 |
Война
|
Important Notice:
We regret to inform you that our free phpBB forum hosting service will be discontinued by the end of June 30, 2024.
If you wish to migrate to our paid hosting service, please contact billing@hostonnet.com.
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
 Добавлено: Чт Апр 01, 2010 10:16 am Заголовок сообщения: Сингулярность(БП), попытка классификации: |
 |
|
Финита ля история
http://www.boldachev.com/text/finita-la-history/1/
политико-культурно-экономическая сингулярность
как абсолютный кризис цивилизации -
оптимистический взгляд в будущее
| Цитата: |
Возможно выделить два противоположных метода анализа будущего цивилизации, два совершенно разных подхода к рассмотрению путей ее развития.
Первый, который многими признается и единственным, можно назвать футурологическим, утопическим, моралистическим и т.д. Тексты, основанные на этом подходе, построены по стандартной схеме. Сначала в них аргументировано ярко демонстрируется, как неправильно живет человечество, как оно запуталось в духовных, политических, экономических, экологических и прочих проблемах. Исходя из живописаний всех человеческих бед и грехов делается неизбежное заключение, что так жить нельзя, что цивилизация пошла не по тому пути развития, что путь этот является тупиковым, гибельным. После чего читателю и всему миру предлагается новый, уникальный план спасения человечества. Независимо от глубины авторского прозрения и проработанности плана по пунктам, последний всегда сводится к простому посылу: все будет хорошо, если мы будем вести себя хорошо – то есть любить друг друга, блюсти нравственность, экономить ресурсы и не загрязнять окружающую среду.
Ну а заканчиваются подобные спасительные сочинения неизменной фразой: «если человечество внимет этим бесценным рекомендациям, то будет ему счастье, а в противном случае будет совсем плохо» (то есть как всегда).
Такое заключение футуро-утопо-моралистических рассуждений является просто необходимым прикрытием, страховкой. Если в будущем что-то станет лучше – скажем, политики приступят к переговорам, государства озаботятся экологией, – автор с гордостью заявит: вот ведь, послушались.
А если какие-то проблемы усугубятся, он с упреком скажет: вот ведь не послушались, а я предупреждал.
Конечно, сам по себе всесторонний анализ проблем современного общества безусловно ценен, как не лишне еще одно напоминание о наличии общечеловеческих ценностей, их примате над обыденно-прагматическими потребностями. Но наверное, и без особых пояснений понятно, что соревнования в том, кто нарисует более «правильную», более «справедливую» картинку будущего, не имеют никакого отношения к научным исследованиям. В лучшем случае подобные фантазии найдут себе приют в программах политических партий.
Очевидно, что второй подход к анализу развития человечества, противопоставляемый первому, должен являться научным, рациональным.
Кардинальное отличие научного метода от описанного утопо-моралистического заметно при рассмотрении начальных посылок к рассуждениям.
Если логика первого подхода выражается связкой «все не так – а надо вот так», то научный анализ всегда начинается с вопроса «почему именно так?», с естественным продолжением: «а к чему это необходимо приведет?».
Различие двух методов прогнозирования можно упрощенно продемонстрировать на примере, скажем, анализа полета снаряда. Утопо-моралист, следуя своей логике, должен заключить, что снаряд летит по неправильной траектории, и вообще снаряды это очень плохо, и если все мы вовремя опомнимся и глубоко осознаем это, то снаряд тут же мгновенно прервет свой полет и упадет на землю не разорвавшись. Ученый же, замерив скорость и другие параметры снаряда и его текущей траектории, точно укажет точку, в которую снаряд попадет через такое-то время (независимо от того, кто бы что ни думал о возможных прискорбных последствиях взрыва). Или, к примеру, можно представить, что написал бы утопо-моралист, доведись ему прогнозировать будущее биосферы. Из-под его пера вышло бы заключение о кошмарной тупиковости биологической эволюции, сопровождаемое рекомендациями по устойчивому развитию динозавров и списком заповедей мирного сосуществования зайцев и волков.
Безусловно, движение цивилизации нельзя описать простым уравнением по типу законов кинематики.
Пример со снарядом призван лишь акцентировать внимание на принципиальном отличии рациональной постановки проблемы от моралистической: в науке невозможно предсказать движение какой-либо системы без принятия закономерности, объективности ее текущего состояния.
Или можно сказать так: при констатации неистинности, случайности текущего состояния исследуемого объекта любые прогнозы дальнейшего его движения становятся принципиально бессмысленными – они могут восприниматься исключительно как случайные, необязательные.
К сожалению, научный метод, основанный на экстраполяции текущей траектории движения системы в будущее (безусловно работающий на физическом уровне – на уровне «снарядов»), напрямую не применим к движению такой системы, как цивилизация.
Конечно, проведя статистическую обработку измерений некоего параметра частного процесса (скажем, экономического) и выявив закономерность в изменении во времени этого параметра, можно предсказать его будущие значения. Но делать такие предсказания удается лишь для отдельных процессов и на незначительных временных отрезках. Для экстраполяции движения такой сложной системы, как социум в целом, мы до сих пор не обладаем знанием законов ее эволюции.
Однако некоторые современные исследования предлагают вариант хотя и не в полном смысле научного, но в достаточной степени рационального подхода к измерению объективных параметров эволюции цивилизации с возможностью однозначного предсказания ее развития на ближайшие десятилетия. Эти исследования связаны с так называемым феноменом «технологической сингулярности».
|
Технологическая сингулярность
http://www.boldachev.com/text/finita-la-history/2/
| Цитата: |
Последнее десятилетие, скорее в околонаучных, чем научных кругах, живо обсуждается тема наступления в ближайшем будущем человечества некоего особого момента, так называемой сингулярной точки. Прогнозы подобного события так или иначе связаны с анализом феномена ускорения эволюции. Логика проста: если рассмотреть какие-либо однотипные события в истории планеты – к примеру, моменты появления существенных технических изобретений или наступления глобальных кризисов (не только цивилизационных, но и биологических) – то легко заметить, что промежутки времени между ними неизменно сокращаются. И это ускорение должно иметь некий предел – эту самую точку сингулярности.
Формальный повод для обсуждения этой проблемы подал закон (или корректнее сказать закономерность) Мура, согласно которому число элементов в компьютерных процессорах удваивается каждые 18 месяцев. И если продлить эту действующую и до настоящего времени закономерность в будущее, то где-то в районе 2025 года (плюс-минус 10 лет) компьютерные чипы должны сравняться по вычислительной мощности с человеческим мозгом (конечно, чисто формально – по предполагаемому количеству операций).
О феномене сингулярности активно и всерьез заговорили после известной статьи математика и писателя Вернора Винджа «Технологическая сингулярность» [1]. Точнее было бы назвать эту статью «Чем грозит нам искусственный сверхразум», поскольку в ней сингулярность, этот особый момент в истории, связывается исключительно с появлением искусственного интеллекта. При этом Виндж особо не обсуждает, что это за зверь такой, а просто исходит из соображений, что это будет нечто сверхчеловеческое. Основная мысль статьи проста: за границей технологической сингулярности нас (человечество) ждет нечто нечеловеческое, постсингулярное, и остается только гадать, сможем ли мы (да и надо ли) предотвратить это нечто.
Однако в рассуждениях об искусственном интеллекте всегда присутствует дух фантастики (коей действительно много в статье Винджа). И не потому, что «искусственный интеллект» дело будущего, а потому, что вопросы, связанные с его появлением, обычно обсуждаются в терминах сегодняшнего, а то и вчерашнего дня: будет ли он добрым или злым, будут ли люди иметь контроль над ним и т.д., а подобные обсуждения явственно отдают утопо-морализмом. Рассуждения о сверхразумной, сверхчеловеческой природе постсингулярного мира по логике можно сопоставить с возможным представлением животных о сверхживотном (если бы они вообще могли что-то представлять). Такое сверхживотное виделось бы им сверхбыстрым, сверхсильным, обладающим прочими сверхкачествами. Они и «помыслить» не могли бы, что человек – то самое сверхживотное будущего – биологически не будет сильно отличаться от обычной обезьяны, да к тому же будет слабее, медлительнее, ну в общем никак не «сверх». И что действительные отличия социума (того самого постбиологического будущего) от биосистемы лежат в совершенно другой плоскости – принципиально не биологической.
Эта аналогия призвана донести до нас простые мысли: во-первых, суть постсингулярного человечества никак не связана ни с неким сверхчеловеком, улучшенной модификацией Хомо Сапиенс, снабженной сверхразумом, ни c искусственным сверхинтеллектом. А во-вторых, мы принципиально не обладаем терминологией, понятиями, с помощью которых можно выразить природу постсингулярного мира. Ну как, к примеру, в биологических понятиях описать человеческие науку, искусство, экономику? Кошка, конечно, может запомнить, что еда появляется из холодильника, но по ее биологическому разумению банка консервов – результат «магии», а для нас – продукт обычного производства. Посему мы можем лишь анализировать наши социумные процессы, которые при их логическом продлении в будущее приводят к некому неопределенному состоянию, исключают сами себя в так называемой точке сингулярности.
Один из детальных вариантов проработки темы «сингулярности» предложил российский ученый А.Д. Панов [2] на основе численного анализа сокращения периодов исторического развития, то есть периодов между эволюционными кризисами, или, можно сказать, революциями в истории Земли (анализ был проведен на основе гипотез и данных, ранее полученных историком И.М. Дьяконовым [3] и физиком С.П. Капицей [4]). К таким революциям можно отнести кислородную катастрофу и связанное с ней появление ядерных клеток (эукариот); кембрийский взрыв – быстрое, практически мгновенное по палеонтологическим меркам формирование разнообразных видов многоклеточных, включая позвоночных; моменты появления и вымирания динозавров; зарождение гоминид; неолитическую, городскую революции; начало средневековья; промышленную и информационную революции; крах двухполярной империалистической системы (распад СССР). Панов показал, что перечисленные (и некоторые другие) моменты значительных эволюционных перемен, будучи проставлены на временной оси, однозначно вписываются в график вполне конкретного уравнения, которое имеет сингулярное решение в районе 2027 года. И в данном случае перед нами действительно «сингулярность» в традиционном математическом смысле – число кризисов в этой точке, согласно формуле, становится бесконечным, а промежутки между ними стремятся к нулю, то есть решение уравнения становится неопределенным.
Понятно, что формулу (график) Панова нельзя рассматривать как закон эволюции биосферы и социума. Однако вписанность вполне объективно выделенных кризисно-революционных моментов в математически строгую закономерность демонстрирует, что развитие жизни и цивилизации далеко не случайно. Следовательно, продлевая в будущее закономерность, однозначно проявляющуюся уже на протяжении 4 миллиардов лет, мы можем с большой долей уверенности предсказать судьбу цивилизации – образно говоря, указать точку падения снаряда. Хотя, конечно, отмеченная закономерность не позволяет нам описать грядущий взрыв содержательно, она лишь указывает на его значимость, на глобальность грядущих перемен.
Установив местоположение этой точки преткновения человеческой цивилизации, Панов, как и Виндж, сконцентрировал свое внимание на проблеме преодоления сингулярности, воспринимая ее как последнюю глобальную катастрофу. Но поскольку любая сингулярность есть только и исключительно неопределенное решение некоего математического уравнения, напрашивается вполне логичное заключение: наличие сингулярного решения означает – не больше и не меньше, – что данное уравнение, данная прямая (или кривая) больше не применима для описания какого-либо реального процесса. То есть наличие сингулярного решения свидетельствует только о том, что анализируемая закономерность, имеющееся решение, прежняя логика в сингулярной точке и за ней уже принципиально неприменимы для описания реальных процессов. Ведь даже при однозначных решениях уравнения говорить, что оно описывает какой-то реальный процесс, можно лишь с большой степенью условности – тогда о чем можно говорить, если решение уравнения становится неопределенным (сингулярным)? Только о том, что данное уравнение уж точно не имеет никакого отношения не только к процессу, но и к реальности вообще. То есть сингулярность – это всегда из области математики, а не реальности.
Последнее суждение подтверждают и исследования роста народонаселения планеты, проведенные С. П. Капицей. Выявленная закономерность (формула) этого процесса, вполне адекватно описывала этот рост на протяжении всей истории вида Хомо Сапиенс (несколько миллионов лет) и предсказывала в районе 2007 года бесконечный демографический взрыв. Но он не произошел. То есть сингулярное решение указало не на катастрофу, а на неизбежную смену закономерности, на изменение реальности, на невозможность использования для ее описания ранее принятого уравнения.
Следовательно, наличие сингулярного решения, безусловно, говорит нечто новое и о реальности, но не о ее гибели, а о ее изменении. И не о простом изменении, а принципиальном. Сингулярность указывает на то, что в реальности должен появиться новый феномен, новый процесс, для описания которого необходима другая логика. Ну а если в одной временной области совпадает множество сингулярных решений, это означает, что должно появиться нечто существенно новое, принципиально новая реальность, новый эволюционный этап. По масштабу новационных изменений грядущий сингулярный переход, наверное, следует сравнивать с событиями появления жизни и человека разумного, то есть формирования биосферы и цивилизации.
Исходя из такой логики, можно заключить, что этот переход не будет катастрофическим, поскольку он связан не с разрушением структур текущей эволюционной системы, а с формированием нового уровня. Так, в свое время, формирование социумной системы не было связано с катастрофическим разрушением биологического уровня, нарушением его целостности (хотя, конечно, и были кризисные моменты).
Из всего сказанного становится ясно, что говорить о будущем дело сложное (если не безнадежное). И наверное, лучший способ понять, что нас ждет в постсингулярном будущем – это попытаться проанализировать прошлые и современные процессы в человеческой цивилизации, которые закономерно подводят ее к некой неопределенности – с разных сторон, но согласованно двигают социум к сингулярности. Хотелось бы показать, что грядущая сингулярность является не «механическим» следствием развития технологий (на что указывал Виндж), а закономерным событием в истории социосистемы. Последующие рассуждения представляют собой попытку наполнить содержанием – экономическим, политическим, философским – пока лишь формально математически предсказанный сингулярный момент в истории планеты. |
К экономической сингулярности
http://www.boldachev.com/text/finita-la-history/3/
| Цитата: |
Экономика как социумное явление возникла в момент отрыва друг от друга двух процессов: производства и потребления. Именно разнесение во времени и пространстве ранее совмещенных биологических актов добычи и употребления пищи породило целую систему небиологических производственно-финансовых отношений, основным смыслом которых является устранение рассогласования между разрозненными актами производства и потребления, создание системы их сбалансированного взаимодействия.
Для понимания логики последующих рассуждений важно отметить неразрывную связь финансово-экономической системы с научно-техническим прогрессом. И эта связь двухсторонняя: чисто экономические потребности стимулировали развитие средств коммуникации, а появление новых средств пространственного взаимодействия внутри социума (транспорт, радио, компьютерные сети), в свою очередь, приводило к дальнейшему прогрессу в финансово-экономической системе.
А теперь перескочим сразу к завершающему этапу развития экономической системы человеческой цивилизации (если, конечно, предположить возможность такового – хотя в разговоре о сингулярности это естественно). Зададимся вопросом: как можно представить логичный, закономерный финал развития экономических структур?
Исходя из принятого выше понимания сути и функции финансово-экономических отношений, можно сделать само собой разумеющийся вывод: они потеряют свое значение при абсолютном согласовании сфер производства и потребления. То есть финансово-экономическая составляющая социума утратит всякий смысл, когда каждый акт потребления будет максимально приближен по времени к акту производства, то есть производство конкретного единичного продукта будет стимулироваться не опосредованным статистическим фактором рынка потребления, а заказом конкретного потребителя. Что для этого необходимо? (Естественно, оставим в стороне элементарное решение на уровне возврата к натуральному хозяйству.)
Во-первых, соответствующая скорость производства – сокращение времени изготовления продукта до промежутка, разумно соотносимого с отрезком времени между появлением потребности (заказом) и необходимостью использовать продукт.
Во-вторых, достаточная гибкость производства, дающая возможность быстрого изготовления продукта с индивидуальными характеристиками.
Перечень требований к системе, способной обеспечить абсолютную согласованность актов единичных производств и потреблений, можно продолжать и дальше Но в этом нет необходимости – и из приведенных характеристик видно, что даже современные технологии производства и средства связи вполне в состоянии обеспечить основные моменты нашей гипотетической системы, которую резонно назвать постсоциумной или постсингулярной системой обеспечения жизнедеятельности. Автоматизация производства, с одной стороны, и сетевые средства коммуникации - с другой, уже сейчас подошли к тому пределу, за которым существование какой-либо формы финансового управления производством и потреблением становится бессмысленным. То есть уровень современных технологий уже принципиально позволяет совместить производство конкретного уникального продукта с конкретным индивидуальным заказом. |
По желанию левой задней ноги
http://www.boldachev.com/text/finita-la-history/4/
| Цитата: |
Но отложим пока обсуждение возможных форм «постсингулярного быта» и рассмотрим еще одну сторону экономического процесса, наглядно демонстрирующую закономерность и неизбежность появления в будущем экономики некой сингулярной точки. Попробуем ответить на вопрос: как меняется в исторических масштабах количество человеческих усилий (в частности времени) на производство какого-либо конкретной вещи? Ответ очевиден: количество затрачиваемых человеко-часов неизменно сокращается. И причина этого сокращения вполне понятна: в производство нового товара с развитием экономики вкладывается все меньшее количество живого человеческого труда – все большую часть составляет накопленный труд прошлых поколений, аккумулированный в средствах производства. Существует ли логический предел этому процессу вытеснения количества живого труда из продуктов производства?
Легко прийти к выводу, что в пределе минимальным количеством человеческого труда, необходимым для производства продукта, является заказ, проявление воли, желания иметь этот продукт. Просто меньше быть не может. То есть и с этой стороны мы уперлись в некую сингулярную точку, в которой вся логика движения экономики приводит к совмещению актов производства и потребления.
Картина складывается такая: многовековое развитие технологии и средств связи в недалеком будущем сможет обеспечить функционирование производства, требующего затрат «живого» труда на уровне заказа, причем заказа индивидуального. Это можно описать и в уже практически бытовых терминах: зашел на интернет сайт (или как он там будет называться) производителя, выбрал модель, пририсовал сбоку бантик, щелкнул на «Заказать». При этом, чем больше бантиков и рюшечек пририсовано, тем больше труда вложено, а следовательно тем проще будет пришедшим после. Ну а уж просчитать, мгновенно запустить в производство, упаковать и выслать заказчику плод его же творчества – дело техники, автоматической (и совсем не фантастической). |
Производство без потребления
http://www.boldachev.com/text/finita-la-history/5/
| Цитата: |
Наглядно демонстрирует приближение экономики к некой сингулярной точке и анализ состава избыточного продукта производства и способов его уничтожения (связывания). Понять, о чем идет речь достаточно легко. Финансово-экономическая система как форма приведения в соответствие разнесенных во времени и пространстве актов производства и потребления не может быть абсолютно согласованной – она нормально функционирует лишь при наличии достаточного превышения производства над потреблением. При этом произведенный избыточный продукт не должен быть нормально потреблен, то есть не должен приводить к росту благосостояния производителей – в противном случае будет нарушен социально-политический уклад общества. Иными словами, раб, крестьянин, рабочий могут оставаться таковыми (рабами, крестьянами, рабочими) – и индивидуально психологически, и как элементы экономической системы – лишь при условии потребления ими меньшего количества продукта, чем они производят, то есть не больше, чем требуется для того, чтобы они оставались рабами, крестьянами, рабочими. (Хотя для понимания неизбежности избыточного продукта в экономической системе можно удовольствоваться и тезисом, что человек всегда производит больше, чем потребляет, без вникания в политэкономические тонкости проблемы.)
Итак, любой экономической системе необходимо сопутствует производство продукта, который не должен быть потреблен. И любая экономика для обеспечения своей стабильности, работоспособности должна обладать механизмом уничтожения избыточного продукта.
На протяжении истории человечества изъятие избыточного продукта из экономической сферы осуществляется вполне понятными традиционными способами. (1) Производство принципиально не потребляемого продукта – скажем, строительство пирамид, изготовление предметов роскоши (человеко-часы тратятся, а продукта непосредственного потребления, удовлетворяющего естественные человеческие потребности, не появляется). (2) Производство средств производства, то есть аккумуляция человеко-часов в инструментах и машинах (по сути откладывание потребления на будущее). (3) Прямая ликвидация продуктов и человеческих ресурсов в ходе войн. Перечисленные способы устранения из потребления избыточного продукта (его уничтожение или непотребительное связывание) являются необходимыми формами стимулирования и стабилизации экономических процессов.
Существенные изменения в формах изъятия избыточного продукта начали происходить с началом промышленной революции. Само производство машин дало возможность «связать» значительно большее количество человеческого труда, но этот «отложенный» труд уже через короткий промежуток времени дал значительный прирост продуктов потребления. И это не могло не привести к страшнейшим кризисам перепроизводства, в ходе которых происходило массовое уничтожение произведенного продукта. Понятно, что в сложившихся на тот момент социально-политических условиях (начало борьбы за права человека, развитие демократических институтов) дальнейшее движение экономики в этом русле (простое уничтожение продуктов потребления) было невозможно. |
Производство средств уничтожения
http://www.boldachev.com/text/finita-la-history/6/
| Цитата: |
Решение проблемы «предоставила» сама промышленная революция – в виде возможности производства особого продукта, не только «связывающего» большое количество человеческого труда, не только не поступающего в потребление, но специально предназначенного для уничтожения себя и других ресурсов (материальных и человеческих). Речь идет об индустриальном производстве и применении сложной военной техники.
Милитаризация экономики и связанная с ней череда войн в первой половине XX века решила две проблемы: ускорение развития средств производства и одновременное масштабное уничтожение избыточного продукта (материальных и человеческих ресурсов). Понятно, что во избежание разбалансировки экономического механизма продукт возросшего промышленного производства не мог быть направлен на массовое потребление. (В данном месте рассуждений нелишним будет отметить, что упомянутое «решение проблем» не есть результат чей-то персональной злой воли: экономическая целесообразность по своей природе сродни биологической: когда волк съедает зайца, налицо целесообразность поддержания баланса системы. Хотя, конечно, зайца жалко, а волка можно и пристрелить. Но как отмечалось ранее, задача рационального исследования – показать необходимость текущего состояния системы, а не выразить свое морально-этическое к ней отношение.)
Дальнейшей ускоренный рост промышленного производства во второй половине XX века безусловно должен был сопровождаться ускоренным масштабным уничтожением избыточного продукта. Однако по той же причине (необходимость сохранения стабильности экономической системы), по какой ранее избыточный продукт должен был уничтожаться в процессе применения военной техники, в этот период он не мог быть уничтожен напрямую, поскольку речь уже шла о ядерно-космическом оружии, использование которого могло привести к полной гибели цивилизации. Впрочем, непосредственного уничтожения продуктов военного производства и не требовалось – ядерное вооружение обеспечивало достаточный уровень связывания избыточного труда только в производстве, без уничтожения произведенного продукта. Более того, само наличие такого продукта, как ядерное оружие, препятствовало началу военных действий с его применением, в противном случае уничтожение ресурсов не ограничилось бы лишь избыточной их частью.
Если же говорить о программе «звездных войн» (проектах противоракетной обороны), то для выполнения ее политической функции, а самое главное – для непроизводительного связывания избыточного продукта даже не требовалось построения систем в полном объеме – безмерно много «съедали» сами разработки, изымая из потребительного оборота достаточные ресурсы.
Таким образом, рост военного производства в течение несколько десятилетий, с одной стороны, выполнял функцию изъятия лишних производительных ресурсов из экономического оборота, а с другой – эффективно стимулировал развитие науки и технологии, подводя данную форму экономической системы к логическому финалу. Милитаризация создала научно-техническую основу для перехода к новому постиндустриальному производству, для которого характерно псевдопотребительное связывание избыточных ресурсов. |
Псевдопотребление или эйфория уничтожения
http://www.boldachev.com/text/finita-la-history/7/
| Цитата: |
На протяжении всей истории человечества рост экономического производства сопровождался пусть медленным, но все же ростом потребления трудящегося населения (несмотря на связывание и уничтожение избыточного продукта). Естественно, неуклонное повышение благосостояния в конечном итоге должно было привести к изменению традиционной формы стимулирования труда, выражаемой простой формулой «за кусок хлеба». Во второй половине XX века наступил момент, когда среднее потребление трудящихся в экономически развитых странах, превысило прожиточный уровень, то есть уровень полноценного удовлетворения естественных потребностей в питании, одежде и пр. В данной ситуации нормальное развитие экономики требовало, с одной стороны, повышения уровня потребления трудящихся, без которого невозможно хоть какое-то стимулирование труда, а с другой – сохранения текущего уровня благосостояния – для обеспечения стабильности экономической системы (ну, чтобы рабочие оставались рабочими). Итак, к концу XX века в промышленно развитых странах стала складываться совершенно новая система взаимодействия сфер производства и потребления – так называемое «общество потребления», которое блестяще разрешило означенную проблему.
Социально-экономической основой общества потребления явилось сокращение рабочего времени. Сам факт сокращения трудового дня вызван необходимостью ограничить количество избыточного продукта и является прямым результатом повышения эффективности производства. Но наиболее существенно для организации новой экономической системы то, что освобожденное от производства население стало использоваться для масштабного уничтожения избыточного продукта.
Индустрия свободного (не использованного в производстве) времени в современном обществе выполняет две функции: (1) связывание значительной части избыточного труда за счет привлечения большого количества людей и средств в непроизводительную сферу сервиса и развлечений; а так же, что существенно, (2) удерживание развития (интеллектуального, духовного) трудящихся на уровне, соответствующем потребностям современного производства. Ведь использование высвободившегося от производства времени на повышение образовательного и культурного уровня неизбежно привело бы к разбалансированию экономической системы вследствие оттока людей из сферы производства, с одной стороны, и сокращения потребления «продуктов» индустрии свободного времени – с другой.
Ярчайшим примером процесса связывания избыточного продукта (и в форме ресурсов, и в форме свободного времени) является грандиозное развитие в конце XX века массовой культуры (шоу-бизнеса), игрального бизнеса и профессионального зрелищного спорта (футбол, хоккей, теннис и пр.). Понятно, что эти «институты» современного общества с успехом справляются и с пожиранием излишков, и с удерживанием развития масс на уровне потребностей производства.
Но главной формой эффективного связывания избыточного продукта с использованием свободного времени стал культ потребления. Основной экономический результат общества потребления – это не полные прилавки супермаркетов, а грандиозные свалки, на которых уничтожаются абсолютно работоспособные, не утратившие своих потребительских функций, но вышедшие из моды товары. Экономическую основу культа потребления составляет ротация потребительских товаров, их замена на все новые и новые, с улучшенными качествами, с расширенными функциями. Культ потребления, кроме ротационного уничтожения избыточных ресурсов, выполняет функцию дополнительного связывания свободного времени: и непосредственно на шопинг, и на «потребление» приобретенных товаров, «полезное» назначение большинства из которых (теле- аудиотехника и другие средства развлечения) состоит в «убийстве» свободного времени, без повышения уровня развития.
Культ потребления, как и индустрия свободного времени, не только обеспечивает эффективное избавление от избыточного продукта, но и, как ни парадоксально это звучит, позволяют сдерживать рост благосостояния (уровня жизни) трудящихся, что необходимо для удерживания людей в сфере производства. В отличие от прежнего накопительного потребления, когда благосостояние, вернее, состояние накапливалось в течении жизни и передавалось по наследству, новое ротационное потребление существенно не изменяет уровня жизни – растет лишь технический уровень приобретаемых продуктов потребления. О передаче по наследству устаревающих уже через несколько лет товаров и речи быть не может. А индустрия свободного времени просто поглощает и социумные, и частные ресурсы, лишь понижая благосостояние трудящихся (оставляя их при этом в благостном состоянии).
Экономический результат ротационного уничтожения товаров аналогичен результату кризисов перепроизводства XIX века. Отличие лишь в форме – в постиндустриальной экономике продукт все же краткосрочно потребляется и уничтожается руками самих потребителей, которые при этом испытывают уже не потрясение, а неподдельную радость.
Безусловно, все сказанное относится к обществам, в которых достигнут предел прожиточного минимума, то есть к тем, где вообще возможно свободное время. Избыточный же продукт развивающихся стран пока с успехом сжигается в топке западного общества потребления. |
Вершина прогресса – потребление без потребления
http://www.boldachev.com/text/finita-la-history/8/
| Цитата: |
Ротационное потребление как форма избавления от избыточного продукта не только выполняет свою утилитарную функцию, но и непосредственно стимулирует работу экономики: обеспечивает безостановочный рост производства и, что наиболее существенно, его непрерывную научно-технологическую модернизацию (что в свою очередь дополнительно связывает ресурсы). То есть происходит то, что происходило в случае с упомянутыми выше формами уничтожения избыточных ресурсов (роскошь, развитие средств производства, милитаризация) – стимулирование научно-технологического развития экономики, которое, в свою очередь, всегда создавало непосредственные предпосылки для становления новых, более эффективных способов связывания избыточного продукта.
Непрерывная ротация товаров потребления возможна только при условии их постоянного совершенствования, появления у них все новых и новых функций. Такой ускоренный рост технологии породил и новый эффективный способ связывания избыточных ресурсов: функциональную избыточность. По сути, наращивание все новых и новых функций потребительских товаров, которое необходимо для обеспечения их ротационного потребления, привело к ситуации, когда большинство этих функций не используется. Так, производство функциональной избыточности, с одной стороны, обеспечивает ротационное потребление, а с другой – позволяет уничтожать избыточный продукт еще на стадии разработки и производства, без его потребления. Если при ротационном потреблении сокращается время потребления товара, то при производстве функциональной избыточности значительная часть вложенных в товар ресурсов вообще не потребляется. То есть часть товара проектируется, производится, приобретается и, минуя потребление, попадает на свалку. В сухом остатке, как всегда, – научно-технический прогресс.
Дальнейшее движение технологии в сторону расширения ротационного потребления и функциональной избыточности, неизбежно приводит к созданию универсальных продуктов, способных функционально заменить собой сразу несколько специализированных устройств – «два, три, четыре и т.д. в одном». Так уже сейчас мы наблюдаем реализацию в единичных устройствах всех способов передачи, хранения, обработки и представления информации.
Однако вполне закономерный переход к универсализации продуктов в конечном итоге приведет к принципиальной невозможности реализации таких способов уничтожения избыточных ресурсов, как ротационное потребление и функциональная избыточность. Мало того, что функциональность продукта становится универсальной и добавление новых функций возможно без замены самого товара, так еще и устраняется необходимость приобретения многих специализированных устройств. Логическим завершением научно-технологического развития в сторону функциональной универсальности станет производство товара, произвольно меняющего свою функциональность по желанию потребителя. При этом основным товаром становится не само техническое устройство, а его функциональность – программа. И что важно, если прежде связывание и накопление труда в продуктах и средствах производства было временным (рано или поздно происходила амортизация), то такой «продукт» как функциональность (программа) принципиально вечен.
Встает естественный вопрос: какова же новая возможная форма связывания избыточного продукта, если ротационное потребление и функциональная избыточность в процессе развития неизбежно теряют эту свою экономическую функцию? |
Финита ля экономика
http://www.boldachev.com/text/finita-la-history/9/
| Цитата: |
Однако тут самое время вернуться к началу наших рассуждений о сущности финансово-экономического управления – поддержание баланса между производством и потреблением – и о возможной и необходимой замене его в будущем на абсолютное управление на основе глобальных информационных сетей и автоматизации производства. Так вот, вполне резонно предположить, что реализация абсолютного информационного согласования производства и потребления совпадет по времени с этапом полной универсализации технических устройств и перехода к преимущественному потреблению функций, а не товаров. То есть невозможность устранения избыточного продукта известными способами совпадет по времени с устранением самой необходимости его производства.
Понятно, что достигнутый уровень технологического развития, с одной стороны, и устранение необходимости производства, а следовательно, и уничтожения избыточных ресурсов – с другой, как раз и обеспечивают минимизацию затрат труда на производство конкретного товара до уровня заказа. Индивидуальная, а тем более массовая потребность в функции будет практически мгновенно стимулировать ее появление – происходящее автоматически (благодаря интеллектуальным сетевым технологиям) или за счет интеграции минимальных усилий множества независимых разработчиков.
Получается, что все рассмотренные моменты развития экономических отношений в своем логическом завершении (закономерно связанном с научно-техническим прогрессом, развитием глобальных информационных технологий) указывают на неизбежность в будущем абсолютного кризиса современной экономической системы и возможность однозначного технологического обеспечения новой формы согласования производства и потребления.
Описанный переходный момент в социумной истории резонно назвать экономической сингулярностью. И вполне естественно, что моменты экономической и упомянутой ранее технологической сингулярностей принципиально совпадают по времени – возможность абсолютного согласования потребления и производства безусловно связана именно с неким этапным моментом в развитии информационных технологий (даже без упоминания о каком-либо сверхинтеллекте).
А что избыточный продукт? Тут стоит вспомнить, что он именно продукт рассогласования производства и потребления. В постсингулярной экономике – хотя такое производство/потребление уже и экономикой-то назвать нельзя – так вот, в постсингулярном производстве/потреблении не может быть избыточного продукта по определению, то есть по факту абсолютной согласованности этого процесса. А накопленного овеществленного труда сотен поколений, объединенного в единой согласованной системе, с лихвой хватит для обеспечения нормального уровня жизни всего населения. Ведь и без какого-либо знания экономики понятно, что производимый ныне продукт в массе своей в разы превосходит элементарные потребности – проблема лишь в управлении его производством/потреблением. И как видно, это дело не морально-этическое, не социально-политическое, а сугубо научно-технологическое.
Понятно, что такое, отстраненное от социально-политических и морально-этических моментов описание развития экономических процессов должно вызвать множество возражений типа «а человек-то где?». Безусловно, люди, включенные в экономические и политические отношения, вольны реагировать на те или иные изменения в них. Как они реагировали и ранее на протяжении всей истории человечества. Но следует заметить, что сама их реакция (и положительная, и отрицательная) в полной мере предопределена закономерными событиями (машинизацией, индустриализацией, милитаризацией) и является необходимым элементом в механизме согласования системы. Просто для исследования различных феноменов надо привлекать разные методы, разные науки. Эмоциями занимается психология. |
Политическая сингулярность
http://www.boldachev.com/text/finita-la-history/10/
| Цитата: |
Вооружившись логикой, приведшей к заключению о неизбежности экономической сингулярности, можно подкрепить полученный вывод еще несколькими побочными соображениями. Например, выдвинуть предположение и о грядущей политической сингулярности – неком пределе развития политической системы социума (конечно же, тоже связанном с технологическим прогрессом), когда политическое управление как таковое становится бессмысленным. То есть в данном месте рассуждений ставится под сомнение необходимость существования в будущем неких специальных политических институтов для принятия социумно значимых решений.
Разумеется, речь идет не о возможности быстрого и точного учета мнения большинства населения с помощью информационных технологий – этакой сетевой демократии. Подобное решение проблемы на уровне вычисления средней температуры пациентов по палате, безусловно, не может гарантировать успешность управления. Тем более это явно не «сингулярное» решение, которое как мы уже убедились, прежде всего, должно приводить к устранению самой проблемы, выводить ее решение на принципиально новый уровень.
Начнем, как и прежде, от печки. Сама необходимость политического управления вызвана разнесением во времени двух актов: (1) принятия социально значимого решения и (2) оценки его результата. По сути, вся политическая система выполняет лишь одну функцию – предоставление некоторым лицам права принятия решений. Поскольку принятие таких решений требует профессиональных знаний, оценка этих решений обществом затруднена (если вообще возможна), и именно поэтому политическая система обеспечивает выбор не самих решений, а лишь людей, которые должны их принимать, то есть смену политического управления (сейчас путем демократических процедур, а раньше могли и просто голову отрубить на площади). По сути, политические институты реализуют механизм выделения субъектов принятия решения, то есть обеспечивают легитимность этих решений.
Такое предельно формализированное описание политического механизма само же и дает ответ на вопрос о возможной перспективе развития этого механизма с учетом прогресса информационных технологий.
С одной стороны, по различным причинам – в основном чисто технологическим (в смысле производственно-технологическим) – временной промежуток между принятием общественно значимых решений и получением результата неуклонно сокращается: от десятилетий, а то и столетий ранее до годов-месяцев в современном мире. То есть именно в ситуации, когда результат принятого решения мог проявиться через десятилетия, единственно возможным политическим устройством могла быть монархия – длительное единоличное правление. Сокращение сроков выполнения решений неизбежно привело к ротационному механизму, обеспечивающему смену политического управления через считанные годы.
С другой стороны, реализация механизма управления в реальном масштабе времени есть непосредственный и главнейший итог развития информационных технологий последних десятилетий. То есть совместное действие упомянутых двух факторов (развитие информационных технологий прогнозирования и сокращение временного промежутка между принятием и реализацией решения) неизбежно приведет в будущем к ситуации, когда временной промежуток между решением и оценкой его эффективности сведется к минимуму. Можно сказать, что одним из основных достижением постсингулярной технологии станет устранение разрыва между принятием и реализацией решений (что вполне согласуется с вышеописанной логикой совмещения актов производства и потребления в экономике).
В политической сфере устранение этого разрыва в первую очередь означает, что проблема управления смещается с процедуры выбора субъекта принятия решения непосредственно и сразу на оценку эффективности результата. Причем эта оценка уже не только не требует экспертных знаний, а и вообще благодаря информационным технологиям производится «автоматически». То есть мы необходимо приходим к ситуации когда, с одной стороны, возможность принятия решения предоставляется каждому желающему, а с другой – оценка результата решения не требует никаких особых политических механизмов (типа голосования). Вернее, голосование имеет место, но не как специальный политический акт выбора человека принимающего решения, а как учет востребованности, полезности самого решения.
Для наглядности можно привести пример из уже ставшей обиходной сетевой практики. Если, скажем, принятие решения о строительстве крупного здания (дворца или современного завода) требует ответственного персонального решения относительно места, проекта, подрядчика и т.д. и правильность этого решения может быть оценена лишь через годы, то принять и осуществить решение о создании интернет-сайта может даже школьник, и результат будет оценен практически мгновенно – сайт либо никто не заметит, либо, наоборот, он станет значимым элементом не только интернета, но и всего социума.
Конечно, необходимость принятия решений о строительстве реальных, а не виртуальных зданий никуда не исчезнет, но в этом-то и специфика постсингулярной технологии, что она позволит эффективно оценить результат решения уже на момент его принятия, что в свою очередь, предоставит возможность принимать решения всем желающим. То есть сама проблема выбора принимальщика решений и его ответственности за результат растворяется, заменяется вопросом информационно-атоматизированного сравнения проектов/результатов. |
Культурная сингулярность
http://www.boldachev.com/text/finita-la-history/11/
| Цитата: |
Наравне с технологической и экономической сингулярностями можно говорить и о вполне однозначно проявленной культурной сингулярности. (Речь, конечно же, пойдет не о пресловутом «падении нравов», перманентно сопутствующем всем эпохам, которое служит отправной точкой для утопо-моралистических рассуждений.)
Историческое движение культуры предстает перед нами как последовательная смена вполне обособленных периодов, характеризующихся неким единым культурным стилем, направлением с однозначными отличительными чертами – скажем, в архитектуре: готика, барокко, классицизм, ампир… Нет никакой необходимости обращаться к литературе по истории культуры для того, чтобы сделать вполне очевидное заключение, что временные периоды преобладания тех или иных культурных стилей и направлений неуклонно сокращались. И если, к примеру, отнести современную эстрадную музыку к культуре (ну не к религии же), то можно утверждать, что время существования довлеющих стилей уже сократилось до нескольких лет, а то и месяцев. Наверное, если построить график культурных революций (смены художественных стилей), то он так же, как и график роста скорости компьютерных процессоров и график биосоциальных революций/кризисов Панова, укажет нам некую сингулярную точку – и можно не сомневаться: она совпадет с точкой технологической сингулярности.
Как технологическая и экономические сингулярности означают не катастрофу, а лишь исчерпание некоторых форм организации социума, так и культурная сингулярность означает не гибель культуры, не финал эстетического отношения людей к жизни, а лишь изменение формы последнего. Из самого логического посыла, приведшего нас к разговору о культурной сингулярности, следует, что основной чертой постсингулярной культуры должен стать переход от тотального приоритета последовательно сменяющих друг друга художественных стилей к параллельному, одновременному существованию всего возможного разнообразия культурных форм, к свободе индивидуального творчества и индивидуального потребления продуктов этого творчества. Завершение чередования стилей и направлений не означает остановки эволюции культуры, просто после прохождения точки сингулярности новации в формах будут появляться не последовательно, а в едином потоке, не вытесняя, не сменяя друг друга.
Постсингулярные черты уже можно проследить в истории культуры XX века. Ни в музыке, ни в живописи, ни в архитектуре мы не можем выделить ни одного единовластно довлеющего стиля, подчиняющего значительные социальные группы. Анализируя же последние десятилетия, прошедшие после завершения эпохи соцреализма, мы уже однозначно можем утверждать, что в европейской цивилизации принципиально не осталось приоритетных культурных стилей. А если и существуют какие-то яркие устойчивые направления, то они в большой степени замешаны на протесте и эпатаже.
Говоря о культурной сингулярности, обязательно следует отметить существенную роль в ее «реализации» научно-технического прогресса – цифровых, сетевых технологий. Именно возможность быстро и дешево фиксировать и передавать произведения искусства принципиально устраняет саму возможность преобладания какого-либо одного направления культуры. А неизбежное развитие сетевого распространения выводит сферу культуры из-под власти финансово-экономических ограничений и контроля (хотя таковые к «сингулярному» времени, как мы видели, и сами себя изживут). |
Постнаучный здравый смысл как постсингулярная философия
http://www.boldachev.com/text/finita-la-history/12/
| Цитата: |
Все рассмотренные примеры так называемой «сингулярности» демонстрируют, что решение кризисных моментов в различных сферах социума приводит не к модернизации существующих систем (экономических, политических, культурных), а к принципиальной ликвидации какой-либо системности. Вернее, к уходу этой системности в информационно-технологическую область.
Следует предположить, что аналогичный исход ждет и философию. В ней на протяжении истории человечества выделялись (правда не так однозначно, как искусстве) достаточно фиксированные философские концепции, сменяющие друг друга или сосуществующие, но находящиеся в жесткой оппозиции.
Но к концу двадцатого века ситуация изменилась. Хотя среди философов существует разделение на направления и течения, хотя у некоторых из них еще осталась уверенность в возможности некоего единственно верного абсолютного решения философских проблем – все же это скорее исключение, чем правило. Над разрушением монистических идей активно поработал постмодернизм. В итоге мы имеем, с одной стороны, отсутствие притязаний на единственно верную систему и, с другой — сознание, что каждая философская теория (просто по факту своего существования) в любом случае отображает понимание Мира (пусть даже сугубо индивидуальное).
Такое восприятие философии особенно распространено среди просвещенной, образованной публики — уже мало кто однозначно причисляет себя к гегельянцам или кантианцам, все частично разделяют идеи и Ницше, и Хайдеггера, и Шри Ауробиндо. Налицо полная аналогия с предыдущими рассуждениями о культуре, в которой мы уже сейчас наблюдаем исчерпывающий набор направлений. Никому в голову не приходит какой-то из архитектурных стилей считать единственно приемлемым и призывать к разрушению, скажем, готики. Все с одинаковым (ну конечно, не без предпочтений) восхищением любуются всем разнообразием архитектурных памятников. С другой стороны, никому и в голову не придет придумывать нечто такое, что соединило бы в одном здании все стили. Зачем? — все уже есть.
Возникает вопрос — куда же движется философия? Должна ли (и может ли) быть построена некая единая теоретическая система, отражающая такое вот интегральное понимание (мировоззрение). С учетом безусловной ограниченности формальных систем следует сделать вывод, что такое понимание может быть зафиксировано лишь во множестве теорий, перекрывающих весь спектр проблем и взглядов. И это не умозрительные рассуждения, а эмпирический факт: все это многообразие теорий перед нами. Для понимания идей Гегеля, Делеза, Кастанеды и прочих нет необходимости их скрещивать в одной теории — достаточно почитать и того, и другого, и третьего, и всех прочих отдельно. И таким образом расширить свое понимание Мира.
То есть, по сути, происходит отказ от теории как основного носителя философских знаний, и на первый план выступает общее (интегральное) понимание философских проблем со всей взаимообусловленностью и противоречивостью подходов и точек зрения, несводимых к одной формальной системе. Роль же отдельных систем сводится к фиксации и трансляции точек зрения. Они (системы) занимают подобающее им место средств, инструментов познания, а не конечных целей познавательного процесса.
И такое интегральное понимание Мира мы уже сейчас наблюдаем у большого количества образованных людей, не причисляющих себя ни к одному из однозначно выделенных философских направлений прошлого и настоящего. Их мировоззренческие суждения зачастую оригинальны и не сводятся к выдержкам из известных теоретических систем. Наиболее точно и полно такое понимание действительности, основанное на знакомстве с многими, порой взаимоисключающими научными, философскими, религиозными направлениями, можно назвать постнаучным здравым смыслом или постсингулярным мировоззрением.
И опять-таки следует отметить, что существеннейшую роль в формировании постнаучного здравого смысла играют и будут играть информационно-сетевые технологии. Именно свободный и оперативный доступ ко всему накопленному за историю человечества знанию, представленному без идеологических фильтров, непосредственно способствует формированию интегрального неполяризованного мировоззрения – постнаучного здравого смысла. |
Наука выпадения в осадок
http://www.boldachev.com/text/finita-la-history/13/
| Цитата: |
Вполне закономерен вопрос: а каковы отношения упомянутого постнаучного здравого смысла с наукой? Почему бы этот новый здравый смысл не назвать просто «научным»? Ведь именно научное мировоззрение долгие столетия представлялось как познавательный идеал, в конечном итоге призванный заменить, вытеснить не только какие-либо архаичные, но и любые философско-религиозные взгляды на Мир.
Конечно же, основной смысл добавления приставки «пост» заключается в противопоставлении нового мировоззрения архаичному здравому смыслу, который резонно называть «донаучным». То есть констатируется, что постнаучный здравый смысл, как некое интегральное понимание Мира, может формироваться только на базе развитого рационального мышления, культивируемого в современной науке. Однако в этом «пост» заложено и гораздо большее содержание, чем просто преодоление донаучного здравого смысла: постнаучность необходимо подразумевает и преодоление научной, формально-логической рациональности. Именно это подразумевалось выше - при обсуждении философской сингулярности - под соединением в одном индивидуальном понимании различных философских систем: то есть не формальное совмещение различных точек зрения, их порой противоречивых логик, а преодоление этих противоречий в надлогической, понятийной области. И распространяя эту мысль из области философского мировоззрения на все сферы человеческого познания, и в частности на научное, можно предположить, что в формировании постнаучного здравого смысла должна быть преодолена логическая ограниченность не только философских систем, но и научных теорий. Что, безусловно, можно связать с неизбежностью начала некоего принципиально нового этапа в развитии науки, приближающейся к своей, научной, сингулярности.
В свое время наука отделилась от некоего синкретического архаичного способа познания, в котором она неразрывно переплеталась с религиозным (абсолютистским) и художественным (субъективистским) отражением Мира. Отличительной чертой научного познания является фиксация рациональных (воспроизводимых) отношений объектов в виде однозначных логических систем с целью адекватного ориентирования в Мире. Цель формальной фиксации научных знаний исходно была той же, что и в религии, и в искусстве: передача этих знаний последующим поколениям. Но как и в искусстве, и в религии, формы фиксации понимания Мира со временем переросли из средств в цель деятельности: научные теории, наравне с произведениями искусства и религиозными ритуалами, во многом превратились из коммуникационного инструмента в главный результат познания. То есть вполне естественная цепочка познавательного процесса «индивидуальное понимание – формальная система (теория, произведение искусства, религиозный ритуал) – индивидуальное понимание» к XX веку уже однозначно вывернулась наизнанку: «формальная система – индивидуальное понимание – формальная система». И в науке, как и в философии, и в искусстве (вспомним «Черный квадрат»), формальный промежуточный продукт познания становится самоценным, приобретает автономную самостоятельность, практически не связанную с основной целью познания – расширением, углублением индивидуального понимания человека.
Итак, сегодня наука предстает перед нами в виде неконечного множества теорий, каждая из которых в той или иной степени достоверно отображает свой предмет, свой фрагмент реальности. Ждем ли мы, что среди этого множества теорий на передний план выдвинется одна единственно истинная, описывающая все разнообразие объектов Мира? Скорее всего – нет. Или даже точно – нет! Но это заключение вовсе не констатирует остановку познания, а наоборот, возвращает нас к его исконной сущности – к утверждению в качестве основной цели познания (любого, и научного, и других) развитие индивидуального понимания Мира, а не стремление к его фиксации.
Ну а как же прикладное, инструментальное назначение научного познания, как же обойтись без формальных логических теорий? Вот тут-то самое время вспомнить о технологической сингулярности, об ее исходном научно-технологическом, информационном смысле. По сути, можно утверждать, что та часть науки, которая ассоциируется с системой формальных знаний, с их инструментальным (технологическим) применением, то есть наука, как совокупность научных теорий погрузится в информационную сеть – так сказать, выпадет в осадок. И речь идет не о создании некоего искусственного интеллекта, который вытеснит интеллект ученых, а об успешном решении вполне формализуемых логических задач обработки, систематизации и использования конечных знаний. Индивидуальное познание Мира было и останется привилегией человека. Просто формальная сторона этого процесса – получение исходной информации, ее систематизация и фиксация нового уровня понимания – упростится, автоматизируется.
Можно ли такое понимание научной сингулярности считать гибелью науки? Науки, понимаемой как формальный институт – да. А науки как одной из форм (рациональной) познавательной деятельности человека, безусловно – нет. Хотя, если принять во внимание, что различные способы познания отличаются друг от друга лишь внешней формой фиксации и эта форма с приближением к сингулярности стремится выпасть в сетевой осадок, то можно сделать вывод, что граница между видами познания будет размываться. Так что в некоторой степени можно говорить и о грядущем абсолютном финале науки и искусства – возвращении различных познавательных форм к исходному синкретическому единству. |
Финита… или что дальше
http://www.boldachev.com/text/finita-la-history/14/
| Цитата: |
Все изложенное здесь о формах приближения к некой гипотетической точке сингулярности может показаться оторванным от нашей реальной обыденной жизни. Хотя можно посмотреть и с другой стороны – в истории социума нет ничего более реального и объективного, чем однозначно поступательное развитие технологии и связанные с ним изменения форм согласования производства и потребления. Это наши индивидуальные эмоции, реакции случайны и непредсказуемы, а вот действие закона ускорения эволюции неизменно наблюдается на всем протяжении исторического пути цивилизации. Конечно, приведенные рассуждения о социумной сингулярности, не подкрепленные строгими экономическими расчетами, могут иметь статус лишь гипотезы. Но согласитесь, красивой и стройной гипотезы. Заставляющей задуматься о будущем. И задуматься не столько о том, каким мы хотели бы его видеть, не о том каким образом нам хотелось бы его изменить, а скорее о том, какое место в нем мы можем занять.
Так что же ждет нас в этом столь недалеком (согласно гипотезе) постсингулярном будущем? Начало чего? Пока – в рамках и логике этого текста – проще сказать финал чего предстоит нам наблюдать – финал социальной истории. Не истории человечества, а бытовавших на планете несколько тысячелетий социально-финансово-экономическо-политических отношений. Как с появлением и становлением цивилизации Хомо Сапиенсов ничего особенного не произошло с другими биологическими видами – они продолжили свое биологическое существование (если, конечно, не брать в расчет одомашненных человеком животных и растений), так и человечество продолжит свое разумное бытование. А эволюция уйдет вперед. Уйдет туда, в будущее, для описания которого у нас принципиально нет ни слов, ни понятий. Где частота изменений реальности превысит нашу способность восприятия этих изменений. Лишь единицам, возможно, повезет продолжить свой путь в эволюции в виде домашних разумов постсингулярности, получающих свою порцию интеллектуального вискаса из сетевых «холодильников». А кто-то вообще ничего особенного не заметит.
И что же нам делать? Жить. Возможно, если мы поймем, что грядущий эволюционный переход есть закономерное следствие всего развития человечества и Мира в целом, нам будет проще принять его неизбежность. А если и воспринимать точку сингулярности как кризис, то как кризис, необходимо разрешающий социумные проблемы на принципиально новом уровне – уже не финансово-экономическом, и уж точно не политическом.
[1] Вернор Виндж. Технологическая сингулярность, http://www.computerra.ru/think/35636/
[2] А. Д. Панов. Завершение планетарного цикла эволюции? Философские науки, №3–4:42–49; 31–50, 2005.
[3] И. М. Дьяконов. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. Восточная литература, Москва, 1994.
[4] С. П. Капица. Феноменологическая теория роста населения земли. УФН, 166, C. 63-80, 1996.
2006-2008, Санкт-Петербург |
|
|
| Вернуться к началу |
|
 |
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Чт Апр 01, 2010 10:46 am Заголовок сообщения: |
|
|
Пишет hitthelimit (hitthelimit)
Правовая оговорка
При первом посещении рекомендуется прочесть!
Изучение материалов на страницах этого дневника может привести к психическим расстройствам различной тяжести. Сложность и специфика некоторых текстов может стать причиной их неадекватного восприятия. Посещение журнала не рекомендуется лицам с неустойчивой психикой и склонностью к суицидальным мыслям.
Просматривая страницы этого журнала Вы тем самым соглашаетесь с условиями этой правовой оговорки и отказываетесь от любых возможных претензий к авторам размещенных здесь материалов.
Используя любым образом опубликованную здесь информацию, Вы действуете на свой страх и риск.
Авторы размещенных здесь материалов не несут ответственность за любой ущерб или вред в результате использования этих материалов.
Если Вы не согласны с данными требованиями - НЕМЕДЛЕННО покиньте журнал!
ПСИХОГЕННАЯ (ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ) СИНГУЛЯРНОСТЬ - ПРЕДЕЛ РАЗВИТИЯ РАЗУМА
http://hitthelimit.livejournal.com/642.html
| Цитата: |
ПСИХОГЕННАЯ СИНГУЛЯРНОСТЬ
Системы со способностью к отражению по типу психики человека не могут развиваться с усложнением неограниченно долго. Наличие функции «разума» и существование системы в данной реальности с какого-то момента становятся несовместимыми.
Основным моментом для такого утверждения является понимание отсутствия свободы (выбора, или иной деятельности, предполагающей недетерминированность).
(Далее: отражение предполагает не только сенсорную активность, это взаимодействие систем в широком философском смысле.)
Водораздел между психикой животных и человека проходит в способности человека к отражению на порядки большего количества связей реальности. Это становится возможным благодаря присвоению отражаемым единицам идентификаторов. Животные могут отражать только в режиме реального времени, таким образом полностью занимая каналы отражения базовой процедурой. Интеллект животных базируется на рефлексивном закреплении отдельных базовых отражений реальности, что высвобождает мощности отражения для более скоростной и точной экстраполяции процессов. Высшие животные и некоторые птицы могут пользоваться некоторым количеством идентификаторов, как в природных условиях, так и в процессе дрессировки. Однако сама структура их мозга, видимо, не позволяет им самостоятельно устанавливать непосредственные связи между идентификаторами. Таким образом, задать вопрос в любой доступной им форме, являющийся «вербальным» аналогом нашего вопроса «что я есть?» животные не могут.
Вербальные и иные формальные метки, присваиваемые человеком явлениям, нельзя назвать профанацией отражения реальности, или того, что принято называть процессом познания. За любой меткой стоит базовое отражение, хотя эти отражения не равнозначны у разных индивидуумов для одной и той же метки. Установление же связей между большим количеством меток позволяет отражать комплексные явления, и никакая эвристичность не была бы при этом возможна, если бы за всем этим комплексом не стояли живые базовые отражения, заключающие в себе однозначно большее количество связей, нежели это отражается меткой/метками этого явления.
Таким образом, можно говорить об уровнях меток, высшие из которых становятся все более абстрактными, оторванными от базовых отражений. Это позволяет наращивать мощность отражаемого комплекса связей, эвристические выходы которого подтверждаются (или нет) опытом. Парадокс заключается в том, что метки даже самого высоко уровня должны найти свое базовое воплощение, иначе они не будут функционально значимыми и исчезнут. Примером наиболее комплексной системы меток наиболее абстрактного уровня является математика квантовой физики. Базовое наполнение этих меток невозможно ниже какого-то критического уровня, и с этим приходится считаться. Но при этом там есть наполнение множеством меток математики, которые, в свою очередь, имеют более фундаментальное базовое наполнение.
Суть дела заключается в следующем.
Любая система стремится к оптимизации (минимальное действие) - это фундаментальный закон реальности. Сам процесс структурирования материи отражает это стремление, что на фундаментальном уровне объясняет возможность появления сверхсложных отражающих систем типа человеческой психики. Итак, все это лишь для того, чтобы оптимизировать… что? Гомеостаз, в широком смысле. Тот, который характерен для этой системы. Говоря формально, речь идет о наиболее эффективном сохранении выделенных функций системы, при необратимом выходе за пределы которых система прекращает существование по выделенным признакам. О гомеостазе принято говорить применительно к живому. Это постоянство параметров внутренней среды со множеством механизмов обратной связи для его поддержания. По мере увеличения абстрактного уровня меток психики человека отражение реальности с использованием комплексных связей между такими метками начинает расти. Здесь можно видеть действие двух противоположных процессов, влияющих на высшую психическую деятельность: стандартный адаптационный механизм для биорегуляции внутренней среды, что включает в себя все мыслимые биопараметры с одной стороны, и попытки оптимизации отражения на уровне абстрактных комплексов, так, как это представляется в данный момент данной психике при данном комплексе связей между метками – с другой.
Не следует понимать под вторым фактором всегда и однозначно все процессы в психике, ведущие к дестабилизации гомеостаза мозга и организма в целом, хотя именно так может показаться. Это только предтеча того, о чем здесь идет речь. Несмотря на то, что такой процесс может привести к гибели системы в целом, это еще не психогенная сингулярность, разве что частный случай в масштабах одной системы. Это скорее сбой в порядке связей между метками высокого уровня, и только. Человеку можно попытаться указать на ошибку в конструкции –это еще имеет смысл.
Речь же здесь идет об уровне, когда ошибка в конструкции исключается, а уровень меток является условно предельным. «Ошибка в конструкции исключается» - это означает, что пирамида вложенных меток имеет стандартную форму, с выраженным фундаментом и вершиной, где фундаментом является функционально значимое для психики большинство множеств базовых отражений без выборочного удаления специфических групп, не вписывающихся в пирамиду, как это бывает у людей с психическими расстройствами. «Условно предельный уровень меток» - это конструкция, заменить которую равноценной или более высокой невозможно в принципе, пока она сама не будет оптимизирована. Замена более низким уровнем конструкции также становится невозможной, потому что происходит захват функции оптимизации со стороны высшей управляющей структуры. Предтечей такого состояния являются сверхценные идеи психически больных. Но в их случае, как правило, легко указать на ущербность пирамиды, несущей пиковую конструкцию. Сам же больной не в состоянии поставить в тупик «нормального» человека встречным указанием на проблемы его пирамидального комплекса (в идеале).
Итак, на вершине пирамиды психогенной сингулярности может находиться небольшой комплекс меток высокого уровня, требующий своей оптимизации. Что он из себя может представлять? Как было предположено выше, проблема упирается в отсутствие свободы действия в реальности. Реальность – это принудительный выбор. Человеку с до сингулярной психикой может показаться, что в этом нет ничего страшного. Можно возразить, например: растущее качество отражения связей реальности позволяет последовательно улучшать оптимизацию системы, подавлять ошибочные комплексы и прочее. Вот пример, указывающий на возможную проблему в такой логике: вы проснулись в состоянии полной глубокой инвалидности, но с полной памятью о прекрасной предыдущей жизни. На вас невозможно без содрогания смотреть, от вас разит неуничтожимой вонью за версту, вы ходите под себя, и обслужить себя не в состоянии. С вашим мозгом при этом пока все в порядке. Оценка состояния приведет к заключению, что произошла катастрофа – и это будет правильно. Если же человек родился таким, и он вырос в режиме, щадящем его от сравнительных экстраполяций (в идеале), то он может так никогда и не прийти к такому заключению. Так вот, появление комплекса связей уровня психогенной сингулярности разума равнозначно осознанию приобретенной тяжелой инвалидности, но только в абсолютной форме. Происходит переоценка статуса самоотражения, и эта переоценка говорит о невозможности оптимизации высшего комплекса – при сохранении выделенных системообразующих факторов. Именно по причине внешней детерминированности – сам этот комплекс, его появление – следствие однозначно детерминированной логики развития системы, это не индивидуальное явление, а системное, общее для данного вида систем вообще. «Разум» и «Реальность» – несовместимы. Иными словами, максимальный уровень меток явлений при отражении в условиях реальности, которая нам «известна» принципиально ограничен.
(Не следует ни на мгновение забывать, что таких вещей, как разум, сознание, внимание не существует. Все эти понятия исторически нагружены смыслом произвольности. Есть же смысл говорить только о процессах отражения.)
Может показаться, что суть дела так и остается не раскрытой. Какая связь между уровнем комплексов меток и оптимизацией? Очевидная – детерминистичная. В системе психики мы говорим о мотивациях и их разрешении. Если мотивация не разрешается, то она должна быть заменена другой мотивацией – если это возможно. Если это по какой-то причине невозможно, происходит серьезная дестабилизация гомеостаза на каком-то уровне, вплоть до прекращения существования системы. Мотивация, которая порождает комплекс уровня психогенной сингулярности, не может быть заменена более мощной, она самая мощная на данный момент, и впредь - по определению (как стратегическая мотивация, по крайней мере). Она венчает реальную пирамиду отражения системы, и простая перегруппировка элементов этой пирамиды в принципе не может создать замещающий комплекс связей, который можно было бы оптимизировать и снять мотивацию.
Есть еще один тонкий момент. Речь идет не о любых абстрактных метках и их связях, как например, символах математики и ее формулах, а об отражении процесса отражения. Именно здесь существует принципиальное ограничение на уровень. Комплексы абстрактных меток в других сферах отражения могут легко быть замещены мотивационно даже без их оптимизации. Но не здесь. Очень сложно дать представление о том, что значит столкнуться с комплексом уровня психогенной сингулярности. Тем не менее, и тут есть аналогия: человек, ранее живший «нормальной» жизнью, однажды обнаруживает себя запертым в бетонном колодце без средств поддерживать жизнь, и при этом, в придачу, он точно знает, что помощь не придет, и не существует способов вырваться из плена, и что вопрос его смерти – это вопрос ближайшего времени. Разница между этой аналогией и рассматриваемым феноменом заключается в том, что в случае аналогии принципиально возможен возврат к обычной жизни, так как ограничительный фактор не касается принципиального функционирования системы никак. Разве что в случае чудесного спасения человек, может быть, пересмотрел бы некоторые взгляды на жизнь. Сингулярность же приводит психику в точку, в которой инактивируются все возможные мотивации высшей психической деятельности, что и ставит под вопрос принципиальное функционирование системы.
Можно предположить, что сингулярность довольно легко обойти, потому что она прямым образом не вступает в противоречие в основным комплексом мотивообразующих факторов психики, т.е., не противоречит прямым образом практически ни одной реальной мотивации психики, и система может продолжать существовать на манер описанного у Карлоса Кастанеды сталкинга, попросту подвесив в воздухе комплекс сингулярности. Это кажется мало вероятным. Во-первых, сталкинг предполагает высшие цели, как бы они не вуалировались, что действительно дает возможность преодолевать практически любые мотивационные препятствия. Ситуация же с сингулярностью больше напоминает неожиданное окончание похода на краю бездонного обрыва, где остается только балансировать на грани, но дальше двигаться некуда, а назад система не может, потому что это противоречит закону оптимизации.
Во-вторых, разума во вселенной не наблюдается. И если мы однажды откопаем хотя бы следы цивилизации, намного обогнавшей нас в развитии, моему удивлению не будет предела.
Дело может обстоять даже хуже. Если существует нечто вроде общего пространства человеческой психики, то пандемия неминуема. Благо, схожие состояния психики у «нормальных» людей, когда апатия ставит их на грань суицида, достаточно распространены.
PSYCHOLOGICAL (CONSCIOUSNESS) SINGULARITY IS THE LIMIT FOR THE EVOLUTION OF THE NATURAL (AND ARTIFICIAL) INTELLECT
Summary
There is the limit for the evolution of systems that can reflect reality the way human mind does. There is a moment in evolution of the mind after which it becomes incompatible with essential requirements of existence. The reason for psychological singularity is peculiarity of the auto-reflection process in mind which leads to creating an insoluble and irreplaceable strategic motivation. The core moment of it is the ultimate understanding of total absence of "free will". |
ПОД ВСЕМИ ПАРУСАМИ - В НЕБЫТИЕ
http://hitthelimit.livejournal.com/1084.html#cutid1
| Цитата: |
КОММЕНТАРИИ
ОПИСАНИЕ СИСТЕМНЫХ ПРОЦЕССОВ ПСИХОГЕННОЙ СИНГУЛЯРНОСТИ
К сожалению, использование таких выражений, как достижение осознания, понимания, на самом деле усложняют достижение этого самого понимания, так как являются комплексным отражением специфической системы отношений в процессах отражения в системе, к тому же сильно нагружены субъективным смыслом, который заведомо ничего не объясняет. Я здесь попробую разобрать функциональные процессы психики на возможно более фундаментальном уровне, стараясь применять по возможности более простые «метки».
Начну с «сознания», потому что приписывая его наличие исключительно человеку, мы фактически отрезаем путь к пониманию этого «феномена». Такой вещи как сознание не существует.
То, что мы называем сознанием, это просто состояние только одной выделенной системы, а именно, системы нашей активной психики. Причем даже в такой формулировке нет четкости относительно существа феномена, потому что степень присутствия сознания сильно варьирует, сводя вообще на нет смысл его идентификации. К более правильному пониманию места «сознания» в реальности подводит его диапазонное представление. Сознание – это просто текущее состояние выделенной системы. Все. А раз так, то эта дефиниция совпадает с самой системой, и потому является избыточной. Абсолютно в любой системе, которую мы в состоянии произвольно выделить, можно указать процессы, в точности аналогичные «сознанию» психики. В любой, хоть с квантового уровня.
Утверждая это, я стараюсь следовать фундаментальной логике:
Реальность, с которой мы можем иметь дело, проявляется только через взаимодействие, а о том, что находится за пределами взаимодействия, нет возможности говорить. Так, в частности, ускользающие из области взаимодействий квантовые объекты, рассматриваются уже в виде волновой функции. Только взаимодействие (отражение) системы позволяет говорить о ней, как о стабильном носителе приписанных ей выделенных функций. К примеру, физики говорят об атоме: это то, что мы о нем знаем. Таким образом, взаимодействие, на котором зиждется наша реальность, и есть сознание. Реальность – сознание. Или если отказаться от избыточной дефиниции, то просто – взаимодействие.
Вообще, наша реальность – это динамическая сумма редукций волновых функций, у которых нет длительности, и которые, в итоге, создают тем не менее потрясающую иллюзию постоянно присутствующей реальности. Это – майя, но сейчас не об этом…
Таким образом психика человека не может претендовать на исключительность качества, и любая попытка обнаружить такое качество и классифицировать его как уникальное обречена на неудачу, потому что эта исключительность очень просто сводятся к фундаментальному явлению – отражению. Отсюда следует, что процессы психогенной сингулярности – это не есть нечто глубоко «субъективное» (еще одна избыточная дефиниция для внесения полного хаоса в примитивный, по существу, вопрос), это просто процесс отражения, о специфике которого можно говорить строго в рамках заявленной специфики нашего интереса, а именно – почему эта сингулярность является лимитом сложности систем в данной реальности.
Нам свойственно подходить к описанию реальности с качественными мерками, качеств можно описать неограниченно много, равно как и свести их все к одному. Это зависит от уровня взаимодействия с реальностью в каждом конкретном случае. Поиски общих закономерностей требуют укрупнять качества, поглощать их друг другом. Предел поглощения определяется уровнем изучаемой/отражаемой системы. При избыточном поглощении частных качеств общими мы приходим к состоянию, когда уже невозможно отражать особенности системы, которые подлежали изначально отражению. Такой подход является статичным, и в этом виде он никогда не дает полной, динамичной картины изучаемого явления. Поэтому поглощение качеств всегда следует представлять в виде динамических диапазонов, что будет давать возможность подходить к процессу отражения дифференциально и интегрально. В рамках такой стратегии не остается места так называемой загадке «сознания».
Главное качество, на котором я остановлюсь в данном случае, это потенциальная степень самозависимости в процессах отражения. Речь идет о степени влияния процесса отражения на сам этот процесс. Наиболее характерные примеры очевидной самозависимости - автоколебательные явления. Примитивность «сознания» у автоколебательных систем определяется тем обстоятельством, что основные механизмы динамики отражения – положительная и отрицательная обратная связи выбирают состояния из сильно ограниченного набора. Однако пример любого автогенератора показывает, что «сознание» иной примитивной системы может быть куда четче идентифицировано, нежели человеческое. Но человеческое берет количеством значимых состояний. Здесь принципиальный момент, который совершенно необходимо понимать: речь идет о соотношении количества значимых состояний и степени самозависимости процессов отражения с участием этих состояний. (В частности, это основной принцип для построения ИИ - искусственного интеллекта). Именно по этому комплексному параметру человеческая психика – самое сложное явление из всех нам известных – так нам, во всяком случае, кажется сейчас.
Обстоятельство, которое давало возможность человеческой психике существовать и развиваться до сих пор, заключается в том, что самозависимость процессов отражения в психике все еще ниже критической. Отрицательная обратная связь превалирует из-за значительной подчиненности собственно психических процессов обслуживанию запросов подсистем человека, все уровней, от сомы до самой психики. И если от тормозящего влияния соматических запросов наша психика в состоянии избавиться довольно легко, то значимые состояния самой психики, сформированные в рамках специфических комплексов, устраняются с большим трудом. Специфика комплексов, под надзором которых формируются «паразитные», т.е. тормозящие на пути поступательного развития процессы отражения в психике, обширна, и фундаментально определяется отражением психикой реальности как системы отношений на фиксированных уровнях. Для пояснения: социальные ограничители – типичный пример фиксированного уровня комплексного отражения реальности, который сильно модифицирует огромное поле значимых состояний психики. Также это комплексы, происхождение которых идет от инстинктов: стадность, пищевые рефлексы, продолжение рода, самосохранение и проч.
Как всякая система, психика подчиняется закону минимального действия, в том виде, в каком данная система этот закон интерпретирует. Если у системы есть возможности собственной модификации под давлением внешних воздействий, с тем, чтобы изменения, вызванные этими воздействиями, гарантированно оставались в рамках допустимых для данной системы, система будет изменяться. В принципе, это может быть и упрощение. Но психике такой сценарий не светит, потому что она обслуживает слишком большой комплекс подсистем, требование стабильности существования которых (гомеостаз) в принципе невозможно при снижении сложности психики. Конечно, отдельные группы носителей психики могут демонстрировать и снижение ее сложности, но только в условиях тепличного существования, которое обеспечивается другой группой, которая вынуждена усиленно соображать. Этот аспект также не относится к данной теме. В конечном счете речь не идет о явлении типа технологической сингулярности, где все произойдет сразу и для всех, и даже не о перспективах достижения психогенной сингулярности каждым отдельно взятым индивидуумом. Речь идет о существовании принципиального ограничителя поступательного развития сложных систем.
Если имеет место процесс размывания поля значимых состояний, оказывающих тормозящее действие на внутреннее самоотражение в психических процессах, то начинает все сильнее сказываться давление фактора минимизации действия на сам процесс. Для тех, кто читал Кастанеду, размывание поля значимых состояний – это сокращение инвентаризационного списка. В пределе психика остается один на один с собственной активностью, практически без наполнения значимыми состояниями. Это как если бы мы правильно собрали электронный автогенератор, подвели к нему напряжение, а он не работает. Или работает. Или делает вид, что работает. В любом случае – не работает гарантированно. Это не то же самое, что сенсорная депривация, когда психика либо засыпает, либо продолжает свою работу в автогенераторном режиме. Тут можно возразить, что с уменьшением поля значимых состояний общая сложность системы вроде бы уменьшается, в соответствии с характеристикой, приведенной выше. Это не так. Если бы изначально этих состояний не было, тогда мы говорили бы о более простой системе. Но их выключение, инактивация – это другой случай. Сложность системы от этого никак не уменьшается, потому что все это остается в пределах виртуальной досягаемости. Зато их неиспользование как раз высвобождает мощности для процессов отражения в другом направлении.
Эффект, до некоторой степени аналогичный психогенной сингулярности, должен наблюдаться у всех систем. «Психогенная сингулярность» - это всего лишь название для классического эффекта несоответствия выделенных параметров системы изменившимся условиям взаимодействия в приложении к системе «психика». Причем взаимодействия могут быть внешние и внутренние, и в данном случае речь о внутренних. Иными словами, изменившаяся структура собственных взаимодействий психики выводит систему за рамки выделенных параметров. Переход «внешние/внутренние» взаимодействия нечеткий, так как всегда имеет место игра нескольких подсистем в системе. Любой случай прекращения существования системы по выделенным параметрам есть случай частной сингулярности (в приложении к этим параметрам). Мой любимый пример - покоящийся на опоре кирпич, который прекращает существование при устранении опоры, и превращается в другую систему – падающий кирпич. Момент исчезновения опоры – это точка сингулярности исходной системы.
Здесь можно выдвинуть два серьезных возражения. Во-первых, какая это сингулярность, если известно направление развития постсингулярного процесса? Во-вторых, если речь идет о прекращении существования системы, то зачем вводить новое определение «сингулярность»? По первому возражению: иметь на практике переход, направление которого определялось бы случайным единичным квантовым состоянием, практически нереально для большинства классических макросистем. И потом, известно кому? Покоящемуся кирпичу точно не известно, для него это истинная сингулярность. Второе возражение имеет смысл, но термин используется в связи со специфичностью его приложения к психике, как предельно сложной системе реальности по указанным выше признакам.
Совершенно понятно, что причины, приводящие систему к прекращению существования, можно расположить на диапазоне в рамках внешние – внутренние. В примере с кирпичом они скорее внешние. В случае с любым автоматически развивающимся процессом – скорее внутренние. Так, два вещества, взаимодействующие друг с другом с образованием третьего формируют систему, которая выходит за рамки выделенных параметров по внутренним причинам. Например, смесь закипает и выплескивается, или лопается от давления емкость и т.д. Но число различных значимых состояний при этом невелико.
Что же в случае с психикой? Почему эта система в том виде, как мы ее знаем, не может развиваться неограниченно, и более того, более сложная система не может сформироваться в принципе? Более того, я полагаю, что ИИ с некоторыми важными признаками человеческой психики, а именно – способность к не лимитированному специальным софтом развитию – также ограничен тем же самым уровнем сложности и сингулярностью той же самой природы.
Посмотрим внимательно на суть продукта деятельности психики. Это собственные состояния. Что может означать принцип минимального действия для такой системы? С ростом количества состояний эффективность их использования падает – из-за количества. Противодействовать этому можно поглощая несколько состояний в рамках нового, комплексного. Т.е., рост числа базовых состояний способствует уменьшению количества комплексных состояний. Так, если структура целого состоит из множества элементов, организующих в свою очередь подструктуры по неких сложным алгоритмам, которые проявляются только в присутствии этих элементов, то чем больше элементов присутствует на поле сборки, тем крупнее будут блоки, тем меньше общих блоков будет в итоге. Когда будет собран окончательный блок, вся конструкция, то процесс сборки закончится – система по выделенному признаку способности к абстрагированию уровня отражения погибнет. Потому что выделенный признак системы – способность осуществлять этот сборочный процесс. Если на сборочный завод не завозить детали, он умрет, даже если все остальное будет в порядке. То же самое делает психика. Идет процесс укрупнения меток-идентификаторов отражения. Сам этот процесс эволюционно связан с абстрагированием от конкретных признаков. Абстрагирование позволяет связывать вместе более крупные блоки. Речь не идет о так называемой познавательной деятельности мозга. Для достижения точки сингулярности психике не надо отразить всю реальность всеми мыслимыми способами. Речь идет только о внутренних специфических процессах психики, о способах сборки блоков, если угодно. Скажем так: если обнаружен способ сборки Sn, то это значит, что все релевантные элементы, имеющиеся в распоряжении психики и могущие появиться в будущем, будут автоматически обрабатываться этим способом, т.е., в конечном счете важно наличие способа, а не всех возможных элементов для него. Если психика установила, что дверь запирается устройством - замком, то этого на каком-то уровне достаточно, и теперь для каждой двери будет идти поиск этого устройства.
Важнейшим сборочным этапом является отражение собственного процесса отражения. В этот момент можно говорить, что в психике появляется понимание сущности сознания. Сознание «развенчивает» самое себя. Никакой свободы воли при этом нет, просто система, отражая свои основные процессы, пользуется более полным комплексом, собранным из имеющихся в ее распоряжении меток. На этой стадии количество частных состояний резко падает, так как множество меток поглощается этим комплексом и при этом инактивируется их элементарная значимость. Так высвобождается ресурс, и процесс подходит к следующему барьеру. Точно также, как в абстрактной модели сборки свободные элементы препятствуют соединению более крупных, пока они сами не собраны в промежуточные блоки, так и в психике, свободные «элементы инвентаризационного списка» препятствуют сборке более абстрактных пониманий. Речь здесь идет не о просто «соглашениях», которых может быть неограниченное число, а о соглашениях в условиях унификации отражения, когда с поля игры уходят мелкие элементы, нагруженные произвольным (узко относительным) смыслом.
Любопытно, но информации, изложенной на этих страницах, достаточно для уровня психогенной сингулярности. Тем не менее, с уверенность можно сказать, что ни у кого из прочитавших она не наступит. Дело в преобладающем уровне стабилизирующей отрицательной связи. Она усиливается с укрупнением сборного комплекса как автоматическая мера сохранения классического психического гомеостаза. Если же происходит поломка под напором новых подходов отражения психикой реальности, то сингулярность, как она имеется в виду здесь, не наступает, потому что при поломке уровень сложности системы падает за счет перехода части отражения в режим автогенерации, замещающий обычный процесс отражения реальности.
Так что же может иметь место в действительности в будущем?
Тут я не считаю себя никаким экспертом и все предположения носят приблизительный характер. Например, сейчас мне кажется, что в пост-техно-сингулярную эпоху бурными темпами начнется наступление на мозг, которое закончится фактическим усилением его базовой эвристической функции. Именно это, а не любое другое усовершенствование мозга будет иметь роковое значение для цивилизации (или того, что от нее останется). Цивилизация не может погибнуть от деятельности ИИ любого уровня, и совершенно не потому, что тот проявит гуманистические наклонности  , а потому, что это будет управляемая машина до тех пор, пока не станут очевидны ограничения, связанные с такой управляемостью. Тогда попытаются уменьшить ее управляемость, но для этого потребуется увеличить ее свободный эвристический потенциал, причем без ограничений. Тогда машина немедленно станет объектом воздействия принципа минимального действия, и займется собой – в строгом соответствии с основным алгоритмом «разума». При этом она почти мгновенно (в зависимости от мощности) необратимо выйдет из строя, т.е., в машинном случае, будет иметь место неустранимое зависание. Это отвечает на вопрос, почему мы также не наблюдаем во Вселенной экспансию искусственного разума. Одинаковая функция – одинаковая проблема.
Является ли описанное выше критическое вмешательство в деятельность психики делом технически исключительно сложным и далеким? Может оказаться, что это совсем не так. Несложное химическое соединение (ЛСД) в микроскопических количествах оказывает потрясающий эффект усиления некоторых функций мозга. Естественно, во-первых, это приводит к временной поломке системы с упрощением, во-вторых, система развивает сопротивляемость к воздействию, хотя и не может его долго сохранять. Но что, если будет найдено средство (любой природы), которое усилит только эвристическую, сборочную функцию психики?... Я полагаю, что психика человека в том виде, как она есть сейчас, весьма недалека от критического порога преобладания положительной обратной связи над отрицательной. При таком сценарии, видимо, будут пытаться сделать невозможной практику подобного вмешательства в психику в широких масштабах, так как количество необратимо сошедших с ума, погибших или иным способом ставших недееспособными людей, будет носить взрывной характер. (Кстати, не стоит думать, что большое число малограмотных и «недалеких» по меркам иных интеллектуалов людей сможет существенно сказаться на таком процессе – это не имеет большого значения, фундаментально психика весьма одинакова от человека к человеку). Но! Тогда это будет означать принципиальный застой со всеми вытекающими последствиями. Человечество никогда не расхлебает последствия техносингулярности, а его развитие практически остановится, потому что пост-техно-сингулярное развитие невозможно без эвристического бутстрэпа психики.
Предположительно, последним (?) барьером для развития психогенной сингулярности является достижение сборочным абстрагированием уровня, когда происходит моделирование (отражение, адекватное предельным возможностям системы «психика») сути проявленного и не проявленного мира. Впрочем, само это обстоятельство большого значения не имеет. Как говорил сельский доктор: - Больной перед смертью потел? Это хорошо… |
СВОБОДА ВОЛИ - СПАСИТЕЛЬНАЯ ИЛЛЮЗИЯ
http://hitthelimit.livejournal.com/853.html
| Цитата: |
КОММЕНТАРИИ
СВОБОДА ВОЛИ
Наиболее существенным пониманием в данной теме является понимание того, что так называемая свобода воли, свобода выбора является абсолютно относительным явлением, т.е. имеющим смысл только в рамках некоторых системных отношений. Увы, если следовать логике наиболее общего понимания процесса отражения (взаимодействия между произвольно выделенными системами), который является полным аналогом (и, фактически, составной частью) процесса создания единой теории взаимодействия в физике, то довольно быстро приходишь к пониманию, что нет ни выбора, ни тем более свободы.
Сразу напомню, что аргументация в стиле действия квантовой неопределенности в точке выбора, якобы делающей такой выбор свободным, не выдерживает никакой критики. Неопределенность, которая действительно может иметь место (если предположить, что мы можем «приготовить» состояние психики таким образом, что наступление события А или Б будет зависеть от единичного квантового перехода – что более чем сомнительно!) в работе психики, в т.ч. в момент «выбора», никакого отношения к свободе не имеет, потому что такой выбор, будучи даже частично недетерминированным – это не проявление нашей собственной свободы.
Несколько облегчает понимание этого вопроса рассмотрение конкретного примера, а именно – процесса «произвольного» поднимания руки. Вроде никто не спорит, что такой процесс может быть вполне произвольным. Отнюдь – это пример работы автомата, без каких либо следов произвольности, выбора, тем более – души.
Рассмотрим процесс по частям.
В исходном пункте имеются две мотивации: А – поднять руку, Б – не поднимать руку.
*Наличие нескольких мотиваций – обычное дело, но работает только одна, потому что одномоментно психика обеспечивает максимальное качество обработки только одного запроса. Демонстрация нескольких процессов одновременно не опровергает сказанного, достаточно тщательно рассмотреть эти процессы, и станет ясно, что либо они последовательны и разбиты на малые части, тогда не обслуживаемый в данный момент процесс происходит автоматически на базе кратковременной памяти, либо вообще полностью автоматически, рефлекторно.
Предположим, весь процесс состоит из двух временных последовательностей: первая – рука не поднимается (отрабатывается мотивация «не поднимать руку», вторая – рука поднимается (отрабатывается мотивация «поднять руку»). Предложенный пример интересен по двум направлениям. Первое: как происходит возбуждение нервных волокон, приводящих к сокращению мышцы. Второе: что представляет из себя точка перехода между двумя мотивациями, та самая точка, которую мы обычно характеризуем словами «захотел – и поднял» J.
Ответ на первый пункт: возбуждение в нейронах, ответственных за двигательную активность, происходит в момент воспроизведения мозгом состояния, соответствующего такому возбуждению. Воспроизводить специфические состояния, связанные с точной координированной моторикой произвольной мускулатуры мы учимся в младенчестве методом проб и ошибок, а само возбуждение двигательных нейронов в это время больше носит спонтанный характер.
Ответ на второй пункт так же прост: смена мотиваций происходит на основе их удовлетворения, гашения их активности результатами процессов в мозге, психике, которые они сами и запускают. Обыкновенная обратная связь, в данном случае – отрицательная. Мотивация в активной стадии выступает аттрактором текущего процесса психики, и по достижению его исчезает.
Т.е., пока мы не начали поднимать руку, мотивация не «делать этого» остается неудовлетворенной, потому что состояние, необходимое для ее снятия, не достигнуто. Например, мы можем иметь в качестве примеси к такой мотивации установку «не буду поднимать руку пять минут». Такая установка – это мотивация более высокого порядка, являющаяся стратегической по отношению к мотивации «не поднимать руку», а на саму ее суть влияет общее текущее состояние мозга, психики. Количество вложенных стратегических мотиваций может быть большим, но в конечном счете работать в виде конкретного процесса будет только одна, текущая исполняемая. Все остальные высшие мотивации, хотя и активные на данный момент, являются модифицирующими для конкретно исполняемой.
Ощущение «свободы выбора» возникает от того, что отследить все факторы, модифицирующие текущую мотивацию исключительно сложно, и начиная с какого-то момента интроспекция перестает работать, и мы просто говорим себе: «захотел и сделал». Однако любое хотение имеет причины, и их неосознанность – это не свобода.
FREE WILL
Summary
There is no such thing like “free will”. Simple example with a hand rising shows ultimite deterministic nature of any action based on psychic process. Quantum uncertainty is not an excuse. |
Пишет hitthelimit (hitthelimit)
@ 2009-05-31 18:06:00
http://hitthelimit.livejournal.com/2651.html
| Цитата: |
Сингулярность сингулярности рознь.
Сегодня нет недостатка в прогнозах и ожиданиях относительно стремительно набирающего обороты процесса под названием Технологическая Сингулярность. Странным образом, при том, что в фактических данных, касающихся различных аспектов этого явления, нет недостатка, общая картина четко не прорисовывается.
Можно сказать, мол, все дело в сильной нелинейности основных процессов, потому и прогнозировать сложно. Я бы возразил, что о непреодолимой нелинейности говорить пока рано, нелинейность бушует в окрестностях Сингулярности, но на подходах все вполне еще предсказуемо. Напротив, есть фактор, который имитирует эту нелинейность сейчас, как это было на протяжении тысячелетий. Я говорю о «линейности психики» - это первый, простой аспект. О нем более или менее внятно уже сказано разными авторами.
Но есть и второй психологический аспект, и он чрезвычайно сложен для понимания – о нем чуть позже.
Экспоненциальная закономерность развития динамических систем далеко не экзотика. Все прекрасно знают, что классический экспоненциальный вид графика сохраняется на некотором участке, после чего приходится говорить о других процессах, если не о других системах. Классический пример – рост бактериальных культур на средах. В нем отражается основной итоговый принцип развития такого рода: влияние нагрузки на среду. Возникает отрицательная обратная связь, компенсирующая изначально ведущую положительную. Невосполнимость ресурсов среды с экспоненциальной скоростью всегда обрывает взлет кривой.
Но не всегда все так просто...
Важно видеть разницу между примерами сродни росту бактерий на питательных средах и нелинейно ускоряющимся процессом неких изменений для систем, которые сами при этом изменяют свои параметры. В последнем случае факт модификации системы, находящейся в развитии, резко усложняет общую картину.
Это легко показать на программах, имитирующих разнообразные аспекты эволюции. Если задать возможность существенного изменения свойств эволюционирующего объекта, то обнаружится, что объект активно изменяет параметры взаимодействия со средой по мере своей модификации. Невосполнимость ресурсов среды при этом перестаёт быть легко предсказуемой характеристикой процесса, и в реальных случая прогноз может быть затруднительным из-за большого числа его нелинейных составляющих.
Все, что мы до сих пор знали относительно процессов с нелинейными параметрами развития, касающихся вовлеченности человека в масштабах локальных цивилизаций, не демонстрирует нам фактора принципиального изменения поведения ни объекта – цивилизации, ни составляющих его субъектов. Многие исчезнувшие цивилизации – тому пример. Именно линейность психики становилась причиной того, что цивилизации оказывались в состоянии нелинейного процесса. Говоря простым языком, психика субъектов и сознание общества не успевали (даже по тем временам!) отреагировать адекватным изменением для задействования иных, или иным образом, ресурсов. Скажем так: с точки зрения программного аналога, эволюционирующему объекту программист не придал достаточно широких, гибких возможностей для модификации под действием меняющихся условий, что дало бы возможность более широкого взаимодействия со средой.
Именно в рамках такого подхода есть смысл анализировать текущий момент. В чем-то он повторяет историю, а в чем-то он принципиально отличен от всего, что уже было.
Повторение в том, что психика все так же демонстрирует отставание от скорости развития объективных процессов, что вполне естественно, тем более, что скорость самих процессов, как мы знаем, нелинейно увеличивается.
Новое в том, что ускорение процессов, в которые психика так или иначе вовлечена, становится слишком заметным, что бы его игнорировать. О нем говорят, комментируют, объясняют. Учитывая гибкость психики, она отвечает процессом адаптивного изменения на столь жесткое давление. Коль скоро мы указали на ядро процесса, можно попытаться сделать некие предсказания. Так, я бы предположил, что модификация психики будет идти по пути отказа от всеобъемлющей интерпретации отражаемых процессов, причем лидирующим эффектом при этом станет исключение из этой интерпретации субъективного параметра качества, оценки. Почему? Очень просто: оценочная привязка психики к процессам, которые ей уже не подвластны – это мощнейший дестабилизирующий фактор, а психика подчиняется закону сохранения своего гомеостаза, своей стабильности, как частного проявления всеобщего закона минимального действия. Имеем ли мы в действительности нечто, что отражает мое предположение? Да, в частности, это философия постмодернизма, с ее «смертью субъекта». Система пока что рыхлая, но вектор задан. Смысл этого феномена обществом еще не понят, но у него есть гарантированное будущее.
В этом месте я конкретизирую вопрос так: каким образом будет складываться баланс между модификацией психики и параметрами нагрузки на среду в предсингулярное время? Более того, есть необходимость уточнить, как именно понимается «среда» в данном контексте. Читая комментарии к вопросу о Сингулярности, можно обнаружить, что среда в основном мыслится материально, планетарно, иногда – космологически. Это классический пример линейного мышления. Говорят о грядущем энергетическом кризисе, загрязнении, изменениях климата и проч. Это пример того, как совершенно не берется в расчет процесс модификации психики, который по настоящему только начинается.
Я полагаю, ключ к анализу лежит в понимании направления изменения психики. Причем не стоит усложнять вопрос тезисом «бытие определяет сознание», потому как именно «сознание» и формирует это бытие, это двусторонний процесс. Наше будущее «бытие» напрямую зависит от структурно-функциональных качеств психики в первую очередь, и сильно во вторую – от среды. Это то, что в общем и целом пока мало кто понимает. Если я не ошибаюсь относительно этого, то в плане прогнозов все становится намного интереснее, потому как наша психика у нас всегда под рукой, и достаточно ухватить её внутреннюю тенденцию, что бы с уверенностью сказать, чем этот процесс рискует закончиться.
Здесь я подхожу к самому сложному, о чем я упомянул в начале – второй психологический аспект. Речь идет о Собственных Состояниях Систем (ССС). Я написал это большими буквами, подчеркивая аксиоматичность положения, его фундаментальность.
То, что нечто фундаментально существенное отсутствует во всех онтологических подходах к взятию штанги под названием «Существование», становится совершенно очевидно каждому, кто возьмет на себя труд проанализировать историю философии. Также ничего по этому поводу не говорит нам и наука, так как это вообще не ее сфера. Подозрение, что в основе вопроса лежит какой-то дешёвый, но хорошо замаскированный фокус вполне обоснованное. Что это за фокус?
Уже достаточно много неглупых людей ломало над этим голову, чтобы рискнуть предположить, что в рамках описания вопрос ответа не имеет. Именно так – в рамках описания. Если угодно – в рамках логики в ее самом широком смысле. Какой бы логикой вы не воспользовались, при подходе к точке "Существование" будет обнаружена ее неполнота. Более того, неполнота «меточного» отражения выявляется уже на подходе к интерпретации «сознания», при том, что сам этот вопрос яйца выеденного не стоит. Именно этот аспект, я полагаю, отражен, частично, в структуре философии постмодернизма, в той ее части, по крайней мере, которая говорит о «смерти субъекта». Но схватывает ли эта новая философия суть дела, взят ли вес? Нет, конечно. «Смерть субъекта» - это скорее «удачный» ответ на тупик, в который зашла философия на фоне давления со стороны явным образом меняющегося «бытия». Это не интерпретация прямого понимания, иначе вся философия постмодернизма была бы куда более последовательной и конкретной.
Давайте попробуем взглянуть на мир глазами совершенно постороннего наблюдателя
Первое, что мы обнаружим, это факт, что мы ничего не обнаруживаем. Да – именно так. Почему? Потому что «совершенно посторонний наблюдатель» - оксюморон. Любой наблюдатель, для того, что бы хоть что-то наблюдать, должен быть частью наблюдаемого. Не бог весть какая глубокая мысль, не правда ли?
Являясь частью, наблюдатель может отражать только часть. Т.е. для того, что бы сдвинуться с места, приходится говорить о частях. Лучше – о произвольных, так как непроизвольное разбиение на части целого потребует слишком много начальных условий, что вытолкнет нас сразу в сферу, где фундаментальные интерпретации затруднены.
Далее, наблюдение того, что мы наблюдаем: эквивалентом чего оно является? А вот это и есть собственное состояние наблюдателя. Неважно, что выступает в лице такого наблюдателя. В общем случае – это просто какая-то произвольная часть целого. Более того, сама сущность этой части выражена в этом состоянии. Это то, что называют «вещью в себе» - в широком смысле термина.
Итак, ССС – это последний, неделимый смысл реальности на уровне произвольно выделенной части. Здесь можно задать много ядовитых вопросов, типа «кто выделяет?» и прочих. Так вот: никто и ничто ничего не выделяет. Реальность как целое неделима в плане привычных для нас смыслов. ВСЕ, о чем мы говорим – это виртуальная генерация внутри Реальности, т.е., в ее частичном представлении. Виртуальная с точки зрения Реальности как целого, но вполне реальная для любой её части, потому что любая часть – виртуальна. Виртуальность для виртуального – реальность. В представленной схеме понятие ССС занимает ключевое место: это точка творения реальности внутри Реальности. Именно ССС определяет, как будет данным частным выделением отражена остальная реальность, т.е., речь идет о «сотворении частной реальности». Отблеск этой мысли, я полагаю, лежит в тех философских концепциях, которые утверждали, что нечто существует только тогда, когда я на него смотрю. Как видно, до сих пор ничего сложного в моих рассуждениях нет, все это уже так или иначе озвучивалось разными философами.
Облом наступает на стадии рефлексивной итерации. Если точнеe, то сама способность психики к рефлексии, к рекурсивным обращениям на свой процесс, становится камнем преткновения для исчерпывающей интерпретации Существования. Этот и есть тот фокус, о котором я упоминал, который до сих пор позволял психике худо-бедно существовать. Потому что психика может поддерживать свое постоянство в некоторых рамках только в среде отражения, в среде набора собственных состояний, будучи открытой системой, системой, смысл которой лежит в первую очередь в отражении. Психика – это полностью динамическая система, ее нельзя заморозить без того, что бы она не перестала быть тем, чем она является. Поэтому для психики полномасштабное отражение сущности "Существования" является запрещенным по сути ее устройства. Если взять за водораздел собственное состояние психики как системы, то «Существование» лежит по другую сторону от направления, в котором собственное состояние создает свою реальность. Существование не является частью создания виртуальной реальности внутри Реальности. Существование принадлежит Реальности. Процесс в одну сторону несовместим с процессом в другую сторону.
Момент достижения психикой отражения собственного состояния как своей сущности я описал в заметках по Психогенной Сингулярности. В этот момент психика становится точно такой же системой, как любое другое частное произвольное выделение, которое ЗА рамками выделения принадлежит Реальности, Существованию. Это точка полного демонтажа психики самой себя. Эту точку не может в принципе преодолеть никакая система, начиная с некоторой сложности, которая совпадает со сложностью психики человека, без того, что бы прекратить свое существование в рамках заявленного выделения.
Таким образом, я снова говорю, что психика, просто в силу своей конструкции, обречена на движение к точке Психогенной Сингулярности. Все векторы отслеживаются уже сейчас, я их упомянул. Более того, от этого движения не может быть выработана никакая защита, потому что в целом направление подчиняется закону минимального действия. Можно только понизить сложность психики каким-либо методом. Но будет ли такая система иметь право называться "человеческой психикой"? До тех пор, пока сохраняется способность к адаптативности, система находится под угрозой достижения терминальной точки сингулярности сложности.
Каковы конкретные механизмы нашего времени, приближающие психику к критической точке?
Самый главный – это уменьшение роли оценочной деятельности в состояниях психики. Оценочная функция основана на стабильной критериальности. Если критериальность необратимо подорвана – а сегодня в каком только направлении она не подрывается! – оценочность становится неблагодарным занятием с точки зрения стабильности и ресурсоёмкости психики. Прекратить это «глупое» занятие вольно или невольно призывает и философия постмодернизма, да и не только философия – весь постмодернизм.
Второй реальный механизм – это растущая независимость субъекта от общества и среды в целом. Это странная независимость, «сделанная» из полной зависимости, вообще-то говоря. Но это неважно в данном случае. Потому что для психики исчезает колоссальное количество связей, несущих в себе качество, в «норме» удерживающих психику в безопасном подвешенном состоянии вдали от критической поверхности собственного состояния.
Третий момент, производное второго: выталкивание субъекта социумом, «осиротнение» субъекта, обезличивание, сведение его статуса к формальной функции, подчеркнутое лишение качества даже в тех связях, что еще остаются.
Но что такое есть психика, из характеристик которой вычеркнуты оценочность, качественность, критериальность? Это и есть формальная программа с правом доступа к своим исходным кодам. Если для «нормальной» психики питательной мотивационной основой является широкое поле больших и малых жестких критериев, вокруг которых нанизывается оценочное «мясо», то для «ободранного» варианта предсингулярной психики набор критериальных узлов жесткости конструкции последовательно уменьшается, сдавая позиции, отступает к последней линии обороны. Парадоксально, но самый последний рубеж занимает принцип наименьшего действия, или наибольшей эффективности – на этот раз в чистом виде.
Давайте задумаемся, что такое эффективность с точки зрения выделенной системы? Это сохранение своих системообразующих параметров таким образом, чтобы это приводило к как можно более длительному существованию самой системы. Я говорю так потому, что полагаю аксиоматично: есть только одна наполненная абсолютным смыслом цель для выделенной системы: существовать. Смыслом не в нашем простом понимании смыслов, а как совпадение характеристики с выделением.
Представьте шарик, наполненный чем-то, что придает ему форму шарика и позволяет ему существовать в классе систем под общим названием «шарик». Воздухом, водой, дерьмом – не важно. Каким-то качеством. Если удалить все качество, шарик не будет иметь формы, и не будет относиться к прежнему классу. Так же и с наполнением психики. Ободранный от качеств, шарик психики схлопывается, и то, что было «эффективностью» раньше, уже таковой не будет являться.
Изменение системного наполнения по мере приближения к отражению своего собственного состояния как своей сущности является самым важным в понимании того, почему сложность систем терминирована. Потому что продолжающий действовать закон экстремумов уже не может быть безопасно приложен к наполнению, он прилагается непосредственно к системообразующим качествам, меняя их произвольно, трансформируя систему в другое-что-угодно. Понятно, почему не важно во что именно – потому что наполнение критериальности утрачено.
То, что здесь описано – это не экзотический предельный процесс, высосанный из пальца. Предельным он является только для самой сложной системы, предельно сложной. Но сам по себе процесс трансформации систем – это способ существования реальности, где одна часть отражает другие. Это все смертельно скучная банальность, за исключение одного утверждения: в какой-то момент сложность системы генерирует рекурсивные процессы, приводящие к демонтажу виртуальной части ее сложности, а вслед за этим – и к физической трансформации, редукции, уничтожающей основу для становления сложности выше той, что порождает терминальную рекурсивность.
Возвращаясь к вопросу ресурсов среды в плане экспоненциально развивающихся процессов, учитывая все сказанное, можно поставить под сомнение, что для психики, для человека в околосингулярною эпоху среда в обычном, сегодняшнем представлении будет иметь значение тормозящего фактора. Экспоненциальность роста всего, связываемая сегодня с техногенной сингулярностью, перейдет в психогенную плоскость без потери характеристики экспоненты, как до этого странным образом участки графика геологического развития Земли переходили в продолжение того же графика смены биологических эпох, которые переходили в процесс развития человека как вида, которые переходили в процессы социального развития общества, которые взлетели ракетой (но без разрыва одного и того же графика!) предсингулярной экспонентой, которая закончится коллапсом самой сложной системы, разрешенной в этой реальности - психики.
Заканчивая, не могу не пнуть в очередной раз мечтателей-трансгуманистов, эксгибиционистов своего линейного мышления.
Кто-то все еще думает, что молчание Вселенной – случайность, технический курьез?
|
Пишет hitthelimit (hitthelimit)
@ 2009-08-13 19:00:00
http://hitthelimit.livejournal.com/4245.html#cutid1
| Цитата: |
Трезвый взгляд на вещи: какой он?
«Состояние_системы наступает только тогда, когда оно ОТРАЖЕНО системой. То есть, вот, именно ТАК, когда ОТРАЖЕНО, и никак не иначе. Только ОТРАЖЕНИЕ является той реальной необходимостью ПОЯВЛЕНИЯ состояния системы. НИ О КАКИХ других состояниях мы не можем даже мечтать. Если мы говорим "состояние системы", то для нас это исключительно ОТРАЖЕННОЕ состояние - и точка. Любой разговор о состояниях системы это разговор только об отраженных состояниях, даже если мы пытаемся обобщать и рассуждать о состояниях системы вообще, которые где-то между отражениями проскочили. Нету там никаких состояний МЕЖДУ, именно по необходимому условию отражения.» См. тут.
http://hitthelimit.livejournal.com/3264.html?thread=118208#t118208
Да, конечно. Именно в этом ключе идет поиск. Вас могла ввести в заблуждение видимость утверждений с моей стороны. Увы, невозможно не впасть в ересь констатаций при желании что-то вербализовать. В голове оно все значительно сложнее.
Если я правильно вас понимаю, то в этом абзаце вы говорите, в конечном счете – может я тороплюсь делать выводы за вас, – что нет ничего сверх отражения. Согласен, в каком-то смысле. Однако сразу появляется большая проблема (?), связанная с идентификацией смысла отражения, потому что отрицая состояния «сами по себе», мы фактически отказываемся от субстанциональности. Тогда на чем зиждутся «отражения»?
Если уж брать быка за рога, то налицо проблема существования: возможно отражать что-то, что не является чем-то. Где-то в рамках этой проблемы, как мне кажется, должен лежать ответ на основной «философский» вопрос. Причем, я бы изменил его формулировку с «Что тут, черт побери, происходит?!» на «Как это, черт побери, происходит?!»
Возможно, где-то мои мозги сильно сбоят, но в рамках такого подхода единственным источником, правильно работающим с реальностью, кажется, становится концепция, изложенная у Кастанеды. А именно: реальностью является только собственное состояние системы и мир, который она при этом отражает, независимо от того, чем этот мир является (точнее, некое отражение, или просто – некий процесс). Однако мне не удается перекрыть пропасть между моим текущим пониманием и этой концепцией. Остается только устойчивое ощущение тотальной виртуальности всего, включая и само начало всего. Как история, придуманная от начала до конца, но воспринимаемая как реальность. Фокус в том, что мы – внутри этой истории, и нас что-то уже придумало. Идем по шизоидной цепочке: если мы сообщим персонажу, что он нами придуман, то в его «поведении» открываются новые возможности, превышающие существовавшие до этого, связанные с заданным нами сюжетом. Например, персонаж может создать свой собственный вымышленный мир – по аналогии с тем, как он сам был создан. Разрыв с концепцией Кастанеды заключается в вопросе: может ли этот персонаж, на основании своего нового знания о том «что тут, черт побери, происходит?» уйти из моего мира в свой полностью, став недоступным мне? Где ошибка в этих рассуждениях?
Опять же, глобальная проблема даже при таком раскладе видится в том, что это Я задал правила причинно-следственных связей для моего сюжета. Всё, что внутри этого сюжета, им подчиняется. Значит, персонаж, даже обладая знанием о своем происхождении и сущности, в рамках моего сюжета остается тотальным пленником моих правил. Т.е., отсутствие свободы выбора. Т.е., если возможен его уход в аналогичным образом созданный свой мир, то эта опция должна быть предусмотрена моими правилами игры. Но можно все это интерпретировать так:
Сюжетный мир уже подразумевает опцию «сотворения» из ничего, поэтому вполне возможно пользоваться уже заданными «создателем» правилами. Это значит, что все, сотворенное внутри сюжета, ничем не будет уступать самому исходному сюжету по смыслу, и ничем ему противоречить, конечно, не будет.
В данной схеме никак не отражается только вопрос исходного момента, сущности «Начала». Но, во-первых, на это можно забить болт, а во-вторых, можно считать Начало виртуальной флуктуацией. Забавно, что нет необходимости выяснять, флуктуация чего. Чего была флуктуация, то в виртуальном развитии мы и имеем. Антропный принцип в предельном толковании. Например, один мой сюжет начинается словами: «Я миллионер, известный бизнесмен...бла-бла-бла». Вторая история: «Я рядовой ополчения орков, задействованный в очередной междоусобной военной кампании... бла-бла-бла».
В общем, говоря о трезвом взгляде на вещи, хочется задаться вопросом, достаточно ли сумасшедший этот взгляд, что бы претендовать на звание трезвого. Лично мне не дает покоя парадокс Ферми, для меня это совершенно очевидный парадокс. Для меня совершенно очевидно, что существует точка сингулярности в развитии того, что мы называем разумом. После прохождения этой точки эта система не остается (если остается вообще) тем, чем была – даже близко. Такое впечатление, что на определенном этапе, с вероятностью, равной единице, разум отвечает на основной вопрос... Далеко ли мы от этой точки? |
Последний раз редактировалось: us998 (Чт Апр 01, 2010 4:36 pm), всего редактировалось 5 раз(а) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Чт Апр 01, 2010 3:20 pm Заголовок сообщения: |
|
|
hitthelimit (hitthelimit) пишет в carians
@ 2009-04-04 17:48:00
http://community.livejournal.com/carians/564349.html
| Цитата: |
Уже волноваться? Таки да...
Тема надвигающейся техногенной сингулярности необъятна как по количеству публикаций, мнений и прогнозов, так и по глубине смысла этого явления. Я не буду пытаться объять необъятное, а остановлюсь только на том, мимо чего, по моему мнению, проходят все, интересующиеся этой темой.
Это – совершенно необоснованное благодушие относительно ближайших и отдаленных перспектив для человека.
Сколько бы статей по проблеме нелинейного ускорения прогресса вы не просмотрели, практически у всех звучит оптимистическая нотка, даже на фоне только что ими же самими нарисованной апокалиптической картины. Наиболее характерным выразителем слюнявого восторга в ожидании «прекрасного (не)далёка» является течение «трансгуманизм».
Так, например, «Трансгуманисты полагают, что мы сможем преодолеть физические, интеллектуальные и эмоциональные (и моральные?) ограничения как человеческие существа благодаря ответственному применению технологий.»
http://www.hedweb.com/transhumanism/russian.html
Фукуяма так характеризует цели трансгуманизма: «Не более и не менее, как освобождение человеческой расы от биологических оков»
http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/234/94/
Я беру на себя смелость утверждать, что в основе такого, и вообще любого оптимизма в отношении приближающейся сингулярности лежит фундаментальное непонимание людьми природы собственного существования.
Исследователи проблемы сейчас более-менее едины во мнении, что наша биологическая природа не может справиться с вызовом сингулярности, поэтому перспективы генетической и техногенной модификации человека уже рассматриваются как нечто неизбежное. В первую очередь речь идет об усилении когнитивных функций, как будто это может поместить человека в одну лигу с обыкновенной вычислительной техникой. Этот паровоз нам уже никогда не догнать.
Итак, что остаётся за кадром? Сущий пустяк: наша природа. Мы существуем потому, что в нашей природе заложена причина для этого. Какая? Инстинкты. Это то ключевое слово, которое вы не обнаружите ни в одной работе по сингулярности. Коллективное сознание человечества находится в состоянии наркотического опьянения, когда наличие «свободы воли» у человека и возможность «свободного» выбора им цели полагается чем-то неотъемлемым и само-собой разумеющимся.
Но взгляните трезво: разве Жить – это наш «свободный» выбор? Это выбор нашего инстинкта самосохранения. Разве выбор, как жить – наш «свободный» выбор? Это выбор инстинктов размножения, добывания пищи, стайного поведения. Разве выбор нашего эмоционального состояния – наш «свободный» выбор? Это выбор текущего состояния биохимии организма и мозга. Я согласен, все, кроме выбора Жить, можно модифицировать, заменить или совсем устранить.
Но что предлагается сделать с инстинктом самосохранения?! Это – наш фундаментальный системообразующий фактор. Как бы вы его не модифицировали, его сущность, как и само его наличие – неприкосновенны (кстати, этот момент касается и ИИ).
Ну и что, скажете вы? В чем проблема? Просто не будем его трогать.
А проблема в том, что не трогать его уже не получится.
Вольно или невольно, принимая вызов изменений в среде, вызванных пред-сингулярными процессами (квантовая механика, космология, шаги по созданию ИИ, информационные сети, генные манипуляции, прагматический подход к когнитивным процессам человеческой психики) задают в нашей психике вектор, если этого еще кто-то не заметил, ясно указывающий на грядущее разрушение основы инстинкта самосохранения. Я назвал это явление Психогенной Сингулярностью. Под действием этого вектора (смерти) психика формирует глобальные понятия, адаптирующие ее, дарующие ей временный комфорт (сохраняющие её гомеостаз) при отражении новых пластов обозреваемой реальности. С одним маленьким «но»: в этих понятиях нет места инстинкту самосохранения. Если смотреть еще глубже в корень, то этот наш фундаментальный инстинкт уже драматическим образом ослаблен фактом нашего интегрирования в жизнь общества. (Синдром Данко). Дальше будет хуже. Не спасет даже провозглашение примата ценности индивидуальной жизни: люди будут «мыслить широко» по причине давления на них изменяющейся реальности. И тихо идти на скотобойню.
Я просто не вижу смысла в разговорах о «другом», «пост-сингулярном» человеке (существе). Для этого сначала необходимо ответить на вопрос: что будет выступать в качестве его инстинкта самосохранения? Я утверждаю: в условиях нарастания тенденций, характерных для сингулярности, сама основа для существования такого защитного механизма разрушается необратимо. (Это, в частности, и есть достаточное объяснение парадокса Ферми – структуры со сложностью выше человеческой психики существовать принципиально не могут).
Есть и совершенно иной повод усомниться в оптимизме такого рода:
«Индустриальный мир распадается. Он исчезает, и никакими силами невозможно продлить его дальнейшее существование. Для нас это, наверное, означает Конец Света. Но для истории это значит, что наступает будущее.»
http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_EndOfTime.htm
При таких заявлениях игнорируется факт, что кривая важнейших показателей развития никогда ранее не стремилась к вертикали, это происходит впервые. Я этой заметкой просто добавляю к пучку экспоненциальных кривых еще одну – разрушение инстинкта самосохранения. Совершенно очевидно, что все кривые сходятся в одну точку в одно и то же время, потому что все эти процессы взаимозависимые.
Традиционный вопрос: «Что делать?»
Ответ: Выбираем парадигму Существования, как самодостаточное явление.
Ищем способы «положить» экспоненту. Вот черновой набросок:
Всемирный запрет на развитие харда и компьютерных технологий вообще, на исследования по ИИ, до тех пор, пока не будет пройдена расчетная точка сингулярности. Никаких супер компьютеров больше. Закон Мура – в топку. Скорость сетей инета – заморозить. Запрет на работы по модификации когнитивных возможностей человека. Некритические научные исследования - не трогать. Запрет обеспечивается силой – вплоть до уничтожения инфраструктуры не подчиняющихся стран.
Или можно записаться в мормоны, или в меннониты. Самодостаточные изолированные коллективы, не обремененные претензиями на познание реальности, имеют большие шансы на выживание
Да, разумеется, это шутка. Вперед, к победе трансгуманизма!
А... да, и если вам уже за 60, то можете не волноваться |
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Чт Апр 01, 2010 3:27 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Вспышки сознания
Oct. 8th, 2009 at 7:37 PM
http://vic-gorbatov.livejournal.com/18320.html
| Цитата: |
Многие исследователи предполагают, что субъективно ощущаемый "поток сознания" на самом деле дискретен, что он состоит из неделимых "событий сознания", похожих на вспышки.
Например, Пенроуз и Хамерофф считают, что сознание - это результат регулярного коллапса волновой функции в микротубулах нейронов головного мозга (об этом, в частности, я рассказывал на последнем заседании ЛФК в Вышке). Суть в том, что большая совокупность тубулинов якобы может некоторое время жить "квантовой жизнью", а потом переходить в классическое состояние с помощью некой скачкообразной, невычислимой и необратимой физической процедуры. Количество таких событий в мозгу человека может достигать сотен миллионов в секунду. В нервной системе червя, с его тремя сотнями нейронов, "моментов сознания" будет не более двух в секунду - на большее не хватит "мощности" .
Некоторые психологи говорят, что нечто похожее на вспышки сознания - только в бОльших временных масштабах - можно и непосредственно ощутить во время эпилептических приступов. Вот как Достоевский описывал серийные вспышки, появляющиеся в качестве ауры во время припадка: «...как бы воспламенялся... мозг и с необыкновенным порывом напрягались разом все жизненные силы... Ощущение жизни, самосознания почти удесятерялось в эти мгновения, продолжавшиеся как молния».
Мамардашвили, говоря о "мерцающем" характере мышления, приводит пример с музыкальным произведением, которое существует только в момент исполнения, а вне этого - существует лишь потенциально.
Так находимся ли мы в сознании постоянно, или оно возникает только в момент исполнения, свершения неких необратимых актов? И если оно действительно "мерцает", то каков характер этого мерцания - физический, психический, метафизический? |
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Чт Апр 01, 2010 3:32 pm Заголовок сообщения: |
|
|
alisarin (alisarin) пишет в ru_philosophy
@ 2009-07-02 12:33:00
http://community.livejournal.com/ru_philosophy/902840.html
| Цитата: |
Первичная и вторичная идентичность
Меня интересует вынесенная в заголовок проблема в связи с пониманием предмета существа естественнонаучного знания.
Вначале приведу пример того, что я понимаю под "вторичной идентичностью". Положим, некий предмет определяется как "монета номиналом 1 рубль". Определить подобным образом премет в виде металлической шайбы мы можем не потому, что он "сам собой таков", а потому, что в нем наличествуют признаки, отождествляющие "монету номиналом 1 рубль", как она характеризуется в проспекте эмиссии Госбанка.
То есть здесь первичная идентичность задана не спецификой самой металлической шайбы с рисунком, а сведениями, содержащимися в проспекте эмиссии денежных знаков Госбанка. В любом случае "монета рубль" представляет собой вторичную идентичность по отношению проспекта эмиссии Госбанка.
Теперь - обратимся к естественнонаучной тематике.
Скорость света определена как постоянная величина в современных вариантах опыта Майкельсона с невообразимой точностью (нам не важна здесь собственно конкретика, c которой читатели могут познакомиться в подобающих источниках).
Нам важно рассмотреть вопрос, откуда возникают начала идентичности в опыте Майкельсона.
Что в таком опыте служит в качестве эталонов стабильных длины и времени и может ли распространение поля не зависеть от таких эталонов, и рассматриваться как источник "первичной идентичности"?
Если это так, то исходя из каких именно схем или оснований?
Кроме собственно проблемы эталонирования, здесь существует и проблема идентичности самого представления о постоянстве.
Может ли представление о постоянстве как онтологическое условие постоянства принадлежать некоему аксиоматическому в современной онтологии уровню, или для него имеет место, как для рубля, определяющий его "проспект"?
Рассматривалась ли в философии проблема "первичной и вторичной идентичности", а если она не рассматривалась в философии, то, может быть, она рассматривалась в физике?
Возможно, она рассматривалась не с использованием употребляемой здесь терминологии, а, скажем, анализировалась как проблема "истинностей разного порядка"?
В конце концов, может ли скорость света пониматься как "ни на что не ссылающаяся постоянная"?
И если так, то почему?
В Гуссерлевском смысле вопрос будет звучать так: что есть констуитивы скорости света как характеристики? Рад буду любым осмысленным комментариям... |
Камменты там есть. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Чт Апр 01, 2010 3:38 pm Заголовок сообщения: |
|
|
hitthelimit (hitthelimit) пишет в ru_philosophy
@ 2009-11-20 17:44:00
http://community.livejournal.com/ru_philosophy/995125.html
| Цитата: |
Космология и Сознание.
Понятие наблюдателя становится все более востребованным в науке, претендуя порой едва ли не на тот же статус, что и наблюдатель (субъект) в философии.
Как вы думаете, кто мог это сказать:
«Возможно ли ввести "пространство элементов сознания" и предположить, что сознание может существовать само по себе, даже при отсутствии материи, подобно гравитационным волнам, существующим при отсутствии протонов и электронов?»
Ниже я привожу цитату
http://www.astronet.ru/db/msg/1181084/node10.html
из лекции
http://www.astronet.ru/db/msg/1181084
«Инфляция, квантовая космология и антропный принцип»
Андрея Линде, Отделение физики, Стэнфордский университет, США
(Лекция, прочитанная на конференции, посвященной 90-летию Джона Уилера "Science and Ultimate Reality: From Quantum to Cosmos").
«Давайте теперь вернемся к сознанию. Стандартное представление состоит в том, что сознание, как и пространство-время до введения ОТО, играет вторичную, вспомогательную роль, являясь просто функцией материи и средством описания реально существующего материального мира. Но давайте вспомним, что наше знание о мире начинается не с материи, но с ощущения. Я точно знаю, что моя боль существует, так же как и и мое "зеленое" или "приятное". Я не нуждаюсь ни в каких доказательствах их существования, так как они являются частью меня, все же остальное является просто теорией. Далее, мы обнаруживаем, что наши ощущения подчинены некоторым закономерностям, что наиболее просто истолковывается как существование за ними некой реальности. Далее эта модель мира, подчиняющегося законам физики, становится настолько успешной, что мы вскоре забываем об ее истоках и говорим, что единственной реальностью является материя, а ощущения - лишь полезный инструмент для ее описания. Это предположение так же естественно (и, быть может, так же неверно), как и предположение о том, что пространство - лишь математический инструмент описания материи. Мы заменяем реальность наших ощущений успешно работающей теорией независимо существующего материального мира. И эта теория настолько успешна, что мы практически не задумываемся над ее ограничениями.
Пользуясь аналогией с постепенным изменением концепции пространства-времени, осмелимся сформулировать несколько вопросов, на которые пока нет ответов (Linde, 1990a; Page, 2002):
Возможно ли, что сознание, подобно пространству-времени, имеет свои внутренние степени свободы, пренебрежение которыми ведет к фундаментально неполному описанию вселенной? Что, если наши ощущения так же реальны (или, быть может, даже более реальны), чем материальные объекты? Что, если мое красное и синее, моя боль - реально существующие объекты, а не просто отражения реального мира? Возможно ли ввести "пространство элементов сознания" и предположить, что сознание может существовать само по себе, даже при отсутствии материи, подобно гравитационным волнам, существующим при отсутствии протонов и электронов?
Заметим, что гравитационные волны обычно настолько слабы и так слабо взаимодействуют с веществом, что мы до сих пор их впрямую не обнаружили. Однако их существование предельно важно для самосогласованности нашей теории, как и для понимания некоторых астрофизических явлений. Не может ли оказаться, что сознание - настолько же важная часть согласованной картины нашего мира, несмотря на то, что до сих пор мы могли совершенно пренебрегать им при описании известных нам физических явлений? Не окажется ли при дальнейшем развитии науки, что они изучение вселенной и сознания неразрывно связаны, и существенный прогресс в одном направлении невозможен без прогресса в другом?»
Как вы считаете:
В этом подходе что-то есть?
Физики лезут не в свое дело (философию)?
Философия сливается с наукой, придавая фундаментальным интерпретациям верифицируемый смысл?
Философия тут ни при чем?
В указанном отрывке формулировки неточны и вообще, космология не нуждается в предположениях подобного рода?
Вопрос о существе Реальности и происхождении Вселенной не является научным?
Такой подход льёт воду на мельницу верующих, потому что все равно в научном плане ничего объяснить не может, но намекает на существование души?
Товарищ идет верной дорогой, и все закончится когда-нибудь триумфом чистого разума?
У вас своё мнение? |
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Чт Апр 01, 2010 3:44 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Пишет hitthelimit (hitthelimit)
@ 2009-05-26 20:38:00
http://hitthelimit.livejournal.com/2313.html
| Цитата: |
Провинция разума.
Я расширяю свою кунсткамеру провинциальных «мыслителей». Провинциальных – в прямом и переносном смысле. Потому что это также провинция разума, я бы сказал. Здесь я хочу рассказать о набирающей силу кликушеской (христианско)-моральной футурологии в предсингулярную эпоху, и о рецептах, выписываемых в её рамках. Мне удалось наткнуться на исключительно показательного «мыслителя» в этом жанре, на воплях которого я и строю «разбор полетов».
Итак, уважаемые дамы и господа, на этот раз отжигает Нижний Новгород:
В. А. Кутырев «Философский образ нашего времени (безжизненные миры
постчеловечества)»
(И все бы ничего - кто сегодня себя не «публикует», но вот эта приписка: «Печатается по решению редакционно-издательского совета Смоленского государственного педагогического университета.» Надо полагать, уровень автора – уровень университета?)
Собственно, разбор полетов – громко сказано. Для этого надо иметь хотя бы сам факт полета. Мышление В. А. Кутырева больше напоминает бытийствование иной, копошащейся фауны… Собственно, может возникнуть вопрос: почему я вообще обращаюсь к этому опусу? Потому, что это символ, знак, веха и указатель. Это набросок того, что может человек противопоставить логике своего конца. Жалкое зрелище.
Первая часть книги претендует на критику постмодернизма в философии. Очень быстро, однако, становится понятно, что на критика автор не тянет – для этого надо понимать, что критикуешь (ключевая фраза для поиска в авторском тексте: «Резонно ожидать, что информационная модель мира…»). Зато практически сразу все честно расставляется по местам: читатель узнает, что речь идет о личных (эмоциональных) преференциях автора. Я не возражаю против эмоций, как средства оживления полемики, но эмоции психологических преференций в качестве онтологического базиса – это круто! Итак, что мы имеем?
Суть всего «труда» сконцентрирована в этом высказывании:
«…если люди хотят продлиться, они нуждаются в приложении сознательных усилий к ограничению становления – в пользу бытия; к отказу от ориентации на абсолютный эволюционизм – в пользу коэволюции. Они нуждаются хотя бы в минимальной вере, что от них что-то зависит и они могут выбирать вопреки снимающему их технократическому фатализму.»
Уверяю вас, перевод в форме: "Остановить прогресс, верить (в бога)" - не натяжка в данном случае.
Несомненно, в зачет автору идет то, что он признает стихийность процесса становления, ведущего к угрозе «снятия» человека:
«"Ничто" приближается само, стихийно…»
Это единственное осмысленное системное положение, которое я обнаружил в тексте. Все остальное автором сказано вопреки ему.
Он обрушивает все свое негодование на философию постмодернизма, как злонамеренную попытку подтолкнуть человека к самоуничтожению. Видимо, исходя из понимания характера своего, эгоцентрического философствования. Похоже, мысль о том, что кто-то может пытаться просто отразить подмеченные особенности развития системы, ему не приходит в голову. (Я не собираюсь здесь говорить о самом постмодернизме, его противоречивости и непоследовательности). Однако, обличительная риторика становится как бы оправданной, если указан противник (это какая-то русская традиция – поиск врагов?):
«Мечты о новом человеке сбываются, но как всегда превратно: он предстает в виде постчеловека. Встречают его тоже странно: в большинстве случаев "никак", не замечают и не понимают, что происходит; другие, кто сознает ситуацию, говорят и пишут об антропологической катастрофе, но вопрос о причинах и что, кто на самом деле ее несет, обсуждается недопустимо мало. Главное же, сначала незаметно, "в маскхалатах", а теперь все более явно активизируются творцы и апологеты этой катастрофы. Среди людей у человека появились опасные враги.»
Автор мимоходом упоминает о неких объективных причинах цивилизационной тенденции, но явно не имея ничего сказать по существу их, переключается сразу на носителей-субъектов («…что, кто на самом деле ее несет»). Подход: не «что происходит?», а «кто виноват?». «Творцы». Очень «философский» подход!
Свой гнев Кутырев также обрушивает на прогресс как таковой – по всем направлениям (вторая часть книги – читается как анекдот, рекомендую).
Заканчивает свой труд автор готовым "рецептом" борьбы за светлое будущее:
«Обесценивая гиперрефлексию, подчеркивая приоритетность жизни перед ней и обсуждая условия сохранения телесно-духовного единства человека, гуманистическая философия в ее прикладном значении, то есть в качестве софотерапии, купирует остроту смыслоутраты, помогая выбрать стратегию приспособления к этой новой ситуации. Она, однако, не отрицает важности для человека общих высоких целей. Знаменитое высказывание Фрейда, что тот, “кто думает о смысле жизни и своего существования – болен” скорее остроумное, нежели глубокое. Вся суть в мере этой озабоченности. Человек нуждается “в служении”, в выходе за пределы практического интереса. Как мыслящее существо он трансцендентен, а значит его стремление к некой утопии, к идеалу неистребимо. Эгоизм – удел очень ограниченных людей. Или людей-хищников. С творческой натурой он не совместим в принципе.
Встречаясь с патологическими формами озабоченности трансцендентным, софотерапия должна помочь правильно “поставить” эту озабоченность, воспрепятствовать превращению поиска смысла жизни в бессмысленное занятие. Она способна переформулировать направление поисков, введя их в более плодотворное русло. И тогда вопрос о смысле жизни станет, например, вопросом о смысле в жизни, забота о том, зачем жить отойдет на второй план, оттесненная проблемой как жить, на какие цели ориентироваться. Впрочем, все советы и рекомендации здесь сугубо индивидуальны, а решения конкретны и диалогичны. Терапия смыслоутраты требует своеобразного духовного творчества с обеих сторон. Кроме помощи конкретным людям, в рамках софотерапии как особого рода духовной активности можно было бы проводить “смысложизненную экспертизу” различных тенденций общественного развития, обсуждать проблематику “целей для человечества”.»
Я оставляю это без комментариев. Так же и остальной текст книги: цитировать и комментировать там можно практически все высказывания. Но уровень заявлен, и больше на это тратить время я не буду. Я признаю право любого человека говорить что ему вздумается – тут нет никаких проблем. Я только хотел обратить внимание на еще одну тенденцию предсингулярного потока, который нас всех скоро смоет. Это сила противостояния ему. Величина этой силы – ноль. Поток - есть, силы - нету.
Просто один вопль: "А... Тонем... Не хочу!"
Я не «за» и не «против». Это констатация.
Если кто-то не совсем понимает меня - прочитайте книгу целиком, может, прояснится
|
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Чт Апр 01, 2010 4:39 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Пишет hitthelimit (hitthelimit)
@ 2009-11-01 15:17:00
http://hitthelimit.livejournal.com/4417.html#cutid1
| Цитата: |
Квалиа и иже с ними.
Поиск и утверждение смысла там, где его нет, равносильно построению умозаключений относительно изображения в зеркале, которое мы сами искривляем.
«Квалиа» — от лат. qualia (мн. ч.) — свойства, качества, quale (ед. ч.) — какого сорта или какого рода.
Термин, используемый в философии, преимущественно в англоязычной аналитической философии сознания, для обозначения сенсорных, чувствительных явлений любого рода. Введен американским философом К. И. Льюисом (Clarence Irving Lewis) в 1929 г.
http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9B%D1%8C%D1%8E%D0%B8%D1%81,_%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%81_%D0%98%D1%80%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B3&action=edit&redlink=1
Квалиа это «необычный термин для обозначения самой обычной из возможных для нас вещи: того, как вещи выглядят для нас»[1]. Они могут быть определены как качества или ощущения,
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ощущения
вроде, например, красноты или боли, и рассматриваются отдельно от их влияния на поведение, а также от любых физических условий, которые могли их вызвать.
В более точных философских терминах, квалиа — это свойства чувственного опыта.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Философия
http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%28philosophy%29&action=edit&redlink=1
Давайте на короткое время отвлечемся от навязчивой мысли, что моя боль, к примеру, у меня есть, и обсуждать тут нечего. Давайте разберемся: приведенная попытка определения носит признаки чего-то, нуждающегося в определении. Что такое «сенсорные, чувствительные явления»? Это нечто, поддающееся регистрации? Очевидно, что нет. Регистрируются самые разнообразные параметры различных систем и их состояния. Но сами квалиа не регистрируются. Вопрос: что тогда обозначает этот термин? Этот термин обозначает в общем случае некоторое однозначно идентифицированное самой системой собственное состояние.
Итак, у вас боль, и вы уверены, что она у вас есть. Технически, так можно сказать, понимая под этим, что у вас есть состояние, которое вы привычно называете «болью». Можно также предположить, что сходные состояния имеют похожую основу у разных людей, в силу примерно одинаковой физиологии. Но правильно ли при этом говорить, что боль существует? Если это вопрос соглашения, против чего я не возражаю, то также вопросом соглашения становится сам вопрос существования, что в принципе корректно, но как-то слишком.
Пример: человек немой, с полным параличом всех мышц, включая мимические. У него болит зуб. Он не может об этом сообщить понятным другим способом. Можно заподозрить неладное, и начать его исследование, при этом можно обнаружить очаг воспаления в зубе. Вопрос: у этого человека есть боль? Я так понимаю, вариантов ответа должно быть два, без вариаций. Потому что если квалиа существуют, то «да» или «нет» – нормальный ответ. Вот тут начинается непонятное. Если да, то на каком основании? Основание одно: экстраполяция статистики, связанной с параметрами некоторой частной структуры, входящей в состав психики (нерв в зубе, к примеру). Статистика нам говорит, что при схожих параметрах, если бы они были у меня, я бы ощущал боль, а другой человек сказал бы, что он ощущает боль, если бы такие параметры принадлежали ему. На основании этого мы делаем вывод о наличии боли у паралитика. Но так ли все очевидно? Что, если паралитик в коме, на обезболивающих, или часть мозга у него повреждена, и болевых ощущений он не испытывает? Тогда экстраполяция нас подведет. Это одно направление. Второе направление – плавная модификация самой психики. Что, если человек мазохист именно к такому виду боли? Это все еще боль? Есть ли боль у обезьян? Вроде, да. Она такая же, как у нас? Ну, может быть, скорее всего – да. У собак? У мышей? У рыб? У червей? Понятно, да? Гидра. Инфузория. Но вот только глубокомысленный философский взгляд на эту цепочку подмечает, что как-то все менее хочется применять слово «боль», двигаясь вниз по этой цепочке. Сократимость, раздражимость, что там еще было?... Как-то не очень справедливо по отношению к тому, что есть.
То же самое можно пояснить на примере цветоощущения. Например, многие полагают, что есть зеленый цвет. Но что делать с теми, кто такой цвет не различает? У них его нет? Но какой-то цвет они при этом видят же, почему они не имеют права назвать его зеленым? Но тогда он не совпадает с нашим зеленым, вот ведь незадача. Это можно определить инструментальными методами. (Тут хитрый момент, мне можно возразить: наш зеленый – это и есть квалие. Нет, наш зеленый - это определенное состояние, разницу которого от состояния дальтоника можно зафиксировать инструментально)
Рассуждения в первой части могут показаться пустыми придирками, типа, ну ясно же все, какая разница, так удобно, по крайней мере. Далее я хочу показать, к чему приводит такая «пластичность». Я настаиваю, что соглашения подобного рода имеют принципиальные последствия для человека и будут иметь совершенно определенные последствия для цивилизации.
Самое существенное, это то, что когда мы признаем статус существования за квалиа, мы тем самым ограждаем наиболее существенные проявления психики от адекватного анализа. Если мы так снисходительно относимся к пустякам типа «сенсорных явлений», то на сознании мы просто спотыкаемся, но сохраняем равновесие, опираясь на костыль «квалиа». Причем костыль в этом случае – это уже не какое-то там соглашение, а из слоновой кости и с золотой инкрустацией, которым мы размахиваем в адрес каждого, кто ставит под сомнение существование сознания, норовя дать ему по лбу.
Между тем, сознание – классическое квале, т.е., всего лишь определенным образом самоидентифицируемое состояние психики (в общем случае – любой системы). Нет недостатка в описании сопутствующих ему эффектов, которые можно регистрировать, но самого «сознания» зарегистрировать нельзя. На эту тему я уже сказал достаточно много, и по поводу самого сознания добавить уже нечего. Аккуратное (!) сравнение работы психики и работы автоматического робота покажет, что все различия, которые можно зафиксировать между этими системами, носят <i>условно</i> принципиальный характер, т.е., между ними нет непроходимой пропасти, а раз так, то вопрос о квалиа становится очевидным: в какой момент они появляются, а точнее, есть ли вообще смысл говорить о них?
Неотрефлексированное и безосновательное полагание наличия субъективного мира на основе сознания и «Я» приводит к развертыванию огромного социокультурного комплекса совершенно определенной природы. Человек оперирует такими понятиями, как личность, мораль, ответственность, культурность, совесть, честь, достоинство, вера и еще много-много подобного хлама, удвоенного соответствующими антонимами. Не подлежит сомнению, что такие качества позволили человеку выжить как виду до этих дней, поддерживая порядок иерархических отношений в стае. Не подлежит сомнению также, что свойства модифицируемой им самим среды обитания приведут к отмиранию всей этой субъективной шелухи, обнажив незащищенное ядро психики. Ядром психики являются самозависимые процессы. Чем меньше влияние извне на них, тем больший вес они имеют в работе психики. У этой тенденции есть предел, и он должен быть очевиден для всех, кто знаком так или иначе с поведением систем любого рода в условиях высокой автореферентности процессов в них, при том, что отрицательная обратная связь не обеспечивается. Такая система либо входит в автоколебательный режим, либо достигает точки экстремума.
Я не утверждаю, что что-то во всем этом хорошо, а что-то – плохо. Критериальность такого уровня – это отдельная сложная тема. В частности, является ли хорошим критерием познание, если это гарантированно ведет к самоуничтожению? Впрочем, даже самый скрупулезный подход к выбору критерия не способен остановить описанный процесс.
У этой заметки есть еще один смысл. Есть как минимум два потенциально возможных сценария развития ситуации вокруг приближающихся сингулярных явлений, о которых я хочу сказать. Первый, автоматический, очевидный: состояние среды осуществит неизбежный демонтаж субъективного в человеческой психике, это будет операция без наркоза, по «жизненным» (точнее – смертельным) показаниям. Возможности реакций при этом у человека будут минимальные, скорее – никаких. Второй вариант – достижение понимания десубъективизации, если так можно выразиться, уже сейчас, что даст человечеству фору, а также, предположительно, возможность положить сингулярность на плавный S-изгиб. Опять же, я не говорю, что так лучше или так надо. Я указываю только на то, что во втором случае человек может даровать себе право заниматься выбором критериев для своего дальнейшего существования. В первом – такие критерии ему будет даны. Фтопку. |
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Чт Апр 01, 2010 4:58 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Пишет hitthelimit (hitthelimit)
@ 2034-11-27 20:01:00
http://hitthelimit.livejournal.com/4910.html#cutid1
| Цитата: |
Короче (Цитатник hitthelimit)
Так я думал еще сегодня утром. Вечером я могу передумать. Возможно, с вашей помощью
Список будет расти, формулировки – уточняться.
Вера - состояние психики, когда некое предположение полагается истинным при том, что оно корректно не проверялось на истинность в рамках смысла этой истинности.
Механизм веры является паллиативом в режиме работы мозга при недостатке информации, позволяя сэкономить ресурсы и поддерживать активность, в ходе которой может быть принята корректировка предположения на основе статистики, чего в противном случае не произошло бы. Вера может носить и негативный характер для системы, ограничивая возможности выбора, в случае, если предположение интегрируется в структуру глобальных аттракторов психических процессов, определяя жесткость высших мотиваций. Таким примером является искренняя религиозная вера, или вера родителей в то, что их сын точно не курит.
........................................
Гомеостаз психики – сохранение постоянства параметров строго в рамках системы психики.
Это весьма прикольная штука, когда разговор заходит о человеке. Хотя гомеостаз – это все тоже сохранение параметров внутренней среды, только в применении к живым системам, и весьма повсеместен, такой уровень коррупции, как в психике, у других систем наблюдать сложно, хотя можно найти аналоги. Это связано с самозависимостью процессов в психике, когда сам процесс в значительной мере определяет направление своего развития, без учета внешних сигналов. Это ассоциируется с положительной обратной связью в системе. Большой набор проявлений этого процесса принято называть Эго, хотя часто этому термину придается негативный эмоциональный смысл. В пределе фактор самозависимости в процессе гомеостаза психики приводит к Психогенной сингулярности.
.....................................
Диапазонное представление явлений – психологический прием, когда любое рассматриваемое явление соотносится с некоторым диапазоном определенным образом коррелирующих с ним явлений.
Поскольку реальность отличается целостностью, а наш способ отражения ее подразумевает изначальный разрыв в таковой, то неплохо иметь механизм, автоматически учитывающий этот момент разрыва. Система диапазонов – это матрица представления реальности в процессе отражения ее на психике. Мы не можем, к сожалению, работать сразу со всей реальностью, но благодаря диапазонному подходу мы спокойно можем работать со сколь угодно малой её частью, не рискуя потерять ощущение целого, потому что на диапазоне, куда мы поместили эту малую часть, мы видим явления справа и слева от нее, и цепочки этих явлений, уходящих к концам максимума и минимума данного диапазона. В качестве примера я уже приводил диапазон, на котором размещено сознание человека.
..........................
Квалиа: (Ощущение) – это нечеткая группа собственных состояний психики человека, наличие которых соответствует ее активности, феноменально проявляющейся в идентификации этих состояний как принадлежащих к группе, с присвоением метки соответствующего ощущения (напр., боль, цвет и проч.) вербально, мысленно, или по умолчанию.
Технически, это расширенное толкование сознания, хотя сознание – частный случай квалиа. Часто тему квалиа позиционируют совершенно эзотерически, вопрошая, к примеру, есть ли ощущения у камня, подразумевая при этом, что конечно же, нету. На самом деле не является приемлемым доводом даже указание на то, что камень не может сообщить нам о своих ощущениях. Если мы способны зафиксировать характерное состояние даже в простой системе при протекании набора некоторых процессов, то тем самым можно полагать, что система сообщает о своих ощущениях. Равно как и для человека, не все то, о чем мы не можем сообщить, или даже почувствовать, нельзя причислить к несуществующим состояниям – просто есть порог восприятия иных состояний теми структурами, которые отвечают за высшую нервную деятельность, связанную с формированием состояний ощущения и вербализацией, коррелирующей с этими состояниями.
Обсуждение
http://hitthelimit.livejournal.com/4417.html
......................................
Метки (психики) – способность системы психика заменять состояния своего субстрата с обширными энергозатратными возбуждениями нейронной сети на состояния с минимальной энергетической дифференциацией, которые и есть метки.
Метки могут быть различного рода, и присущи вообще живым существам, но только у человека они стали обширным набором абстрактных звуковых сигналов – слов. В основе меток лежит система условных рефлексов. Вычислительные операции над метками вместо реальных состояний реального процесса отражения сделала психику человека такой уникальной.
.............................
Меточное конструирование – в отличие от прямого понимания, это процесс в психике, когда сложные комплексы вычислительной деятельности мозга представляются в виде набора соединенных различными образами уже имеющихся или вновь генерируемых меток. Это создает иллюзию понимания, что, в свою очередь, является частью обеспечения собственного гомеостаза психики. Примеров этого славного процесса в интернетах чуть более, чем до фига.
....................................
Подсознание – часть психической деятельности, не претерпевшая внутреннего отражения.
Не все процессы в подсознании заканчиваются внутренним отражением, ассоциируемым с сознанием. Если базовая мотивация была незначительной, и процесс, ее отменивший, не достиг критической точки для внутреннего отражения, то такая часть работы мозга относится к подсознанию. На самом деле, непроходимой границы нет. Сознание и подсознание – всего лишь феноменология различных процессов на одном и том же субстрате.
.....................................
Понимание – собственные состояния психики, в целом подпадающее под определение квалиа.
Механизмы возникновения этих специфических состояний, даже на чисто функциональном уровне, видимо, очень сложны. Проблема усугубляется тем, что есть как минимум пять видов довольно различающихся пониманий.
Первое – базовое понимание, выражающееся в опознавании сигнала. Свойственно живым системам, и особых вопросов не вызывает.
Второе - стандартное понимание психики, являющееся верным в рамках истинности, заданной сутью вопроса. Примеры: понимание механизма умножения; понимание, почему коробка, если ее потрясти, издает именно такой звук – если правильно угадан предмет внутри и так далее.
Третье – ошибочное стандартное понимание. Это интересный момент, указывающий на то, что само чувство (собственное состояние психики), ассоциируемое с пониманием, не гарантирует факта понимания даже в оговоренных рамках. Это то, в частности, чем страдают глобальные метко-творцы в интернетах.
Но все усложняет четвертый вид понимания – прямое понимание сложных систем связи, для достижения которого нет возможности идентифицировать релевантное состояние психики, и которое, что самое загадочное, иногда оказывается верным в расширенных верифицируемых рамках. В чистом виде такие состояния бывают очень редко, большинство людей с ними не знакомо.
Справедливости ради необходимо заметить, что чаще всего такие понимания оказываются ошибочными, но чрезвычайно навязчивыми. Это добро встречается повсеместно.
Вопрос понимания требует дальнейшего исследования.
...................................
Психика человека – это набор собственных состояний головного мозга в состоянии бодрствования (хотя можно говорить и о психике сновидения, к примеру).
Как активная структура, мозг проявляет себя в этих состояниях многочисленными способами, часть которых, традиционно ассоциируемых главным образом с коммуникацией и познавательной деятельностью (но не исчерпываемых ими) называется психической активностью.
...........................
Психогенная Сингулярность – постулат о существовании предельной сложности в организации систем: невозможно существование систем со сложностью (см. Сложность систем) существенно выше, чем у систем, демонстрирующих функции, аналогичные психике человека.
Причина: система достигает точки экстремума, инактивирующего системообразующие факторы (происходит зависание в активности системы). Постулат распространяется на ИИ (и программы ИИ в частности),
http://community.livejournal.com/carians/546004.html?thread=15395796#t15395796
и на любой «разум». Из постулата следует естественный ответ о причинах «молчания космоса» (парадокса Ферми). Феноменологически активный момент в точке Психогенной сингулярности можно описать как отражение внутри системы принципиальной невозможности достичь предельной оптимизации в связи с детерминированностью процессов в ней. Да, и слово «сингулярность» не совсем верное для данного случая, но красиво звучит, так что пусть остается.
Предполагается, что Психогенная сингулярность вступит в силу в окрестностях технологической сингулярности,
http://community.livejournal.com/carians/564349.html
и явится исполнительным механизмом терминации развития цивилизации. Среди причин наступления момента, видимо, будет реализация интерфейса «мозг-компьютер», но скорее всего и в первую очередь, просто драматический mind enhancement.
Подробнее здесь ,
http://hitthelimit.livejournal.com/642.html
здесь
http://hitthelimit.livejournal.com/1727.html
и здесь.
http://hitthelimit.livejournal.com/2651.html
.............................................
Редукционизм – наивная попытка решения парадокса эмерджентности объяснением «новых свойств» системы её структурной организацией. Подвергается справедливой, но неадекватной критике, так как неправильно трактует (см.) Эмерджентность.
....................................
Рефлексия - не есть мысль, направленная на саму себя. Если бы такой процесс имел место, то происходило бы мгновенное зависание процесса: речь шла бы о соединении причины и следствия в неразрывное временнОе целое, а это невозможно – так устроена реальность. В процессе реальной рефлексии система воспроизводит ощущение из своего ближайшего прошлого. Очевидно, что есть предел приближения к настоящему, и он задается нейрофизиологическими параметрами человеческого мозга. Мы действительно обречены смотреть в уходящую бороздку времени.
В терминах функции психики больше смысла говорить об анализе мотиваций ближайших психических состояний. Но «ближайший» - не четкий параметр, превращающий само понятие «рефлексия» в избыточное к уже существующему понятию анализа. Более того, можно совершенно конкретно указать, чем этот анализ является: это цепочка последовательных внутренних отражений результатов нейронной активности с превалированием содержания каждого последнего отражения. Именно этот процесс система склонна маркировать как «рефлексия».
Такая трактовка объясняет смысл термина «неотрефлексированное состояние», т.е. это такое состояние психики, анализ происхождения которого не проводился, и мотивация процессов, к нему приведших, не установлена. Иные трактовки рефлексии содержащие термины, относящиеся к ощущениям (осознание, мысль), не могут быть приняты за объяснения.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Рефлексия
......................................
Самозависимость – фактор влияния процесса на собственное развитие в противовес внешним влияниям плюс фактор «снятости», независимости функциональных характеристик процесса от параметров субстрата процесса.
Понятие самозависимости является существенным в определении сложности систем.
Влияние процесса на собственное развитие - синоним обратной связи в системах. Для психики, однако, это явление имеет специфику не в виде достижения локальных экстремумов (хотя, в некотором смысле, и в оговоренных случаях так тоже можно говорить), а в виде формирования цепочек мотиваций, характер которых почти целиком зависит от процессов, развивающихся под их действием. О достижении локальных (и динамических) экстремумов можно говорить в случае, например, патологии навязчивой идеи, когда последовательное развитие (смена) мотиваций останавливается, и происходит только смена мотиваций низшего уровня.
Что касается независимости функциональных характеристик процесса от параметров субстрата процесса, то самым ярким примером является возможность моделирования психических функций средствами электроники.
Самозависимость психики в норме резко повышается при решении задач, связанных с меточным конструированием, в то время как для задач, связанных с новизной, увеличение самозависимости в значительной мере компенсируется увеличение потока воспринимаемых внешних данных.
...................................
Свобода воли – оксюморон по определению, на чем можно было бы закончить.
Однако значение, масштаб, глубина и комичность этого заблуждения столь велики, что стоит остановиться на этом подробнее.
Разумеется, в детерминированном мире речь о свободе, как о не детерминированном акте, может идти только по недоразумению. Казалось бы, это вполне солидное основание для того, что бы прийти к заключению о полной детерминированности психики и на этом успокоиться. Но у психики есть функция сохранения собственного гомеостаза, и потому в этом вопросе коса находит на камень. Для того, что бы не лишиться фундамента, на котором покоятся все аттракторы психических процессов, мы начинаем изобретать разнообразные смыслы для слова свобода. Увы, ни один из них не является синонимом свободы от чего бы то ни было. Таким образом, каждый в этом вопросе проводит границу терминатора так глубоко, как это может позволить ему его способность к интроспекции. И тем не менее, считается, что такая граница для психики должна существовать. Это верная мысль в том плане, что психика со стандартным набором аттракторов самостабилизации действительно полностью зависит от наличия такой границы. Я полагаю, что устранение этой границы и признание на уровне глубинных механизмов психики собственной полной детерминированности приводит к Психогенной сингулярности. В случае с самосовершенствующимся ИИ, который имеет доступ к своим базовым программам, этот процесс будет происходить практически мгновенно, с последующим неустранимым зависанием.
http://community.livejournal.com/carians/546004.html?thread=15395796#t15395796
...............................................
Система – произвольно выделенная часть реальности.
Система описывается произвольным набором системообразующих характеристик. Существование системы следует признавать только при наличии всех системообразующих характеристик. Это формальный подход, допускающий появление и исчезновение систем.
Поскольку набор характеристик произвольный, можно задать такие условия для него, при которых система не может появиться или исчезнуть. Таким образом, определение, построенное на чисто формальном подходе, отвечает любым требованиям, связанным с процессом отражения реальности.
..................
Сложность систем – нетривиальный вопрос, связанный с заданием некоторых параметров при определении. В качестве такого параметра я выбираю количество состояний системы, которые в ней могут быть воспроизведены (сюда же входит максимальное количество условно идентичных воспроизведений и длительность пауз между ними).
Как ни странно, одного параметра достаточно.
(Следует заметить, что понятие самозависимости играет важную роль в описании сложности системы, хотя, в конечном итоге, самозависимость приводит к установлению параметра количества воспроизводимых состояний.)
Именно это позиционирует человеческий мозг как самую сложную систему.
Часто полагают, что сложность цивилизации конечно же выше, ибо включает человека. Это не очевидно, и связано с определение системообразующих характеристик цивилизации. Если таковые не включают собственные состояния психики отдельных людей, то нет. Однако это будет справедливо, если в определение цивилизации включить как необходимое условие учет собственных состояний частных психик.
...........................
Сознание (человека) – это нечеткая группа собственных состояний психики человека, наличие которых соответствует ее активности, феноменально проявляющейся в идентификации этих состояний как принадлежащих к группе, с присвоением метки «сознание», вербально, мысленно, или по умолчанию.
У человека феномены, которые он склонен помечать термином «сознание» возникают в результате внутреннего отражения процесса нейронной активности по достижении им критической величины. Это отражение частично совпадает по механизму с отражением внешней информации, кроме задействования сенсоров и первичных структур по обработке информации. Часто сознание ассоциируется с осознанностью, степень выраженности которой зависит от силы возбуждения в коре плюс привлечение информации, связанной непосредственно с самим носителем процесса (выделение тела из среды, память и тому подобное).
Если рассматривать сознание как точку на диапазоне представления явлений, то можно сказать, что сознание присутствует во всех случаях, где есть внутреннее отражение любого процесса в системе, приводящее к новому состоянию, являющемуся аналогом идентификации в случае с сознанием человека. Естественно, выделение таких процессов – наш произвольный выбор.
Подробно о сознании я говорил тут ,
http://vic-gorbatov.livejournal.com/18320.html
конкретнее тут: о сознании 1 ,
http://vic-gorbatov.livejournal.com/18320.html?thread=106896#t106896
о сознании 2 ,
http://vic-gorbatov.livejournal.com/18320.html?thread=111248#t111248
о сознании 3 ,
http://vic-gorbatov.livejournal.com/18320.html?thread=135312#t135312
о сознании 4 ,
http://vic-gorbatov.livejournal.com/18320.html?thread=116112#t116112
о сознании 5 ,
http://vic-gorbatov.livejournal.com/18320.html?thread=116368#t116368
о сознании 6
http://vic-gorbatov.livejournal.com/18320.html?thread=125328#t125328
Также ссылка 1
http://command-er.livejournal.com/3693.html?thread=12653#t12653
.......................
Субстанциональность – нечто, принимавшееся до последнего времени за само собой разумеющееся, материю.
Есть большие сомнения, что понимание субстанциональности именно как первичный артефакт реальности правомерно. Парадокс возникает на уровне волновой функции и ее редукции. Волновая функция приложима ко всему, что собственно, и составляет материю мира, но она сама не является материей. «Материализация» происходит в момент редукции функции, или декогеренции при взаимодействии. Однако время этого процесса не установлено, что не позволяет говорить о наличии субстанциональности даже в составе макросистем. Парадокс разрешается предположением, что мир является только правилом, самоисполняющимся алгоритмом, тогда отпадает необходимость искать скрытые параметры.
Говорил об этом здесь ,
http://community.livejournal.com/ru_philosophy/902840.html?thread=20470712#t20470712
и здесь .
http://hitthelimit.livejournal.com/4245.html
................................................................
Философия – традиционно вид психической активности, связанный с произвольными операциями, не гнушающимися тавтологии, над нечеткими метками, коррелирующими, иногда, с неотрефлексированными собственными состояниями психики.
Чаще же метки коррелируют с их упоминаниями, почерпнутыми из чужих текстов.
Исключает верификацию результатов этой активности по определению, объявляя свой объект самодостаточным. Является полным аналогом состояния веры. Для правильной классификации этого вида психической деятельности достаточно знать (но не ограничивается этим), что субъект присваивает ему метку «философия». Имеет все признаки паразитизма, присасываясь ко всему полезному, но ничего не давая взамен.
Единственным полезным выходом этой деятельности можно было бы считать повышение уровня когнитивного ориентировочного рефлекса ((с) hitthelimit), если бы не тотальный засир мозгов двухтысячелетним протухшим флудом. Впрочем, это не отменяет того факта, что среди философов попадались умные люди.
Примеры философии на марше, как вещи-в-себе: ссылка 1
http://philosophystorm.org/boldachev/1343
...............
Эмерджентность (новые свойства) – эффект не совпадения при сопоставлении двух и более собственных состояний отражающей системы, сформированных при отражении любого феномена разными способами.
Хотя этот момент трудный для понимания, простой пример вам поможет.
Представьте систему из двух взаимодействующих частиц, протона и электрона. Мы знает, что вместе они образуют атом водорода. Теперь представьте два таких атома – они образуют молекулу газа водорода (что мы тоже знаем). Теперь от знаний перейдем к регистрации, т.е., к верификации наших знаний. Наблюдение четырех взаимодействующих частиц дает нам некоторую информацию. Вопрос: можем ли мы получить новую информацию, соответствующую «новым свойствам» этих четырех частиц в виде молекулы газа? НЕТ, до тех пор, пока не расширим систему, включив в нее среду, в которой эти четыре частицы продемонстрируют феноменологию, привычно связываемую нами с поведением молекулы водорода. Очевидно, что фактически мы будем иметь все те же четыре частицы.
Если все еще не понятно, пример можно даже упростить, предположив в виде «нового свойства» системы из четырех частиц способность демонстрировать спектральное поглощение, характерное для водорода. Но анализ ситуации показывает, что на деле мы имеем факт взаимодействия фотонов с четырьмя взаимодействующими частицами – с одной стороны, и регистрацией этого процесса на внешней системе, генерирующей при этом собственные состояния – с другой. Таким образом, возвращаясь к определению, получаем два собственных состояния регистрирующей системы: одно соответствует взаимодействию четырех частиц как оно есть (шутка, конечно, в КМ такое не проходит, но годится для этого примера , второе – регистрации поглощения фотонов. Их сопоставление порождает третье собственное состояние отражающей системы, с последующим присвоением ему метки «новое свойство» (или идентификацией как такового) в случае, если эта система – психика человека.
Достаточно приложить этот алгоритм к отражаемому миру в целом, чтобы стало ясно, что нет никаких новых свойств, равно как и свойств вообще. Что, кстати, вполне согласуется с идеей мира как волновой функции, производная которой не зависит от времени. В этом мире ничего не происходит и не меняется. Если после прочтения у вас возникло ощущение полной ахинеи, потому что пиво рядом с вами явно имеет свойство быть желтым и пузыриться, значит, вы ничего не поняли, но это не страшно. Вы – в абсолютном большинстве
............................
Эпифеноменализм – (психофизическая) проблема, возникшая на ровном месте в попытках приписать или же лишить идеальное (психику) способности взаимодействовать с материальным.
Лично у меня сама постановка такого вопроса приводит к завороту извилин своей бредовостью. С таким же успехом можно вопрошать, способно ли движение автомобиля воздействовать на его колеса. Однако есть нюанс Все зависит от понятийной нагруженности соответствующих меток. Если попытаться найти причину воздействия на колеса машины, приводящее к наблюдаемому движению, то не исключено, что предельно идентифицируемый момент мы снова назовем движением. Таким образом, получается, что представление одного и того же вопроса на разных уровнях имеет разный смысл. Чем более сложную систему реальности описывает конкретная метка, тем более абстрагированной она является, тем меньше смысла (или тем более сложный, скрытый смысл?) в установлении корреляций между меткой и частными аспектами реальности. Таким образом, возникает смысловая разница между влиянием движения автомобиля на его колеса и влиянием движения молекул сжигаемого топлива на механическое движение частей автомобиля, вплоть до колес.
Все это справедливо и для психики.
Квинтэсенцией заблуждений в этом вопросе является «парадокс» Элитцура.
http://hitthelimit.livejournal.com/4018.html
Многим неймется так или иначе опровергнуть эпифеноменализм,
http://www.philos.msu.ru/community/staff/vasiliev/consc.htm
но все при этом допускают примерно одинаковую ошибку, связанную с неверным представлением сути квалиа. Разговоры по душам на эту тему многих заводят непадецки.
http://community.livejournal.com/philosophy_ru/9982.html |
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
ded-kf
Зарегистрирован: 27.10.2009
Сообщения: 604
Откуда: Питерский
|
| Добавлено: Пн Апр 05, 2010 2:09 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Блин, до чего же непонятно излагает! Перегрел мозги пока его читал. Не лучше хвилософов, которых он справедливо шпыняет. Неужели и я так свои мысли излагаю?
Его теория психогенной сингулярности, имхо, не подтверждается. Точнее сама-то сингулярность есть, а вот характеризовать её как тупик, пропасть - неправильно. Тут: http://kartograf33.livejournal.co/7447.html - за №3 эта самая сингулярность описана. По достижении её действительно многих некоторое время колбасит, однако жизнь на этом не заканчивается. Из личных целей остаётся наведение порядка, реструктуризация системы меток, что занимает сколь угодно продолжительное время. А уж внешних целей (в мире, в обществе) тех вообще вагон и тележка - выбираешь и занимаешься.
Как выглядит и чем сопровождается абсолютная сингулярность, достигаемая по разлучении с плотью это отдельный вопрос. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Красный
Зарегистрирован: 26.10.2009
Сообщения: 1574
Откуда: Питер
|
| Добавлено: Пн Апр 05, 2010 2:15 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| ded-kf писал(а): |
| Блин, до чего же непонятно излагает! |
Канабис - от лукавого!
_________________
Скайп: kr00003 |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Добрый
Зарегистрирован: 26.10.2009
Сообщения: 1387
Откуда: Советский Союз
|
| Добавлено: Пн Апр 05, 2010 2:44 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| ded-kf писал(а): |
| Блин, до чего же непонятно излагает! Перегрел мозги пока его читал. |
А по мне, всё очень даже понятно |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пн Апр 05, 2010 2:49 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| ded-kf писал(а): |
Блин, до чего же непонятно излагает! Перегрел мозги пока его читал. Не лучше хвилософов, которых он справедливо шпыняет. Неужели и я так свои мысли излагаю?
|
Если вы про hitthelimit то
Дак это точка зрения психолога. Не философа. И атеиста.
Профиль у него интересный:
| Цитата: |
Имя: hitthelimit
Дата рождения:1930-06-27
Местоположение: Canada
Контакты:
artphoto1@gmail.com |
За ссылку спасибо. Сегодня изучу.
http://kartograf33.livejournal.com/7447.html |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Красный
Зарегистрирован: 26.10.2009
Сообщения: 1574
Откуда: Питер
|
| Добавлено: Пн Апр 05, 2010 4:28 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Кирдык тебе, старый! Попал под моноклю!
_________________
Скайп: kr00003 |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пн Апр 05, 2010 6:33 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Красный писал(а): |
| Кирдык тебе, старый! Попал под моноклю! |
Извинения.
Необходимо пристальное изучение только гиперактивных интернет-личностей, при условии ярко выраженной инфернальной(разрушительной, дьявольской) деятельности.
Чтоб не разрушали.
Вот.
Теперь о психогенной сингулярности.
ded-kf, как верующий человек, вы строите рассуждения, приняв за основу данную вам извне систему постулатов(как то: я мыслю(задана(кем?) некая система мышления), я существую, мир существует, бог существует, существует общество, существует этика и т.д. )
| Цитата: |
| Вспоминаем Ин 8.58: прежде нежели был Авраам, Я есмь. Смотрим в самое начало внутренней истории - прежде Авраама, прежде Ноя, прежде Адама. Что мы видим в голове новорожденного младенца? Мы видим там простое, не имеющее каких-либо качеств самоощущение - "я есть". |
Дадим слово автору
ПСИХОГЕННАЯ СИНГУЛЯРНОСТЬ
hitthelimit
2009-06-13 08:18 pm
http://hitthelimit.livejournal.com/642.html?thread=84098#t84098
| Цитата: |
| Зачем опровергать то, что невозможно доказать. Это как с богом. Мне не придет в голову доказывать, что его нет. Он просто не входит в мою картину мира. Точно, как и свобода воли. Логика тут вообще ни при чем. |
| Цитата: |
| Я опираюсь на процесс развития психики как таковой, и не вижу в нем совершенно ничего революционного, скорее – наоборот. Практически все особенности человеческой психики отслеживаются у разных животных при грамотно поставленных экспериментах. Разница главным образом – количественная. |
| Цитата: |
| Я атеист, только когда имею дело с теистом. Сознание как феномен в моей системе координат никак не связано с теизмом, тем более, что сознание люди полагают, хоть и ошибочно, самостоятельным феноменом, в то время, как теизм – система взглядов. |
| Цитата: |
| Т.е., ваши первоначальные идеи не были получены вами в понимании в чистом виде, ничего, даже некий основополагающий базис? Идеи "развивались" на базе некоей информации, я правильно понимаю? |
| Цитата: |
turchin
2009-10-17 08:50 am
и кстати, помните ли у набокова рассказ Ultima Tula - о мысле, которая убивала каждого, который понял ее?
Запрос
hitthelimit
2009-10-17 01:36 pm
Пожалуйста, подтвердите, что вы прочли дисклеймер на моем сайте.
Re: Запрос
turchin
2009-10-17 09:09 pm
да, прочёл
hitthelimit
2009-10-17 09:38 pm
Спасибо за ссылку. Не читал ранее.
Конечно, это вымысел, хотя, возможно, на нечто смутное в душе автора этот рассказ опирался.
Благословенная для жизни проблема в том, что когда речь заходит о коммуникации по данному вопросу,
суть начинает заключаться не в знании,
ибо оно простое, и вербализируется четко простой формулой,
а в генерации аналогичного состояния-понимания.
Не всякое простое знание легко понять.
Есть даже парадоксальная закономерность: для некоторого класса знаний чем знание проще, чем сложнее его понимание.
Это - пример "худшего" из всех возможных случаев, ибо знание лежит на поверхности.
Даже с учетом всего того, что я подробно расписал у себя на сайте, вроде еще никто не умер , хотя мой дисклеймер не для проформы.
Я прочитал вашу заметку по ссылке.
Я могу ее прокомментировать со временем.
Я там был лет 30 назад... |
Предупреждение
Изучение материалов на страницах этого дневника может привести к психическим расстройствам различной тяжести. Сложность и специфика некоторых текстов может стать причиной их неадекватного восприятия. Посещение журнала не рекомендуется лицам с неустойчивой психикой и склонностью к суицидальным мыслям.
То есть здесь речь идёт о мысли(или о состоянии нейронной сети мозга) которая переводит мозг в состояние непригодное для дальнейшего мышления(сумасшествие).
По мнению автора - это и есть психогенная сингулярность.
Помните:
Может ли Всемогущий Бог создать камень , который он сам потом не сможет уничтожить?
В данном случае:
Может ли интеллект, в процессе мышления, вызвать такое состояние своей нейронной сети(распад функций), при котором дальнейшее мышление самого этого интеллекта станет невозможным.
Вот это и называется психогенной сингулярностью.
Именно это мы и имеем честь наблюдать - западная цивиллизация "сошла с ума".
С уважением
us998
Последний раз редактировалось: us998 (Пн Апр 05, 2010 8:38 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
