 |
Война
|
Important Notice:
We regret to inform you that our free phpBB forum hosting service will be discontinued by the end of June 30, 2024.
If you wish to migrate to our paid hosting service, please contact billing@hostonnet.com.
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Красный
Зарегистрирован: 26.10.2009
Сообщения: 1574
Откуда: Питер
|
 Добавлено: Вт Апр 06, 2010 6:43 am Заголовок сообщения: |
 |
|
| us998 писал(а): |
Дак и он сам себя считает!
В одном из своих тредов на Беркем.ру он заявил "я суфий".
А ещё была оговорка о мусульманах типа: нас скоро буде более 50% в России. |
И Шленский мусульманин?/падает в обморок/
_________________
Скайп: kr00003 |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вт Апр 06, 2010 6:45 am Заголовок сообщения: |
|
|
Хуже
И, кстати, Круз наполовину татарин. 
(есть тред с его заявлением) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Красный
Зарегистрирован: 26.10.2009
Сообщения: 1574
Откуда: Питер
|
| Добавлено: Вт Апр 06, 2010 6:50 am Заголовок сообщения: |
|
|
| Цитата: |
| суфизм — это путь очищения души от скверных качеств (нафса) и привития похвальных качеств духу (рух) |
Понятно. Все совпадает.
_________________
Скайп: kr00003 |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Красный
Зарегистрирован: 26.10.2009
Сообщения: 1574
Откуда: Питер
|
| Добавлено: Вт Апр 06, 2010 6:52 am Заголовок сообщения: |
|
|
Поехал я, моя любимая пробка в это время начинает рассасываться.
_________________
Скайп: kr00003 |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вт Апр 06, 2010 6:58 am Заголовок сообщения: Заканчивая с оффтопом: |
|
|
Заканчивая с оффтопом:
хттп://www.berkem.ru/naxuya-tushonka-kogda-opasnoste-fso-golaktego/
| Цитата: |
| То есть, Ильи-Муромцы, которые до 33 годиков вздрачивают на печке, а потом резко опиздюливают всех нехороших – они бывают тока в сказках про силу, которые некогда рассказывали желающим русские суфии, впоследствии изничтоженные крестопузой жыдовней. Те сказки СОВСЕМ НЕ ПРО ЭТО, они ВООБЩЕ про другое, поэтому прямо понимать их не надо. |
хттп://www.berkem.ru/svezhedorozhnoe/
| Цитата: |
mke61 ответил:
Декабрь 25th, 2009 at 18:37
суфии – просто запутавшиеся…. много времени потратил на изучение оного…
Беркем ответил:
Декабрь 25th, 2009 at 19:32
Нам с тобой бы так запутаться, камрад.
Хотя насчет суфийского начальства – тут да, базару нет. Такие же Ночальнеги, как и везде. |
хттп://www.berkem.ru/post-dlya-durakov-prosto-o-slozhnom/
| Цитата: |
Varan Says:
Апрель 20th, 2009, 23:34
Тому кто читал танку Басе, аврамические религии становятся вообще похуй.
Беркем, не сочти за труд растолкуй кто такие суфии?
Не могу понять, одни говорят мосульмане, другие говрят, что не мосульмане, третии говорят, что совсем не мосульмане но в авторитете, четыёртые вообще мычат что то невразумительное.
Они вообще кто? и чем на хлеб зарабатывают? Что пророведуют?
Беркем ответил:
Апрель 21st, 2009 at 21:05
sufizm.ru |
(Примечание: заметим не sufism.ru. us998)
хттп://www.berkem.ru/sledim-za-razvitiem-sobytij/
| Цитата: |
Dr. Bolzen ответил:
Декабрь 6th, 2009 at 21:28
Кстати , вот более интересная аналогия: а что, бесценные жемчуга мудрости суфиев смогли предотвоатить бесконечный войны в Афганистане? Ирано-Иракскую войну? “Бурю в пустыне”? И всё пр. – вплоть до каменного века в современной Средней Азии?
Очевидно, у продвинутых стариканов – свои мотивы и цели, нам не доступные. Но это не значит, что не существует и не существовало суфийской поэзии Руми и пр.
Так же и само существование старчества не аннулирует наших сегодняшних проблем.
(Может, они нас на алтарь приносят. А может, суфии своих – тоже, того..) Бог ведает!
Беркем ответил:
Декабрь 6th, 2009 at 21:38
Как раз примерно про это я тебе камент написал в ветке про БСП. Думал, открою когда народ схлынет, но открою сейчас. Зайди, только не тяни, я его быстро наебну.
|
Место, где был пост
хттп://www.berkem.ru/vzroslomu-parnyu-za-beloe-solnce-pustyni/
| Цитата: |
valera545 Says:
Декабрь 6th, 2009, 21:50
Зачем тереть? Очень внятный и, по крайней мере для меня, познавательный текст. Оставь, пожалуйста.
Беркем ответил:
Декабрь 6th, 2009 at 21:53
Извиняй, не могу.
ALVAER ответил:
Декабрь 6th, 2009 at 21:58
Мистика ! Беркем абзы, а куда ты свой комментарий подевал ? Аль вороги украли ?
Беркем ответил:
Декабрь 6th, 2009 at 22:10
Грохнул я его.
/смотрит виновато/
ALVAER ответил:
Декабрь 6th, 2009 at 22:21
Я уж было подумал, глюки, (…и, утирая пот со лба) фу, пронесло.
Pomor ответил:
Декабрь 6th, 2009 at 22:39
Эх пилят, стоило только на минуту отвлечься и самое интересное проебал. Наверно рано ещё.
/вздыхает/
|
Последний раз редактировалось: us998 (Пт Апр 09, 2010 10:14 am), всего редактировалось 3 раз(а) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вт Апр 06, 2010 7:50 am Заголовок сообщения: Заканчивая с оффтопом: |
|
|
Заканчивая с оффтопом:
хттп://www.berkem.ru/100/
| Цитата: |
5463 ответил:
Январь 17th, 2010 at 11:07
Мне нужен конкретный список заположняков конкретного Шариата.
Беркем ответил:
Январь 17th, 2010 at 11:09
Был бы нужен – нашел бы и прочел, и уже давно. Ни у кого не требуя принести тебе желаемое на блюдечке небесной синевы.
Но раз ты такой требовательный потребитель, специально для тебя напишу спецпост про это.
5463 ответил:
Январь 17th, 2010 at 11:15
Заранее спасибо.
ctrl_points ответил:
Январь 17th, 2010 at 11:30
Нас ожидает очередная чистка.
Кстати, в нормальном обществе она не должна прекращаться ни на минуту ))
Беркем ответил:
Январь 17th, 2010 at 11:34
Скорее, ИХ ожидает чистка. А НАС – работа. |
| Цитата: |
Goddo Says:
Январь 17th, 2010, 14:38
ЫЫыыы Беркем сколотил ядро отмороженных просоветских сталинистов-вахабитов и банит МЕГАЧЕРНОБЕЛОЗОЛОТЫХ РУССОВ-ЯРИЕВ ))))
Беркем, я давно замечал что иногда ты начинаешь яро пиарить людей в которых социалистическая законность еще не до конца победила банальное скудоумие. Согласись, что это не первый пример когда в ответ на твою довольно ощутимую моральную поддержку тебе в подставленные ладони срут.
Смотри Беркем как хим.обезжирили нам всем мозги что любой разговор с примесью исламского фактора воспринимается как прямое отождествление идей с ваххабизмом и всякой сволочью?
Беркем ответил:
Январь 17th, 2010 at 14:51
Дык с тем и бодаюсь. Мудакам скоро вдолбят привычку гавкать при одном слове “Ислам” – а это полстраны. И пиздец. |
Таких оговорок и недомолвок в текстах Беркема полно - "Тысячи тысяч их"
RkazaK Says:
Октябрь 1st, 2009, 12:51
хттп://www.berkem.ru/o-sxodstve-styazhaniya-duxa-i-sozercaniya-mecha-2/
| Цитата: |
охуенно написано…
от себя добавлю: то, что описал автор про Ислам и суфиев, про Православие и исихастов – суть два религиозных уровня – экзотерический и эзотерический соответственно.
Главное то вот в чем – и суфии, и исихасты НИКОГДА не отрицали экзотерического уровня, я повторюсь – НИКОГДА. нельзя найти Аллаха или “обожиться” не признавая РИТУАЛА И КАНОНИЧЕСКОЙ МОЛИТВЫ. тут очень тонкая грань.
и суфии, и исихасты никогда не отрицали боговдохновленную суть Откровения и свято чтили его.
посмотрите, что происходит сейчас – любой малолетний гомодрил, насмотревшийся матрицы, начитавшийся псевдо эзотерической литературы – мнит себя Мухаммадом, придумывает нелепые теории об “объктивном мироздании” и “вселенском разуме”, не понимая при этом, что Откровение снисходит свыше буде то Веданта, Коран, Библия, а не возникает в воспаленном мозгу “Имеющего Мнение”.
поиск Истины без принятия Традиции, к которой ты принадлежишь, – это путь заблуждения, не более. можно сколь угодно излагать свои теории – но гарантию истинности может дать только традиционная Религия. эту точку зрения можно принять хотя бы из чувства осторожности.
можно посирать Религию сколь угодно, говорить, что это “средство управления массами” и прочее, но никто не может дать иного источника Правды, гарантированно обладающего критерием истинности. думать по-другому – значит быть крайне самоуверенным человеком… ну, или святым…
другое дело, что “скажи дураку молиться – он себе лоб разобьет”, но для этого и существуют касты, верно? Кшатрий мог отправлять ритуал? Нет (вообще мог, но на своем уровне). Это делал брахман. Потому что он иной, нежели чем кшатрий. У него природа другая. Так и здесь – если ты не “брахман” (суфий, исихаст, йогин – в истинном значении этих слов), а просто представитель стада – будь добр, блять, посещай церковь, соблюдай пост, молись и не пизди, тогда авось “спасешься”. Не хочешь этого делать? не делай, у нас демократия ебана. НО НЕ ПИЗДИ!
а “брахман” (суфий, дервиш, исихаст, йогин, философ (в истинном греческом смысле этого слова)) по призванию, он свое сокровище найдет. они и находят (только мы этого не знаем, ибо они не срут по форумам, ибо кто ищет – пиздит, кто нашел – молчит, и делами-молитвами этих людей, автор правильно говорит, этот мир еще держится). В церкви. В мечети. В синагоге. Как Иисус сказал – “я есмь врата”. Ну, что еще добавить к этому? наверное, что современные “ищущие” – идут не через врата, а через какой-то странный анус, сплетенный столетиями “свободы религиозной мысли”. |
хттп://www.berkem.ru/kak-gvozdyami-pribito/
| Цитата: |
survivor05 ответил:
Октябрь 31st, 2009 at 1:11
Бля. Ебаный ты дебил и провокатор хуев. Неужели ты, смегма подзалупная, не понимаешь, до какой степени из тебя льется говнище на все то, что было СВЯТОЕ для твоего, блять, ПРАДЕДА и ДЕДА??? Или они был полицаем или старостой? Судя по твоим речам, да…
И еще. Ты, “говноед, ослов, ебавший” (С), судя по всему, ты -на 100% русский. Извиняйте, уважаемые, кого задел, если что. Но только наш народ кажется может забывать лица своих Предков.Лица своих Отцов и Дедов. Я – наполовину русский (батя) , наполовину – украинец (матушка). Лучший друг – нохчи. Первая любовь – татарка. Первая жена – аварка (тоже правда полукровка, тесть – аварец околомахачкалинский, мама – донская казачка). Меня трудно упрекнуть в национализме, правда?
Так вот, пидар. Предъяви за СВОЙ РОД. Кто есть кто. Сможешь открыть личико, Гюльчатай?
Слабо тебе при миллиарде потенциальных свидетелей начать, ну скажем, с 5 поколения от тебя вглубь, ХУИЛО БЕЗРОДНОЕ?
Устроим такой необычный баттл? Мне стесняться нечего, я горжусь своей СЕМЬЕЙ и своим РОДОМ.
Итак,
мужская линия :
Орлов Тимофей, мещанин, дер. Липовка, Камышинский уезд Саратовской губернии 1839 – 1904
женская линия :
Семён Власенко, крестьянин, дер. Рогачик, Волоховского уезда Черниговской губернии. 1858 – 1916
Ну так что, как там твое очко? не сдулось.
И еще, если ты в Сталинграде (это Волгоград наш так зовут иночстранный туристо =)) , то мы |
Здесь пост прерывается - камрад захлебнулся в доводах. 
Причём такой истеричной защиты там тонны.
Последний раз редактировалось: us998 (Вт Апр 06, 2010 1:28 pm), всего редактировалось 3 раз(а) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вт Апр 06, 2010 8:32 am Заголовок сообщения: Заканчивая с оффтопом: |
|
|
Заканчивая с оффтопом:
хттп://www.berkem.ru/eblabla/
| Цитата: |
f4ber.net.ru/ Says:
Апрель 5th, 2010, 8:37
Небольшой оффтоп. Может кто-то уже интересовался, но все же.
Беркем, что думаешь об этом: lurkmore.ru/Беркем
Karagy ответил:
Апрель 5th, 2010 at 8:53
Да, про сиськи на сайте – там не в бровь, не в бровь.
КС
07_08_1972 ответил:
Апрель 5th, 2010 at 9:39
Погон не мудак
Охо-хо! Вот это да! Вот и популярность, камрад Беркем! Зачот. Осталось в Вики тебе появиться, и жизнь прожита не зря.
f4ber.net.ru/ ответил:
Апрель 5th, 2010 at 9:46
Почему-то там совсем не уважают главного
07_08_1972 ответил:
Апрель 5th, 2010 at 9:48
Погон не мудак
А там никого не уважают. На то и Лукоморье.
07_08_1972 ответил:
Апрель 5th, 2010 at 9:51
Погон не мудак
Сублимация общественного субъектиа, таксзать! )))
7394 ответил:
Апрель 5th, 2010 at 10:45
если выражаться цензурно, афтар статьи сам не понял о чем он пишет, не разобрался в сути проблемы и ваще срыв покровов не защитан. но пусть думают шо все действительно именно так гыгы
а если по простому, то наверное у каждого песателя (да и не только) всегда есть злобствующие педорасы, которых хлебом не корми и курить не давай, а вот тока изговнять человека дай.
07_08_1972 ответил:
Апрель 5th, 2010 at 13:17
Погон не мудак
На Лурке пишет, кто хочет. Там может один, а может миллион авторов отметилось про тов. Первого. Хочешь, ты зайди и пару строк благодарных черкни.
carmela ответил:
Апрель 5th, 2010 at 10:52
Статья, конечно, ругательная, но кое-что там правильно написано  . ИМХО.
07_08_1972 ответил:
Апрель 5th, 2010 at 13:18
Погон не мудак
)))
Serg ответил:
Апрель 5th, 2010 at 11:46
Что с того? Допустим там на 100% правда. Что это меняет? Кто то считает Беркема истиной в последней инстанции? Точка зрения, да. Пока это вроде дискуссионный клуб, так сказать. В отличие от Operы. А по направлению дискуссий в сети есть много других вариантов. На любой вкус «Все заебись» «Вешаемся завтра» «Вооружаемся сегодня» и пр. А кто думает, что чего то не хватает, пусть свой ресурс создают. Будем посмотреть, может действительно стоит. Кстати Lurkmore то же отдельный ком. проект. Какие задачи он реализовывает, фиг знает.
carmela ответил:
Апрель 5th, 2010 at 12:25
Да в том-то и дело, что внятной, цельной и внутренне непротиворечивой точки зрения (позиции) не просматривается. Поэтому создается впечатление, что либо ее нет, и он с нашей помощью хочет ее выработать (ничего плохого в этом нет), или проект – полигон для психологических экспериментов (что некрасиво). Надеюсь, я никого не обидела, потому что все это опять же ИМХО.
Serg ответил:
Апрель 5th, 2010 at 13:30
А у кого она есть эта точка “внятная , цельная и без внутренних противоречий”? Я таких не знаю. У нас страна целый полигон эксперементов, этот не самый худший. С забросами конечно местами. Но “Кто не пьет назови” (С). Так что пусть будет. Всегда же есть возможность наказать, незаходить сюда.
f4ber.net.ru/ ответил:
Апрель 5th, 2010 at 13:34
Хотелось бы мнение первого услышать, но он что-то игнорит пока ))
carmela ответил:
Апрель 5th, 2010 at 13:56
За что наказать? У меня нет оснований подозревать его в сознательной низости.
Serg ответил:
Апрель 5th, 2010 at 14:02
Значит не наказывай.
Freza ответил:
Апрель 5th, 2010 at 13:50
Дык Беркем не раз повторял, что ресурс его – только сбор материала для книги.
carmela ответил:
Апрель 5th, 2010 at 14:00
И все его именно так и воспринимают?
07_08_1972 ответил:
Апрель 5th, 2010 at 14:09
Погон не мудак
Так это вопрос уже не к Беркему, наверное?
carmela ответил:
Апрель 5th, 2010 at 14:18
Конечно. Изначально был не к Беркему. И не вопрос вовсе.) Просто я заметила, что некоторые ждут от Беркема каких-то откровений, четких указаний, и отключают свою думалку; вот им мое наблюдение и адресовано.)
Freza ответил:
Апрель 5th, 2010 at 21:01
Зато как приятно похвастаться после: а материалом для этой книжки был я!
JetWIng ответил:
Апрель 5th, 2010 at 16:12
У человека с подобной харизмой цельной и непротиворечивой позиции быть не может. Просто в силу упертости . |
Беркем эту ветку проигнорировал на момент данной копипасты см.
Последний раз редактировалось: us998 (Вт Апр 06, 2010 1:31 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Красный
Зарегистрирован: 26.10.2009
Сообщения: 1574
Откуда: Питер
|
| Добавлено: Вт Апр 06, 2010 1:21 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Цитата: |
JetWIng ответил:
Апрель 5th, 2010 at 16:12
У человека с подобной харизмой цельной и непротиворечивой позиции быть не может. Просто в силу упертости Smile. |
Гиперболическая логика. Хорошо говорить, не думая. Я тоже так люблю.
_________________
Скайп: kr00003 |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пт Апр 09, 2010 6:43 am Заголовок сообщения: |
|
|
Как наглядная иллюстрация к понятию Психогенной Сингулярности.
Один из её аспектов.
Произвольность целеполагания.
Виртуализация восприятия моделей внешнего мира.
Размытие границы между объектом и субъектом восприятия.
20th March 2010
2:27pm: Пелевин, «Чапаев и Пустота»
хттп://bigelectriccat.livejournal.com/13367.html
| Цитата: |
Мир, в котором мы живем — просто коллективная визуализация, делать которую нас обучают с рождения.
Собственно говоря, это то единственное, что одно поколение передает другому.
Когда достаточное количество людей видит эту степь, траву и летний вечер, у нас появляется возможность видеть все это вместе с ними.
Но какие бы формы не были нам предписаны прошлым, на самом деле каждый из нас все равно видит в жизни только отражение своего собственного духа.
И если вы обнаруживаете вокруг себя непроглядную темноту, то это значит только, что ваше собственное внутреннее пространство подобно ночи.
Любовь, в сущности, возникает в одиночестве, когда рядом нет ее объекта, и направлена она не столько на того или ту, кого любишь, сколько на выстроенный умом образ, слабо связанный с оригиналом. |
2:22pm: Сергей Пелевин «Т»
хттп://bigelectriccat.livejournal.com/13168.html
| Цитата: |
| любая неординарная личность, видящая свою цель в чем-то кроме воровства, традиционно воспринимается нашей властью как источник опасности. И чем неординарней такая личность, тем сильнее власть ее боится. |
2:20pm: ДРЕВО ЖИЗНИ, Владимир Леонидович Кузьменко
хттп://bigelectriccat.livejournal.com/12944.html
| Цитата: |
Самонадеянный Человек, ты говоришь, что Природа неразумна. Действительно, кто найдет разум в струящейся реке, в нагромождении гор, в лесном массиве и бескрайней степи? Но разве одна клеточка твоего тела является сама носителем разума? Может быть, эта совокупность полей и озер, рек и гор, лесов и болот – все вместе в своем единстве является носителем Разума, другого, непонятного тебе. Что ты знаешь об этом? Ты изучил законы физики, химии. Но не являются ли твои знания разрозненными кусочками общего Знания, которые ты еще не можешь соединить в единое целое? Человек – ты младенец и познаешь свою мать подобно младенцу, для которого мать пока еще – только кормящая грудь, наполненная теплым материнским молоком. Но пройдет время, и ты начнешь понимать ее голос и те слова, которые она будет говорить тебе, учить тебя доброте и мудрости.
Некоторые считают, что на любой вопрос жизни можно найти ответ. Хорошо им живется! Все-то им ясно, все-то им понятно. Можно было бы им позавидовать. Но как позавидовать улитке? А ведь, пожалуй, на Земле это самое "здравомыслящее" существо. Живет – и никаких проблем! То ли дело – осел! Ослу иной раз приходится решать трудные задачи. И вот из двух охапок сена осел выбирает одну. Проблема решена? Нет! Появляется второй осел и начинает критиковать первого: не ту охапку выбрал. И становится проблема охапки мировой ослиной проблемой, которую ослы до сих пор решить не могут. Противоречия растут, становятся антагонистическими, и готовы эти ослы друг друга залягать насмерть копытами. ДРЕВО ЖИЗНИ, Владимир Леонидович Кузьменко
Все исчезло. Сергей почувствовал, что он как бы растворился. Тела не было. Был только один разум. Не было даже привычного ощущения центра, места, пространства. Он был нигде и везде одновременно. Но пространство существовало вне его ощущений. Еле заметно светящиеся точки заполняли это неощутимое пространство, одна на большом расстоянии от другой. Это было не звездное небо…
– Ты меня слышишь? – вошел в него голос Урании. Сергей не мог ответить, ибо его не существовало.
– Я тебя подключила к информационному полю.
– Ну, достаточно! – Сергей снова очутился в комнате. Рядом с ним была Урания.
– Видел?
– Вернее, ощутил! Что это?
– Реальность. Каждая точка – Вселенная. Одна из них – наша. И каждая Вселенная – это ядро атома, самого обычного атома второго уровня Вселенной. А таких уровней множество. Время во втором уровне течет на много порядков медленнее, чем в нашем. То есть взрыв нашей Вселенной, нашего ядра атома, – это неуловимый миг во Вселенной второго порядка. Наша Метагалактика, то, что мы привыкли называть Вселенной, всего только возбужденное ядро атома во Вселенной второго порядка. Пройдет мгновение, и он отдаст квант энергии, и во всей нашей Вселенной наступит спокойствие. Мертвое спокойствие. Тебя это не пугает?
– Нисколько.
– Но ты же даже не знаешь, где находится этот атом! То ли на мембране живой клетки какого-то существа Вселенной второго порядка, то ли в коре гнилого дерева, то ли в навозной куче водовозной клячи. Тебя не пугает вся твоя история, эмоции, о которых ты мне толковал, и все прочие ценности – эта ничтожная часть навозной кучи? Разве тебя это не пугает? – повторила она с насмешкой в голосе. ДРЕВО ЖИЗНИ, Владимир Леонидович Кузьменко
Могущество, – подумал Сергей, – не только развращает нравственно, но и притупляет ум. Всесилие одиноко, оно замкнуто само на себе… Ни соперников, ни друзей…
|
5th March 2010
8:16pm: речи во снах, только есть ли смысл тут это класть?
хттп://bigelectriccat.livejournal.com/11431.html
| Цитата: |
В мире нет ни добра, ни зла.
Когда мы следуем пути долга, все говорят, что мы творим добро, когда следуем пути воли, все говорят что мы служим злу.Когда мы следуем путями судьбы — нас считают безхребетными тварями.
Сказано было перед большой кровью… в которую падал цвет вишни.
|
2nd February 2010
2:04am:
Летопись от десяти тысяч лет назад до, практически, полного уничтожения алиенами родов белой расы
хттп://bigelectriccat.livejournal.com/9493.html#cutid1
| Цитата: |
***
хттп://www.kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayuschih-jizni-obschestva/istoriya-kultura/190-informaciyu-v-slavyanskih-vedah-podtverjdayut-izyskaniya-v-oblasti-dnk-genealogii?tmpl=component&print=1&layout=default&page=
«В февральском номере Вестника Российской Академии ДНК-генеалогии был опубликован материал о Славянах. Максименко Г.З. (Славер) — автор этого материала и нового перевода «Велесовой книги». Именно в этом переводе «Велесовой книги» понятия Прави, Яви и Нави, наиболее близки по смыслу и соответствуют пониманию процесса Триединства (Мера — информация — материя) описанному в КОБе. «Велесову книгу» посетители сайта могут приобрести в штабе КПЕ.
Ниже приводим статью Славера без сокращений, полностью.»
хттп://www.kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayuschih-jizni-obschestva/istoriya-kultura/1315-kak-so4etaetsja-informacija-v-slav-vedah-s-izyskaniya-v-oblasti-dnk-genealogii?tmpl=component&print=1&layout=default&page=
Обратите внимание на «Материал представлен из Вестника Российской Академии ДНК-генеалогии, т. 3 №1 за январь 2010 г.»
Итак, углубляется общая картина. 10-12 тысяч лет назад предки гаплогруппы R1a1 прибыли из Азии (видимо, из Южной Сибири) в Европу, сразу же – по историческим меркам – после схода ледников. Относительно небольшое количество их потомков живут и по сей день в Европе, со шлейфом «древних» гаплотипов от Балкан до Британских островов и до Анатолии. Их археологические культуры прослеживаются на Балканах и в Карпатах до 7-8 тысяч лет назад (возможно, совместно с носителями гаплогруппы I). Это, в лингвистических терминах – «протоиндоевропейцы».
Дара постановила покидать Та-Кем (?! название не полное, чую что чего-то не хватает, современное название Египет.) Упоминание мной развалин капища на вершине горы (Ами, ты должна помнить те камни) на Карпатах это постройки тех времён.
В те же времена, или около 6 тысяч лет назад носители гаплогруппы R1a1 стали активно расходиться по Европе, заселенной в то время в ее центральной, атлантической и северной части в основном гаплогруппой I и/или ее подгруппами I1 и I2, и перевалили Карпаты, образовав в итоге широкий фронт заселения гаплогруппой R1a1 от Балтики до Кавказа. Это – ямная культура, затем полтавкинская, затем срубная культура с экспансией в андроновскую культуру по мере продвижения на восток, в Северный Казахстан, Южный Урал, Среднюю Азию. Именно потому в понятиях лингвистов 6 тысяч лет назад – это время распада праиндоевропейского языка, языка R1a1, и начало образования сатемной группы будущих индоевропейских языков.
До войны — активное заселение человеками белой расы всего евроазиатского материка. Начало войны между желтой и белой расами, почти все люди человеки белой расы пошли на войну. Высадка алиенов произведена во время начала войны, 5771 лето назад, в области современного Израиля.
Возвращаемся в Европу. Что-то произошло с европейскими R1a1 между 6 и 5 тысяч лет назад, и они почти полностью исчезли, не прошли бутылочное горлышко популяции. Древних европейских гаплотипов почти не осталось, и сейчас они очень редки, составляя доли процентов от популяции R1a1.
То, про что я говорил, Х’аррей уничтожил почти всех, и своих, и чужих.
Дара ставит память Хору. Подписание примиряющего договора между желтой и белой расами (5718 лет назад). Постановление построить Стену севернее которой желтая раса не должна выходить. Начало строительства жёлтой расой Стены.
Примерно 5 тысяч лет назад (по разным данным между 4800 и 5200 лет назад) носители гаплогруппы R1a1 стали возвращаться в Европу, в особенности на территории современных Германии и Польши, создав культуру шнуровой керамики, она же культура боевых топоров, она же культура одиночных могил позднего энеолита и бронзового века Средней и Восточной Европы. Это – основа будущих славян, германцев, балтов, антропологически – кордидов. Их взаимоотношения с культурой шаровых амфор (5400 – 4800 лет назад) и культурой воронковидных кубков (6000 – 4700 лет назад) остаются неясными. Либо эти культуры были культурами носителей гаплогрупп I, либо это R1a1, не прошедшие раньше бутылочное горлышко популяции и почти исчезнувшие из Европы того времени, либо это были культуры смешанных родов I и R1a1 – ответа на этот вопрос пока нет. Но ясно, что возврат R1a1 в Европу был возвратом туда праиндоевропейского языка около 5 тысяч лет назад, в виде уже видоизмененных диалектов и вариантов.
А вот вернулись остатки армии после уничтожения (приблизительно 5718 лет назад.)
Примерно 4000 лет назад, время ранней андроновской культуры, носители R1a1, будущие индоарии, достигли Южного Урала, основали Аркаим (3800 лет назад) и Страну городов, 3600 лет назад они Аркаим покинули и частью перешли в Индию примерно 3500 лет назад. Примерно в те же времена носители R1a1, уже несколько столетий обитавших в Средней Азии, как об этом повествует Зенд-Авеста, перешли в Иран опять как арии. Не случайно они именовались ариями и в Индии и в Иране - похоже, что это и было самоназвание их рода еще до переселения в Индостан и на Иранское нагорье.
Восстановление поселений белой расы. Начало захвата планеты алиенами (движение «колен».)
Это все – продолжение динамики «распада индоевропейских языков». Видимо, останки представителей шнуровой культуры с гаплогруппой R1a1 в Германии, датированные 4600 лет назад (Haak et al, 2008) – это та самая волна. Их гаплотипы – те же самые, гаплотипы Русской равнины, центральной части Евразии.
Итак, возвращающиеся в Европу R1a1 приносили туда свои гаплотипы с востока, с Русской равнины. Именно поэтому общий предок современных европейских гаплотипов R1a1 – это центральный евразийский предок, Русская равнина. Так произошла интеграция гаплотипов Европы, от Атлантики до Восточной Европы, и Евразии. У подавляющего количества R1a1 на этих территориях – один общий предок, который жил примерно 4800 лет назад. А его дочерние ветви, образовавшиеся при передвижениях основателей ветвей, датируются в основном временами между 2200 и 3200 лет назад, и до 4100 лет назад.
В начале и до середине новой эры, в эпоху Великого переселения народов, произошла очередная миграция носителей гаплогруппы R1a1 с востока Восточной Европы и, возможно, Средней Азии, опять на запад, в Европу. Это были булгары, мадьяры, скифы, сарматы, асы, и много других народностей. Они в очередной раз заселили Европу от Италии и Центральной части Европы до Скандинавии. Тому свидетельством, например, «молодая» скандинавская ветвь R1a1, прибывшая в Скандинавию во 2-м веке нашей эры плюс-минус четыре века (Таблица 6). Но это было при одиночных «основателях» будущих линий. В большинстве случаев мигранты R1a1 «приносили» гаплотипы со структурой мутаций, опять указывающих на времена общих предков примерно 4500-4700 лет назад. Гаплотипы R1a1 с этой датировкой распространены во всей Европе, и если не разделять их на ветви, как было сделано в настоящей работе, то все они сходятся к тому же базовому гаплотипу Русской равнины с датировкой примерно 4500 лет назад (Клёсов, 2008c).
Видимо, поэтому значимых субкладов R1a1 практически не обнаружено, кроме тех нескольких древних (R1a1a, R1a1b и R1a1c), расходящихся от общего предка не менее 10 тысяч лет назад. Поскольку более 95% современных носителей гаплогруппы R1a1 произошли от относительно недавнего предка, который жил примерно 4800 лет назад, то и субклады будут относиться к этому относительно небольшому отрезку времени.
После того как остатки людей и человеков белой расы столкнулись с алиенами (около 4800 лет назад), осталось очень мало, практически несколько людей и небольшое племя человеков. Их практически полностью захватили (люди ушли через смерть тела), а человекам же алиены «заменили» летописную память.
Это и есть история гаплогруппы R1a1, история, изобилующая «бутылочными горлышками» популяции, и показывающая, что европейские носители этой гаплогруппы действительно относительно недавние родственники.»
Вот приблизительно так выглядит наша летопись. |
Ну и практически любой пост интернет юзера под ником Никто-Monster попадает в эту категорию, произвольности выборочности целеполагания и произвольности подбора фактов - когда любая информация, противоречашая исходной посылке, простодушно отбрасывается, как ложная - как дезинформация, заранее инспирированная местным Ктулху.
Для построения непротиворечивой картины мира персонажи активно используют фантазии, при этом транслируя вовне проблемы из своего подсознания.
Сон разума - порождает чудовищ. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Красный
Зарегистрирован: 26.10.2009
Сообщения: 1574
Откуда: Питер
|
| Добавлено: Пт Апр 09, 2010 6:54 am Заголовок сообщения: |
|
|
http://chudinov.ru/klimovkritic/
| Цитата: |
| - Я должен разделить эту славу с профессором Джоном Хоффекером из университета штата Колорадо. Ровно через месяц, 11 января 2007 года, в американском журнале "Сайнс" он тоже опубликовал статью о том, что артефакты, найденные на участке археологических раскопок в палеолитическом поселении Костенки (ныне - село в Воронежской области), дают основание предположить, что современный человек обитал в этой местности уже 45 тысяч лет назад. Ранее, чем где-либо еще на территории Европы. И отсюда началось заселение континента. Я же пришел к этой мысли другим путем. Я занимался сравнительным анализом текстов древнейших книг. Известно, что на планете сохранилось несколько самых древних книг с описанием первородных времен. Это - еврейский Ветхий Завет, иранская Авеста, Веды из Индии, скандинавские Саги и русские Сказы. Сравнивая их, я пришел к выводу, что описываемые в них события древней истории происходили в одном месте. Это водораздел рек Ока. Дон и Волга. Потом была построена модель изменения климата в этом районе, восстановлена динамика движения ледников,- после этого все стало ясно. Все европейские народы происходят из России. В вышедшей книге «История Европы, Ось времени» я утверждал, что разделение на расы произошло ранее этого срока и что из русских выделились только индоевропейские народы. |
_________________
Скайп: kr00003 |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пт Апр 09, 2010 7:38 am Заголовок сообщения: |
|
|
Красный, чудинов посредственный сказочник.
У МурадАджи о родине слонов более подробно.
Кстати аналогичные авторитетные научные заявления делаются во всех бывших странах СНГ(Грузия, Украина, Туркмения и т.д.).
Есть лучше:
По большевиццким партийным кличкам. Приглючилось.
7 Апр, 2010 at 2:50 PM
хттп://mr-anonymus.livejournal.com/17640.html
| Цитата: |
Ленин - Le Nie, от nier, "отрицать, опровергать".
Сталин - Stallion, "жеребец".
А почему бы и нет? |
Илья-Пророк.
27 Мар, 2010 at 6:24 AM
хттп://mr-anonymus.livejournal.com/15416.html
| Цитата: |
Пообщался тут, и мне один камрад заметил, что мол Илья, это натурально "Эль". А ведь и правда, "ять" вроде как читается как мягкая "е", а от "елия" и до "илия", а там и до "илья" рукой подать. А я-то тут голову ломаю. Вобщем, Илья-Пророк, это Эль-Пророк, буквально "Великий Пророк".
Чем дальше в лес, тем больше дров. Выходит, что от того самого церковного раскола и пошло деление на христиан и мусульман. Сначала отличия были чисто формальными, но с течением времени они усугублялись с обоих сторон, достигнув современной пропасти. О своём прошлом глубже трёхсот лет мы совершенно ничего не знаем. |
А для того, что не может опровергнуть, есть главный аргумент:
Как доказать собственную теорию? - нет ничего проще, нужно уничтожить все остальные знания, объявив ересями, желательно вместе с носителями
Поздравляю всех новохристиан с их главным праздником, песахом.
4 Апр, 2010 at 8:31 AM
хттп://mr-anonymus.livejournal.com/16832.html
| Цитата: |
Могильники со своими предками родителями друзьями знакомыми вы наверное уже проверили, подновили их. Надеюсь, они этого заслужили. Желаю вам, как уже сказал, здоровья. Оно вам наверняка понадобится, когда будете сидеть за праздничным столом. Ну и вообще, не думаю, что вы сами готовы к сырой землице и могильнику. Вобщем живите, и ума набирайтесь. Глядишь и прозреете.
Да, только со словами "христос воскресе" лучше ко мне не обращайтесь, за такое издевательство могу и в морду дать. Хотя конечно, средиземноморский х'гистосе воистину боск'гесе, и более того, зд'габстбует и ца'гстбует. Но это временное явление. Скоро будет и у нас своя пасха, и тоже будем могильники проверять, правда не со своими, а с чужими. Они этого давным-давно заслужили.
|
Только ШариАдЪ и ДжихАдЪ спасут Галагтеко!!! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пт Апр 09, 2010 7:47 am Заголовок сообщения: |
|
|
Параллельно киргизским фоторепортажам
Стоит покончить с этими убийцами раз и навсегда. Легче всего, узнать их по камере в руке.
16 Ноя,2009 в 10:11 shothunter wrote
on Ноябрь 16th, 2009 at 10:12 pm
http://shothunter.livejournal.com/7604.html
| Цитата: |
Сегодня нашел статью, якобы изобличающую репортажных фотографов. К примеру, захотелось отметить вот эту цитату о фотографах делающего снимки войны, смерти, голода:
« - Вот он запечатлел мальчика, который взрывается на бомбе, или мать, на чьих глазах убивают ее ребенка. Я вижу только быков с офигенной аппаратурой, которые лезут повсюду. Когда люди умирают, они их фотографируют, а потом на этом неплохо зарабатывают».
Для формирования блестящей в своей ублюдочности мысли, газетенка публикует этот снимок . И рассказывает всем известную историю фотографа, сделавшего эту карточку.
Kevin Carter (13 сентября 1960 года — 27 июля 1994 года) — фотокорреспондент из ЮАР. Стал известен после своей фотографии погибающей от голода девочки в Судане, к которой приближается стервятник . Что случилось с девочкой после этого, выжила она или нет, не знает никто, даже сам Кевин Картер, поскольку он покинул место съёмки сразу после фотографирования. За эту фотографию он получил Пулитцеровскую премию. Через два месяца после получения премии Кевин Картер покончил жизнь самоубийством.
Этим фактом статья якобы окончательно говорит о том, что каждый фотограф делающий подобные снимки – преступник, как минимум, не препятствовавший подступающим силам зла. И тут даже нечего доказывать. Тот же самый К. Картер убил же себя! Если бы он был невиновен. Наложил бы он на себя руки? Аплодирую этой логике.
Я постоянно слышу о репортажных фотографах, которые не помогли людям, а теперь получают свои призы за какие-то снимки, потешаясь над человеческой трагедией.
Я понимаю, что ненависть к репортажным фотографам – это не больше, чем страх перед той действительностью, которая способна испугать, будучи просто застывшим снимком. Обыватель, глядя на фотографию умирающего ребенка, понимает, что он никогда ему не поможет. Более того, он не хочет ему помогать. А то, что этот фотограф выставляет на всеобщий показ человеческое бессилие перед проблемами боли и смерти – просто раздражает.
Не показывай нам человеческую боль и ее не станет!
Хочу сказать всем людям, которые испытывают ненависть к фотографам сделавшем снимки, размещенные в этом посте.
Какими бы средствами не пользовался этот фотограф, чтобы запечатлеть эту боль – важно одно, если эта боль есть на снимке.
Эта боль есть в реальности.
И пусть репортажный фотограф лицемер и негодяй.
Так давайте изменим, мир таким образом, чтобы единственный заработок для фотографов было фотоателье, возле местной закусочной, делающее снимки на паспорт за два чертовых доллара.
Дальше следует фото нашей реальности.
http://shothunter.livejournal.com/7604.html |
Автор не учёл заострение внимания на шокирующем негативе - вал чернухи. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пт Апр 16, 2010 10:36 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Трансгуманизм
http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансгуманизм
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
| Цитата: |
Трансгумани́зм (англ. transhumanism; иногда обозначается как >H или H+) — современное материалистическое философское движение, в основе которого лежит предположение, что
человек не является последним звеном эволюции, а значит, может совершенствоваться до бесконечности[1].
Последователи движения утверждают, что
можно и нужно ликвидировать старение и смерть;
значительно повысить умственные и физические возможности человека;
изучать достижения, перспективы и потенциальные опасности использования науки, технологий, творчества и других способов преодоления фундаментальных пределов человеческих возможностей.
Следует различать философию трансгуманизма и трансгуманизм как мировоззрение. |
Что такое трансгуманизм?
http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/6/93/#singularity
Трансчеловек
http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансчеловек
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
| Цитата: |
Трансчеловек — «переходный человек», первый шаг на пути эволюции в постчеловека.
История понятия
Сущность понятия впервые было детально раскрыта футуристом FM-2030. Называя транслюдей «первым проявлением новых эволюционных существ», он указывает такие признаки трансчеловечности как улучшение тела имплантатами, бесполость, искусственное размножение и распределённая индивидуальность. По первоначальному определению FM-2030, транслюди не обязательно должны быть наиболее ориентированными на будущее или самыми сведущими в технологии людьми, и не обязательно должны осознавать свою «связующую роль в эволюции».
По мере того, как идеи FM-2030 распространялись и все большее число людей начинало считать себя трансгуманистами, понятие трансчеловека стало включать в себя аспекты самоидентификации и активной деятельности, как например в определении из «Словаря трансгуманистической терминологии»:
Трансчеловек — некто, активно готовящийся стать постчеловеком. Некто, достаточно информированный, чтобы увидеть в будущем радикально новые возможности, готовящийся к ним и использующий все существующие возможности для самоулучшения.
Трансгуманист и трансчеловек
Многие трансгуманисты уже считают себя транслюдьми, поскольку возможности человеческих тела и разума уже значительно увеличились благодаря использованию множества современных инструментов.
Трансгуманистами ожидается дальнейший прогресс в создании и использовании новых глобальных систем связи, а также методов модификации тела и продления жизни. Любой человек, который использует эти растущие возможности, сможет с какого-то момента считаться трансчеловеком. |
FM-2030
http://ru.wikipedia.org/wiki/FM-2030
Материал из Википедии — свободной энциклопедии Ф.М. Эсфендиари
| Цитата: |
F.M. Esfandiary
Псевдонимы:
FM-2030
Дата рождения:
15 октября 1930
Дата смерти:
8 июля 2000 (69 лет)
Род деятельности:
Прозаик
Годы творчества:
с 1959 года
Направление:
Научная фантастика
Жанр:
Футурология
Ферейдун М. Эсфендиари (англ. Fereidoun M. Esfandiary; 15 октября, 1930, Бельгия — 8 июля, 2000) — писатель-фантаст, футуролог и философ, один из основателей трансгуманистического движения.
Впоследствии Эсфендиари сменил своё имя на FM-2030, чтобы выразить надежду на то, что ему удастся прожить как минимум 100 лет, и в 2030 году отпраздновать свой сотый день рождения:
«В традиционных именах отражено прошлое человека: родословная, этническая и расовая принадлежность, национальность, религия. Я не тот, кем я был десять лет назад и, конечно же, не тот, кем я буду через двадцать лет… Имя 2030 отражает мою убеждённость, в том, что 2030-е годы станут чудесным временем. В 2030 мы победим старение, и у каждого будет прекрасная возможность жить вечно. 2030 это мечта… и цель»[источник не указан 323 дня].
(Умер в 2000)
Биография
Гражданин мира
Будучи сыном иранского дипломата, Ферейдун Эсфендиари к одиннадцати годам успел пожить в семнадцати странах. Большую часть своего детства он провёл в консульствах, посольствах и государственных представительствах; побывал в таких городах как Лондон, Нью-Йорк, Иерусалим, Дамаск и Лос-Анджелес. В конечном счёте FM-2030 обосновался в Майами.
Ферейдун начал своё официальное образование в иранской начальной школе.
Продолжил его в английской школе, а затем во французской иезуитской школе и даже одну четверть провёл в ливанской школе при женском монастыре, в которой он был единственным мальчиком.
Благодаря путешествиям и опыту обучения в разных заведениях он научился говорить на французском, арабском, иврите и английском.
Все это дало FM-2030 более широкий взгляд на человечество и ощущение себя как гражданина Мира. Он считал понятие национальности ненужным. «Не бывает незаконных иммигрантов, бывают только неуместные границы», — говорил он.
Эсфендиари продолжил своё образование в 1940-х в Калифорнийском университете в Беркли, а затем в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе. В 1948 году посетил Олимпийские игры в Лондоне, как член иранской команды. FM-2030 служил в примирительной комиссии ООН по вопросам Палестины с 1952 по 1954 годы.
Уволился, чтобы сосредоточиться на карьере писателя и опубликовал свой первый роман «Day of Sacrifice» в 1959 году.
«The New York Herald Tribune» избрал книгу как один из лучших романов года — романтичный и беспокойный Иран 1950-х в разрезе. Книга была переведена на 11 языков и включена в список обязательной для прочтения литературы Министерства иностранных дел США.
В интервью автор говорит: «…Но есть разница между Есфендиари и Камю. Последний чрезвычайно пессимистичен. Это человеческое состояние в некоторой мере абсурдно.
Есфендиари же — оптимист. У него есть надежда, потому что он глубоко верит в человека. Он убеждён, что технологический прогресс, соприкосновение культур, и т. д. освободят человека от его современных страданий. Со временем человек сможет избавиться даже от самой главной своей трагедии — смерти. Человек может стать совершенным».
Продолжением писательской карьеры FM-2030 становится издание романов «The Beggar» в 1963 и «Identity Card» в 1966. Но вскоре он полностью обратился к философии, ориентированной на проблемы будущего. «Я человек XXI века, который случайно появился на свет в 20-м», — говорил он. «Я жутко скучаю по будущему». |
Постчеловек
http://ru.wikipedia.org/wiki/Постчеловек
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
| Цитата: |
| Постчеловек — гипотетический образ будущего человека, который отказался от привычного человеческого облика в результате внедрения передовых технологий: информатика, биотехнологии, медицина. Активно используется в научной фантастике (киберпанк и нанопанк). |
Технологическая сингулярность
http://ru.wikipedia.org/wiki/Технологическая_сингулярность
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
| Цитата: |
уменьшение промежутка времени между эволюционными событиями (биологическая, затем технологическая эволюция)
Технологи́ческая сингуля́рность в футурологии — гипотетический взрывоподобный рост скорости научно-технического прогресса, предположительно следующий из создания искусственного интеллекта и самовоспроизводящихся машин, интеграции человека с вычислительными машинами либо значительного увеличения возможностей человеческого мозга за счёт биотехнологий.
По некоторым прогнозам, технологическая сингулярность может наступить уже около 2030 года.[1][2] Сторонники теории технологической сингулярности считают, что если возникнет принципиально отличный от человеческого разум (постчеловек), дальнейшую судьбу цивилизации невозможно предсказать, опираясь на человеческое (социальное) поведение. |
Структура глобальной катастрофы
Алексей Турчин
http://proza.ru/2007/08/10-217
| Цитата: |
последняя версия в виде док файла:
http://www.scribd.com/doc/7529531/-
http://avturchin.narod.ru/sgk31short.doc
Мой новый сайт, на котором есть вся
информация по рискам вымирания человечества: http://www.humanextinction.ru/
английский перевод этой книги:
STRUCTURE OF THE GLOBAL CATASTROPHE Risks of human extinction in the XXI century http://www.scribd.com/doc/6250354/
А. В. Турчин
СТРУКТУРА ГЛОБАЛЬНОЙ КАТАСТРОФЫ
Риски вымирания человечества в XXI веке
http://proza.ru/2007/08/10-217
Предисловие Г. Г. Малинецкого
Вводное слово Н. Бострома
Проект
Российского Трансгуманистического Движения
Contents
Г. Г. МАЛИНЕЦКИЙ. РАЗМЫШЛЕНИЯ О НЕМЫСЛИМОМ 4
1. Глобальная неустойчивость 5
2. Психологический дискурс 7
3. Проблема инструмента 10
4. В погоне за предвестниками 13
Н. БОСТРОМ. ВВОДНОЕ СЛОВО 17
ПРЕДИСЛОВИЕ 18
ТЕРМИНЫ 21
ВВЕДЕНИЕ 22
ЧАСТЬ 1. АНАЛИЗ РИСКОВ 24
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ 24
1.1 Пространство возможностей 24
1.2 Рассматриваемый промежуток времени: XXI век 24
1.3 Проблемы вычисления вероятностей различных сценариев 26
1.4 Количественные оценки вероятности глобальной катастрофы, даваемые различными авторами 38
1.5 Глобальные катастрофы и горизонт прогнозирования 39
1.6 Краткая история исследований вопроса 40
1.7 Угрозы менее масштабных катастроф: уровни возможной деградации 46
1.8 Однофакторные сценарии глобальной катастрофы 48
1.9 Принципы классификации глобальных рисков 48
ГЛАВА 2. АТОМНОЕ ОРУЖИЕ 49
2.1 «Ядерная зима» 50
2.2 Полное радиоактивное заражение 54
2.3 Иные опасности атомного оружия 56
2.4 Интеграция поражающих факторов ядерного оружия 59
2.5 Стоимость создания ядерного потенциала, могущего угрожать выживанию человеческой цивилизации 59
2.7 Изменение вероятности глобальной катастрофы, вызванной ядерным оружием, с течением времени 62
2.8 Стратегия сдерживания под вопросом 62
2.9 Ядерный терроризм как фактор глобальной катастрофы 63
2.10 Выводы по рискам применения ядерного оружия 63
ГЛАВА 3. ГЛОБАЛЬНОЕ ХИМИЧЕСКОЕ ЗАРАЖЕНИЕ 64
ГЛАВА 4. БИОЛОГИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ 68
4.1 Общие соображения и основные сценарии 68
4.2 Структура биологической катастрофы 70
4.3 «Саморазмножающейся» синтезатор ДНК 71
4.4 Множественный биологический удар 72
4.5 Биологические средства доставки 72
4.6 Вероятность применения биологического оружия и её распределение во времени 73
ГЛАВА 5. СУПЕРНАРКОТИК И ДРУГИЕ РИСКИ, СВЯЗАННЫЕ С ВОЗДЕЙСТВИЕМ НА ЧЕЛОВЕКА 75
5.1. Воздействие на центр удовольствия и новые технологии 75
5.2 Риски, связанные с самокопирующимися идеями (мемами) 77
5.3 Риски, связанные с размыванием границ между человеческим и нечеловеческим 79
5.4 Риски, связанные с проблемой «философского зомби» 79
5.5 Утрата интереса к жизни и кризисы, заложенные в самой природе разума 80
5.6 Генетическая деградация человека 82
5.7 Ошибочные решения правительств 82
ГЛАВА 6. ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ 82
6.1. Общее описание проблемы 82
6.2 ИИ как универсальное абсолютное оружие 85
6.3 Система целей 86
6.4 Борьба ИИ-проектов между собой 86
6.5 «Усовершенствованный человек» 87
6.6 ИИ и его отдельные экземпляры 87
6.7 «Бунт» ИИ 87
6.8 Скорость старта 88
6.9 Сценарии «быстрого старта» 88
6.10 Медленный старт и борьба разных ИИ между собой 89
6.11 Плавный переход. Превращение государства тотального контроля в ИИ 89
6.12 «Восстание» роботов 90
6.13 Контроль и возможность истребления 91
6.14 ИИ и государства 91
6.15 Вероятность катастрофы, связанной с ИИ 92
6.16 Типы враждебного ИИ 93
6.17 Другие риски, связанные с компьютерами 94
6.18 Время возникновения ИИ 94
ГЛАВА 7. РИСКИ, СВЯЗАННЫЕ С РОБОТАМИ И НАНОТЕХНОЛОГИЯМИ 95
7.1 Проблема создания микроскопических роботов и нанотехнологии 95
7.2 Робот-распылитель 96
7.3 Самовоспроизводящийся робот 97
7.4 Стая микророботов 97
7.5 Армии крупных боевых роботов, выходящие из-под контроля 98
7.6 Миниатюризация роботов – путь к нанотехнологическому оружию 98
7.7 Неограниченное распространение самовоспроизводящихся нанороботов 99
7.8 Вероятность возникновения нанороботов и возможное время осуществления этого события 101
ГЛАВА 8. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СПОСОБЫ ПРОВОЦИРОВАНИЯ ПРИРОДНЫХ КАТАСТРОФ 101
8.1 Искусственная инициация термоядерной детонации Земли и других небесных тел 101
8.2 Отклонение астероидов 102
8.3 Создание искусственного сверхвулкана 103
8.4 Намеренное разрушение озонового слоя 105
ГЛАВА 9. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РИСКИ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВЫМИ ОТКРЫТИЯМИ 105
9.1 Неудачный физический эксперимент 105
9.2 Новые виды оружия, новые источники энергии, новые среды распространения и способы дальнодействия 108
ГЛАВА 10. РИСКИ, СОЗДАВАЕМЫЕ КОСМИЧЕСКИМИ ТЕХНОЛОГИЯМИ 109
10.1 Гипотетические виды космического оружия 109
10.2 Ксенобиологические риски 109
10.3 Столкновение с превосходящими нас разумными силами во Вселенной 110
ГЛАВА 11. РИСКИ, СВЯЗАННЫЕ С ПРОГРАММОЙ SETI 113
ГЛАВА 12. РИСКИ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИРОДНЫМИ КАТАСТРОФАМИ 115
12.1 Вселенские катастрофы 115
12.2 Геологические катастрофы 117
12.3 Извержения сверхвулканов 117
12.4 Падение астероидов 118
12.5 Зона поражения в зависимости от силы взрыва 121
12.6 Солнечные вспышки и увеличение светимости 122
12.7 Гамма-всплески 124
12.8 Сверхновые звёзды 126
12.9 Сверх-цунами 126
12.10 Сверхземлетрясение 127
12.11 Переполюсовка магнитного поля Земли 127
12.12 Возникновение новой болезни в природе 128
12.13 Разрушение озонового слоя 129
ГЛАВА 13. КРАЙНЕ МАЛОВЕРОЯТНЫЕ ПРИРОДНЫЕ РИСКИ 130
13.1 Неизвестные процессы в ядре Земли 130
13.2 Внезапная дегазация растворённых в мировом океане газов 131
13.3 Нарушение стабильности Земной атмосферы 132
13.4 Взрывы других планет Солнечной системы 132
13.5 Гравитационные возмущения от гипотетических небесных тел 133
13.6 Ложные и опровергнутые теории глобальных катастроф 133
ГЛАВА 14. ПРИРОДНЫЕ КАТАСТРОФЫ И ЭФФЕКТ НАБЛЮДАТЕЛЬНОЙ СЕЛЕКЦИИ 134
14.1 Прекращение действия «защиты», которую нам обеспечивал антропный принцип 134
14.2 Ослабление устойчивости природных процессов и человеческие вмешательства 136
ГЛАВА 15. ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ 136
ГЛАВА 16. АНТРОПОГЕННЫЕ РИСКИ, НЕ СВЯЗАННЫЕ С НОВЫМИ ТЕХНОЛОГИЯМИ 139
16.1 Исчерпание ресурсов 139
16.2 Перенаселение 140
16.3 Крах биосферы 141
16.4 Социально-экономический кризис. Война 142
16.5 Генетическая деградация и ослабление фертильности (способности к размножению) 142
16.6 Старение вида 143
16.7 Вытеснение другим биологическим видом 143
16.8 Неизвестные нам сейчас причины катастроф 144
ГЛАВА 17. СПОСОБЫ ОБНАРУЖЕНИЯ ОДНОФАКТОРНЫХ СЦЕНАРИЕВ ГЛОБАЛЬНОЙ КАТАСТРОФЫ 145
17.1 Общие признаки любого опасного агента 145
17.2 Способы возникновения 145
17.3 Выход из точки и начало распространения 146
17.4 Распространение важнее разрушения 146
17.5 Способ распространения 147
17.6 Способ причинения смерти 148
17.7 Типичные виды разрушающего воздействия 148
17.8 Временная структура события 149
17.9 Предаварийные ситуации 150
17.10 Намеренная и случайная глобальная катастрофа 150
17.11 Машина судного дня 151
ГЛАВА 18. МНОГОФАКТОРНЫЕ СЦЕНАРИИ 152
18.1 Интеграция различных технологий, создающих ситуации риска 152
18.2 Парные сценарии 153
18.3 Изучение глобальных катастроф с помощью моделей и аналогий 155
18.4 Неизбежность достижения устойчивого состояния 157
18.5 Рекуррентные риски 158
18.6 Глобальные риски и проблема темпа их нарастания 159
18.7 Сравнительная сила разных опасных технологий 160
18.8 Последовательность возникновения различных технологий во времени 160
18.9 Сопоставление различных технологических рисков 161
18.10 Цели создания оружия судного дня 162
18.11 Социальные группы, готовые рискнуть судьбой планеты 165
18.12 Обобщающий коэффициент, связанный с человеческим фактором 166
18.13 Принятие решения о ядерном ударе 167
18.14 Цена вопроса 168
18.15 Универсальные причины вымирания цивилизаций 169
ГЛАВА 19. СОБЫТИЯ, ИЗМЕНЯЮЩИЕ ВЕРОЯТНОСТЬ ГЛОБАЛЬНОЙ КАТАСТРОФЫ 173
19.1 Определение и общие соображения 173
19.2 События, которые могут открыть окно уязвимости 174
19.3 Системные кризисы 175
19.4 Кризис кризисов 181
19.5 Технологическая Сингулярность 182
19.6 Перепотребление приводит к одновременному исчерпанию всех ресурсов 184
19.7 Системный кризис и технологические риски 185
19.8 Системный технологический кризис – наиболее вероятный сценарий глобальной катастрофы 186
19.9 Криптовойна 187
19.10 Уязвимость к сверхмалым воздействиям 187
19.11 Гонка вооружений 188
19.12 Моральная деградация 188
19.13 Враждебность в обществе как сценарный фактор 189
19.14 Месть как сценарный фактор 190
19.15 Война как сценарный фактор 190
19.16 Деградация биосферы 192
19.17 Глобальная дезинфекция 192
19.18 «Раскачивающее» управление 193
19.19 Контролируемый и неконтролируемый глобальный риск. Проблемы понимания глобального риска 193
19.20 Общие модели поведения систем на грани устойчивости 195
19.21 Гипотеза техногуманитарного баланса 195
19.22 Схемы сценариев 196
19.23 Степень мотивации и осведомлённости лиц, принимающих решения, как факторы глобального риска 196
19.24 Означает ли крах технологической цивилизации вымирание людей? 198
ГЛАВА 20. КАТАСТРОФЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА СКОРОСТЬ ПРОГРЕССА 199
20.1 Влияние катастроф на скорость развития 199
20.2 Закон Мура 200
ГЛАВА 21. ЗАЩИТА ОТ ГЛОБАЛЬНЫХ РИСКОВ 203
21.1 Общее понятие о предотвратимости глобальных рисков 203
21.2 Активные щиты 204
21.3 Действующие и будущие щиты 206
21.4 Сохранение мирового баланса сил 208
21.5 Возможная система контроля над глобальными рисками 208
21.6 Сознательная остановка технологического прогресса 209
21.7 Средства превентивного удара 210
21.8 Удаление источников рисков на значительное расстояние от Земли 211
21.9 Создание автономных поселений в отдалённых уголках Земли 212
21.10 Создание досье на глобальные риски и рост общественного понимания связанной с ними проблематики 212
21.11 Убежища и бункеры 212
21.12 Опережающее расселение в космосе 215
21.13 «Всё как-нибудь обойдётся» 220
21.14 Деградация цивилизации до уровня устойчивого состояния 220
21.15 Предотвращение одной катастрофы с помощью другой 221
21.16 Опережающая эволюция человека 221
21.17 Возможная роль международных организаций в предотвращении глобальной катастрофы 221
21.18 Бесконечность Вселенной и вопрос об окончательности человеческого вымирания 223
21.19 Предположения о том, что мы живём в «Матрице» 224
21.20 Глобальные катастрофы и устройство общества 225
21.21 Глобальные катастрофы и текущая ситуация в мире 227
21.22 Мир после глобальной катастрофы 228
21.23 Мир без глобальной катастрофы: наилучший реалистичный вариант предотвращения глобальных катастроф 229
21.24 Максимизация функции удовольствия 229
21.25. Применение новых технологий для уменьшения последствий катастроф 230
ГЛАВА 22. НЕПРЯМЫЕ СПОСОБЫ ОЦЕНКИ ВЕРОЯТНОСТИ ГЛОБАЛЬНОЙ КАТАСТРОФЫ 230
22.1 Принцип Парето 230
22.2 Гипотеза о «Чёрной королеве» 232
22.3 Парадокс Ферми 232
22.4 Доказательство Конца Света – «Doomsday argument». Формула Готта 235
22.5 Рассуждение о конце света Картера-Лесли 237
22.6 Непрямая оценка вероятности природных катастроф 239
22.7 Рассуждение о Симуляции 241
22.8 Интеграция различных непрямых оценок 243
ГЛАВА 23. НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫЕ СЦЕНАРИИ ГЛОБАЛЬНОЙ КАТАСТРОФЫ 246
ЧАСТЬ 2. КОГНИТИВНЫЕ ИСКАЖЕНИЯ В ОЦЕНКЕ ГЛОБАЛЬНЫХ РИСКОВ 250
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ. ОШИБКА КАК ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ КАТАСТРОФА 250
ГЛАВА 2. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ТОЛЬКО ОТНОСИТЕЛЬНО УГРОЗ СУЩЕСТВОВАНИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА 253
ГЛАВА 3. КАК КОГНИТИВНЫЕ ИСКАЖЕНИЯ, КОТОРЫЕ МОГУТ КАСАТЬСЯ ЛЮБЫХ ГЛОБАЛЬНЫХ РИСКОВ, ВЛИЯЮТ НА ИХ ОЦЕНКУ 264
ГЛАВА 4. ВОЗМОЖНЫЕ ОБЩЕЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ В РАССУЖДЕНИЯХ О ГЛОБАЛЬНЫХ РИСКАХ 290
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. ПЕРСПЕКТИВЫ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ГЛОБАЛЬНЫХ КАТАСТРОФ 299
ЛИТЕРАТУРА 300 |
Ресурсы интернета по теме футурология, сингулярности:
http://proza.ru/2007/05/10-335
Последний раз редактировалось: us998 (Пт Апр 16, 2010 10:55 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пт Апр 16, 2010 10:40 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Список новых перспективных технологий
http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_новых_перспективных_технологий
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
| Цитата: |
| В список новых перспективных технологий включены те технологии, характер которых определён как «передовой» согласно публикации в Popular Science magazine.[1] Эти технологии представляют собой новейшие достижения и инновации в начале XXI века в различных областях техники. Новые перспективные технологии — это именно те технологии, которые являются полем деятельности для деловой конкуренции.[2] Однако, мнения о степени воздействия на общество, статусе и экономической жизнеспособности некоторых из них существенно различаются. По многим новым технологиям и их последствиям для общества идут постоянные общественно-политические дискуссии. |
Хронология прогнозов будущих событий
http://ru.wikipedia.org/wiki/Хронология_прогнозов_будущих_событий
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
| Цитата: |
Хроноло́гия прогно́зов бу́дущих собы́тий — это список заслуживающих доверия предсказаний событий ближайшего будущего во всех областях науки, техники, общества и окружающей среды.
Прогнозы учитываются органами планирования и политического руководства всех правительств и крупных коммерческих организаций. Прогнозы могут быть либо качественной экстраполяцией текущего состояния, либо результатом количественного моделирования, основанного на исторических данных и тенденциях развития.
Прогнозы издаются:
исследовательскими и статистическими отделения правительств и ведущих коммерческих компаний в данной отрасли.
неправительственными организациями, «мозговыми центрами» и международными организациями.
профессиональными организациями, их объединениями и административными советами.
академическими учреждениями.
Кроме того, ведущие эксперты в конкретной области разработывают и публикуют свои собственные индивидуальные прогнозы, а известные мыслители, называемые «футуристами», формулируют своё независимое видение будущего.
Прогнозирование, очевидно, не является точной наукой, и разные эксперты могут предсказывать разные даты одного и того же событие, потому что они используют различные модели и исходят из разных предположений. Данная хронология сгуппирована по темам, что позволяет прогнозы одного и того же события видеть рядом и легко сравнивать. Хотя прогнозы в хронологии произведены профессионалами, нельзя дать никакой оценки их точности. |
Хронология изобретений человечества
http://ru.wikipedia.org/wiki/Хронология_изобретений_человечества
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
| Цитата: |
Представлен хронологический список важнейших технологических изобретений человечества. Аналогичный список научных открытий см. в статье Хронология открытий человечества.
Примечание: Даты многих изобретений противоречивы. Часто одни и те же изобретения делаются несколькими изобретателями почти одновременно, или изобретение усовершенствуется и доводится до практического использования другими изобретателями. В случае таких противоречий в список попадает первое упоминание изобретения в истории. В некоторых особо важных случаях сделано исключение, и изобретение включено в список более одного раза. |
Хронология изобретений человечества в XXI веке
http://ru.wikipedia.org/wiki/Хронология_изобретений_человечества_в_XXI_веке
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
| Цитата: |
Это служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы.
Данное предупреждение не устанавливается на информационные списки и глоссарии. |
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пн Апр 26, 2010 9:19 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Пишет hitthelimit (hitthelimit)
@ 2010-04-11 18:59:00
http://hitthelimit.livejournal.com/5135.html
| Цитата: |
Сложность систем.
Погружение в проблему.
Относительно вопроса сложности (систем) существует порядочная неразбериха.
Практически все, что можно найти по этому вопросу, будет иметь тот или иной частный уклон в соответствии с тем, сложность чего имеется в виду. Вот пример наиболее общего определения, который мне удалось найти:
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/estestvzn/17.php
| Цитата: |
«Будем считать систему сложной, если она состоит из большого числа взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, каждый из которых может быть представлен в виде системы.
В качестве содержания теории развития сложных систем можно рассматривать совокупность методологических подходов, позволяющих строить модели процессов развития сложных систем, используя достижения различных наук, а также методы анализа получаемых моделей.» |
Информационная ценность такого определения сомнительна. Насколько число большое, как элементы взаимодействуют, в виде каких именно систем эти элементы могут быть представлены?.. Имеем обычный туман псевдоясности. Однако это определение очень характерно в том смысле, что указывает на классическое заблуждение, которое я считаю фундаментальным и имеющим огромное методологическое значение в области адекватного отражения реальности на уровнях, приближающихся к онтологическим. Суть дела выражена даже народной поговоркой: «одна голова хорошо, а две — лучше».
То есть, считается само собой разумеющимся, что две «сложные» системы вместе дают систему, по своей сложности превосходящую каждую входящую в объединение по отдельности.
Так, полагается, что цивилизация сложнее психики одного человека. Если экстраполировать эту логику во все стороны, то мы начнем генерировать утверждения, которые не могут не вызывать сомнения. Например, система небесных тел «Земля — Луна» сложнее конструкторского бюро «Хонды», со всеми их мозгами вместе взятыми. То есть, мы сразу же обнаруживаем, что в определении сложности объединенных, взаимодействующих объектов должно присутствовать нечто еще.
Вопрос сложности совершенно не тривиальный. До такой степени, что возникает даже сомнение, что его общепринятый смысл вообще выходит за рамки субъективного ощущения относительно характеризуемого явления. Таким образом, присутствие этого слова в любом тексте, претендующем на верифицируемость, точность, однозначность, научность в широком понимании вообще — это профанация высказывания.
Целое не есть сумма его частей.
Как я уже заметил, исходя из общепринятого мнения, система из двух людей сложнее отдельно взятого человека, входящего в эту систему. На основании чего может делаться такой вывод? Логично предположить, что это происходит в связи с мнением, будто все характеристики отдельных систем полностью входят в конгломерат. Но это принципиальная ошибка — такой процесс не имеет место вообще никогда при взаимодействии систем! Любых. Почему же происходит эта фатальная ошибка делегирования свойств частей целому?
Это, если угодно, методологическая ошибка, зашитая в нашу психику. Повседневное восприятие мира «убеждает» нас постоянно в том, что никакой ошибки тут нет.
Так, принято считать само собой разумеющимся, что объединение элементов может порождать новые свойства, для этого даже есть специальное слово — эмерджентность. Казалось бы, чего проще: использовать феномен эмерджентности для характеристики сложности. Но номер не проходит. Почему? Это просто: сама эмерджентность не имеет характеристики непрерывности среди выделяемых характеристик реальности. Она появляется ниоткуда и исчезает в никуда, против чего, как я понимаю, возражал бы даже М.В.Ломоносов Ее не включишь в формулу, не сделаешь аргументом функции. Это просто еще одна добавочная сущность без необходимости. Наряду с сознанием, между прочим. В воздухе явно пахнет серой: похоже, что у всех фундаментальных методологических проблем, имеющих отношение к уровню онтологии, есть один и тот же источник. Однако, вернемся к сложности.
Просто о сложном.
Как я уже заметил, какой бы аспект сложности мы не выбрали из бездонных закромов человеческих интеллектуальных достижений, мы обнаружим в итоге, что речь идет о представлении частных аспектов отражения каких-то свойств одной системы другой системой.
В этом и есть встроенная проблема: аспект сложности оцениваемой системы всегда неявно включает в себя сложность системы оценивающей.
Именно по этой причине подозрительно выглядят попытки обоснования сложности как таковой, и тем более сравнения вот так запросто системы «Земля — Луна» с психикой человека. Казалось бы, какие вообще проблемы? У науки нет таких проблем, там вопрос сложности практически никогда не приобретает онтологическое звучание.
Сложность понимается как текущее качество инструмента, с помощью которого отражающая система препарирует отражаемое и самое себя.
Разница вот в чем :
Все науки оперируют явно включенным уровнем, который может быть достигнут с помощью текущего инструмента анализа, в то время, как все не-науки, философия в частности, и онтологические претензии психики в целом, игнорируют существование такого уровня. Происходит подмена знания соглашением, внутриличностным или социальным.
С одной стороны, это бездонная кормушка, где каждый «философ прав по факту изречения мысли», с другой стороны — когнитивный тупик.
Между тем, говорить о сложности систем есть смысл. Простой учет того, что мы знаем о реальности сегодня, говорит нам, что какие-то системы могут существовать, какие-то — нет.
Точно так же, как во Вселенной действуют некие константы, а параметры элементарных частиц такие, а не другие, есть ограничения на формы систем в этом мире. Будем ли мы называть это сложностью, или иначе — отдельный частный вопрос. Я предпочитаю сложность, как совершенно свободный термин по факту своего использования не по назначению
Системы и их сложность.
Обратим внимание в начале на то динамическое обстоятельство, что строго говоря,
а) никакая система не остаётся неизменной в любой следующий момент времени при том, что количество выделяемых параметров в ней не ограничено.
Однако мы можем говорить о параметрах, которые сохраняются в течении определенного промежутка времени неизменными.
Обратим внимание так же на второй момент:
б) некоторые параметры системы могут повторяться, некоторые — нет, также имеет место статистическая вероятность повторения этих параметров.
И, наконец, самое интересное:
г) повторяющиеся (воспроизводимые) параметры (состояния) системы могут зависеть статистически как от собственной предыстории, так и от внешних отражений, точнее, от их сочетаний.
Учет этих трех моментов дает возможность сформулировать критерий сложности системы:
Система тем сложнее, чем большее количество своих состояний она может воспроизвести при большей зависимости процесса их воспроизведения от своей внутренней предыстории.
Теперь мы имеем мощный инструмент анализа системных конгломератов. Давайте рассмотрим двух людей и их взаимодействие (попробуем выяснить, что имеет в виду вышеупомянутая поговорка Выделим три системы, две из которых, отдельных людей, условно будем полагать одинаковой сложности, третей системой будем считать систему из этих двух людей, находящихся во взаимодействии. Каждый в отдельности имеет колоссальное количество воспроизводимых состояний собственной психики, чем, собственно, мозг человека и славится. Причем, эта воспроизводимость очень сильно зависит от собственной предыстории. Но что мы имеем в случае с системой «два взаимодействующих человека»?
Количество воспроизводимых состояний падает на много порядков! Причем, идет резкий рост зависимости этих оставшихся воспроизводимых состояний от внешней истории.
Система из двух людей исключительно примитивна в сравнении в отдельным человеком.
Это может показаться спорным, но момент сложный и надо вникать. Обратите внимание, что собственное состояние отдельной системы является жестко инкорпорированным в нее, и не делегируется во вне. Вот почему я делал казалось бы далекие от темы экскурсы общего плана выше. Собственные состояния делегируются во вне, в конгломерат, только в виде частной феноменологии (в виде эха), коррелирующей с этими состояниями. Человек А посылает в конгломерат двух взаимодействующих людей эхо а1 своего состояния А1, что находит свой отклик в человеке Б состоянием Б1, и может быть делегировано обратно в конгломерат в виде эха б1 этого состояния. В результате этого процесса система А-Б может временно иметь характеристику F(а1, б1). Теперь вопрос:
Можно ли утверждать, что количество воспроизводимых состояний типа F(а1, б1), зависящих преимущество от внутренней истории системы А-Б, больше или равно количеству воспроизводимых состояний отдельного человека? Нет, это ни из чего не следует. Логически следует как раз обратное: количество воспроизводимых состояний конгломерата А-Б есть функция количества взаимодействий типа а1-б1, при том, что эхо а1 всегда однозначно отражает состояние А1, и то же самое верно для б. Что всегда будет меньше, чем запас количества собственных состояний отдельных участников!
Все человечество как система по сложности на порядки уступает сложности отдельно взятой психики, даже с учетом колоссальной разницы во времени существования.
Предвидя возражения.
Мне можно возразить, что сложность атома водорода несоизмеримо больше сложности входящих в него протона и электрона. Понимая, что разговор может выйти на этот уровень, я упомянул выше проблему эмерджентности. Не надо путать критерии сложности в предложенном мной виде с восприятием «новизны» отражающей системой.
Сложность в моем исполнении вообще не имеет никакого отношения к эмерджентности, иначе, согласно моей же логике, моя цель не была бы достигнута.
Речь может идти только о воспроизводимых состояниях. О количестве воспроизводимых состояний атома водорода вам расскажут физики, причем, они будут рассказывать об эхо-феноменологии этих состояний, разумеется. Хорошо, если каждому эхо будет соответствовать действительно различное собственное состояние, что прямым образом не подлежит выяснению в принципе. Что же касается водорода вообще, то это может быть совсем другая система, нежели один отражаемый атом, хотя и там уже есть система, превышающая отдельный атом. Водород может быть в огромном количестве состояний, образуя отдельные системы, собственные состояния которых есть суммарные значения определенных эхо-состояний входящих в конгломерат элементов. Воспроизводимы они или нет? Все это можно подсчитывать на суперкомпах, если кому интересно.
Неожиданный вывод.
Если существует параметр сложности, то вполне может быть, что существует ограничение на его значения.
Реальность, как я уже упомянул, не допускает существования чего угодно.
Напротив, фундаментальные вещи совершенно однозначно регламентированы.
Сложность в моем варианте имеет как минимум один параметр, который представим в виде функции, со всей очевидностью имеющей экстремум, фактически — лимит.
Это зависимость состояния от собственной истории.
Зависимость состояния от состояния, если проще.
Для знакомых с техникой людей это может ассоциироваться с автогенерациями.
Существуют точки отсечки для работающих генераторов любого рода, если хотя бы один из параметров, от которого зависит генерация, эволюционирует по закону функции, приближающейся к экстремуму.
Насколько психика человека близка к предельной сложности систем? Анализ данных нейрофизиологии и психологии показывает, что
перебор воспроизводимых состояний может быть практически полностью самозависимым, фактически входящим в режимы, аналогичные зависанию программ.
«Нормальный» режим генерации, откликающийся на постоянно меняющиеся аргументы процесса, при этом фактически срывается. Это дает основание считать, что мозг человека имеет практически предельную сложность, допустимую для систем в этой реальности, на протяжении вот уже лет так тысяч несколько.
Сейчас, в преддверии вычисляемой технологической сингулярности, люди озабочены усилением когнитивных способностей своей психики, что, вне сомнения, будет достигнуто, и что, так же несомненно, положит конец человечеству в виде Психогенной сингулярности.
Психогенная сингулярность — это точка достижения классом систем принципиальной предельной сложности в своем развитии.
Во вселенной мы не обнаруживаем систем, деятельность которых могла бы объясняться более высокой сложностью, чем человеческая психика, что затруднительно объяснить проще, нежели законом существования предельной сложности. |
Из камментов:
| Цитата: |
muha_a
2010-04-14 08:27 pm UTC (ссылка)
Т.е. например, отдельный индивидум в бесчинствующей толпе может колебаться, сочувствовать, злиться, драться, делать вид что дерется и так далее, а сама толпа может либо бесчинстовать, либо нет.
Тут мы берем элементы с очень большим числом внутренних состояний (людей) и соединяем их в систему и изначально очень небольшим числом состояний (толпу). Тогда внутренние состояния отдельного человека не играют роли. Он может бросать камень с любыми мыслями, все это не считается за состояния, за состояния считается только бросает он камень или нет.
Эффект упрощения возникает из за того, что система связей между отдельными элементами в такой системе очень проста и эта простота "запирает" сложность внутри элементов не давая ей проявиться в системе.
Но не всякая система обладает таким свойтвом.
Например, если мы берем кучу живых клеток, то мы получаем биомассу, которая гораздо проще чем отдельная клетка. Но если эти же клетки соединены в человеческое тело, то тогда система будет сложнее чем каждая клетка в отдельности.
Эта сложность существует вовне клеток и никак не связана со сложностью клеток, но она возможна только благодаря сложности клеток. Эта внешняя сложность позволяет сложности клеток выйти наружу в систему в новом качестве.
Снова к примеру с толпой. Толпа может мочить или не мочить кого либо. Больше ничего.
Но группа профессионалов, каждый из которых четко расставлен по своим местам и связан с другими сложными информационными связями может создать компьютерную программу, теорию струн или еще что-то что одному человеку создать может быть сложно.
На данный момент сознание одного человека может иметь большее число состояний чем некое искусствено собранное коллективное сознание. Но с усилением и усложнением схем коммуникаций между сознаниями ситуация может измениться.
Еще пример. Система из двух полушарий мозга имеет болшую сложность, чем сложность каждого в отдельности. |
| Цитата: |
muha_a
2010-04-15 05:09 am UTC (ссылка)
> Собственно, весь пафос вопроса упирается в баланс между произвольностью выделения системы, анализируемой на предмет сложности и фактической возможностью-невозможностью выделить некую систему в реальности вообще. Это возвращает нас к вопросу о принципе существования, увы.
Можно смотреть на это проще. Есть нейронная сеть мозга. Эта сеть способна создавать модель части реальности, попавшей в ее поле зрения. Нейронная сеть может построить достаточно хорошую модель поведения толпы, но не может построить модель другого индивидума. При таком подходе это все можно наверно даже выразить математически.
> Парадокс Ферма - это такая же данность, как постоянная Планка.
Можно воспользоваться вашей мыслью со сложностью для решения парадокса Ферми .
Допустим, барьер скорости света непреодолим. Тогда цивилизация, осуществляющая экспансию в космос снижает свою сложность за счет потери коммуникаций между индивидумами.
Т.е. если цивилизация стремится достичь максимальной сложности, то она должна создать суперкомпактный суперпроцессор размером с планету и слиться в него. Путешествие в космос будет означать утрату связи с этим процессором и неминуемое снижение сложности, что не соответствует целям цивилизации. Значит путешествие в космос не будет представлять интереса.
Кроме того, получив доступ к программированию собственных мотиваций цивилизация вполне может убрать оттуда за ненадобностью инстинкт захватничества, который только и тянет нас в космос.
hitthelimit
2010-04-15 10:24 pm UTC (ссылка)
Очень жаль, но просто не получается.
Модель части реальности — это характеристики уже выделенной системы. Модель толпы может быть совершенно разной — для одной и той же толпы. Проблема в некоторой «очевидности», жертвами которой становятся практически все. Говоря о какой-то конкретной толпе, мы имеем в виду несоизмеримо больше, нежели наша психика фактически фиксирует в ее поведении. На самом деле, почти все в этом выделении носит вероятностный, экстраполированный характер. Более того, даже не поддающиеся анализу перспективы поведения толпы при определенных обстоятельствах тоже являются частью характеристики этого выделения. Говоря языком собственных состояний, некоторые наши выделения наделяются априори определенным количеством собственных состояний и качеством их демонстрации и воспроизведения независимо от реального содержания их системой. Это затрудняет анализ. Причиной этому является знание, что психика обладает колоссальным количеством собственных воспроизводимых состояний, которые воообще могут никак не проявляться вовне, а фиксироваться в новых воспроизводимых состояниях. Это точно та же ловушка, что и с сознанием. Внутренняя феноменология, феноменология воспроизводимых собственных состояний. Самый красноречивый пример — функционирование изолированного правого полушария (мозг с перерезанной главной комиссурой). Имеем в реале сверхсложную систему управления, которая практически все время «молчит», но там, где требуется его функция, функционирует четко, без всякого самосознания и сопроводительной внешней феноменологии. Понятно, что число собственных воспроизводимых состояний этой системы феноменально, но ни о каком его моделировании (серьезном) даже речь идти не может.
Что касается парадокса Ферми — тоже сложный момент. Я интуитивно согласен, что космическая экспансия не может иметь смысла. Логика рассуждений простая: с одной стороны, энергопотребление на единицу мозга в развитых цивилизациях будет падать. Это принципиальный вопрос: либо психика не эволюционирует, и тогда идет энергетическая экспансия (ввариант стагнирующего идиотизма), либо она эволюционирует, сменяя приоритеты мотивационной активности цивилизации в целом. Последнее куда более вероятно, по совершенно простой и очевидной причине: удовлетворение потребностей самой психики ускоренно превалирует в структуре потребностей человека в целом. Опять же, говоря в моих терминах, на первый план выходит «сознательное» овладение процессами в психике, ведущими к прогрессивному увеличению числа собственных воспроизводимых состояний и достижения их все большей самозависимости. Никаких энергетических экспансий для этого не надо, а то, что народонаселение не будет расти и расти, кажется, уже всем и так ясно.
Но об этом же и разговор: я пытаюсь показать предельно формально и неопровержимо, что этот алгоритм — алгоритм совершенствования процесса (любого!) при том, что никакие смены форм процесса и форм носителя процесса не меняют сущности алгоритма, неизменно, гарантированно, с четкостью выполнения математической функции, приводит процесс в точку экстремума. Отдельный вопрос: является ли этот экстремум изломом функции, или он является ее лимитом. Все упирается в правильное отображение структуры алгоритма, по которому движется эволюция психики. Мне кажется, что у меня есть четкое ощущение сути процесса, но я признаю сложности с формализацией. К сожалению, тема не находит отклика в интернетах, и это при том, что, вероятно, через всего-то 20 лет это будет жизненно важный и повсеместно обсуждаемый вопрос для всей цивилизации.
Если версия «смерти субъекта» в постмодернисткой философии получит широкое распространение, это приведет к появлению интереса среди аналитиков от точных наук, в первую очередь математиков, программистов к изучению процесса эволюции психики. А пока что мои потуги — глас вопиющего в пустыне.
С другой стороны, можно не торопиться и не напрягаться. Если я прав, то мои усилия лишь опускают дату затравочного центра кристаллизации конца ниже по календарю
PS “Получив доступ к программированию собственных мотиваций» цивилизация ничего не уберет, потому что не будет внешнего психике источника мотиваций. Это называется зависанием. |
| Цитата: |
muha_a
2010-04-26 09:23 am UTC (ссылка)
Попытался объяснить сам себе простыми словами вашу идею с психогенной синглярностью. Получилось примерно следующее.
Мозг - сложная вычислительная машина. Что делает эта машина: мозг распознает закономерности окружающего мира и использует их для достежения целей, на достижение которых он запрограммирован.
Где здесь гомеостаз? Гомеостаз психики и разума заключается в устойчивом развитии указанного процесса (распознавание и достижение целей) или хотя-бы длительном сохранении способности мозга к участию в этом процессе.
Наиважнейшей составляющей этого гомеостаза является набор запрограммированных к достижению целей.
По мере развития мозг строит все более сложное отражение реальности и включает в это отражение самого себя.
Допустим, набор запрограммированных целей не меняется. Тогда мозг может только наращивать свою сложность, оставаясь на некой статичной платформе. При этом ему все равно грозит потеря гомеостаза, когда его сложность становится слишком высокой и теряет связь с целями. Направление его мысленной деятельности может стать произвольным и никакой гомеостаз станет невозможным.
Для того, чтбы избежать такой участи мозг вызывает у себя депрессию, уничтожающую лишнюю сложность и усиливающую стабилизирующее действие целей. Если не помогает, гробит сам себе здоровье, чтобы болезненное состояние организма опять таки уничтожило лишнюю сложность и вернуло гомеостаз и вкус к жизни.
Человек может сам сознательно избавиться от лишней сложности (как в фильме "бабы, водка а лучше и то и другое одновременно").
Более сложная ситуация возникает в связи с тем, что в мозге в принципе нет ничего статичного и все может подвергаться изменениям (в том числе самые базовые цели).
Мозг пытаясь построить точное отражение действительности неминуемо будет демонтировать и самые базовые структуры, котрые создают основу для гоместаза.
При этом с одной стороны он рискует утратить гомеостаз, с другой стороны получает более точное отражение бытия.
Выработанные эволюцией приемы типа депрессии в этом случае могут не сработать, поскольку если мозг один раз пришел к некому осознанию и утратил гомеостаз, он после выхода из последовавшей депрессии легко может восстановить в памяти это осознание и снова утратить равновесие. Кроме того, механизм возникновения депрессии может оказаться слишком грубым и не распознать признаки утраты гомеостаза. И наконец, сам этот механизм может быть интроспективно исследован и отключен.
Примерно так я себе это представляю и чувствую на себе.
Мне интересно два момента.
Во первых, непонятно где здесь сингулярность. Допустим, один мозг утратит гомеостаз и погибнет, а в другом будет нечто, что поможет ему еще чуть-чуть увеличить сложность и устоять.
Смотрите, я прочитал кастанеду всего 2 раза, и погрузился в тяжкий кризис. Щас загнусь к 40 годам от каких нибудь проблем со здоровьем, а вы прочитали 6 раз, но до сих пор в оптимизме . Т.е. люди-то разные. Естесственный отбор блин!
Может быть вы имели ввиду, что мотивации, запрограммированные в психике очень просты и демонтировать их можно элементарно раз и навсегда, после чего гомеостаз станет невозможным? С этмим я не согласен. Я думаю, что эти мотивации как матрешка - внутри простой и грубой цели всегда есть более тонкая, сложно постижимая, слабее действующая на гомеостаз, но более фундаментальная и труднее демонтируемая. Весь мой опыт говорит мне, что бытие построено именно так. В нем нет ничего конечного или однослойного.
Во вторых, все эти разговоры Кастанеды про безупречность и прочее явно нацелены на решение задачи одновременного расширения сознания с сохранением гомеостаза.
Допустим, возмем ваш личный опыт. Когда вы демонтируете нечто в своем сознании, повергает ли вас это в кризис? Если нет, тогда значит вы знаете способ обойти сингулярность. Если повергает, как вы восстанавливаете гомеостаз? |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
