 |
Война
|
Important Notice:
We regret to inform you that our free phpBB forum hosting service will be discontinued by the end of June 30, 2024.
If you wish to migrate to our paid hosting service, please contact billing@hostonnet.com.
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
 Добавлено: Пт Май 07, 2010 11:47 pm Заголовок сообщения: |
 |
|
Пишет hitthelimit (hitthelimit)
@ 2010-05-01 18:10:00
http://hitthelimit.livejournal.com/5708.html
Концепция «Я», Ложь и Сингулярность.
| Цитата: |
What did you dream?
It's alright we told you what to dream.
Pink Floyd «Wish You Were Here»
Появлению концепции «Я» у человека, видимо, способствовало усложнение отношений в обществе на основе разделения труда. Особь стала выделяться тем, для чего появлялись названия, слова, метки.
В какой-то момент стало возможным для носителя такого выделения говорить о себе не как о третьем лице, а совершенно новым образом, присвоив неизменную метку самому себе.
Неизменность метки — это сущность концепции «Я».
Любое другое слово имело бы подтекст обращения к третьему лицу. Охотник, вождь, рыбак — все они могут быть эти или те. Но «Я» может быть только одно, оно вчера, сейчас и завтра — одно и то же по природе своего смысла.
Можно представить себе, что процесс усложнения отношений в сообществе достиг в тот момент точки, когда появилась потребность говорить о себе не о как специализированном инструменте, а как о явлении, ценность которого имеет один и тот же смысл на разных этапах взаимодействия индивида с сообществом.
Использованипе местоимения со смыслом «этот» неизбежно порождало бы вопрос-уточнение о конкретных параметрах «этого», так как по структуре такого местоимения, «этот» может быть таким или другим. Таким образом, введение «Я» упростило коммуникацию.
Мне приходилось слышать мнение исследователей этого вопроса о том, что появление концепции «Я» стало поворотной точкой в развитии человеческой психики.
У меня на этот счет есть сомнения, тем более обоснованные, когда речь заходит о цивилизационных перспективах. Впрочем, смотря что считать поворотной точкой.
Посмотрим внимательно, что именно означает «Я» по существу, а не в различных вариантах трактовок, общепринятых и не принятых.
«Я» аппелирует к неизменной глобальной характеристике в высшей степени изменчивой системы — частной психики.
Но неизменным в частной психике по-большому счету является только привязанность ее к данному субстрату, неизменность которого, в свою очередь, также является вопросом согласования.
Однако, об изменчивости своих «хардовых» составляющих мы говорим очень охотно, и руку, к примеру, называем рукой, несмотря на то, что у другого человека тоже есть рука. Поместив рядом две руки, свою и чужую, мы говорим «рука», имея в виду свою или чужую.
Проделать этого с «Я» невозможно — потребуется дополнительно некая вербальная кострукция с заранее согласованным смыслом.
Концепция «Я», будучи условной по определению (любому!), имеет отношение к тому, что можно назвать ложью. Основа лжи находится в самой сути функционирования сложных систем, систем, имеющих вложенные авторефферентные циклы.
Физическим выражением лжи является величина рассогласования в процессе управления (отражения, в общем случае). Во всех тех случаях, когда рассогласование сводится к нулю, управление утрачивает динамику, превращаясь в статичный процесс или прекращается вообще (система управления зависает).
Для человеческой психики в ее данной цивилизационной модификации любое незначительное рассогласование в автореферентных процессах не выглядит ложью.
Положение может быть классифицировано как ложь только в тех случаях, когда рассогласование становится моментом в отражении, не подлежащим дальнейшей минимизации.
Если установлено, что это рассогласование, и оно подлежит минимизации, текущее утверждение объявляется ложью.
В науке утверждение полагается истинным только для всех перечисленных условий. За пределами этого перечисления то же самое утверждение может быть ложным.
С такой точки зрения концепция «Я» может считаться поистине апофеозом лжи. Дело в том, что для «Я» вообще не перечислены никакие условия истинности.
Почему?
Причина очевидна: «Я» - это результат авторефферентного процесса в системе, который, будучи на деле частным состоянием, классифицируется как генерализованное (экстраполированное на все другие состояния), и по этой причине не подлежит минимизации путем выполнения процедуры дальнейших авторефферентных циклов.
Уже из сказанного с неизбежностью вытекает, что усвоение человеческой психикой концепции «Я» должно было привести к фундаментальным сбоям в процессах адекватного отражения реальности.
С одной стороны это подтверждает когнитивная сфера деятельности человека, связанная с наукой — сферой, где концепции «Я» в принципе нет места.
Эта сфера функционирует.
Так же хорошо это подтверждается с другой стороны, со стороны философии: сферы деятельности психики, в основе которой лежит именно эта самая концепция «Я», дающая основу для бутстрэпа лжи в виде дихотомии «разум-тело» и прочих квалиа-окрашенных концепций «субъективного мира».
Эта сфера НЕ функционирует, если не учитывать ее полезность для прокорма «лиц с гуманитарным складом ума».
В реальности нет лжи, поэтому приложение к ней в качестве инструмента отражения любой концепции, основанной на лжи, будет давать в результате только ложь.
Увы, то, что мы имеем, это не какой-то произвольный выбор людей на каком-то этапе развития. Эту стадию развития обойти невозможно в принципе. Однако сегодняшние цивилизационные реалии уже достаточно громко говорят человеку о том, что однажды система его психики, ведомая стремлением к собственному гомеостазу, выбрала опасный инструмент самостабилизации, и что с этой игрушкой придется расстаться.
Суть предсингулярных процессов можно охарактеризовать как уменьшение (слишком стремительное для наших нейронных машинок!) величины рассогласования в управлении миллионами процессов, составляющих живую ткань цивилизации.
Но цивилизация — это также система объединенных «Я» - не минимизированных ошибок рассогласования собственного отражения, собственного управления.
Самое время задаться вопросом: как могло случиться, что базовый инструмент, основанный на лжи, привел к процессу, который в пределе (немыслимо близком) обещает покончить с самим инструментом.
Ведь предсингулярные процессы связаны напрямую именно с адекватным отражением реальности!
Мой ответ: в каждой лжи есть доля правды.
Концепция «Я» заключает в себе, избыточно, весь организм (когда «я» лежал в коме (!)...), отражающий реальность с хорошо минимизированым рассогласованием.
Именно та часть психики, та часть «Я», которая обслуживает организм, вызвала к жизни грозный процесс всасывания всего и вся в воронку смертельной экспоненты.
А та часть, которая обслуживает себя, свой собственный гомеостаз, лживая часть, удивилась.
Но именно эта часть у нас ассоциируется с нашим высшим «личностным и разумным» статусом, по той простой причине, что система управления с минимизацией рассогласований вместо превращения их (рассогласований) в икону, не нуждается в концепциях «личности и разумности».
Это плавно подводит нас к прогнозам.
Концепция «Я» не может пройти через игольное ушко сингулярности. Щеки лживого самомнения для этого слишком раздуты.
Те сущности, которые смогут выжить после обдирания с них кожи «Я», смогут стать объектами (не субъектами, уже НИКОГДА!) постсингулярной эпохи (Психогенная сингулярность).
Поэтому все спекуляции трансгуманистского толка, постоенные на концепции «Я», заведомо бессмысленны.
Все, что нам хочется сегодня, совершенно бессмысленно в постсингулярную эпоху.
.......................
Помните, в фильме «200-летний человек», главный герой, робот говорил о себе «этот», так он был запрограммирован, что бы не ранить нежное ЧСВ своих хозяев.
По иронии сценария, этому роботу потребовалось 200 лет, чтобы стать носителем «я» в системе договоренностей общества, но парадоксальным образом это свершилось только после того, когда он стал смертным.
Фильм пророчески показал, что «Я» обречено на смерть.
Что осталось за кадром, так это то, что на смерть обречено «Я» всего человечества. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Ср Сен 08, 2010 8:44 am Заголовок сообщения: |
|
|
В исходном тексте винегрет из надёрганных отовсюду цитат.
Например этот абзац:
| Цитата: |
Учебный курс Сравнительное богословие. Книга 4, Коллектив авторов
Четвёртая книга учебного курса «Сравнительное богословие» включает в себя разделы «Религиозная система исторического ислама и культура Корана», «Масонство и марксизм», а также «Богословие Русской цивилизации».
http://www.koob.ru/kollektiv_avtorov/uchebnii_kurs_sravnitelnoe_bogoslovie_kniga_4
| Цитата: |
Скачать
http://www.117.mhost.ru/book/religion/uchebnii_kurs_sravnitelnoe_bogoslovie_kniga_4.zip
Размер:: 607 KБ (621 482 байт)
| Цитата: |
| Поэтому официальная наука, контролируемая и управляемая ими, — это, с одной стороны, всего лишь инструмент обмана людей обыденного сознания, что ортодоксальными представителями касты новых жрецов свято исполняется с XVII века по сегодняшний день, а с другой — механизм приобщения кланового меньшинства к тайным знаниям, с помощью которых они управляют событиями в мире. |
|
|
Интересное в камментах:
| Цитата: |
Johnson Says:
Сентябрь 7th, 2010, 17:30
http://www.berkem.ru/mrakobesie-i-konspirolozhestvo/#comment-173716
Вот мы и подошли вплотную к эпохе мракобесия.
Мол, официальная наука нам лжёт, и вообще учёным нельзя верить. А кому тогда верить?
Думаю, ответ будет в продолжении статьи.
Рискну предположить, окажется, что верить надо только писателям-философам, святым монахам-чудотворцам, и учёным средневековья (до XVII века).
А остальные учёные ими будут объявлены шарлатанами, “жрецами от науки”.
Чувствую, скоро с их подачи как расплодятся всяческие маги, колдуны, знахари, астрологи, эзотерики, экстрасенсы и прочие “специалисты”.
А настоящая наука останется только для “избранных”.
Вот к чему ведёт эта, казалось бы, безобидная статейка. |
| Цитата: |
malai_khan Says:
Сентябрь 7th, 2010, 20:20
http://www.berkem.ru/mrakobesie-i-konspirolozhestvo/#comment-173794
Век просвещения для всех и каждого заканчивается ввиду его явной ненужности для 95 из ста.
Эти 95 не моргнув глазом обменивают Буран и токомак с лучшей в мире математикой на джинсу и сникерс.
Так же легко и радостно они превращаются из клеточек бойцовского организма в взвесь планктона с возможностью перемещения в пищевой цепочке на ступень повыше.
Зачем обезьянок за уши подтягивать до уровня человека?
Это долго,затратно и может привести к непредсказуемым последствиям.
Проще выдрессировать их на выполнение заданых инструкциями последовательностей операций без понимания логики того что они делают.
Нажал на кнопку-получи банан.
Нажал POWER утром, нажал ВЫКЛ вечером-получи получку.
Зачем нужна бригада микронщиков?
Проще поставить несколько станков чпу и к ним контролера.
Контролер выявляет неисправные станки и вызывает ремонтника.
Ремонтник приходит и не РЕМОНТИРУЕТ станок, а по инструкциям выявляет неисправный блок и нахер заменяет его на такой же(сделаный кстати на таком же станке с чпу)
Такой вот расклад.
Ни контролеру ни ремонтнику даже не надо понимать внутреннее устройство и принципы работы цеха со станками.
Да и цели работы самого цеха тоже знать не надо.
Но они не особо то и хотят-потому как обезьянки дрессированые)
Кому то на этом раскладе конечно приходится думать и что то проектировать/программировать, но с развитием ИИ и в этом отпадет надобность.
Весь интерфейс станет голосовым и работа со станком будет заключаться в молитвах о подаче болтов с головкой на 13.
С установлением НМП, отменой государств и окончательным порабощением мира и проектировщики не нужны станут.
Ибо колониальным войскам нахуй не нужны стратегические бомберы-невидимки и мбр с ргч.
Им нужны грамотно надроченые обезьянки в брониках со стрелково-гранатометным комплексом и артподержкой.
Плюс разведка с беспилотников и побольше бомб с зарином.
Ну и способность правильно среагировать на появление с аборигенов стрел с железным наконечником.
Это всё давно уже есть.
Бороться за появление новых источников энергии,новых способов производства и вообще за прогресс хозяевам мира не придется.
Им будет достаточно подсократить стада хомоэректус и понизить уровень жизни и хотелок оставшихся.
Компенсировав хлеб зрелищами и социальными сетями.
Имеющихся на планете ресурсов вполне хватит для сытого бесцельного существования кучки паразитов и на нынешних технологиях.
То есть люди в будущем мировом раскладе не особо то и нужны будут.
Хозяева планеты вполне обойдутся дрессироваными обезьянками.
Надо будет только вовремя выявлять и лечить особей с зачатками самостоятельного мышления.
(как там "учит" "беркем": назад к "ниже пара", и "забивать любой пытливый ум на мясокостную муку". us998.)
Современные социальные технологии и коммуникации позволяют это делать вполне надежно.
Остальным же хватит телевизора и статей обьясняющих что наука-ничонеобьясняющаяхуйня, а белохалатные ботаны были ненужным хламом, в отличии от Риккимартина и Мадоны.
А прогресс и наука-да хуйня.
Лишняя суета. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Сб Сен 25, 2010 11:37 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Пишет Иванов-Петров (ivanov_petrov)
@ 2010-02-10 21:53:00
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1379119.html
Метки данной записи: psychology4
| Цитата: |
Чей-то опыт
Описание наркотического опыта, разложение Я и проч.
http://xplozive.livejournal.com/260973.html
"Это последняя запись о наркотиках в этом ЖЖ. В каком-то смысле, это вообще последняя запись.
Разобрав собственное «Я» на части и собрав заново — я обнаружил то, что искал всю свою жизнь. И лишь найдя — понял, что я не хочу этого. Это самая большая ошибка, которую только может совершить человек, слишком далеко зайдя в попытках объяснить то, что он наблюдает — называя это наукой, математикой и философией.
Формулировка теории относительности и квантовой механики позволила человеку осознать свободу интерпретации собственных наблюдений — поняв, что наше интуитивное понимание вторично, поскольку его недостаточно для полноценного объяснения природы вещей — в частности, природы пространства и времени. Это было первым шагом.
Принцип эквивалентности Чёрча-Тьюринга, родившийся в результате спора двух людей о том, чья интерпретация, чья формальная система наболее правильна, универсальна — вылившись в заключение о том, что обе они одинаково правильны, и обе они, как говорят математики, полны (т.е. совершенны) — дал человеку важный кусочек понимания природы интерпретации, понимание самой природы понимания: нет наиболее полной формальной системы. Любая интерпретация, будучи достаточно сложна, чтобы описать хотя бы арифметику (критерий полноты) — эквивалентна и выразима в любой другой. Это удивительно, в какие дебри понимания начал забираться человек с этого момента — описывая уже не просто свои наблюдения, но саму природу наблюдения.
Курт Гедёль, изучая природу совершенства интерпретаций, природу полноты формальных систем, однажды сформулировал и логически обосновал нечто самое важное за всю историю науки, что мало кто способен оценить и понять смысл этого. Не вдаваясь в дебри математики — он показал, что нет Абсолютной Истины. Истина определена лишь в пределах конкретной формальной системы, конкретного понимания — и так же, как нет абсолютного понимания, нет и универсальной истины. Это настолько просто, что сложно в это поверить.
Это та фундаментальная теория относительности всего, которая легла в основу того, чем я стал, уничтожив последние остатки интуитивного представления о самом себе. Это настоящая смерть, и я никому никогда не пожелаю пережить это растворение и исчезновение в глубоком космосе, замкнутом на самого себя, существующем одновременно нигде и везде. Очень тяжело пережить себя самого как проявление, частность — сломав то, что мы все интуитивно с момента рождения считаем абсолютной непогрешимой истиной, базовым принципом: «Я существую».
Можно сломать свои представления о чём угодно, испытав при этом научное озарение и дальнейшую жажду познания — но разрушив это, вы не испытаете озарения. Вы испытаете сильнейшее потрясение — травму, которая может оказаться непоправимой — как сама смерть.
Это был кошмар наяву — когда после наркотического трипа я проснулся, и понял, что трезв, но что-то изменилось навсегда. И от этого нельзя отмахнуться, прогнать — потому что это не наваждение, не галлюцинация. Это не опьянение, а твоя новая трезвость — и тебе осталось лишь принять это, осознав, чем это хорошо для тебя.
Так что же это такое?
Это нельзя объяснить — на это можно лишь указать.
Это нельзя найти — на это можно лишь натолкнуться.
Это нельзя увидеть — и поэтому это ввергает в оцепенение... от осознания себя Этим.
...знать ответ на вопрос, и быть этим ответом — большая разница.
Это не истина — это осознание её вторичности.
Это не пустота — это осознание её невозможности.
Это Великая Скорбь и Печаль — от осознания потери того, что ты искал.
Это БЕЗУМИЕ — от осознания потери того, Кто искал.
Это ДИКИЙ УЖАС — от осознания того, что вся твоя жизнь внезапно скатилась в бэд-трип, навсегда.
Это отчаяние — от осознания того, что теперь даже самоубийство это не выход. Ты искал вечной жизни, искал вечное сияние чистого разума, но нашёл вечный ад — осознав, что можно выйти за пределы любых вопросов, любой интерпретации, любых понятий — но нельзя выйти за пределы того, чем ты стал, внезапно осознав себя в безумной клетке вне времени и пространства, границы которой определяются лишь логической непротиворечивостью себя самого. Из поэтому из неё нет выхода — можно попытаться разрушить своё тело, но невозможно уничтожить себя, и ты понимаешь это так сильно, как никогда раньше.
...
Это смирение — от осознания неизбежности того, что придётся жить с этим, так или иначе.
...
Это спокойствие — от осознания того, что даже эти твои переживания вторичны, иллюзорны, и ты сам выбираешь то, что реально для тебя. Это и есть выход — и ты спускаешься на землю, больше никогда не испытывая желания «витать в облаках», потому что теперь ты знаешь, что там ничего нет. Теперь ничто не мешает тебе получать простые человеческие удовольствия от жизни — строить дом, садить дерево, любить девушку, растить детей. Ты пролистываешь эту страницу и просто живёшь дальше.
...
Это радость — от искреннего осознания глупости всего того, что написано выше  "
http://xplozive.livejournal.com/260797.html
"Итак, как я уже пейсал, мы решили попробовать MDPV. По ходу выяснилось, что в той смеси помимо MDPV было какое-то структурное производное кокаина, фармакологически в несколько раз более мощное: WIN-35428. Это если анонимус в интернетах не врёт — никто не знает достоверно, что там на самом деле...
Мне сейчас впадлу писать пост, потому что я ещё ощущаю эти галлюцинации, поэтому просто вкратце резюмирую: это была та безэйфоричная и безэмоциональная психоделическая составляющая MDMA-эффекта, в чистом виде — которая обычно незаметна на фоне более ярких впечатлений, которых здесь нет. Я сам охуел, когда это ощутил, ожидал какбэ совсем другое, почитав трип-репорты. Хер знает, возможно, это как-то связано с индивидуальными особенностями восприятия — но я нифига не почувствовал ничего из того, что описывали SWIM'ы с drugs-forum и аноны с двача. Зато почувствовал кое-что другое... Эффект кокаинума может там и чувствуется, но он весь теряется на фоне другого куда более мощного эффекта расслоения сознания (в truly диссоциативном смысле).
Ладно, я напишу-таки пост, т.к. эмпатогенный эффект прёт. Эйфория и эмпатия может и ощущается мозгом, но он к несчастью оказывается расслоен таким образом, что его самосознательная составляющая («Я») оказывается отделена от эмоций — этот эффект сложно понять, осознать. Более того, пропадает чувство времени, поскольку самосознание оказывается отделено ещё и от кратковременной и долговременной памяти, не ощущая себя как постоянно меняющийся отпечаток в кратковременной памяти — того, что интерпретируется нами как ощущение времени. Чувствуешь себя чистым восприятием, животным инстинктом — безмолвным, но подчиняющимся тому, кто мыслит и ощущает тебя, без обратной связи. Чувствуешь себя лишенным двусторонней связи с тем, кто говорит от вашего общего лица через речевой аппарат. Поэтому приходися вслух проговаривать всё, что думаешь — чтобы через эту двойную интерпретацию поддерживать утерянную на нейрофизиологическом уровне связь с тем, кто воспринимает, интерпретирует сигнал с органов чувств на самом глубоком — доэмоциональном, доязыковом, непосредственном — уровне. Там, где ты самоопределяешься теперь, не в силах осознать себя целиком.
Это дало мне понимание того, что самосознание может существовать и на долингвистическом уровне — на уровне чистого восприятия, частично обработанных данных, неинтерпретированных эмоционально и лингвистически. Ты чувствуешь себя чистым моментом, непрерывно меняющимся, но неспособным осознать эти изменения в терминах времени, лишенный этой возможности так интерпретировать себя — потому и совершенным в своей красоте, чувствуешь себя чистым визуальным восприятием в отрыве от всего остального — времени, эмоций, языка, памяти — всего того, что делает тебя человеком разумным. Ты даже не чувствуешь акта самосознания (поскольку нечем его сознавать), тем не менее являясь тем, кто мог бы назвать себя «Я» — тем, кто помнит. Это чистое восприятие (в первую очередь визуальное, как основополагающее в мозге — ведь известно, что головной мозг эволюционно «вырос» из оптической системы (пруфы сами нагуглите), являясь прямым продолжением глаз в этой квази-зацикленной цепочке интерпретаций; также известно что при потере зрительного восприятия его роль пытаются занять оставшиеся каналы информации — тактильная и звуковая, при этом они со временем начинают восприниматься в зрительном контексте) — не полностью отключено диссоциативным эффектом от памяти — теряется лишь обратная связь с ней, что даёт удивительное чувство «Я» без непосредственного ощущения всего того, что присуще «Я» обычно — без того, как большинство из вас определяет «Я», как совокупности опыта и переживаний, как ощущение непрерывного движения собственного сознания во времени.
Самое крутое началось, когда я закрыл один глаз и понял, что восприятие левого полушария полностью отделено от восприятия правого. Абстрактное, субъективное мышление отделено от конкретного, объективного. И тогда я увидел такое... Я даже не предполагал, что можно испытать визуальные галлюцинации под действием MDMA (а это была та его психоделическая составляющая в отдельности). Короче, я просто покажу, что я увидел, закрыв левый глаз — зарисовка с натуры, очень хорошо передаёт то что я видел:
Картина потеряла объем, объекты стали плоскими, как будто вырезанными из картона и наклеенными на фон. Размеры объектов потеряли свою относительность, став безотносительными — каждый существовал в своей собственной системе координат, и нельзя было однозначно сказать, что больше, а что меньше. Мне казалось, что тот объект на который я обращал наибольшее внимание — был больше, реально — как глаза на этой зарисовке. Белый шум слева — это то, как восприятие пыталось достроить отсутствие визуальной информации с левого глаза. Какие-то странные узоры, неуловимые, сменяющие друг друга как в калейдоскопе. Правый глаз видел всё абстрактно, геометрически — как совокупность простых форм и понятий. Мне казалось, что я мог выделить любой из аспектов, формирующих восприятие — и сделать его доминирующим, увидеть его работу в отдельности. Например, выделить аспект, который понимал абстрактные круги или линии в общем хаосе и видеть всё как совокупность кругов или линий, в отрыве от всех остальных интерпретаций.
Если долго смотреть на статичную картину, то можно было увидеть даже такое её упрощение:
Я видел, как мозг сжимает информацию, абстрактно интерпретируя её на многих уровнях — от интуитивно понятных программисту (например, распознавание линий, геометрических фигур, афинные трансформации) до настолько специфичных, что смысл их мне просто неясен. Я непосредственно ощущал процесс формирования цельной картины восприятия — как сложный процесс динамического согласования сотен таких отдельных специфических его аспектов. Я видел, как восприятие, словно художник, дорисовывает недостающие части картины в периферическом зрении, в слепом пятне, да и просто в скрытых частях интересных мозгу объектов собственными красками — дорисовывает на всех уровнях интерпретации. Я видел, как происходит согласование различных аспектов. Вы когда-нибудь видели что-то одновременно и квадратное, и круглое? Вряд ли, потому что вы видите уже согласованную однозначную интерпретацию. А я видел одновременно и то, и другое и третье...
А самое интересное началось, когда я начал играть с тем механизмом, которое дорисовывает недостающую визуальную информацию (воображение?), когда понял, что механизмы согласования отключились от некоего «внутреннего цензора», который является решающим голосом — определяя, что реально, а что нет (собственно, чем и была эта диссоциация). Я обладал полной свободой интерпретации того, что вижу. И тут заверте... Я, как ребёнок, часами раскладывал свою игрушку — восприятие — на детали. И собирал их снова, в другом порядке. Хотите видеть вместо волос человека странные вьющиеся узоры, расползающиеся вокруг? Пожалуйста. Хотите убрать глубину, перспективу и линейные размеры из своего восприятия? Хотите видеть всё, как текст? Может, хотите вообще ничего не видеть понимать, отказавшись от какой-либо интерпретации информации со зрительного нерва, видеть, не видя — так, как видит новорождённый? Легко...
В общем, здесь масса пищи для размышлений о внутреннем устройстве нашего восприятия, и можно до бесконечности об этом трындеть, но мне пора закругляться. Ах да — время трипа с одной дозы не меньше шести часов, сколько всего оно таращит я сказать затрудняюсь, потому что я уже сутки догоняюсь помаленьку и вот мы уже уебали весь грамм, а трип так и не прекращался.
P.S. самая крутота что все галлюцинации можно контролировать. YMMV." |
Из камментов:
| Цитата: |
turchin
2010-02-10 08:17 pm UTC
первый текст похож на тексты http://hitthelimit.livejournal.com/
как будто один и тот же человек разные чуть чуть теории выкладывал под разными немного никами. |
| Цитата: |
Тексты по делу
hitthelimit
2010-06-02 01:47 am UTC
Хорошие тексты.
Первый текст описывает состояние восприятия принципа Абсолютной индифферентности, как когда-то, 37 лет назад, я его назвал. Поскольку сам воспринимающий попадает под действие этого принципа, имеем имено то, что описано. Свидетельствую — все точно. Существенным является то, как относится субъект к этому переживанию после. Если не удастся интерпретировать его на базе мощной меточной системы абстрактного представления, войдя в него таким образом повторно, то переживание просто забудется, останутся только отголоски. Но это адский труд длиною в жизнь. Достижение этого состояния, как неизбежность, я прогнозирую после распространения технологий mind enhancement, после чего наступит Психогенная сингулярность, совпадающая, таким образом, примерно со временем Техногенной сингулярности. Все вместе это является осуществлением принципа предельной сложности систем для этой реальности, и отвечает, в частности, на парадокс Ферма.
Второй текст также очень интересен и не вызывает никаких сомнений.
Вот простой пример с конструированием произвольных интерпретаций:
Загрузите программу белого шума для монитора.
Смотрите на экран. Сначала вы увидите складывающиеся из хаоса узоры и динамические паттерны. Потом, слегка напрягая внимание, можно заметить, что на самом деле этими структурами управляет мозг, после чего можно научиться довольно просто управлять некоторыми видами динамики на экране, например, закручивать воронки то в одном, то в другом направлении.
Этот опыт хорошо согласуется с множественностью полных описаний. Проблема тут только в том, что организм должен развиваться в ином описании, чтобы оно оказалось для него полным, иначе он рискует погибнуть.
В этом смысле Дон Хуан совершенно прав — наше описание мира — это коллективное творчество человеческого тоналя.
Описание во второй части наличия «Я» нестандартных конфигураций так же совершенно справедливо и полностью согласуется с моим представлением о наличии сознания у любой выделенной части реальности (системы). Только в данном случае ощущение одного уровня было трансформировано в ощущение другого уровня, которому подвластна феноменология вербальной коммуникации, и мы об этом узнали. Но правое полушарие, к примеру, после пересечения комиссуры немо, хотя полностью функционально, и исследователь неизбежно приходит к проблеме определения его статуса в рамках вопроса о «сознании» (совершенно отличный текст:
http://zhurnal.lib.ru/s/sobolew_p_j/psycho24.shtml , рекомендую).
Re: Тексты по делу
ivanov_petrov
2010-06-02 05:58 am UTC
спасибо за оценку данного тексты и интересную ссылку |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вс Сен 26, 2010 9:52 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Пишет Нет (reincarnat)
@ 2010-09-26 20:43:00
http://reincarnat.livejournal.com/1034333.html
| Цитата: |
В тени сингулярности
Есть очень известное уравнение фон Ферстера Nt=C/(t 0− t)
которое является решением следующего дифференциального уравнения (см., например: Капица
1992, 1996, 1999; Korotayev, Malkov, Khaltourina 2006a: 119–120):
dN/dt=N**2/С
Это уравнение численности человечества. В работе Источник
http://cliodynamics.ru/download/3_3N02Vvedenie_K_ZAKONAM_ISTORII.pdf
Х. фон Ферстер и его коллеги показали наличие гиперболической тенденции роста численности населения мира для периода с 1 г. по 1958 г. н.э.; позднее было показано, что эта тенденция прослеживается с одной стороны до 70-х гг. ХХ в., а с другой – в течение нескольких миллионов лет до н.э. (Капица 1992, 1996, 1999; Kremer 1993). Действительно, сделанные Мак-Эведи и Джоунсом (McEvedy, Jones 1978) эмпирические оценки динамики численности населения мира за период 5000–500 гг. до н.э. описываются гиперболическим уравнением с очень высокойстепенью точности (R2 = 0,996); и эта точность описания сохраняется на очень высоком уровне и для периода 40 000 – 200 гг. до н.э. (R2 = 0,990) (см., например: Коротаев 2006: 153–154). Общая картина динамики численности населения мира с 40 000 г. до н.э по 1970 г. н.э. также имеет гиперболическую форму. Бесконечная численность человечества наступает (согласно этому уравнению) к 2027 году.
(За уточнением подробностей пожалуйста в статью)
Так вот, помимо уравнений численности человечества, аналогичные зависимости могут быть приведены и для экономики. Правда, для экономики такая точка сингулярности наступила в 2005 году. Важно тут другое, данные уравнения с очень высокой точностью описывают динамику до 1970 года, а потом начинаются переходные процессы, которые вызваны следующими фундаментальными факторами (это уже мое предположения)
1) Рассинхронизация роста экономики и численности человечества.
2) Физическая невозможность роста численности населения с темпом, предписываемым уравнением Ферстера.
3) Включение влияния сингулярности 2027 года.
Вместе с тем, надо предполагать, что период гиперболического роста длился тысячелетиями и он породил совершенно определенную систему глобальных ценностей. Их любезно сформулировал К.Крылов. цит "нужно ПОЛЮБИТЬ БОЛЬШЕ ЖИЗНИ истинные блага – Собственность, Власть, Господство над Дискурсом. То есть доминирование в трёх сферах Вселенной – в мире материальном, энергийном и духовном." Эта три внутренних идола успешно работали на гиперболический рост численности населения до 1970 года, а потом все, машинка кончилась. Наступила зона тени сингулярности.
Выводы и самый предварительный анализ ничего хорошего не обещают. Уравнение численности после прохождения зоны влияния точки сингулярности может дать только другие устойчивые решения стационарное, колебательное или (самый неприятный вариант) гиперболическое убывание численности (что замечательно описано Пономаренко в его "Проблеме 2033.
http://lib.ru/POLITOLOG/ponomarenko.txt
Есть еще достаточно экзотические варианты перехода в стационарное состояние. Но одно надо понимать очень четко - тысячелетняя "Традиция" больше работать не будет. |
Из камментов:
| Цитата: |
melkorbsd
2010-09-26 05:46 pm UTC
Какая-то либерастическо-трансгуманистическая хрень.
amazonka_urals
2010-09-26 05:53 pm UTC
Либерастическо-трансгуманическая хрень - это вы про уравнения что ли?
Не, тогда вы неправы.
Либерастических уравнений в природе не существует.
Есть уравнения, которые удовлетворительно описывают явление и есть уравнения, которые описывают его не удовлетворительно.
А может на каком-то интеревале значений удовлетворять, а потом вдруг удовлетворять перестает.
Что-то такое случается с миром.
Вот и с нашим миром что-то случилось.
Фазовый переход.
eldhenn
2010-09-26 06:05 pm UTC
| Цитата: |
| >Есть уравнения, которые удовлетворительно описывают явление |
Не описывают они явление.
Они описывают набор точек.
reincarnat
2010-09-26 06:14 pm UTC
Ну да, выглядит, как поросенок, визжит, как поросенок, пахнет как поросенок, но на самом деле рыба.
eldhenn
2010-09-26 06:17 pm UTC
Печально.
Взрослый неглупый человек, а пользуется неуместной аналогией в качестве аргумента.
reincarnat
2010-09-26 06:21 pm UTC
Слушайте, ну там же приводятся оценки по достоверности.
Извините, но это 2 курс технического вуза, проверка статгипотезы. Уравнение известно достаточно давно.
Если так рассуждать, то всю физику можно отменять.
Напишут, понимаешь формул, а нам расхлебывай.
Удивили.
Наверное на вас тень сингулярности подействовала.
eldhenn
2010-09-26 06:25 pm UTC
Понимаете, я не воспринимаю всерьёз "закономерности" сложных явлений, найденные по точкам.
У изменений численности человечества есть много причин, самых разных.
Есть законы её развития, которые должны вытекать из биологии, психофизиологии, географии...
А тут - "мы вот взяли ряд точек, и у нас получилась функция.
Правда половина из этих точек взята приблизительно, так как точных и достоверных оценок тех лет не существует, НО если взять их вот таким образом, то получается сингулярность."
reincarnat
2010-09-26 06:31 pm UTC
Очень хорошо, у нас есть газовые законы, зависимость давления от температуры там выражается очень простым соотношением.
Вместе с тем, если начать рассмаивать поведение ансамбля молекул при помощи уравнений движения каждой молекулы, то мы получим чрезвычайно сложную задачу.
Здесь тот же самый случай, достатчно сложные отношения между людьми, усредненные по миллиардам реализаций дадут относительно простое соотношение.
Странно, что вы этого не понимаете.
Изменено 2010-09-26 06:32 pm UTC
amazonka_urals
2010-09-26 06:52 pm UTC
А они из биологии и вытекают.
Популяция была в фазе биологического напора, а теперь переходит в фазу простого воспроизводства.
Что это такое как не фазовый переход?
Вообще человеческая цивилизация развивалась по крайней мере со времен неолита (насчет 40 тыс.лет назад не знаю, а со времен неолита точно) в условиях примата размножения над развитием.
А сейчас устанавливается примат развития над размножением.
А это означает тряску самых глубинных основ культуры. вот как-то так.
Фазовый переход то бишь.
amazonka_urals
2010-09-26 07:29 pm UTC
Из географии тоже вытекают.
Из географии вытекает очередность демографического перехода. Первыми его начинают страны Севера, где невозможно элементарное выживание без искусственного отопления.
Сюда же включается и Китай, на значительной части территории без отопления тоже черта с два проживешь.
А теперь процесс пошел в исламском мире.
Потому что их лимитирует вода.
Ох, то-то они бесятся.
Но бесятся-то они, бесятся, а рождаемость-то снижают. И никакой ислам ни фига не помогает.
|
| Цитата: |
sania_100
2010-09-26 09:15 pm UTC
Я немного полу-апокалиптического полу-юмора напишу, на правах ереси.
1) Крылов получается лютым вредителем для русской нации, хуже Сванидзе-Медведева-Путина-нужное подчеркнуть-свой вариант.
Он хочет оставить русских не то что в прошлом технологическом укладе, но в прошлом цивилизационном(!).
2) Любой вариант прохождения зоны влияния сингулярности ведёт к переформатированию уклада жизни общества - в любом случае придётся выживать в условиях хаоса, так что распад СССР был опережающей адаптацией к последующему коллапсу.
Тактический проигрыш при стратегическом выигрыше.
Ну и где-то ж должен нам пригодиться опыт распада страны.
3) По мотивам одного лишь Пономаренко - США надо разрушить и уничтожить.
Но это как заткнуть самую большую дыру в "Титанике" - от краха не спасёт, хотя время выиграть можно.
Увы, там сосредоточено достаточно много научного потенциала. Террористы захватили заложников и жрут в пять глоток.
4) У каждой цивилизации была своя сингулярность, из которой они не вышли (примеры - остров Пасхи, Шумеры, и т. д.).
Они не додумались жечь ископаемое топливо, в силу чего подошли к своим точкам сингулярности менее подготовленными.
Мы додумались - нас больше и человеческий капитал лучшего качества.
С другой стороны, наш обвал будет чудовищным, по "принципу Большого Шкафа".
5) Мы подошли к крупнейшему по возможным последствиям кризису, о котором пока что знаем лишь то, что мы подошли к кризису, который не знаем, как преодолеть без потерь.
6) Всё было предопределено изначально.
Демократия, социализм, капитализм, любой политико-экономический строй - не влияют на ход истории человечества.
Впереди в любом случае сингулярность.
После которой ВВП прекращает рост и теряет смысл.
"Коммунизм неизбежен, как и сингулярность".
Я бы хотел посмотреть на лицо Кудрина, когда он увидит модель, предрекающую неизбежный конец росту ВВП
Сам по себе строй общества - даёт тактическое преимущество, но будучи применённым не вовремя - не реализуется до конца (пример - СССР).
7) Если провести рискованную аналогию, то распад СССР - схож с распятием Христа.
Гонения на христиан - с гонениями на коммунистов.
Сейчас, однако, христианство - одна из ведущих мировых религий.
Опять-таки получается - коммунизм неизбежен.
7.1) Опередили время, да.
Пытались строить пост-сингулярное общество до самой сингулярности.
А теперь надо выпить чего-нибудь крепкого. |
По китаю мелькала непроверенная инфа об отмене постулата "одна семья - один ребёнок".
http://redforum.s2.bizhat.com/viewtopic.php?p=7904#7904
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Чт Дек 02, 2010 3:15 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Человечество не выживет без производства знаний
Связь численности населения Земли со скоростью производства информации имеет принципиальное значение
2005-06-22 /
Вячеслав Иосифович Найденов
- заведующий лабораторией Института водных проблем РАН, доктор физико-математических наук.
Борис Михайлович Долгоносов
- главный научный сотрудник Института водных проблем РАН, доктор технических наук.
http://www.ng.ru/science/2005-06-22/11_chelovechestvo.html
| Цитата: |
В работах профессора Сергея Петровича Капицы показано, что рост населения Земли в течение миллионов лет следует гиперболическому закону эволюции, называемому режимом с обострением.
Им предложена фундаментальная гипотеза о том,
«что не скорость размножения, а именно совокупный опыт, взаимодействие, распространение и передача из поколения в поколение знаний, обычаев и культуры качественно отличают эволюцию человечества и определяют скорость роста населения».
В предлагаемой вашему вниманию статье речь идет о
новой информационной концепции динамики численности населения Земли,
которая подтверждает эту гипотезу.
Внешняя память человечества
Человеческий мозг выполняет функцию процессора, который обрабатывает поступающие сигналы, и одновременно функцию памяти для хранения информации.
Различные факты накапливаются в памяти и анализируются с целью выработки правил, которые можно будет применять в типовых ситуациях.
Совокупность фактов и правил образует знания человека.
Эти знания, записанные на внешних носителях и опубликованные, становятся достоянием всего человечества и используются для решения практических задач и производства новых знаний.
Наряду с термином «знания» мы будем употреблять термин «информация» в том же смысле.
Оценим количество накопленной человечеством информации, учитывая разные возможности ее хранения:
с использованием генетической памяти организма, передаваемой из поколения в поколение;
нейронной памяти мозга, пополняемой за счет обучения;
внешней памяти, роль которой выполняют, в частности, бумажные и электронные носители.
Представление о количестве информации, накопленной во внешней памяти, можно получить по фондам хранения библиотек.
Крупнейшей библиотекой в мире считается библиотека Конгресса США, в которой объем только текстовой информации составляет 7 Тбайт, т.е. примерно 10^13–10^14 бит.
В настоящее время в мире используется около полумиллиарда компьютеров.
Каждый из них содержит типовые программы и уникальную информацию в виде оригинальных программ, текстов, графиков и пр.
Количество уникальной информации, не опубликованной в печати и не выставленной в глобальной сети, относительно невелико (менее 10^14 бит, что не превышает объема текстовой информации).
Генетическая память разных людей во многом совпадает.
Длина генетического кода человека примерно 6 х 10^9 бит. Устранение избыточности кода дает информационную емкость генетической памяти порядка 10^8 бит/чел.
Различие в структуре геномов у двух человек, не находящихся в родстве, около 0,1%, или 10^5 бит/чел.
Размер средней группы живущих родственников 10^2 человек.
При общей численности населения 6 х 10^9 человек накопленная человечеством генетическая информация составляет 10^13 бит,
т.е. на порядок меньше количества информации, содержащейся во внешней памяти.
Емкость нейронной памяти, физически доступная для хранения получаемой из внешнего мира информации, порядка 10^8–10^9 бит/чел.
Совместное проживание и общение людей делает нейронную память, оснащенную нейронным процессором, коллективным разумом цивилизации.
В нейронной памяти человечества хранятся жизненный опыт и профессиональные знания людей, что в сумме повторяет значительную часть информации из внешней памяти, дополняя ее нигде не зафиксированными уникальными сведениями личного характера.
Известна оценка 10^12–10^13 бит, т.е. величина, близкая к количеству накопленной генетической информации.
Современное человечество уже не в состоянии удерживать в нейронной памяти все, что накоплено во внешней памяти.
Проведенный анализ показывает, что общий объем информации, который накопила цивилизация на разных носителях, составляет примерно 10^14 бит.
Для сравнения: объем генетической информации в глобальной биоте оценивается величиной 10^15–10^16 бит.
Глобальный мозг
Важным фактором является доступность информации для широкого круга пользователей, которые могут на ее основе производить новые знания.
В этом смысле цивилизационное значение имеют только открытые (обобществленные) знания.
Они составляют основу ноосферы, а их объем характеризует уровень развития цивилизации.
За все время существования человечества жило около 100 млрд. человек, которые накопили к настоящему моменту 10^14 бит информации.
Отсюда можно получить оценку удельной скорости производства знаний – 10^3 бит/(чел-год).
В соответствии с этой оценкой человек за свою жизнь производит 10^5 бит новой информации, которая накапливается на всех носителях, но большей частью – во внешней памяти.
Связь численности населения Земли со скоростью производства информации имеет принципиальное значение.
Мозг непрерывно получает из внешней среды сигналы и преобразует их в информацию, необходимую для выработки приспособительных реакций, т.е. в конечном итоге для выживания.
Такая деятельность может прекратиться только со смертью.
Поэтому если производство информации обращается в нуль
(одновременно «замораживается» достигнутый уровень знаний),
то это свидетельствует о гибели цивилизации, поскольку такая цивилизация не может противостоять возникающим время от времени новым вызовам природы.
Таким образом, жизнь не может существовать без производства информации.
Развитие цивилизации происходит на фоне конкурентной борьбы производителей информации разных видов (под видами подразумеваются разные биологические виды или разные группы в рамках одного вида).
Доминирует вид с наиболее высокой скоростью производства информации.
Изменение условий среды приводит время от времени к смене доминантных видов.
Особенность такого подхода состоит в том, что в нем роль первичных сущностей играют производители информации.
Информационная парадигма
Однако возможен и другой подход, переносящий акцент с производителей на саму информацию.
Сформулируем его в виде информационной парадигмы:
информация представляет собой самостоятельную развивающуюся сущность,
которая на разных этапах своей эволюции может использовать разные виды производителей и базироваться на разных носителях.
Более того, информация выступает в качестве движущей силы эволюции, выбирая среди разных конкурирующих видов наиболее производительные и регулируя их численность.
В современную эпоху самым производительным видом стал человек.
Информационная парадигма заставляет взглянуть на информацию как на первичную сущность со своими собственными законами эволюции.
Гипотеза о связи скорости производства информации и численности населения привела к явным уравнениям относительно динамики численности.
Развитие цивилизации на современном этапе характеризуется «взрывным» ростом численности населения, который за последние полвека привел к ее удвоению.
По разным прогнозам, в текущем или следующем столетии численность может достичь 7– 16 млрд. человек.
Удержится этот уровень или пойдет вниз, зависит от способности цивилизации обеспечить благоприятные условия своего существования.
В связи с этим насущной проблемой для судьбы человечества становится выявление законов развития цивилизации, которые могут повлиять на ход дальнейшего развития.
Попытки теоретического описания роста народонаселения, предпринятые в ряде работ, показывают, что в ближайшее время следует ожидать прекращения роста и достижения стационарной численности человечества.
Весьма вероятен также сценарий последующего снижения численности под действием ряда неблагоприятных факторов.
Что следует из уравнений динамики информации применительно к численности населения?
По этим уравнениям рассчитаны три возможных сценария динамики численности.
По одному из них предсказывается стабилизация численности населения в середине текущего века на уровне 7,5 млрд. человек.
Согласно второму, в 2030 г. будет достигнут максимум 7,0 млрд. человек, а затем примерно в течение трех веков численность будет снижаться до уровня 5,4 млрд. человек.
Третий сценарий дает тот же максимум 7,0 млрд. человек в 2028 г., однако последующее снижение численности будет более глубоким (до 2,8 млрд. человек) и более продолжительным (примерно в течение тысячи лет).
Возможен также колебательный режим, который характеризуется последовательностью этапов:
сначала накопление информации в режиме с обострением, достижение максимума скорости производства информации;
затем падение скорости, достижение ее минимума, возврат к режиму с обострением и т.д.
Соответственно будет колебаться и численность населения.
Объем знаний – параметр порядка
Во всех сценариях с ограниченным ростом (кроме колебательного) численность человечества со временем достигает некого постоянного уровня, при котором рождаемость равна смертности, а разрушающее воздействие на биосферу удается скомпенсировать.
Для стабильного существования человечества приходится практически все ресурсы (за исключением небольшой их части, идущей на потребление) тратить на восстановление окружающей среды.
Такая ситуация характерна для зрелой, гомеостатической, цивилизации.
Она имеет прямую аналогию с климаксовой экосистемой, в которой первичная продукция почти полностью компенсируется отмиранием биомассы.
Профессор Сергей Капица сформулировал демографический императив, в соответствии с которым
крупномасштабные социальные, исторические, экономические и культурные процессы подстраиваются к изменению численности народонаселения.
Эта величина играет роль ведущей медленной переменной, называемой в синергетике параметром порядка.
В информационной парадигме роль параметра порядка переходит к объему знаний.
Более медленное накопление знаний по сравнению с изменением численности населения говорит о том, что демографический императив следует дополнить информационным императивом, в соответствии с которым глобальные демографические процессы подстраиваются под изменение объема накопленных человечеством знаний.
Таким образом, знания выступают в качестве единственной движущей силы развития цивилизации.
Происходит это следующим образом.
Накопление знаний способствует развитию жизнесберегающих технологий (удачный термин А.В. Подлазова), которые приводят к улучшению качества жизни (жилье, питание, медицина, образование и др.).
В результате снижается детская смертность, повышается защищенность всех возрастов, что ведет к увеличению средней продолжительности жизни и численности населения.
С 1950 по 1980 г. продолжительность жизни в мире в целом возросла с 47,0 до 59,2 года.
В развитых странах Европы и Северной Америки – с 65,2 до 72,4,
в развивающихся странах – с 42,4 до 57 лет.
Увеличение продолжительности жизни и улучшение образования приводят к повышению скорости производства знаний.
В итоге получаем замкнутый цикл:
=> накопленные знания =>
=> жизнесберегающие технологии =>
=> рост продолжительности жизни, =>
=> увеличение численности населения, =>
=> улучшение образования =>
=> рост производства новых знаний. =>
Этот цикл обеспечивает нелинейный, самоускоряющийся характер процесса производства знаний.
Важная особенность процесса – это его неустойчивость.
Сложная система, в которой не производится информация, оказывается структурно неустойчивой.
Сколь угодно малое проявление самоорганизации в системе становится началом развития процесса с обострением, который в конечном итоге приводит к появлению цивилизации.
Таким образом, возникновение жизни неизбежно, несмотря на возможную случайность появления первой самоорганизующейся флуктуации.
Отметим одну далеко идущую космологическую аналогию, навеянную представлениями о расширяющейся Вселенной.
Флуктуация в плоском мире Минковского приводит его в конечном итоге к расширяющейся вселенной де Ситтера с экспоненциально растущим радиусом.
В информационной динамике этому в точности соответствует свободный режим производства информации, который, следовательно, можно рассматривать как информационный аттрактор, к которому приходит любая траектория независимо от начальных условий, т.е. возникшая в результате произвольной самоорганизующейся флуктуации.
Этот аттрактор представляет собой гомеостатическую цивилизацию, которая сохраняет свою численность и одновременно наращивает информацию с постоянной скоростью.
Поразительное сходство космологической и информационной динамики приводит к мысли об общих глубинных корнях этих явлений.
| Цитата: |
http://demoscope.ru/weekly/2005/0203/barom01.php
В настоящее время прирост населения Европейского Союза составляет около 1% прироста населения мира.
Рисунок 1.1. Распределение численности населения мира по основным группам стран, 1960, %
Рисунок 1.2. Распределение численности населения мира по основным группам стран, 2002, %
|
Динамика темпов роста населения планеты и производства основных пищевых ресурсов
Источник: электронная версия бюллетеня «Население и общество», http://demoscope.ru/weekly/2005/0203/barom01.php
|
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пн Дек 10, 2012 9:07 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Для общего представления о властвующей элите и общем уровне развития современных элитариев.
hitthelimit => Гордиенко Андрей Александрович
http://hitthelimit.livejournal.com
Технологическая сингулярность
http://www.sql.ru/blogs/garya
| Цитата: |
Zakharov_Pavel
Re: Универсальная Схема Эволюции
« Ответ #481 : Май 23, 2012, 19:10:45 »
http://paleoforum.ru/index.php/topic,2780.msg120944.html?PHPSESSID=pfv9nvo6ials6t0ga9ovmrc884#msg120944
Небезынтересный материал: доклад Андрея Гордиенко в НКЦ SETI ГАИШ МГУ по теме "Контр-антропоцентрическая интерпретация сингулярности планетарной эволюции".
Аннотация:
Приводится анализ процессов взаимодействия техносферы и человечества в историческом плане и в фазе сингулярности эволюции биосферы. Рассматривается связь между системными кризисами в различных сферах человеческой деятельности и их взаимном проникновении. Обосновываются причины голода в Африке, глобального экономического кризиса и демографического перехода. Вскрывается взаимная связь технологической сингулярности, сингулярности человечества и сингулярности биосферы Земли. Критикуется трансгуманизм. Приводится прогноз постсингулярной фазы эволюции как эры новой формы разумной жизни на небиологической основе.
Ссылка: lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/audio/11.05.12.pdf
|
СЕМИНАР ПО КОСМИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ НКЦ SETI совместно с секцией "Жизнь и разум во Вселенной" Научного совета по астрономии РАН и Научного совета по астробиологии РАН
http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/seminars.html
+++
| Цитата: |
СЕМИНАР ПО КОСМИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ НКЦ SETI совместно с семинаром МОСКОВСКОГО КОСМИЧЕСКОГО КЛУБА
Руководитель семинара В.В. Казютинский
Заседание семинара НКЦ SETI состоится в пятницу, 8 июня 2012 года в 16 часов в конференц-зале ГАИШ.
Повестка семинара:
А.А. Гордиенко.
Критика видения Роджера Пенроуза по вопросам возможностей создания систем искусственного интеллекта
Аннотация:
Автор доклада полагает возможным создание систем искусственного интеллекта на алгоритмической основе. Автор разбирает ключевые аргументы Роджера Пенроуза, придерживающегося противоположной точки зрения, изложенные им в книге "Тени разума", и приводит контраргументы в пользу своей точки зрения.
Аудиозапись:
* формате WAV 350 Mb
* формате mp3
http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/audio/08.06.2012.mp3 |
+++
+++
| Цитата: |
СЕМИНАР ПО КОСМИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ НКЦ SETI совместно с семинаром МОСКОВСКОГО КОСМИЧЕСКОГО КЛУБА
Руководитель семинара В.В. Казютинский
Заседание семинара НКЦ SETI состоится в пятницу, 11 мая 2012 года в 16 часов в конференц-зале ГАИШ.
Повестка семинара:
А.А. Гордиенко.
Контр-антропоцентрическая интерпретация сингулярности планетарной эволюции
Аннотация:
Приводится анализ процессов взаимодействия техносферы и человечества в историческом плане и в фазе сингулярности эволюции биосферы. Рассматривается связь между системными кризисами в различных сферах человеческой деятельности и их взаимном проникновении. Обосновываются причины голода в Африке, глобального экономического кризиса и демографического перехода. Вскрывается взаимная связь технологической сингулярности, сингулярности человечества и сингулярности биосферы Земли. Критикуется трансгуманизм. Приводится прогноз постсингулярной фазы эволюции как эры новой формы разумной жизни на небиологической основе.
Аудиозапись:
* формате WAV 500 Mb
* формате mp3
http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/audio/11.05.12.mp3
| Цитата: |
Презентация
http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/audio/11.05.12.pdf
+++
Сегодня – XXI век.
В странах центральной Африки – голод и нищета.
Почему?
Человечество строит небоскребы размером с небольшой город, туннели под Ла Маншем, мосты через океан, космодромы, замусорило спутниками космос…
…неужели оно не может найти техническое решение построения системы оросительных каналов в Сахаре? Неужели человечество с помощью имеющегося технического потенциала накормить всех людей и снабдить их жилищем?
Ответ: МОЖЕТ. НО НЕ ХОЧЕТ!
Людям по большей части безразличны идеи всеобщего счастья. Они предпочитают всеобщему и глобальному счастью ковать счастье локальное и личное.
Личное счастье построено на желании- «хотелке» выделиться из общей массы. И это то, что на самом деле люди ХОТЯТ.
Социальное неравенство будет нарастать.
Одновременно будет нарастать социальная напряженность.
Первые продукты трансгуманизма только увеличат пропасть между людьми «высшего сорта» и «десятого сорта».
Вывод: Трансгуманистические преобразования отдельных представителей человечества могут вызвать неприятие у всех, кому они недоступны. Ускорить социальное расслоение и агрессию.
+++
+++
Трансгуманизм – антропоцентрическая утопия.
Эволюция пойдет по пути минимизации энергетических затрат при максимальном эффекте. То есть, путем совершенствования техносферы, а не людей.
В постсингулярности люди не будут занимать доминирующего положения. Основная часть человечества будет уничтожена собственными усилиями.
Через некоторое время после этого будет уничтожена основная часть биосферы Земли.
Эволюция будет продолжена созданием новой формы жизни – техногенной, которой не требуется всѐ то, что требуется жизни биологической и которая будет иметь на порядки более высокий потенциал развития.
+++
+++
|
| Цитата: |
Расшифровка стенограммы:
...
Прежде всего хочу сказать, что моя карьера вообще никак не связана с наукой.
...
И я являюсь специалистом в области информационных технологий, занимаю руководящий пост управляющей кампании промышленного холдинга.
Моя трудовая деятельность никак не связана с той информацией о которой я буду говорить.
Я являюсь я веду блог на общественных началах который называется технологическая сингулярность.
И тот факт, что я не являюсь учёным в некотором смысле является плюсом - я объясню почему.
В первой половине 2009 года я вообще не знал ни о какой технологической сингулярности...
+++ |
|
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пн Дек 10, 2012 10:00 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Оригинал статьи находится на сайте "Wired": "Why the future doesn't need us."
Билл Джой1
Почему мы не нужны будущему.
http://nanosadism.narod.ru/joy.htm
| Цитата: |
Самые мощные технологии 21-го века - робототехника, генная инженерия и нанотехнология2 - могут подвергнуть человеческий род опасности.
Нравственные измерения новых технологий беспокоили меня с того момента, как я стал заниматься их созданием, но только осенью 1998-го года я с тревогой понял, насколько велики опасности, с которыми мы столкнёмся в 21-м веке. Я могу датировать начало моей тревоги днём, когда я встретил Рэя Курцвейла (Ray Kurzweil), прославившегося изобретением первой читающей машины для слепых и многих других удивительных вещей.
Я и Рэй оба были докладчиками на конференции Telecosm Джорджа Гилдера3, и мы встретились случайно в гостиничном баре после наших заседаний. Я сидел за столиком с Джоном Сирлом4, философом из Беркли, работавшим над изучением сознания. Во время нашей беседы подошёл Рэй, и завязался разговор, предмет которого преследует меня по сей день.
Начало их разговора я пропустил мимо ушей, а потом стал вникать. Рэй говорил о том, что темпы развития технологий ускоряются и что мы скоро сольёмся с роботами, станем роботами или что-то наподобие, а Джон возражал, говорил, что этого не может случиться, потому что роботы не могут обладать сознанием.
Раньше я всегда полагал, что чувствующие роботы относятся к сфере научной фантастики. Но теперь от уважаемого мной человека я услышал веские аргументы в пользу того, что такие роботы являются делом близкого будущего. Я был ошеломлён, особенно если учесть подтверждённую способность Рэя воображать и создавать будущее. Я уже знал, что новые технологии, вроде генной инженерии или нанотехнологии, дают нам власть переделать мир, но реалистичный и близкий сценарий создания разумных роботов поразил меня.
Такими открытиями легко пресытиться. Мы чуть ли не каждый день слышим в новостях про тот или иной технический или научный успех. Но то, что сказал Рэй, было совершенно неординарным предсказанием. Прямо в гостиничном баре он дал мне частичную распечатку своей книги "Век духовных машин"5, которая готовилась к выходу в свет. Эта книга намечает в общих чертах утопию, которую он предвидит - утопию, в которой люди, "смертные", достигают почти бессмертия путём слияния с робототехникой. От чтения данной книги моё чувство тревоги только усилилось; я был уверен, что он преуменьшал опасности, преуменьшал вероятность плохого исхода при следовании по этому пути.
Больше всего меня обеспокоил отрывок, подробно описывающий антиутопический сценарий:
Вызов нового луддита6
Сперва давайте примем без доказательства, что компьютерщики преуспеют в совершенствовании разумных машин, которые всё смогут делать лучше, чем люди. В этом случае, по-видимому, вся работа будет делаться многочисленными высокоорганизованными системами машин, и не нужны будут никакие людские усилия. Может произойти одно из двух. Либо машинам может быть разрешено делать всё, что они сочтут нужным, без человеческого за ними присмотра, либо человеческий контроль над машинами может быть сохранён.
Если машинам дана полная свобода в осуществлении их собственных решений, то невозможно сказать, к чему это приведёт, потому что невозможно угадать, как такие машины могут себя вести. Мы лишь укажем, что гибель рода человеческого была бы во власти машин. Будет ли человечество когда-нибудь столь безрассудно, что передаст всю власть машинам, или же никогда не будет, - спорный вопрос. Но мы намекаем не на то, что человечество добровольно передаст власть машинам, и не на то, что машины умышленно захватят власть, а на то, что человечество легко может позволить себе скатиться до положения такой зависимости от машин, что не будет уже никакого практического выбора, кроме как полного принятия всех машинных решений. В то время как общество и проблемы, с которыми оно сталкивается, будут становиться всё более и более сложными и всё более и более интеллектуальными будут становиться машины, люди будут позволять машинам принимать за них больше решений, просто потому, что решения, выработанные машинами, будут приводить к лучшим результатам, чем решения, принятые людьми. В конце концов может быть достигнута ступень, когда решения, необходимые для поддержания системы в рабочем состоянии, будут такими сложными, что люди будут неспособны к разумной выработке этих решений. На этой ступени фактически распоряжаться будут машины. Люди просто не смогут выключить машины, потому что они будут столь зависимы от них, что их выключение равнялось бы самоубийству.
С другой стороны, возможно, что человеческий контроль над машинами может быть сохранён. В этом случае средний человек может управлять некоторыми своими личными машинами, такими, как автомобиль или персональный компьютер, но контроль над крупными системами машин будет в руках крохотной элиты - совсем как сейчас, но с двумя отличиями. Благодаря усовершенствованной технике элита будет иметь больший контроль над массами, а поскольку человеческий труд будет больше не нужен, массы будут излишними, бесполезным бременем для системы. Если элита безжалостна, она может просто принять решение истребить людскую массу. Если же она гуманна, то она может использовать пропаганду или иные психологические или биологические способы для сокращения уровня рождаемости, до тех пор, пока людская масса не вымрет, освободив мир для элиты. Или, если элита состоит из мягкосердечных либералов, она может решить сыграть роль доброго пастыря для остального человечества. Они будут присматривать, чтобы физические потребности каждого были удовлетворены, чтобы все дети воспитывались в психологически здоровых условиях, чтобы каждый человек не бездельничал, а имел полезное занятие по душе и чтобы всякий, кто мог стать недовольным, подвергался "лечению" для того, чтобы исцелить его "трудный случай". Конечно, жизнь будет настолько бесцельной, что людей придётся биологически или психологически перестроить: либо устранить их потребность в процессе власти7, либо заставить их превратить своё побуждение к власти в некоторое безобидное хобби. Эти спроектированные люди могут быть счастливы в таком обществе, но они совершенно определённо не будут свободны. Они будут приведены к статусу домашних животных8.
В книге, пока вы не перевернёте страницу, вы не обнаружите, что автором этого отрывка является Теодор Качински - Унабомбер9. Я не защитник Качински. В течение 17-летней кампании террора его бомбы убили троих людей и многих поранили. Одна из его бомб тяжело поранила моего друга Дэвида Гелернтера, одного из самых выдающихся компьютерщиков и провидцев нашего времени. Подобно многим моим коллегам, я чувствовал, что следующей мишенью Унабомбера запросто мог быть я.
Качински действовал кровожадно и, по моему мнению, невменяемо. Он несомненно является луддитом, но простое указание этого факта не отклоняет его аргументацию; как ни тяжело мне было это осознавать, но в рассуждениях, изложенных в этом единственном отрывке, я видел некоторую логику. Я чувствовал необходимость противостоять ей.
Антиутопическое предвидение Качински описывает последствия, не охваченные умыслом, пресловутую проблему проектирования технологии и её использования, а также проблему, которая имеет очевидное отношение к закону Мэрфи10 - "Всё, что может сломаться, сломается". (Фактически это Закон Жулика10, который утверждает, что Жулик был прав.) Чрезмерное применение антибиотиков привело к тому, что до сих пор является, наверное, наибольшей из такого рода проблем: появление бактерий, устойчивых к антибиотикам и гораздо более опасных. Нечто подобное произошло, когда попытки ликвидации малярийных комаров с использованием ДДТ вызвали у них устойчивость к этому препарату; более того, малярийные паразиты приобрели гены мультимедикаментозной устойчивости11.
Причина многих таких неожиданностей вроде бы ясна: задействованные системы сложны, они включают в себя взаимодействие и обратные связи между множеством частей. Всякие изменения в таких системах будут каскадно ниспадать путями, которые трудно предсказать; это особенно верно там, где задействована человеческая деятельность.
Я начал показывать цитату Качински из книги "Век духовных машин" своим друзьям; обычно я вручал им курцвейловскую книгу, давал прочитать цитату, а потом наблюдал их реакцию, когда они обнаруживали, кто её написал. Приблизительно в то же время я нашёл книгу Ганса Моравека "Робот: от просто машины до сверхразума"12. Моравек является одним из лидеров исследований в робототехнике и основателем крупнейшей в мире робототехнической исследовательской программы при университете Карнеги Меллона. "Робот" дал мне больше материала для проб на моих друзьях - материала, удивительно подкрепляющего аргументацию Качински. Например:
Короткий отрезок пути (начало 2000-х годов)
Биологические виды почти никогда не переживали столкновений с превосходящими конкурентами. Десять миллионов лет назад Южная и Северная Америки были разделены затопленным Панамским перешейком. Южная Америка, подобно Австралии в наши дни, была населена сумчатыми млекопитающими, включая сумчатых эквивалентов крыс, оленей и тигров. Когда же перешеек, соединяющий Северную и Южную Америки, поднялся, северным плацентарным видам со слегка более эффективными метаболизмами, а также репродуктивной и нервной системами, понадобилось всего лишь несколько тысяч лет для того, чтобы вытеснить и ликвидировать почти всех южных сумчатых.
В совершенно свободном рыночном пространстве превосходящие человека роботы, без сомнения, воздействовали бы на людей так же, как североамериканские плацентарные воздействовали на южноамериканских сумчатых (и как люди повоздействовали на бесчисленное множество видов). Промышленности роботов сильно конкурировали бы между собой за материю, энергию и пространство, устанавливая, между прочим, цены на них выше тех, которые достижимы для человека. Будучи не в состоянии позволить себе предметы первой необходимости и необходимые условия жизни, биологические люди оказались бы выдавленными за пределы бытия.
Вероятно, какая-то светлая перспектива всё же есть, потому что мы живём не в абсолютно свободном рыночном пространстве. Правительство принуждает к нерыночному поведению, главным образом, через собирание налогов. Если правительственные принуждения применять рассудительно, то они смогут поддерживать человеческое население в роскоши на плодах работы роботов, возможно, в течение длительного промежутка времени.
Учебник по антиутопии, да и только. Моравек идёт дальше, обсуждая, как наша основная работа в 21-м веке будет "обеспечивать непрерывное сотрудничество для защиты от промышленностей роботов" через принятие законов, которые приказывают роботам быть "любезными"13, а также он описывает, насколько серьёзно опасным может быть человек, "однажды превращённый в неограниченного сверхразумного робота". Мнение Моравека состоит в том, что со временем роботы нас сменят - что люди несомненно стоят лицом к вымиранию.
Я решил, что пришло время поговорить с моим другом Дэнни Хиллисом14. Дэнни обрёл известность как соучредитель компании "Думающие Машины", которая строит очень мощный параллельный суперкомпьютер. Несмотря на моё теперешнее звание главного учёного в "Sun Microsystems", я больше компьютерный архитектор, чем учёный, а знания Дэнни в области информационных и естественных наук я уважаю больше, чем знания какого-либо другого известного мне человека. Дэнни считается также дальновидным футурологом - четыре года назад он основал фонд "Долгосрочное Настоящее"15, который строит часы, рассчитанные на 10000 лет работы, чтобы попытаться привлечь внимание к ничтожно короткому сроку существования нашего общества (см. "Испытание Времени"16).
Итак, я полетел в Лос-Анджелес с конкретной целью: отобедать с Дэнни и его женой Пэйти. Я, как обычно, показывал им идеи и отрывки, которые так меня взволновали. Ответ Дэнни - направленный специально на сценарий Курцвейла о слиянии людей с роботами - пришёл быстро и совершенно меня поразил. Он сказал просто, что изменения придут постепенно и что мы к ним привыкнем.
Но мне кажется, что я не совсем удивился. Я уже видел в книге Курцвейла цитату Дэнни, где он говорит: "Я люблю своё тело так же, как и любой другой, но если с кремниевым телом я смогу прожить 200 лет, то я его приму". Он спокойно говорил об этом процессе и сопровождающем его риске, а я так не мог.
Во время разговоров и размышлений о Курцвейле, Качински и о Моравеке, я вдруг вспомнил роман, который я читал почти 20 лет назад - "Белая чума" Фрэнка Херберта. В этом романе молекулярный биолог, семью которого зверски убили, помешался. Чтобы отомстить, он конструирует и распространяет новую и очень заразную моровую язву, которая убивает массово, но избирательно. (Нам повезло, что Качински был математиком, а не молекулярным биологом.) Мне вспомнился также Борг из "Звёздного пути", рой полуживых-полумеханических созданий с выраженными разрушительными наклонностями. Бедствия, подобные Боргу, являются главным элементом научной фантастики, так почему же я недостаточно беспокоился о таких робототехнических антиутопиях раньше? Почему другие люди недостаточно беспокоились об этих кошмарных сценариях?
Часть ответа состоит в том, что мы склонны к безоговорочному одобрению всего нового. Мы привыкли жить с почти шаблонными научными открытиями, но однажды нам всё же придётся столкнуться с тем фактом, что самые неотразимые технологии 21-го века - робототехника, генная инженерия и нанотехнология - ставят угрозу, отличную от той, которую ставили прежние технологии. А именно, роботы, спроектированные организмы и нанороботы разделяют опасный усиливающий фактор: они могут размножаться. Бомба взрывается лишь однажды, а один робот или наноробот может стать множеством роботов и быстро выйти из-под контроля.
Последние 25 лет я много работал над организацией компьютерных сетей, где отправление и получение сообщений создавало благоприятную возможность для бесконтрольного размножения. Но если размножение в компьютере или в компьютерной сети может быть лишь досадой, на худой конец, оно выводит из строя машину или дезорганизует сеть и/или сетевые службы, то неконтролируемое размножение в этих новых технологиях порождает гораздо больший риск: риск вещественного повреждения в физическом мире.
Каждая из этих технологий предлагает также несказанные перспективы: мечта о почти бессмертии, которую видит Курцвейл в своих робототехнических грёзах, движет нас вперёд; генная инженерия вскоре сможет обеспечить лечение, а то и полное исцеление многих болезней, а нанотехнология с наномедициной смогут поправить ещё больше несчастий. Сообща они могли бы значительно продлить среднюю продолжительность нашей жизни и улучшить качество наших жизней. Однако ряд продвижений в этих технологиях мало-помалу ведёт к накоплению огромной силы и вместе с тем огромной опасности.
Чем отличился век 20-й? Разработкой оружий массового уничтожения (ОМУ): ядерного, биологического и химического (ЯБХ). Но создание ядерного оружия требовало, хотя бы на время, доступа как к редкому - действительно недоступному - сырью, так и к хорошо защищённой информации; программы биологического и химического оружия также требовали крупномасштабной деятельности.
Эти технологии 21-го века - генетика, нанотехнология и робототехника (ГНР) - настолько могущественны, что они могут породить совершенно новые виды катастроф и злоупотреблений. Наиболее опасным является то, что впервые за всю историю эти катастрофы и злоупотребления станут по плечу частным лицам и небольшим группам. Для этого не потребуется ни крупное оборудование, ни редкое сырьё; достаточно будет одних лишь знаний.
Таким образом, появляется возможность не просто оружий массового уничтожения, а возможность знаний массового уничтожения (ЗМУ); сила здесь - в способности к саморазмножению.
Думаю, можно без преувеличения сказать, что мы живём накануне дальнейшего совершенствования чрезвычайного зла - зла, чьи возможности простираются далеко за пределы мощи государств-наций с их оружием массового уничтожения, наделяя поразительной и жуткой властью индивидуальных экстремистов.
Хотя я и занимался компьютерами, я не видел вокруг никаких намёков на то, что мне придётся столкнуться с проблемами такого рода.
Моя жизнь движима глубокой потребностью задавать вопросы и находить ответы. Когда мне было 3 года, я уже умел читать, так что мой папа брал меня в начальную школу, где я сидел на коленях у директора и читал ему рассказы. В школу я пошёл рано, потом перескочил через класс и погрузился в книги - у меня была невероятная тяга к знаниям. Я задавал много вопросов, часто доводя взрослых до раздражения.
Когда я был подростком, я очень интересовался наукой и техникой. Я хотел быть радистом-радиолюбителем, но не имел денег на покупку оборудования. Любительское радиовещание было Интернетом того времени: очень притягательно и полностью уединённо. Однако дело было не столько в отсутствии денег, сколько в том, что моя мама была решительно против моего желания стать радиолюбителем: я и без того уже был достаточно необщительным.
Близких друзей у меня, может быть, было немного, но зато я был обуреваем идеями. В средней школе я открыл великих писателей-фантастов. Особенно мне запомнились "Будет скафандр - будут и путешествия" Хайнлайна17 и "Я, робот" Азимова18 с тремя его законами робототехники. Я был зачарован описаниями космических путешествий и хотел иметь телескоп, чтобы смотреть на звёзды; так как у меня не было денег чтобы купить или изготовить его, я вместо этого просматривал библиотечные книги по телескопостроению и читал про их изготовление. Я высоко парил в своём воображении.
Однажды в четверг вечером мои родители ушли играть в шары (в боулинг), и мы, дети, остались дома одни. В эту ночь я прочитал самобытное произведение Жене Родденбери19 "Звёздный путь", и план произвёл на меня большое впечатление. Я принял идею того, что в будущем человечество будет жить в западном стиле, в космосе, что будут крупные герои и приключения. Родденбери представлял грядущие столетия со строгими моральными ценностями, воплощёнными в кодексах, подобных Главной Директиве: не вмешиваться в эволюцию технологически менее развитых цивилизаций. Для меня это было невероятно привлекательно: нравственные люди, а отнюдь не роботы, господствовали в будущем, и родденбериевские мечты стали частью моих собственных.
В средней школе я выделялся по математике, а когда я поступил в Университет штата Мичиган в качестве студента технической специальности, я взял углублённый курс высшей математики. Решение математических задач было возбуждающим вызовом, но когда я открыл для себя компьютер, я нашёл нечто гораздо более интересное: машину, в которую можно заложить программу, нацеленную на решение задачи, после чего машина быстро её решит. Компьютеры имеют ясное понятие о правильности и неправильности, об истине и лжи. Машина могла сказать мне о том, были мои представления правильны или нет. Это было очень соблазнительно.
Я был счастлив получить работу по программированию ранних суперкомпьютеров и открыл поразительную силу больших машин с помощью чисел моделировать сложные конструкции. Когда в середине 70-х я поступил в аспирантуру университета Калифорнии в Беркли, я стал засиживаться допоздна, порой всю ночь напролёт, изобретая новые миры внутри машин. Решение задач. Написание строгого кода.
Ирвинг Стоун в биографическом романе про Микеланджело "Страдание и экстаз"20 ярко описывает, как Микеланджело высвобождал изваяния из камня, "разбивая мраморные чары", высекая образы своего ума21. В мои наиболее восторженные моменты так же вот возникали компьютерные программы. Однажды вообразив программу в своём уме, я уже чувствовал, что она находится внутри машины и ждёт, когда её высвободят. Бодрствование всю ночь казалось небольшой ценой за то, чтобы освободить её - придать идеям реальную форму.
Через несколько лет я начал выпускать в Беркли некоторые из созданных мною программ: учебную паскалевскую систему, служебные программы для "Unix" и текстовый редактор, именуемый "vi" (который, к моему удивлению, широко применяется до сих пор, спустя более чем 20 лет). Этими программами могли пользоваться люди, имевшие небольшие мини-ЭВМ, подобные "PDP-11" или "VAX". Эти рискованные предприятия вылились в конечном счёте в берклийскую версию операционной системы "Unix" (BSD Unix), которая стала личным "бедствием успеха" - её хотело так много людей, что я так и не закончил свою докторскую диссертацию по философии. Вместо этого я получил задание для работы на агентство перспективных исследований министерства обороны США (DARPA). Работа состояла в приспособлении BSD Unix под Интернет и в её исправлении с целью повысить надёжность и заточить под выполнение больших программ научно-исследовательского характера. Всё это было очень забавно и весьма стояще. И, говоря откровенно, я не видел никаких роботов ни здесь, ни где-либо поблизости.
Тем не менее, в начале 80-х я стал тонуть. Выпуск в продажу "Unix" шёл очень успешно, и этот мой маленький проект вскоре стал иметь и деньги, и некоторый штат служащих, но проблемой в Беркли всегда была нехватка помещений, а не отсутствие денег - не было комнаты для предоставления её проекту, который в ней нуждался, так что когда объявились другие учредители "Sun Microsystems", я ухватился за шанс к ним присоединиться. В "Sun" многие часы проходили за работой на ранних моделях рабочих станций и персональных компьютеров, и я насладился участием в создании передовых микропроцессорных и интернет-технологий, таких, как "Java" и "Jini".
После всего сказанного, я полагаю, ясно, что я не луддит. Я всегда имел весьма твёрдую веру в ценность научных поисков истины и в способность могучей техники принести материальный прогресс. За последнюю пару столетий промышленная революция неизмеримо улучшила жизнь каждого из нас, и я всегда желал посвятить себя решению стОящих задач.
Я не разочаровался. Моя работа имела большее влияние, чем я когда-либо надеялся, а широта её использования превзошла все мои ожидания. Я потратил последние 20 лет, всё пробуя разгадать, как сделать компьютеры столь надёжными, как мне того хочется (они пока и близко не подошли к этому), и как сделать их простыми в использовании (задача, которая решена в ещё меньшей степени). Несмотря на некоторый прогресс, остающиеся проблемы выглядят даже более обескураживающими.
Хотя я сознавал моральную дилемму, окружающую последствия технологий в областях вроде оружейных исследований, я не ожидал, что лицом к лицу столкнусь с такими проблемами в моей собственной области, или, по крайней мере, я не думал, что это случится так скоро.
Наверное, всегда трудно видеть крупные коллизии, пока находишься в вихре событий. Неспособность понять последствия наших изобретений в момент упоения открытиями и новаторством является общим недостатком учёных и технологов. Нами долго правила всё покрывающая страсть знать, которая, собственно, и составляет природу научного поиска, и мы не делали остановок для того, чтобы осмотреться и увидеть, что продвижение к более новым и более могущественным технологиям может выйти из-под контроля.
Я давно обнаружил, что крупные продвижения в информационных технологиях происходят не от работы компьютерщиков, компьютерных архитекторов или электронщиков, а от работы учёных-физиков. В начале 80-х годов физики Стефан Вольфрам22 и Бросль Хэсслэчер (Brosl Hasslacher) ввели меня в теорию хаоса и в нелинейные системы. В 90-х я узнавал о сложных системах из разговоров с Дэнни Хиллисом, с биологом Стюартом Коффманом (Stuart Kauffman), с физиком, лауреатом Нобелевской премии, Марри Гелл-Манном (Murray Gell-Mann) и другими. Совсем недавно Хэсслэчер с электронщиком и физиком Марком Ридом (Mark Reed) рассказали мне о потрясающих возможностях молекулярной электроники.
В моей собственной работе, как соразработчик трёх микропроцессорных архитектур - "SPARC", "picoJava" и "MAJC" - и как разработчик нескольких их реализаций, я имел возможность основательно и из первых рук познакомиться с законом Мура23. В течение десятилетий закон Мура корректно предсказывал экспоненциальный рост совершенствования полупроводниковой техники. До прошлого года мне казалось, что темп продвижений, предсказываемый законом Мура, может продолжаться только до приблизительно 2010-го года, когда будут достигнуты некоторые физические пределы. Для дальнейшего роста необходима принципиально новая технология, а я не был уверен в том, что такая технология поспеет в срок.
Но вследствие недавнего быстрого и коренного прогресса в молекулярной электронике, где отдельные атомы и молекулы заменяют литографически начерченные транзисторы, а также в родственных наноразмерных технологиях, мы ещё в течение 30-и лет сможем поддерживать темпы прогресса, предписываемые законом Мура, а то и превысить их. Вполне возможно, что к 2030-му году мы сможем в большом количестве строить машины, в миллион раз более мощные, чем сегодняшние персональные компьютеры - машины, достаточные для осуществления грёз Курцвейла и Моравека.
Когда эта огромная вычислительная мощность будет объединена с ключевыми достижениями естественных наук и с новыми, глубокими пониманиями генетики, огромная преобразующая сила будет спущена с привязи. Эти сочетания позволят вмешиваться в процессы воспроизводства и эволюции (которые в естественных условиях ограничены) и совершенно перестроить мир - к лучшему или к худшему.
При разработке программ и микропроцессоров у меня никогда не было чувства, что я конструирую разумную машину. Программные и аппаратные средства настолько слабы, а потенциальные возможности машины "думать" с такой степенью ясности отсутствуют, что даже в виде возможности это всегда казалось делом очень далёкого будущего.
Но теперь, с перспективой появления вычислительной мощности человеческого уровня приблизительно через 30 лет, новая мысль напрашивается сама собой: что я, быть может, работаю над созданием инструментов, которые облегчат построение технологии, которая может заместить человеческий род. Как я себя в связи с этим чувствую? Очень неуютно. В течение всей своей профессиональной деятельности я прилагал усилия к построению надёжных программных систем, и мне кажется более чем вероятным, что это будущее не будет таким успешным, как представляется некоторым. Мой личный опыт подсказывает мне, что мы склонны переоценивать наши конструкторские способности.
Учитывая потрясающую силу этих новых технологий, не следует ли нам спросить самих себя, как мы будем с этими технологиями сосуществовать? И если наше вымирание является вероятным, или даже возможным, исходом нашего технологического роста, то не следует ли нам действовать с великой осторожностью?
Первая мечта робототехники состоит в том, что разумные машины смогут делать нашу работу за нас, позволяя нам жить досугом, возвращая нас в Эдем. Всё же в своей истории таких идей, "Дарвин среди машин", Джордж Дайсон предостерегает: "В игре жизни и эволюции за столом сидят три игрока: люди, природа и машины. Я твёрдо на стороне природы. Но природа, по-моему, на стороне машин." Моравек, как мы видели, с этим соглашается, полагая, что мы вполне можем не пережить столкновения с превосходящей нас породой роботов.
Сколько осталось до создания таких разумных роботов? Судя по всему, ожидаемый рост вычислительной мощности сделает это возможным к 2030-му году. А как только разумный робот будет сделан, до породы роботов - до разумных роботов, способных изготавливать развёрнутые копии самих себя, - останется только небольшой шаг.
Вторая мечта робототехники состоит в том, что мы постепенно будем замещать самих себя нашей робототехнической технологией, достигая почти бессмертия путём загрузки наших сознаний в машину подобно компьютерным программам; это тот самый процесс, про который Дэнни Хиллис думает, что мы к нему постепенно привыкнем, и который изящно и подробно описывает Рэй Курцвейл в "Веке духовных машин". (Мы начинаем видеть намёки на это во вживлении компьютерных устройств внутрь человеческого тела, как это было проиллюстрировано на обложке журнала "Wired" 8.02.)
Но если мы будем загружаться в нашу технику подобно программам, то где гарантия того, что после этого мы будем самими собой или даже людьми? Мне кажется гораздо более вероятным, что робототехническое существование ни в каком подразумеваемом смысле не будет подобно человеческому существованию, что роботы ни в каком отношении не будут нашими детьми и что на этой тропе наша человеческая природа может быть полностью утрачена.
Генная инженерия обещает произвести коренной переворот в сельском хозяйстве за счёт повышения урожайности с одновременным сокращением использования пестицидов; обещает создать десятки тысяч новых видов бактерий, растений, вирусов и животных; заменить или дополнить воспроизводство клонированием; создать лекарства от многих болезней, продлить нашу жизнь и улучшить её качество; и многое, многое другое. Мы теперь со всей определённостью знаем, что эти глубокие изменения в биологических науках уже близки и что они бросят вызов всем нашим представлениям о том, что такое жизнь.
Такие технологии, как клонирование человека, вызвали, в частности, осознание глубоких этических и моральных проблем, с которыми мы столкнёмся. Если, к примеру, мы должны были бы перепроектировать самих себя в несколько отдельных и неравноценных видов с помощью генной инженерии, то мы угрожали бы понятию равенства, которое является настоящим краеугольным камнем нашей демократии.
Учитывая невероятную мощь генной инженерии, нет ничего удивительного в том, что в её применении имеются значительные проблемы безопасности. Недавно мой друг Эймори Ловинс вместе с Хантер Ловинс24 написали передовую статью, которая даёт экологический обзор некоторых из этих опасностей. Помимо прочего, они обеспокоены тем, что "новая ботаника придерживается совершенствования растений с точки зрения их экономической, а не эволюционной, состоятельности" (см. "Повесть двух ботаник"25). В течение своей длительной профессиональной деятельности Эймори сосредотачивался на энергетической и ресурсной эффективности путём целостного системного взгляда на системы, созданные человеком; такой целостный системный подход часто находит простые и остроумные решения трудных на вид проблем; этот подход он с успехом и применяет в своей статье.
После прочтения статьи Ловинсов я увидел газетную статью Грегга Истербрука26 в "Нью-Йорк Таймс" (за 19.11.1999) про генетически модифицированные культуры, под заголовком: "Пища для будущего: когда-нибудь рис будет иметь встроенный витамин "A". Если не победят луддиты."
Являются ли Эймори и Хантер Ловинс луддитами? Конечно нет. Я думаю, что все мы согласились бы с тем, что облагороженный рис со встроенным витамином "A" является, вероятно, вещью хорошей, если он усовершенствован с должной тщательностью и с учётом вероятных опасностей в перемещении генов через границы видов.
Осознание опасностей, присущих генной инженерии, начинает расти, что нашло своё отражение в передовой статье Ловинсов. Общественность эти опасности сознаёт, беспокоится о генетически модифицированных продуктах питания и, кажется, отвергает мнение о том, что следует разрешить не ставить специальную пометку на таких продуктах.
Но генно-инженерная технология продвинулась уже очень далеко. Как отмечают Ловинсы, министерство сельского хозяйства США уже одобрило приблизительно 50 генетически модифицированных культур к неограниченной продаже; свыше половины соевых бобов мира и треть мировой кукурузы содержат теперь в себе встроенные гены, взятые от других форм жизни.
Хотя здесь много значительных проблем, моё главное беспокойство по поводу генной инженерии узко ограничено: что она даёт возможность - в военных ли целях, случайно ли или же в качестве умышленного террористического акта - создать Белую чуму.
Многие чудеса нанотехнологии впервые были представлены физиком, лауреатом Нобелевской премии, Ричардом Фейнманом27 в речи, с которой он выступил в 1959-м году. Впоследствии эта речь была опубликована под заголовком "На дне много места". Книгой, которая в середине 80-х годов произвела на меня большое впечатление, была книга Эрика Дрекслера "Машины созидания"28. В ней он красиво описал, как манипуляция материей на атомном уровне может создать утопический мир изобилия, где чуть ли не всё может быть создано дёшево и почти все мыслимые болезни или физические проблемы могут быть решены с помощью нанотехнологии и искусственного интеллекта.
Последующая книга, "Освобождение будущего: нанотехнологическая революция"29, соавтором которой является Дрекслер, представляет некоторые из тех изменений, которые могут случиться в мире, где мы будем иметь молекулярных "сборщиков"30. Сборщики сделают возможным невероятно дешёвую солнечную энергию; лекарства от рака и от обыкновенной простуды, действующие посредством искусственного наращивания иммунной системы человека; полную очистку окружающей среды; невероятно дешёвые карманные суперкомпьютеры - по сути, любое изделие могло бы быть изготовлено сборщиками по цене не дороже древесины - космические полёты, более доступные по цене, чем трансокеанические путешествия сегодня и восстановление вымерших видов.
Помнится, после прочтения "Машин созидания" я испытывал добрые чувства к нанотехнологии. Как технологу, эта книга дала мне ощущение спокойствия, потому что она показывает, что неслыханный прогресс возможен, а похоже, что и неизбежен. Если нанотехнология является нашим будущим, то зачем решать так много задач в настоящем? Я ведь достигну дрекслеровского утопического будущего в должное время, а здесь и сейчас я могу полнее наслаждаться жизнью. Учитывая его вИдение, не было смысла недосыпать по ночам.
Дрекслеровское вИдение приводило также к множеству хороших шуток. Я порой начинал описывать чудеса нанотехнологии людям, которые о ней не слышали. После их раздразнивания всеми теми вещами, которые описывает Дрекслер, я, бывало, давал моё собственное домашнее задание: "Используйте нанотехнологию для создания вампира, в качестве дополнительного задания создайте противоядие".
Вместе с этими чудесами пришли ясные угрозы, которые я остро сознавал. Как я сказал на нанотехнологической конференции в 1989 году, "мы не можем просто делать нашу науку и не беспокоиться об этих этических проблемах"31. Однако мои последующие беседы с физиками убедили меня, что нанотехнология может даже не заработать, или, по крайней мере, она не заработает слишком уж скоро. Вскоре после этого я переехал в Колорадо, к рабочей группе, которую я основал, и центр моей работы переместился на программное обеспечение для Интернета, а именно, на идеи, которые превратились впоследствии в "Java" и "Jini".
Потом, прошлым летом, Бросль Хэсслэчер сказал мне, что наноразмерная молекулярная электроника является теперь реальностью. Это была новая новость, по крайней мере, для меня и, я думаю, для многих других людей - и она коренным образом изменила мой взгляд на нанотехнологию. Я снова взял в руки книгу Дрекслера "Машины созидания". Заново перечитав её после более чем 10-и лет, я ужаснулся, поняв, как мало я запомнил из её очень длинного раздела, называющегося "Опасности и надежды", включающего обсуждение того, как нанотехнологии могут стать "машинами разрушения". В самом деле, прочитав этот предупреждающий материал сегодня, я был поражён, до чего наивными выглядели некоторые из предложенных Дрекслером мер предосторожности, и насколько лучше я оцениваю эти опасности сейчас, чем даже он их себе представлял в то время. (Предвосхитив и описав многие технические и политические проблемы с нанотехнологией, Дрекслер в конце 80-х годов основал "Институт Предвидения"32, "чтобы помочь обществу подготовиться к ожидаемым передовым технологиям" - главным образом, к нанотехнологии.)
Вполне вероятно, что крупные достижения в разработке сборщиков произойдут в ближайшие 20 лет. Молекулярная электроника - новый подраздел нанотехнологии, где отдельные молекулы выполняют функции схемотехнических узлов - должна быстро созреть и стать чрезвычайно прибыльной в течение этого десятилетия, вызвав большой приток инвестиций во все нанотехнологии.
К сожалению, нанотехнологию, так же, как и ядерную технологию, гораздо легче применять для разрушения, чем для созидания. Нанотехнология имеет ясное военное и террористическое употребление, и совсем не нужно быть самоубийцей для того, чтобы в массовом количестве выпустить на волю разрушающие нанотехнологические устройства: такие устройства могут быть сделаны так, что они будут разрушать избирательно, затрагивая, например, только определённые географические зоны или только генетически определённые группы людей.
Непосредственным следствием Фаустовской сделки для получения огромной силы нанотехнологии является то, что мы подвергнемся серьёзному риску полного разрушения биосферы.
Вот как объяснял это Дрекслер:
"Растения" с "листьями", которые нисколько не эффективнее сегодняшних солнечных батарей, могут в процессе конкуренции вытеснить настоящие растения, битком набивая биосферу несъедобной листвой. Стойкие всеядные "бактерии" могут вытеснить в процессе конкуренции настоящие бактерии, они могут распространяться подобно развевающейся пыльце, размножаться быстро и превратить биосферу в прах за считанные дни. Опасные репликаторы могут оказаться слишком стойкими, мелкими и быстро распространяющимися для того, чтобы их можно было остановить, по крайней мере, если мы никак к этому не подготовились. Даже контроль над вирусами и плодовыми вредителями доставляет нам много хлопот.
Среди знатоков нанотехнологии эта угроза стала известна как "проблема серой слизи". Массы неуправляемых репликаторов не обязательно должны быть серыми или липкими, просто термин "серая слизь" подчёркивает, что репликаторы способны уничтожить жизнь так, что пейзаж, который получился бы в результате, был бы куда более скучным, чем поле, заросшее единственным видом ползучего сорняка. В эволюционном смысле репликаторы могут превосходить, но это не обязательно делает их полезными.
Угроза серой слизи делает совершенно ясным одно: мы не можем позволять себе определённого рода случайностей с размножающимися сборщиками.
Серая слизь была бы, конечно, унылым окончанием наших человеческих приключений на Земле, окончанием, гораздо более худшим, чем просто огонь или лёд. И это может произойти из-за простой лабораторной случайности33. Хоп!
Прежде всего именно из-за силы разрушительного саморазмножения в генетике, нанотехнологии и робототехнике (ГНР) нам следует призадуматься. Самовоспроизведение является привычным делом в генной инженерии, которая использует клеточные механизмы для тиражирования своих конструкций, но главная опасность, лежащая в основе серой слизи, заключается в нанотехнологии. В наших научно-фантастических книгах и кино широко укоренились истории о неистовствующих роботах, вроде Борга, которые воспроизводятся или видоизменяются, чтобы отделаться от нравственной скованности, наложенной на них их создателями. Возможно даже, что процесс самовоспроизведения более фундаментален, чем мы думали и, следовательно, его труднее - или даже невозможно - контролировать. Недавняя статья Стюарта Коффмана в журнале "Nature", озаглавленная "Самовоспроизведение: даже пептиды делают ЭТО"34, обсуждает открытие того, что 32-аминокислотный пептид может "автокатализировать свой собственный синтез". Мы не знаем, насколько широко распространена эта способность, но Коффман замечает, что это может подсказать "путь к самовоспроизводящимся молекулярным системам на базе, гораздо более широкой, чем спаривание оснований по Уотсону и Крику35".
На самом деле у нас уже давно были ясные предостережения об опасностях, присущих широкому распространению знаний о ГНР-технологиях - о способности одних лишь знаний создать возможность массового уничтожения. Но эти предостережения не были широко оглашены, публичных дискуссий было явно мало. В оповещении об опасностях нет никакой выгоды.
Ядерная, биологическая и химическая (ЯБХ) технологии, применяемые в оружиях массового уничтожения 20-го века, были и есть в значительной степени технологии военные, развиваемые в правительственных лабораториях. ГНР-технологии 21-го века в этом плане резко отличаются: они имеют ясные коммерческие применения и развиваются почти исключительно корпоративным предпринимательством. В этот век торжествующего торгашеского духа технология - с наукой в качестве своей служанки - поставляет ряд почти волшебных изобретений, которые по своей прибыльности превосходят всё виденное раньше. Мы настойчиво гонимся за перспективами этих новых технологий в рамках неоспариваемой сейчас системы мирового капитализма с его многочисленными денежными стимулами и давлением конкуренции.
Это первый момент в истории нашей планеты, когда какой-либо биологический вид, по своему произволению, стал опасностью для самого себя, а заодно и для обширного множества других видов.
Это может быть обычной последовательностью, случающейся во многих мирах: недавно образовавшаяся планета безмятежно вращается вокруг своей звезды, жизнь медленно формируется, эволюционирует калейдоскопическая вереница живых существ, появляется разум, который, по крайней мере, до какого-то момента, даёт огромный потенциал выживания, а затем изобретается техника. Они выясняют, что есть такие вещи, как законы природы, что эти законы можно открыть с помощью эксперимента и что знание этих законов можно направить как на спасение, так и на отнятие жизней, причём в беспрецедентном масштабе. Они обнаруживают, что наука даёт необъятную силу. В очень короткий промежуток времени они изобретают нечто, способное переделать мир. Одни планетные цивилизации осознают последствия, полагают пределы тому, что можно и что нельзя делать, и благополучно минуют время опасностей. Другие, не столь удачные или не такие благоразумные, погибают.
Это написал в 1994-м году Карл Саган в своей книге "Бледно-голубое пятнышко"36, где он изложил своё видение человеческого будущего в космосе. Только теперь я понимаю, как глубока была его проницательность, и как жаль, что я не услышу больше его голос. Несмотря на всё своё красноречие, статья Сагана не лишена простого здравого смысла - свойства, которого, вместе со скромностью, многим из ведущих сторонников этих технологий 21-го века, похоже, недостаёт.
Из своего детства я помню, что моя бабушка была строго против чрезмерного употребления антибиотиков. Она ещё до Первой мировой войны работала медицинской сестрой и на основании здравого смысла считала, что принятие антибиотиков, если только они не были абсолютно необходимы, было вредно для вас.
Это не значит, что она была врагом прогресса. Она видела много достижений на протяжении почти 70-летней медицинской карьеры; мой дедушка, диабетик, извлёк большую пользу из усовершенствованных методов лечения, которые стали доступны во время его жизни. Но она, как и многие уравновешенные люди, вероятно, думала бы, что сконструировать сейчас робототехнический "замещающий вид" было бы очень самонадеянным для нас. Ведь даже заставляя работать относительно простые вещи, мы прилагаем, очевидно, так много усилий. И так же много усилий мы прилагаем к управлению - или даже пониманию - самих себя.
Я ясно понимаю теперь, что она сознавала сущность порядка жизни и понимала необходимость жить с этим порядком и уважать его. С этим уважением приходит скромность, которая нужна нам сейчас как никогда. Взгляд с точки зрения здравого смысла, основанный на этом уважении, часто бывает правильным, предшествуя научной очевидности. Явная слабость и неэффективность построенных нами искусственных систем должна заставить всех нас призадуматься; слабость систем, над которыми работал я, смиряет меня.
Нам следовало бы извлечь урок из создания первой атомной бомбы и последовавшей гонки вооружений. Мы не извлекли его тогда должным образом, а параллели с нашей текущей ситуацией тревожат.
Работа по созданию первой атомной бомбы возглавлялась выдающимся физиком Робертом Оппенгеймером37. Оппенгеймер, естественно, не интересовался политикой, но он мучительно осознал серьёзную угрозу западной цивилизации от Третьего Рейха. Эта угроза была, без сомнения, серьёзной, из-за возможности того, что Гитлер мог заполучить ядерное оружие. Побуждаемый этим беспокойством, он привёз свой крепкий ум, страсть к физике и гениальное мастерство руководителя в Лос-Аламос и возглавил потрясающую коллекцию великих умов, чтобы быстро изобрести бомбу.
Поражает то, как эта работа продолжалась столь свободно даже после устранения первоначального стимула. На встрече физиков, состоявшейся вскоре после дня победы в Европе, некоторые полагали, что работу, возможно, следует прекратить, но Оппенгеймер доказывал, что надо продолжать. Сформулированный им довод выглядел немного странно: продолжать надо не из-за возможности крупных потерь от вторжения в Японию, а потому, что Организация Объединённых Наций, которая вскоре должна была сформироваться, должна быть осведомлена об атомном оружии. Более вероятной причиной, почему проект продолжался, была накопленная движущая сила - первое атомное испытание, "Тринити", было уже на носу.
Мы знаем, что при подготовке первого атомного испытания физики действовали, не взирая на большое количество возможных опасностей. Вначале они беспокоились, основываясь на расчёте Эдварда Теллера38, что атомный взрыв может воспламенить атмосферу. Исправленный расчёт уменьшил опасность разрушения мира к трём шансам на миллион. (Теллер говорит, что позже он был способен полностью отбросить перспективу воспламенения атмосферы.) Оппенгеймер, тем не менее, был достаточно обеспокоен результатом "Тринити", так, что он принимал меры для возможной эвакуации юго-западной части штата Нью-Мексико. И, конечно, была очевидная угроза начала гонки ядерных вооружений.
Не прошло и месяца после первого успешного испытания, как две атомные бомбы уничтожили Хиросиму и Нагасаки. Некоторые учёные предлагали не сбрасывать бомбу на японские города, а просто продемонстрировать её - говоря, что это значительно улучшило бы возможности военного контроля после войны - но это ничего не дало. Поскольку трагедия Пёрл-Харбора39 была всё ещё свежа в умах американцев, президенту Трумену было бы очень затруднительно ограничиться демонстрацией этого оружия, а не применить его, что он и сделал - желание быстро окончить войну и сохранить жизни, которые были бы потеряны при любом вторжении в Японию, было очень сильно. Всё же основная истина была, вероятно, очень простой: как позже сказал физик Фриман Дайсон40, "причиной, по которой бомба была сброшена, было просто то, что ни у кого не нашлось мужества или предусмотрительности сказать "нет"".
Важно себе представить, как были потрясены физики последствиями бомбёжки Хиросимы 6-го августа 1945-го года. Они описывают ряд волн эмоций: сначала чувство удовлетворения, что бомба сработала, потом ужас при мысли об убитых людях и затем убедительное чувство, что ни в коем случае не следует сбрасывать ещё одну бомбу. Но, конечно, ещё одна бомба сброшена была, на Нагасаки, всего лишь через три дня после бомбёжки Хиросимы.
В ноябре 1945-го года, через три месяца после атомных бомбардировок, Оппенгеймер решительно встал за научную позицию, сказав: "Невозможно быть учёным, если вы не уверены в том, что знания и сила, которую они дают, представляют внутреннюю ценность для человечества, а также в том, что вы используете их для помощи в распространении знаний и что вы хотите нести ответственность за последствия".
Оппенгеймер, вместе с другими, упорно продолжал работать над докладом Ачесона-Лилиенталя, который, как говорит Ричард Родес в своей недавней книге "Видение технологии"41, "нашёл путь предотвратить тайную гонку ядерных вооружений без обращения за помощью к вооруженному мировому правительству"; их предложение было формой отказа государств-наций от права работ в области ядерного оружия в пользу международного органа.
Это предложение привело к плану Баруха, который был представлен на рассмотрение ООН в июне 1946-го года, но так и не был принят (возможно, потому, что, как намекает Родес, Бернард Барух "настойчиво потребовал обременить этот план обусловленными санкциями", тем самым неизбежно обрекая его, даже несмотря на то, что "в любом случае он был бы почти наверняка отвергнут сталинской Россией"). Другие попытки осуществления ощутимых шагов к тому, чтобы поставить ядерную силу под контроль различных стран с целью предотвратить гонку вооружений, проваливались либо из-за политики Соединённых Штатов и внутреннего недоверия, либо из-за недоверия Советов. Удобный случай избежать гонки вооружений был упущен, и очень быстро.
Двумя годами позже, в 1948-м, Оппенгеймер, кажется, достиг ещё одной ступени в своих размышлениях, заявив: "В некотором роде грубого смысла, который ни вульгарность, ни юмор, ни преувеличение не могут полностью затмить, физики познали грех, и это навсегда".
В 1949-м году Советы взорвали атомную бомбу. В 1955-м как США, так и Советский Союз испытали водородные бомбы, пригодные для доставки самолётом. Так началась гонка ядерных вооружений.
Около 20-и лет назад, в документальном фильме "День после Троицы", Фриман Дайсон подытожил научные положения, которые привели нас к ядерной пропасти:
"Я сам это почувствовал. Блеск ядерного оружия. Он неотразим, если вы подходите к этому оружию как учёный. Почувствовать, что оно в ваших руках, освободить энергию, питающую звёзды, позволить ей исполнять ваши приказания. Совершить эти чудеса, поднять миллион тонн булыжника в небо. Это даёт людям иллюзию беспредельной силы и до некоторой степени является причиной всех наших тревог. Это то, что можно назвать технической надменностью. Она овладевает людьми тогда, когда они видят, ЧТО они могут делать силой своего разума."42
Теперь, как и тогда, мы являемся создателями новых технологий и судеб воображаемого будущего. В данное время нас побуждают крупные денежные вознаграждения и мировая конкуренция. Мы не взираем на явные опасности, едва ли оцениваем, на что это может быть похоже - попробовать пожить в мире, являющемся практическим результатом того, что мы сейчас создаём и воображаем. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пн Дек 10, 2012 10:03 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Завершение предыдущей статьи:
| Цитата: |
В 1947-м году "Бюллетень учёных-атомщиков" начал помещать на своей обложке "Часы конца света"43. В течение более чем 50-и лет они показывали оценку относительной ядерной угрозы, к которой мы стоим лицом, отражая изменения международной обстановки. Стрелки на этих часах двигались 15 раз и сегодня, показывая без девяти минут полночь, отражают сохраняющуюся и реальную угрозу от ядерного оружия. Недавнее добавление в список ядерных держав Индии и Пакистана увеличило опасность провала задачи нераспространения ядерного оружия, и эта опасность в 1998-м году была отражена движением стрелок ближе к полуночи.
С насколько большей опасностью мы стоим лицом к лицу в наше время, не просто от ядерного оружия, а от всех этих технологий? Насколько высок риск вымирания?
Философ Джон Лесли изучил этот вопрос и пришёл к выводу, что риск человеческого вымирания составляет, как минимум, 30 процентов44, в то время как Рэй Курцвейл верит, что у нас есть "больше, чем даже шанс, это преодолеть", с предостережением, что его "всегда обвиняют в том, что он оптимист". Эти оценки не только не ободряют, но они и не включают возможности многих ужасных исходов, которые лежат не доезжая до вымирания.
Некоторые серьёзные люди, столкнувшиеся с такими оценками, уже предлагают, чтобы мы как можно быстрее отправлялись за пределы Земли. Мы, дескать, будем заселять Галактику, применяя космические зонды фон-Неймана, которые перепрыгивают от одной звёздной системы к другой и размножаются при этом. Этот шаг станет необходим через 5 миллиардов лет (или раньше, если наша солнечная система погибнет от предстоящего столкновения нашей галактики с галактикой Андромеды в течение ближайших 3-х миллиардов лет), но если мы поймаем Курцвейла и Моравека на слове, то такой шаг может стать необходимым к середине этого столетия.
Что отсюда в нравственном плане следует? Если мы обязаны быстро переселиться за пределы Земли для сохранения нашего вида, то кто возьмёт на себя ответственность за судьбу тех (большинства из нас, в конце концов), которые останутся позади? Но даже если мы рассеемся к звёздам, то не является ли вероятным, что мы можем взять наши проблемы с собой или же обнаружить позднее, что они за нами последовали? Удел человеческого рода на Земле и наш удел в Галактике представляются неразрывно связанными.
Другая идея состоит в том, чтобы соорудить ряд щитов для обороны от каждой из этих опасных технологий. Стратегическая оборонная инициатива (СОИ), предложенная администрацией Рейгана, была попыткой сконструировать такой щит против угрозы ядерного нападения Советского Союза. Но как замечает Артур Кларк47, который был заинтересованным лицом в обсуждениях этого проекта, "Хотя это и возможно, при больших издержках, построить местную систему обороны, пропускающую "только" небольшой процент баллистических ракет, пышно разрекламированная идея национального зонтика являлась чушью. Великий физик-экспериментатор этого столетия Луис Алварез заметил мне, что сторонники таких проектов являются "очень весёлыми малыми без капли здравого смысла"."
Кларк продолжает: "Заглядывая в мой часто затуманенный магический кристалл, я предполагаю, что абсолютная защита в самом деле может стать возможной в течение столетия или около того. Но вовлечённая технология создала бы, в качестве побочного продукта, оружия настолько страшные, что никто не стал бы беспокоиться о чём-либо таком примитивном, как баллистические ракеты."48
Эрик Дрекслер в "Машинах созидания" предлагает нам соорудить активный нанотехнологический щит - своего рода иммунную систему для биосферы - чтобы обороняться от опасных репликаторов всех родов, которые могут ускользнуть из лабораторий или быть злоумышленно созданы иным способом. Но щит, который он предлагает, сам был бы чрезвычайно опасным - ничто не могло бы предотвратить его от развития аутоиммунных реакций и от поражения самой биосферы49.
Подобные трудности относятся также к построению защиты от робототехники и генной инженерии. Эти технологии слишком могущественны для того, чтобы от них можно было бы защититься в интересующий срок; даже если бы это и было возможным - сделать оборонительные щиты - то побочные эффекты их разработки были бы, как минимум, такими же опасными, как и сами технологии, от которых мы пробуем защититься.
Таким образом, все эти возможности либо нежелательны, либо недостижимы, либо и то и другое. Единственной практической альтернативой, которую я вижу, является отказ: надо ограничить развитие слишком опасных технологий путём ограничения нашего стремления к определённым родам знаний.
Да, я знаю, знания хороши, как хороши и поиски новых истин. Мы ищем знаний с древних времён. Аристотель начал свою "Метафизику" с простого утверждения: "Все люди от рождения хотят знать". Мы в качестве основополагающей ценности нашего общества долгое время соглашались с ценностью открытого доступа к информации, и мы признаём проблемы, которые возникают при попытках ограничить доступ к знаниям и ограничить их развитие. В современную эпоху мы пришли к уважению научного знания.
Но невзирая на сильные исторические прецеденты, если свободный доступ к знанию и неограниченное развитие знания подвергает всех нас с этого времени ясной опасности вымирания, то здравый смысл требует, чтобы мы пересмотрели даже эти основные, долго удерживаемые убеждения.
Именно Ницше50 в конце 19-го века предупреждал нас, что не только Бог мёртв, но и что "вера в науку, которая, в конце концов, бесспорно существует, не может быть обязана своим происхождением исчислению общественной пользы; она должна происходить назло тому обстоятельству, что бесполезность и опасность принципов "воля к истине", "истина любой ценой" подтверждается то и дело". Это и есть та дальнейшая опасность, с которой мы сейчас сталкиваемся в полной мере - последствия нашего искания истины. Истина, которую ищет наука, несомненно может считаться опасной подменой Бога, если она, вероятно, должна привести к нашему вымиранию.
Если бы мы могли, как биологический вид, договориться о том, чего мы хотим, куда мы держим курс и почему, то мы сделали бы наше будущее гораздо менее опасным - мы могли бы тогда понять, от чего мы можем и должны отказаться. В противном случае легко можно себе представить гонку вооружений, развивающуюся над ГНР-технологиями, как это было с ЯБХ-технологиями в 20-м веке. Возможно, что в этом и состоит наибольший риск, потому что если однажды такая гонка начнётся, то остановить её будет очень трудно. В настоящее время - в отличие от времени Манхэттенского проекта - мы не воюем, смело встречая непримиримого врага, который угрожает нашей цивилизации; нами вместо этого движут наши привычки, наши желания, наше экономическое устройство и наша соревнующаяся потребность знать.
Я верю в то, что все мы желаем, чтобы наш курс определялся бы нашими совместными ценностями, нравственностью и этикой. Если бы мы извлекли больше совместной мудрости из нескольких последних тысячелетий, то диалог к этой цели был бы более практическим, а неслыханная сила, которую мы собираемся высвободить, тревожила бы в несравненно меньшей степени.
Можно было бы подумать, что к такому диалогу нас может подталкивать инстинкт самосохранения. Действительно, отдельные лица к этому стремятся, но поведение человечества в целом оставляет желать лучшего. Имея дело с ядерной угрозой, мы часто говорили самим себе и друг другу нечестно, тем самым сильно увеличивая риск. Может быть, это было вызвано политическими соображениями, может быть, мы просто решили не задумываться, а может, столкнувшись с такой мрачной угрозой, мы, будучи вне себя от страха, стали действовать нелогично; но в любом случае такой образ действия не сулит ничего хорошего.
Новые генетические, нанотехнологические и робототехнические ящики Пандоры51 почти уже открыты, но об этом, кажется, мало кто знает. Идеи нельзя положить обратно в ящик; в отличие от урана или плутония, их не нужно добывать и подвергать очистке, и их можно свободно копировать. Раз уж они выпущены, значит, они выпущены. Черчилль в своём знаменитом сомнительном комплименте заметил, что американский народ и его руководители "неизменно делают правильную вещь после того, как они перепробуют все другие альтернативы". Но сейчас нам нужно действовать более осторожно, потому что второй попытки может не быть.
Как сказал Торо, "мы не ездим по железной дороге, она ездит по нам"52, и это есть то, с чем мы обязаны в наше время бороться. Вопрос на самом деле заключается в том, кто должен быть главным: мы или наши технологии? Переживём ли мы их?
Мы движемся в этот новый век безо всякого плана, без управления, без тормозов. Спустились ли мы уже по этой тропе слишком далеко для того, чтобы можно было изменить курс? Я не верю в это, но мы так и не пробуем, а последняя возможность взять ситуацию под контроль - отказобезопасная точка - быстро приближается. Мы имеем наших первых любимцев-роботов и доступные для приобретения генно-инженерные методики, а наша наноразмерная техника быстро развивается. Несмотря на то, что развитие этих технологий происходит через множество шагов, последний шаг в испытании технологии не обязательно является крупным и трудным - как это случилось в Манхэттенском проекте и при испытании "Тринити". Прорыв к необузданному размножению в робототехнике, генной инженерии или в нанотехнологии может произойти внезапно, возобновив удивление, которое мы чувствовали, когда узнали о клонировании млекопитающих.
И всё же я верю, что мы и впрямь имеем прочную и твёрдую основу для надежды. Наши попытки иметь дело с оружиями массового уничтожения в истекшем столетии предоставляют нам на рассмотрение блестящий пример отказа: односторонний, без предварительных условий, отказ Соединённых Штатов от разработки биологического оружия. Этот отказ произошёл из осознания того, что хотя создание этого страшного оружия и потребовало бы огромных усилий, но после этого его можно было бы легко скопировать и оно могло попасть в руки плутовских наций или террористических групп.
Очевидный вывод - что мы создали бы для себя дополнительные угрозы от погони за этими вооружениями и что мы были бы в большей безопасности, если бы мы за ними не гнались. Мы воплотили наш отказ от биологического и химического оружия в Международной конвенции по биологическому оружию 1972-го года и в Международной конвенции по запрещению химического оружия 1993-го года53.
Что же до сохраняющейся значительной угрозы от ядерного оружия, с которой мы живём вот уже на протяжении более чем 50-и лет, то недавнее отклонение Сенатом США "Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний" показывает, что с политической точки зрения отказ от ядерного оружия не будет лёгким. Тем не менее, с окончанием Холодной войны мы имеем замечательную возможность предотвратить многополюсную гонку вооружений. Основываясь на биологической и химической конвенциях, успешное упразднение ядерного оружия помогло бы нам установить обычай отказа от опасных технологий. (Действительно, избавившись от всех, за исключением 100-а ядерных вооружений, распространённых по всему свету - что приблизительно составляет совокупную разрушительную силу Второй мировой войны и является значительно более лёгкой задачей - мы могли бы исключить эту угрозу вымирания54.)
Проверка выполнения отказа будет трудной, но не неразрешимой задачей. Нам повезло: мы уже проделали множество соответствующей работы в связи с Международной конвенцией по биологическому оружию и другими договорами. Нашей главной задачей будет применить это к технологиям, которые по своей природе гораздо более коммерческие, чем военные. Существенной нуждой тут является прозрачность, так как трудность контроля прямо пропорциональна трудности отличения запрещённой деятельности от законной.
Я искренне верю, что ситуация в 1945-м году была проще, чем та, с которой мы сталкиваемся теперь: ядерные технологии можно было приемлемо разделить на коммерческое и военное применение, а дозиметрическому контролю помогала природа атомных испытаний и лёгкость измерения радиоактивности. Исследования по военным применениям могли выполняться в государственных лабораториях, таких, как Лос-Аламос, с сохранением результатов в тайне как можно дольше.
ГНР-технологии не имеют ясного подразделения на коммерческое и военное применение; учитывая их рыночные возможности, трудно предположить, что ими будут заниматься только в государственных лабораториях. При их широком коммерческом распространении принудительный отказ потребует режима контроля, подобного режиму контроля для биологического оружия, но на беспрецедентном масштабе. Это неизбежно поднимет напряжённость между нашей личной приватностью и желанием частной информации с одной стороны и потребностью в контроле для того, чтобы защитить нас всех - с другой. Несомненно, мы встретим мощное сопротивление этой потере приватности и свободы действия.
Проверку отказа от определённых ГНР-технологий придётся проводить как в кибернетическом пространстве, так и на уровне физической аппаратуры. Решающая трудность здесь будет в том, чтобы сделать необходимую прозрачность в мире частной информации приемлемой, предположительно, через предоставление новых форм защиты интеллектуальной собственности.
Выполнение контроля потребует также, чтобы учёные и инженеры приняли строгий кодекс нравственного поведения, похожий на клятву Гиппократа, и чтобы они имели мужество выступать, когда нужно, во весь голос, даже если это им дорого станет. Это стало бы ответом на призыв - через 50 лет после Хиросимы - Нобелевского лауреата Ганса Бете55, одного из старейших живущих участников Манхэттенского проекта, чтобы все учёные "прекратили и воздерживались от работ, создающих, развивающих, совершенствующих и производящих ядерное оружие и другие оружия потенциального массового уничтожения"56. В 21-м веке это потребует бдительности и персональной ответственности от тех, кто будет работать как над ЯБХ-технологиями, так и над ГНР-технологиями, для того, чтобы избежать реализации оружий массового уничтожения и знаний массового уничтожения.
Торо сказал также, что мы будем "богатыми соразмерно количеству тех вещей, которые мы можем позволить себе не трогать"57. Все мы стремимся к счастью, однако представляется дельным вопрос о том, нужно ли нам подвергаться такому большому риску полного уничтожения для того, чтобы получить ещё больше знаний и ещё больше вещей; здравый смысл говорит, что нашим материальным нуждам есть предел - и что определённые знания являются слишком опасными и от них лучше отказаться.
Не следует нам также гнаться за почти бессмертием без учёта цены, без учёта соразмерного роста риска вымирания. Бессмертие, может быть даже и подлинное, не является, конечно, единственно возможной утопической мечтой.
Недавно мне посчастливилось встретиться с выдающимся писателем и учёным Жаком Аттали, чья книга "Lignes d'horizons" ("Золотой век", в английском переводе)58 помогла вдохновить подход "Java" и "Jini" к грядущему веку распределённых вычислений, как об этом писал журнал "Wired". В своей новой книге "Общины"59 Аттали описывает, как наши мечты об утопии изменялись со временем:
"На заре становления обществ люди считали свой путь на Земле не более чем лабиринтом страдания, в конце которого стояла дверь, ведущая, через их смерть, в общество богов и в Вечность. Сначала некоторые евреи, потом некоторые греки, а потом и некоторые другие люди отважились освободить себя от богословских запросов и стали мечтать о совершенном Городе, где будет процветать Свобода. Были и такие, которые подметили развитие рыночного общества и поняли, что свобода одних повлечёт за собой отчуждение других, и они стремились к Равенству."
Жак помог мне понять, как эти три различные утопические цели напряжённо существуют сегодня в нашем обществе. Он идёт дальше и описывает четвёртую утопию, "Братство", чьим основанием является альтруизм. Только Братство связывает личное счастье с счастьем других, давая залог самоподдержки.
Это прояснило для меня мой вопрос касательно мечты Курцвейла. Технологическое приближение к Вечности - почти бессмертие посредством робототехники - не может быть самой желанной утопией, а её преследование влечёт за собой ясные опасности. Наверное, нам нужно пересмотреть наш выбор утопий заново.
Где мы можем искать новые нравственные основания для установления нашего курса? Я счёл очень полезными мысли, изложенные в книге Далай-Ламы "Этика для нового тысячелетия"60. Как может быть хорошо всем известно, но мало кто на это обращает внимание, самое главное для нас - это проводить наши жизни в любви и сочувствии к другим, а нашим обществам следует разработать более серьёзное представление о всеобщей ответственности и о нашей взаимосвязанности, - доказывает Далай-Лама. Он предлагает стандарт положительного нравственного поведения для индивидуумов и обществ, который кажется созвучным с утопией Аттали "Братство".
Далай-Лама утверждает далее, что нам нужно понять причину человеческого счастья и признать веские основания того, что ни материальный прогресс, ни стремление к силе знаний не являются разгадкой - что существуют пределы, до которых наука и научные поиски могут действовать самостоятельно.
Наше западное понимание счастья происходит, похоже, от греков, которые определили его как "тренировка жизненных сил по линиям превосходства в жизни, давая им простор"61.
Несомненно, нам нужно найти достойные задачи и достаточную цель в наших жизнях, если мы должны быть счастливы, что бы ни случилось. Но я полагаю, что мы должны найти альтернативный выход нашим созидательным силам, за пределами культуры вечного экономического роста; этот рост на протяжении нескольких сотен лет был в значительной степени благом, но он не принёс нам чистого, беспримесного счастья, и нам теперь нужно выбирать между неограниченным и неориентированным ростом через науку и технику с одной стороны и ясными сопутствующими опасностями с другой.
Вот уже прошло больше года со времени моей первой встречи с Рэем Курцвейлом и Джоном Сирлом. Я вижу вокруг себя основание для надежды в голосах предостережения и отказа и в тех обнаруженных мною людях, которые так же обеспокоены нашим теперешним положением, как и я. Я чувствую также повышенную личную ответственность - не за ту работу, которую я уже сделал, а за ту, которую я могу ещё сделать при слиянии наук.
Однако многие другие люди, знающие об этих опасностях, всё ещё почему-то молчат. Когда же от них требуешь действий, они щеголяют находчивым ответом: "В этом нет ничего нового", - как будто понимание того, что может случиться, нашло достаточный отклик. Они уверяют меня: "В университетах полно специалистов в области биоэтики, которые изучают этот материал день-деньской". Они говорят: "Обо всём этом уже написали, и притом знатоки". Они жалуются: "Ваши тревоги и ваши дискуссии уже устарели".
Я не знаю, куда эти люди прячут свой страх. Как создатель сложных систем, я вступаю на это поприще в качестве человека знающего. Но должно ли это ослаблять мои беспокойства? Я отдаю себе полный отчёт в том, как много об этом столь авторитетно написано, сказано и прочитано лекций. Но значит ли это, что это дошло до народа? Значит ли это, что мы можем не принимать в расчёт стоящие перед нами опасности?
Понимание не является логическим обоснованием для бездействия. Можем ли мы сомневаться в том, что знания стали оружием, которое мы держим в руках против самих себя?
Опыт учёных-атомщиков ясно показывает надобность взятия на себя персональной ответственности, показывает опасность, что обстоятельства будут развиваться слишком быстро и что процесс может стать неконтролируемым. Мы можем, как сделали они, создать непреодолимые проблемы за почти нулевой промежуток времени. Мы должны изображать больше мысли на своём челе, если мы не хотим, чтобы последствия наших изобретений нас подобным же образом поразили и застигли врасплох.
Моя продолжающаяся профессиональная деятельность направлена на повышение надёжности программ. Программное обеспечение - это инструмент, а как разработчик инструментов, я обязан биться над применениями сделанных мной инструментов. Я всегда верил в то, что повышение надёжности программ, учитывая многочисленность их применений, сделает наш мир более безопасным и более хорошим местом; если бы я должен был убедиться в обратном, то я был бы морально обязан прекратить эту работу. Теперь я могу себе представить, что такой день может наступить.
Я не сержусь на всё это, но становлюсь немного меланхоличным. С этого времени прогресс будет для меня чем-то горьковато-сладким.
Вы помните прекрасную предпоследнюю сцену в "Манхэттене", где Вуди Аллен62 лежит на своей кушетке и говорит в магнитофон? Он записывает краткую историю о людях, которые создают для себя нервные и ненужные проблемы, потому что это отвлекает их от более неразрешимых и ужасающих мировых проблем.
Он приходит к вопросу: "Почему жизнь представляет ценность?" - и обдумывает, что делает её стоящей для него: Граучо Маркс, Вилли Мейс, вторая часть симфонии "Юпитер", запись "Блюза Картофельной Головы" Луи Армстронга, шведские кинофильмы, "Сентиментальное воспитание Флоберта", Марлон Брандо, Фрэнк Синатра, яблоки и груши Сезанна, крабы у Сэма Воу и, в заключение, лик Трейси, его возлюбленной63.
У каждого из нас есть предметы, которыми мы дорожим. Проявляя к ним интерес, мы определяем местонахождение сущности нашей человеческой природы. В конечном счёте, именно из-за нашей великой способности заботиться я остаюсь оптимистом и верю, что мы будем противостоять рискованным проблемам, которые сейчас перед нами стоят.
Моя непосредственная надежда - участвовать в гораздо более широком обсуждении поднятых здесь проблем, с людьми из различных слоёв общества, в атмосфере, не предрасположенной к тому, чтобы страшиться или благоволить технике ради неё самой.
В качестве начала, я дважды поднял многие из этих проблем на мероприятиях, организованных Институтом Аспена, и внёс индивидуальное предложение, чтобы Американская академия наук и искусств приняла их в качестве расширения своей работы на Пагуошских конференциях. (Они проводятся с 1957-го года для обсуждения контроля вооружений, главным образом, ядерного оружия, и для формулировки осуществимой политики.)
К несчастью, Пагуошские встречи начались только спустя многое время после того, как ядерный джин был выпущен из бутылки - они запоздали приблизительно на 15 лет. Мы тоже берём запоздалый старт на серьёзную проработку проблем вокруг технологий 21-го века - предотвращение массового уничтожения, вызываемого знаниями - и дальнейшая проволОчка кажется неприемлемой.
В общем, я до сих пор ищу. Есть много ещё неясных вопросов. Преуспеем или потерпим неудачу? Выживем или падём жертвой этих технологий? Опять я поздно встал - уже почти 6 часов утра. Я пробую представить себе несколько лучшие решения, пробую "разбить чары и освободить их из камня". |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пн Дек 10, 2012 10:09 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Глоссарий к предыдущей статье:
| Цитата: |
1) Билл Джой (Bill Joy). Один из отцов BSD Unix, приложил руку к созданию протокола TCP/IP и Интернета, сыграл в истории Java одну из главных ролей. Научный руководитель Sun Microsystems (теперь уже бывший).
2) Нанотехнология - общее название для технологий, манипулирующих отдельными атомами и молекулами. В перспективе ожидается, что с помощью нанотехнологии можно будет создавать любую вещь прямо из атомов, причём такая сборка будет невероятно дешёвой.
3) Джордж Гилдер (George Gilder) - эксперт в области сетевых технологий; является издателем технологического информационного бюллетеня и автором книг "Телекосм" о грядущей эре сетей с неограниченной пропускной способностью и "Богатство и бедность", оказавшей большое влияние на президента Рейгана.
4) Джон Сирл (John Searle) - философ, специализирующийся на изучении природы сознания. Сирл придерживается мнения, что сознание человека невозможно воспроизвести на компьютере; по его мнению, машина в лучшем случае может лишь весьма точно имитировать сознательное поведение, но не обладать сознанием на самом деле. Он выдвинул аргумент "китайской комнаты", суть которого состоит в том, что если составлена программа разговора на китайском языке, то эту программу может выполнять (в принципе, конечно) человек, не знающий ни одного китайского слова, и при этом будет казаться, что он владеет китайским языком. То есть Джон Сирл хочет этим сказать, что такое владение китайским языком будет лишь имитацией, суррогатом настоящего владения.
5) "The age of spiritual machines" by Ray Kurzweil
6) Луддиты - участники первых стихийных выступлений против применения машин в ходе промышленного переворота в Великобритании (конец 18 - начало 19 вв.). Название - от имени легендарного подмастерья Неда Лудда, который якобы первым разрушил станок в безрассудной ярости.
7) "Процесс власти" - термин, используемый в "Манифесте Унабомбера": "Люди имеют потребность (вероятно по биологическим причинам) в том, что мы назовём "процесс власти". Это связано с потребностью во власти, наличие которой широко признано, но это всё же не то же самое. Процесс власти имеет четыре элемента. Три наиболее ясных можно назвать так: цель, усилие и достижение цели. То есть, каждый должен иметь цель, чьё достижение требует определённых усилий, и каждый преуспеет в достижении, по крайней мере, некоторых из своих целей. Четвёртый элемент более труден в определении и не обязателен для каждого. Мы назовём его автономией и обсудим это позже."
 Отрывок, который цитирует Курцвейл, взят из "Манифеста Унабомбера" Теодора Качински9. Этот манифест был под принуждением опубликован совместно "Нью-Йорк Таймс" и "Вашингтон пост" в качестве попытки завершить его кампанию террора. Я соглашаюсь с Дэвидом Гелернтером, который сказал об их решении: "Это было бандитское требование к газетам. Сказать "да" было бы уступкой терроризму, и, насколько им было известно, он так или иначе лгал. С другой стороны, согласие могло остановить убийства. Была также возможность того, что кто-то прочтёт трактат и заподозрит автора; так оно и вышло. Это прочёл брат подозреваемого, и раздался звонок. "Я бы сказал им, чтобы они не публиковали. Я рад, что они меня не спросили. Я догадываюсь." (Drawing Life: Surviving the Unabomber. Free Press, 1997: 120.) (прим. авт.)
9) Террориста Теодора Качински (Theodore Kaczynski) назвали "Unabomber" потому, что его бомбы взрывались, как правило, в университетах (universities) или самолётах (airplanes). Качински - выпускник Гарварда 1962 года. Он посылал по почте наиболее видным исследователям взрывные устройства. В результате его деятельности с 1978 по 1995 год три человека погибло и ещё 29 получили ранения. В 1995 году он шантажом добился публикации своего объёмистого эссе, называвшегося "Индустриальное общество и его будущее", но напечатано оно было под заголовком "Манифест Унабомбера". Манифест написан очень сжатым языком и все рассуждения сводятся к тому, что промышленная революция, которую большинство жителей развитых стран почитает за благо, на самом деле является проклятием, и чтобы спасти человеческое общество, все его прогрессивные представители должны объединиться и совершить анти-научно-техническую революцию, отказавшись от господства технократии и прогресса. Манифест, напечатанный многомиллионным тиражом, попал к брату террориста, Дэвиду Качински; тот его опознал и сдал властям. Судебным разбирательством Теодор был приговорён к пожизненному заключению, которое он сейчас отбывает в тюрьме "Supermax". Дэвид за содействие властям получил солидную денежную премию, но на себя не потратил ни цента. На полученные деньги он основал фонд помощи семьям жертв Теодора и оказывает им финансовую поддержку.
10) Закон Мэрфи - это закон подлости применительно к технике.
Закон Жулика (Finagle's law) - одна из разновидностей закона Мэрфи.
Формулировки законов Мэрфи легко можно найти в Сети.
11) Лури Гэрретт, "Наступающая чума: появление новых болезней в неуравновешенном мире". (Laurie Garrett. "The coming plague: newly emerging diseases in a world out of balance". Penguin, 1994: 47-52, 414, 419, 452.) (прим. авт.)
12) "Robot: mere machine to transcendent mind" by Hans Moravec.
13) В 1950-м году, в своей книге "Я, робот", Айзек Азимов18 в трёх законах робототехники сформулировал свой взгляд на этические правила поведения роботов, ставший впоследствии знаменитым:
1. Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
2. Робот должен повиноваться приказам, данным ему людьми, кроме случаев, когда такие приказы будут противоречить Первому Закону.
3. Робот должен защищать своё собственное существование, пока такая защита не противоречит Первому или Второму Закону.
(прим. авт.)
14) Дэнни Хиллис (Danny Hillis). В 12 лет из проводов и батареек "вылепил" автомат для игры в крестики-нолики. Студентом Массачусетского технологического института из подручных материалов собрал компьютер. Разработал принцип массированного параллелизма вычислений и открыл собственную фирму "Думающие Машины" ("Thinking Machines") для производства параллельных суперкомпьютеров.
15) Один из проектов фонда "Долгосрочное Настоящее" ("Long Now Foundation") имеет целью длительное (на тысячи лет) сохранение информации. Для этого был разработан "вечный" диск "Rosetta". Он изготовлен из никеля и позволяет сохранять в аналоговом виде до 350000 страниц текста и рисунков в течение 2000-10000 лет.
16) "Испытание Времени" ( "Test of Time" ).
17) Роберт Энсон Хайнлайн (Robert A.Heinlein, 1907-1988) - американский писатель-фантаст.
1 Айзек Азимов (Исаак Озимов, Isaac Asimov, 1920-1992) - один из известнейших писателей-фантастов, учёный-биохимик и популяризатор науки, автор почти пятисот книг - как художественных, так и научных и научно-популярных. Впервые сформулировал знаменитые три закона робототехники. Уроженец России (Смоленск).
19) Жене Родденбери (Gene Roddenberry, 1921-1991) - культовая фигура мировой фантастики. Автор знаменитого "Star Trek" в книжном и экранном воплощении.
20) Ирвинг Стоун (Irving Stone,1903-1989) - американский писатель. Общепринятый перевод названия упоминаемой книги "The agony and the ecstasy" - "Муки и радости", но перевод "Страдание и экстаз" точнее.
21) Микеланджело сочинил сонет, начинающийся:
Non ha l' ottimo artista alcun concetto
Ch' un marmo solo in se non circonscriva
Col suo soverchio; e solo a quello arriva
La man che ubbidisce all' intelleto.
Стоун переводит это так:
Лучший художник не думает показать то,
чего необработанный камень в своей излишней скорлупе
не содержит; разбить мраморные чары -
это всё, что может сделать рука, служащая голове.
Стоун изображает процесс: "Он не работал с рисунками или глиняными моделями, все они были убраны прочь. Он высекал из образов в своём уме. Его глаза и руки знали, где должна была появиться каждая черта, закругление, масса и на какой глубине в сердцевине камня создать барельеф." ("The agony and the ecstasy". Doubleday, 1961: 6, 144.) (прим. авт.)
22) Стефан Вольфрам (Stephen Wolfram) - создатель системы "Mathematica".
23) Гордон Мур (Gordon Earl Moore, р. 1916) - начинал работать у изобретателя транзистора У. Шокли, затем стал одним из основателей известной фирмы Fairchild Semiconductor. Основатель фирмы Интел. Так называемый первый закон Мура, соблюдающийся уже более 35 лет, утверждает, что производительность микросхем удваивается в среднем каждые восемнадцать месяцев. Есть и второй, менее оптимистичный закон Мура, о котором часто забывают: затраты на производство растут быстрее выигрыша в производительности. Правда, кривые ещё не пересекались, в противном случае изготовление всё более производительных чипов стало бы невыгодным.
24) Эймори Ловинс, Хантер Ловинс (Amory Lovins, Hunter Lovins) - соответственно научный руководитель и президент Института Рокки Маунтин в США. Они основали этот некоммерческий центр по разработке политики в области ресурсов в 1982 году. Эймори Ловинс - физик-экспериментатор, получил образование в Гарварде и Оксфорде. Член Мирового Форума. Опубликовал 26 книг и несколько сотен статей. Хантер Ловинс - адвокат, социолог, политолог, лесник и ковбой. Она имеет почётную докторскую степень и является соавтором многих книг и статей, написанных совместно с Эймори Ловинс. Удостоена вместе с ним премий Ниссан, Митчелл и Альтернативной Нобелевской премии.
25) "Повесть двух ботаник" ("A tale of two botanies") опубликована в журнале "Wired".
26) Грегг Истербрук (Gregg Easterbrook) - издатель журнала "Атлантический ежемесячник" ("Atlantic monthly").
27) Ричард Филипс Фейнман (Richard F. Feynman, 1918-1988) - один из самых популярных учёных ХХ века, американский физик-теоретик, создатель квантовой электродинамики, лауреат Нобелевской премии 1965 г. В СССР был известен переводным курсом "Фейнмановские лекции по физике". Считается также родоначальником нанотехнологий (1959). Одной из самых перспективных работ Фейнмана была выдвинутая в конце жизни (1982) идея квантовых компьютеров. Фейнман знаменит также, как замечательный рассказчик (главы из книги "Несомненно, вы шутник, мистер Фейнман?" легко найти в Сети).
2 "Engines of creation" by Eric Drexler.
29) "Unbounding the future: the nanotechnology revolution", Эрик Дрекслер совместно с Кристиной Петерсон (Christine Peterson) и другими.
30) Синоним - "ассемблеры".
31) Первая конференция Института Предвидения по нанотехнологии в октябре 1989-го года, лекция, озаглавленная "Будущее вычислений" ("The Future of Computation"). (Published in Crandall, B. C. and James Lewis, editors. Nanotechnology: Research and Perspectives. MIT Press, 1992: 269. See also www.foresight.org/Conferences/MNT01/Nano1.html.) (прим. авт.)
32) Институт Предвидения ( "Foresight Institute" ).
33) В своём романе "Колыбель для кошки", написанном в 1963-м году, Курт Воннегут вообразил катастрофу, подобную "серой слизи", где разновидность льда, называющаяся "лёд 9" и затвердевающая при гораздо более высокой температуре, замораживает океаны. (прим. авт.)
34) Stuart Kauffman. "Self-replication: even peptides do it". Nature, 382, August 8, 1996: 496; www.santafe.edu/sfi/People/kauffman/sak-peptides.html. (прим. авт.)
35) Имеется в виду процесс репликации ДНК. В 1953 году Уотсон и Крик предложили модель пространственной структуры ДНК (двойную спираль), которая позволила объяснить многие её свойства и биологические функции, что стало началом молекулярной генетики. Джеймс Дьюи Уотсон (Watson, р. 1928) - американский биохимик, иностранный член РАН (1988). Фрэнсис Харри Комптон Крик (Crick, р. 1916) - английский биофизик и генетик.
36) "Pale blue dot" by Carl Sagan. Карл Саган (1934-1996) - писатель, профессор астрономии Корнуэльского университета, член Совета по международным отношениям и Мирового Форума, известен, как автор модели "ядерной зимы".
37) Роберт Оппенгеймер (Oppenheimer Julius Robert, 1904-1967) - американский физик. Руководил (1943-1945) созданием американской атомной бомбы ("Манхэттенский проект"). Выступил против создания водородной бомбы, в связи с чем в 1953 году был обвинён в "нелояльности" и отстранён от секретных работ.
3 Эдвард Теллер (Edward Teller, р. 1908) - американский физик, родился в Венгрии. Участник создания американской атомной бомбы и руководитель работ по созданию водородной бомбы.
39) Пёрл-Харбор - военно-морская база США на Гавайских островах. 7 декабря 1941 г. японская авиация нанесла внезапный удар по базе и вывела из строя основные силы американского Тихоокеанского флота. Это стало началом войны на Тихом океане.
40) Фриман Джон Дайсон (Freeman Dyson, р. 1923) - американский физик-теоретик, один из создателей квантовой электродинамики.
41) "Visions of technology" by Richard Rhodes.
42) Джон Элс, "День после Троицы: Дж. Роберт Оппенгеймер и атомная бомба". Доступно на www.pyramiddirect.com. (Jon Else. "The day after Trinity: J. Robert Oppenheimer and the atomic bomb".) (прим. авт.)
43) "Бюллетень учёных-атомщиков" .
"Часы конца света" - символические часы, стрелки которых отражают угрозу ядерной катастрофы в зависимости от международной обстановки.
44) Эта оценка содержится в книге Лесли "Конец света: наука и этика человеческого вымирания"45, где он отмечает, что вероятность вымирания будет в значительной степени выше, если мы примем "Доказательство Судного дня" Брэндона Картера46, которое, вкратце, состоит в том, что "нам, вероятно, как-то не хочется верить, что мы есть очень исключительно ранние, например, в раннейшем 0.001-м проценте из числа всех людей, которые когда-либо будут жить. Это может быть поводом для размышлений о том, что человечество не уцелеет в течение многих ещё столетий, не говоря уже о заселении Галактики. Доказательство Судного дня Картера не порождает никаких оценок риска просто само по себе. Это доказательство, охватывающее производимые нами оценки, когда мы рассматриваем различные возможные опасности." (Routledge, 1996: 1, 3, 145.) (прим. авт.)
45) "The End of the World: The Science and Ethics of Human Extinction" by John Leslie
46) "Доказательства Судного дня": 99% всех видов, когда-либо проживавших на планете Земля, вымерли. В 1983 году британский космолог Брэндон Картер написал работу под названием "Доказательства Судного дня", представляющую собой статистические выкладки относительно того, когда мы сможем к ним присоединиться.
47) Артур Чарлз Кларк (Arthur Clarke, р. 1917) - английский писатель-фантаст. С 1956 года живёт в Шри-Ланке.
4 Артур Кларк, "Президенты, эксперты и астероиды". ("Presidents, Experts, and Asteroids." Science, June 5, 1998. Reprinted as "Science and Society" in Greetings, Carbon-Based Bipeds! Collected Essays, 1934-1998. St. Martin's Press, 1999: 526.) (прим. авт.)
49) И как говорит Дэвид Форрест в своей статье "Регулирование развития нанотехнологии", доступной на www.foresight.org/NanoRev/Forrest1989.html, "если в качестве альтернативы для регулирования применять объективную ответственность, то наверняка найдётся разработчик, недопонимающий цену риска (разрушения биосферы); таким образом, теоретически деятельность по развитию нанотехнологии никогда не следует предпринимать". Анализ Форреста оставляет нас только с правительственным регулированием для нашей защиты - мысль не утешительная. (прим. авт.)
50) Фридрих Ницше (Friedrich Nietzsche) (1844-1900) - немецкий философ, представитель "философии жизни", профессор классической филологии Базельского университета (1869-1879). Творческая деятельность Ницше оборвалась в 1889 году в связи с душевной болезнью. В сочинениях, написанных в жанре философско-художественной прозы, выступал с анархической критикой культуры, проповедовал эстетический имморализм ("По ту сторону добра и зла", 1886). В мифе о "сверхчеловеке" индивидуалистический культ сильной личности ("Так говорил Заратустра", 1883-1884; "Воля к власти", опубликованной в 1889-1901) сочетался у Ницше с романтическим идеалом "человека будущего".
51) Пандора - в греческой мифологии женщина, созданная Гефестом по воле Зевса в наказание людям за похищение Прометеем огня у богов; пленила красотой брата Прометея Эпиметея и стала его женой. Увидев в доме мужа ящик, наполненный бедствиями, любопытная Пандора, несмотря на запрет, открыла его, и все бедствия, от которых страдает человечество, распространились по земле.
52) Генри Дэвид Торо (Henry David Thoreau) родился 12 июля 1817 года в Конкорде, штат Массачусетс, США. Умер 6 мая 1862 года в Уолден, близ Конкорда. Американский эссеист и поэт, философ, натуралист. Исходный пункт философии Торо - критическое неприятие нравственных принципов современного ему американского общества. Действенную альтернативу стяжательству, роскоши, бездуховности он видел в добровольной трудовой бедности. Стремясь реализовать этот принцип на практике, Торо более двух лет (04.07.1845 - 06.09.1847) жил в одиночестве на берегу Уолденского озера и обеспечивал своё существование физическим трудом, рыбной ловлей, собирательством. В трактате "Уолден или Жизнь в лесу" (1854, русский перевод 1910, 1962) Торо утверждал, что нравственное очищение возможно лишь после глубокого осознания личностью своего отчуждения от несправедливого общественного уклада и при условии постоянного контакта человека с природой, воплощающей трансцендентный идеал, чистоту, красоту и непорочность. В программном эссе "О гражданском неповиновении" (1849, русский перевод 1977) Торо дал моральное обоснование ненасильственной революции - серии мирных общественных кампаний (демонстрации, отказ от призыва на военную службу, саботаж государственных учреждений и т.д.). Накануне Гражданской войны 1861-1865 гг. Торо открыто призвал к борьбе с рабовладением. Идея гражданского неповиновения оказала влияние на формирование взглядов Махатмы Ганди и Мартина Лютера Кинга. Социально-нравственные идеи Торо высоко ценил Л.Н. Толстой. В конце 60-х - начале 70-х годов ХХ века идеи Торо получили широкую известность в кругах леворадикальной молодёжи США, идеологи которой рассматривают Торо как одного из предшественников современной западной контркультуры.
Джой приводит цитату из книги Торо "Уолден или Жизнь в лесу" :
"Не мы едем по железной дороге, а она - по нашим телам. Думали ли вы когда-нибудь о том, что за шпалы уложены на железнодорожных путях? Каждая шпала - это человек, ирландец или янки. Рельсы проложили по людским телам, засыпали их песком и пустили по ним вагоны. Шпалы лежат смирно, очень смирно. Через каждые несколько лет укладывают новую партию и снова едут по ним; так что пока одни имеют удовольствие переезжать по железной дороге, других, менее счастливых, она переезжает сама."
53) Мэтью Месельсон, "Проблема биологического оружия". (Meselson, Matthew. "The Problem of Biological Weapons." Presentation to the 1,818th Stated Meeting of the American Academy of Arts and Sciences, January 13, 1999. (minerva.amacad.org/archive/bulletin4.htm)) (прим. авт.)
54) Пол Доути, "Забытая опасность: запасы ядерного оружия по-прежнему представляют наибольшую угрозу для цивилизации". (Paul Doty. "The forgotten menace: nuclear weapons stockpiles still represent the biggest threat to civilization". Nature, 402, December 9, 1999: 583.) (прим. авт.)
55) Ганс Альбрехт Бете (Hans Bethe, р. 1906) - американский физик-теоретик, родом из Германии, лауреат Нобелевской премии (1967) за исследования в астрофизике. После уничтожения Хиросимы и Нагасаки был в числе тех, кто сознавал свою ответственность за катастрофу.
56) См. также письмо Ганса Бете за 1997-й год к президенту Клинтону на www.fas.org/bethecr.htm. (прим. авт.)
57) Цитата из книги Торо "Уолден или Жизнь в лесу" :
"... ибо богатство человека измеряется числом вещей, от которых ему легко отказаться."
5 Жак Аттали (Jacques Attali) родился в Алжире в 1943 году. Был главным советником президента Франции. Является членом Бильдербергского клуба. С 1991 года - глава "Европейского Банка Реконструкции и Развития". Автор десятка книг. 8 марта 2001 года за причастность к незаконным поставкам оружия из республик бывшего СССР в Анголу был заключён под стражу, однако в тот же день за 1 млн. франков был отпущен на свободу. В книге "Линии горизонта" ("Lignes d'horizons", в английском переводе - "Millennium", что переводится на русский в данном случае как "Золотой век") Жак Аттали разбирает эволюцию нашего общества, взятого на мировом уровне, на будущую четверть века, а также исследует сущность его экономической, политической, социальной и идеологической организации. По мнению Жака Аттали, демократия - наилучшая политическая система, торговый строй - двигатель прогресса, всемогущество денег - самый справедливый порядок правления.
59) "Fraternities" by Jacques Attali.
60) "Ethics for the new millennium" by Dalai Lama.
61) Эдит Гамильтон, "Греческий путь". (Edith Hamilton. "The Greek way". W.W. Norton & Co., 1942: 35.) (прим. авт.)
62) Вуди Аллен (Woody Allen), настоящее имя - Аллен Стюарт Кёнигсберг (р. 1935). Американский кинорежиссёр, актёр, сценарист, писатель.
63) Граучо Маркс (1890-1977) - американский комик. Вилли Мейс (р. 1931) - американский бейсболист 50-60-х годов. Луи Армстронг (1901-1971) - американский музыкант, олицетворение джаза. Марлон Брандо (р. 1924) - американский киноактёр и известный скандалист. Фрэнк Синатра (1915-1998) - американский певец и киноактёр. Роль Трейси в фильме "Манхэттен" играла 17-летняя актриса Мэриэл Хемингуэй. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вт Янв 15, 2013 7:58 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Технологическая Сингулярность
http://www.computerra.ru/think/35636/
| Цитата: |
Первая часть знаменитой статьи Вернора Винджа
Мы на грани великих перемен. Всё, на что, как считалось, нужны "тысячи веков", случится в ближайшие сто лет. И несмотря на весь свой оптимизм, мне было бы комфортнее, если бы от этих сверхъестественных событий нас отделяли тысяча лет, а не двадцать.
Автор: Вернор Виндж | Раздел: Мнения | Дата: 01 сентября 2004 года
Исходный вариант этой статьи математик и писатель Вернор Виндж представил на симпозиуме VISION-21, который проводился в 1993 году Центром космических исследований NASA им. Льюиса и Аэрокосмическим институтом Огайо. В 2003 году автор дополнил статью комментариями.
Что такое Сингулярность?
Ускорение технического прогресса - основная особенность XX века. Мы на грани перемен, сравнимых с появлением на Земле человека. Сугубая причина этих перемен заключается в том, что развитие техники неизбежно ведёт к созданию сущностей с интеллектом, превышающим человеческий. Наука может достичь такого прорыва разными путями (и это ещё один довод в пользу того, что прорыв произойдёт):
Компьютеры обретут "сознание", и возникнет сверхчеловеческий интеллект. (В настоящее время нет единого мнения о том, сумеем ли мы создать машину, равную человеку, однако, если это получится, несомненно, вскоре затем можно будет сконструировать еще более разумные существа).
Крупные компьютерные сети (и их объединенные пользователи) могут "осознать себя" как сверхчеловечески разумные сущности.
Машинно-человеческий интерфейс станет настолько тесным, что интеллект пользователей можно будет обоснованно считать сверхчеловеческим.
Биология может обеспечить нас средствами улучшения естественного человеческого интеллекта.
Первые три возможности напрямую связаны с совершенствованием компьютерного аппаратного обеспечения. [В действительности, четвёртая возможность также зависит от этого, хотя и косвенно.] Прогресс аппаратного обеспечения на протяжении уже нескольких десятилетий поразительно cтабилен. Исходя из этой тенденции, я считаю, что интеллект, превосходящий человеческий, появится в течение ближайших тридцати лет. (Чарльз Платт заметил, что энтузиасты ИИ делают подобные утверждения уже лет тридцать. Чтобы не быть голословным, отделавшись относительной временной двусмысленностью, позвольте мне уточнить: я удивлюсь, если это случится до 2005 года или после 2030 года). [Прошло десять лет, но я по-прежнему считаю, что указанный срок справедлив.]
Каковы будут последствия этого события? Когда прогресс будет направляться интеллектом, превосходящим человеческий, он станет куда стремительнее. Фактически, нет оснований полагать, что прогресс не станет плодить всё более разумные сущности всё более ускоренными темпами. Лучшая аналогия, которую можно здесь провести - в эволюционном прошлом. Животные могут приспособиться и проявлять изобретательность, но не быстрее, чем работает естественный отбор. В случае естественного отбора мир сам выступает в роли собственного симулятора. Мы, люди, обладаем способностью усваивать окружающий мир и выстраивать у себя в голове причинно-следственные связи, поэтому мы решаем многие проблемы в тысячи раз быстрее, чем механизм естественного отбора. Когда же появится возможность просчитывать эти модели на более высоких скоростях, мы войдём в режим, который отличается от нашего человеческого прошлого не менее радикально, чем мы, люди, сами отличаемся от низших животных.
Такое событие аннулирует за ненадобностью весь свод человеческих законов, возможно, в мгновение ока. Неуправляемая цепная реакция начнет развиваться по экспоненте безо всякой надежды на восстановление контроля над ситуацией. Изменения, на которые, как считалось, потребуются "тысячи веков" (если они вообще произойдут), скорее всего, случатся в ближайшие сто лет.
Вполне оправданно будет назвать данное событие сингулярностью (даже Сингулярностью, по замыслу данного эссе). Это точка, в которой наши старые модели придётся отбросить, где воцарится новая реальность. Это мир, очертания которого будут становиться всё четче, надвигаясь на современное человечество, пока эта новая реальность не заслонит собой окружающую действительность, став обыденностью. И всё же, когда мы такой точки, наконец, достигнем, это событие все равно станет великой неожиданностью и ещё большей неизвестностью. В пятидесятые годы немногие предвидели это. Стэн Юлам пересказывал однажды слова Джона фон Неймана: "Один разговор шел о непрерывно ускоряющемся техническом прогрессе и переменах в образе жизни людей, которые создают впечатление приближения некоторой важнейшей сингулярности в истории земной расы, за которой все человеческие дела, в том виде, в каком мы их знаем, не смогут продолжаться".
Фон Нейман даже использовал термин "сингулярность", хотя, похоже, он думал о нормальном прогрессе, а не о создании сверхчеловеческого интеллекта. (По моему же мнению, в сверхчеловечности кроется сама суть Сингулярности, без этого мы пресытимся избытком технических богатств, так и не сумев их как следует переварить).
В шестидесятые года отмечались признаки некоторого вовлечения в нашу жизнь сверхчеловеческого интеллекта. Ирвинг Джон Гуд писал: "Определим сверхразумную машину как машину, которая способна значительно превзойти все интеллектуальные действия любого человека, как бы умён тот ни был. Поскольку способность разработать такую машину также является одним из этих интеллектуальных действий, сверхразумная машина может построить ещё более совершенные машины. За этим, несомненно, последует "интеллектуальный взрыв", и разум человека намного отстанет от искусственного [далее здесь цитируются три более ранние работы Гуда]. Таким образом, первая сверхразумная машина станет последним изобретением, которое выпадет на долю человека, при условии, что машина будет достаточно покорна и поведает нам, как держать ее под контролем... И вероятность того, что в двадцатом веке сверхразумная машина будет построена и станет последним изобретением, которое совершит человек, выше, чем вероятность того, что этого не случится".
Гуд уловил суть разгона прогресса, но не рассматривал его самые тревожащие последствия. Любая разумная машина того типа, что он описывает, не будет "инструментом" человечества так же, как люди не стали орудиями кроликов, малиновок или шимпанзе.
В шестидесятые, семидесятые и восьмидесятые годы осознание грядущего катаклизма ширилось и росло. Вероятно, первыми его влияние почувствовали фантасты. В конце концов, ведь именно научной фантастике полагается рассказывать о том, чем обернутся для нас все эти технологии. Всё чаще писателей преследовало ощущение того, что будущее сокрыто за непроницаемой стеной. Когда-то воображение с лёгкостью переносило их на миллионы лет вперед. Теперь же они обнаруживают, что их наиболее усердные прогнозы относятся к неизвестному… завтра. Прежде галактические империи могли казаться постчеловеческимим реалиями. Ныне, как ни печально, даже межпланетные государства представляются таковыми.
[На самом деле теперь, в начале двадцать первого столетия, романы о космических приключениях делятся на группы, в зависимости от того, каким образом их авторы справляются с вероятностью появления сверхчеловеческих машин. Фантасты используют целый арсенал уловок, чтобы доказать их невозможность или удерживать на безопасном расстоянии от сюжета.]
Так что же ждет нас в эти два-три десятка лет, пока мы движемся к краю? Как наступление Сингулярности станет утверждаться в человеческом мировосприятии? До поры, до времени неплохую прессу будут иметь критики машинного разума. В конце концов, пока не появится аппаратное обеспечение, сравнимое по мощи с человеческим мозгом, наивно надеяться создать интеллект, сравнимый с разумом человека (или превосходящий его). (Есть малоправдоподобная вероятность, что достичь уровня человеческого разума можно и на менее мощном "железе", если мы готовы поступиться скоростью и нас устроит искусственное существо, которое будет медленным в самом буквальном смысле слова. Но, скорее всего, составление программы для него окажется нетривиальным занятием и не обойдётся без многочисленных фальстартов и экспериментов. А раз так, значит, эра машин, наделенных самосознанием, не наступит, пока не будет разработано аппаратное обеспечение, обладающее существенно большей мощностью, чем природное снаряжение человека).
Однако с течением времени мы будем наблюдать все больше симптомов. Дилемма, которую прочувствовали фантасты, станет восприниматься в контексте творческих усилий иного рода. (Мне известно, что вдумчивые авторы комиксов уже беспокоятся о том, каким образом придется создавать зрительные эффекты, когда все видимое вокруг станет можно отображать при помощи широко доступных технических средств.) Мы станем свидетелями того, как постепенно будут автоматизироваться задачи всё более высокого уровня. Уже сейчас существуют инструменты (программы символической логики, САПР), которые освобождают нас от большинства нудной рутины. Есть и обратная сторона медали: истинно производительный труд становится уделом стабильно сокращающейся узкой элиты человечества. С пришествием Сингулярности мы увидим, как, наконец, сбываются прогнозы о настоящей техногенной безработице.
Другой признак движения к Сингулярности: сами идеи должны распространяться быстрее, и даже самые радикальные из них начнут моментально становиться достоянием общественности.
А каким же будет наступление самой Сингулярности? Что можно сказать об истинном характере этого события? Поскольку дело касается интеллектуального разгона, вероятно, это окажется самой стремительной технической революцией из всех прежде нам известных. Свалится, вероятнее всего, как снег на голову - даже вовлеченным в процесс учёным. ("Но ведь все наши предшествующие модели не двигались! Мы только подкрутили кое-какие настройки...") Если сети достаточно широко распространены (в вездесущих встроенных системах), может показаться, будто наши артефакты вдруг обрели самосознание.
И что же тогда случится через месяц или два (или через день-другой) после этого? Есть только одна аналогия, которую я могу провести - возникновение человечества. Мы очутимся в постчеловеческой эре. И несмотря на весь свой технический оптимизм, мне было бы куда комфортнее, если бы меня от этих сверхъестественных событий отделяли тысяча лет, а не двадцать. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вт Янв 15, 2013 7:58 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Технологическая Сингулярность
http://www.computerra.ru/think/35636/
| Цитата: |
Первая часть знаменитой статьи Вернора Винджа
Мы на грани великих перемен. Всё, на что, как считалось, нужны "тысячи веков", случится в ближайшие сто лет. И несмотря на весь свой оптимизм, мне было бы комфортнее, если бы от этих сверхъестественных событий нас отделяли тысяча лет, а не двадцать.
Автор: Вернор Виндж | Раздел: Мнения | Дата: 01 сентября 2004 года
Исходный вариант этой статьи математик и писатель Вернор Виндж представил на симпозиуме VISION-21, который проводился в 1993 году Центром космических исследований NASA им. Льюиса и Аэрокосмическим институтом Огайо. В 2003 году автор дополнил статью комментариями.
Что такое Сингулярность?
Ускорение технического прогресса - основная особенность XX века. Мы на грани перемен, сравнимых с появлением на Земле человека. Сугубая причина этих перемен заключается в том, что развитие техники неизбежно ведёт к созданию сущностей с интеллектом, превышающим человеческий. Наука может достичь такого прорыва разными путями (и это ещё один довод в пользу того, что прорыв произойдёт):
Компьютеры обретут "сознание", и возникнет сверхчеловеческий интеллект. (В настоящее время нет единого мнения о том, сумеем ли мы создать машину, равную человеку, однако, если это получится, несомненно, вскоре затем можно будет сконструировать еще более разумные существа).
Крупные компьютерные сети (и их объединенные пользователи) могут "осознать себя" как сверхчеловечески разумные сущности.
Машинно-человеческий интерфейс станет настолько тесным, что интеллект пользователей можно будет обоснованно считать сверхчеловеческим.
Биология может обеспечить нас средствами улучшения естественного человеческого интеллекта.
Первые три возможности напрямую связаны с совершенствованием компьютерного аппаратного обеспечения. [В действительности, четвёртая возможность также зависит от этого, хотя и косвенно.] Прогресс аппаратного обеспечения на протяжении уже нескольких десятилетий поразительно cтабилен. Исходя из этой тенденции, я считаю, что интеллект, превосходящий человеческий, появится в течение ближайших тридцати лет. (Чарльз Платт заметил, что энтузиасты ИИ делают подобные утверждения уже лет тридцать. Чтобы не быть голословным, отделавшись относительной временной двусмысленностью, позвольте мне уточнить: я удивлюсь, если это случится до 2005 года или после 2030 года). [Прошло десять лет, но я по-прежнему считаю, что указанный срок справедлив.]
Каковы будут последствия этого события? Когда прогресс будет направляться интеллектом, превосходящим человеческий, он станет куда стремительнее. Фактически, нет оснований полагать, что прогресс не станет плодить всё более разумные сущности всё более ускоренными темпами. Лучшая аналогия, которую можно здесь провести - в эволюционном прошлом. Животные могут приспособиться и проявлять изобретательность, но не быстрее, чем работает естественный отбор. В случае естественного отбора мир сам выступает в роли собственного симулятора. Мы, люди, обладаем способностью усваивать окружающий мир и выстраивать у себя в голове причинно-следственные связи, поэтому мы решаем многие проблемы в тысячи раз быстрее, чем механизм естественного отбора. Когда же появится возможность просчитывать эти модели на более высоких скоростях, мы войдём в режим, который отличается от нашего человеческого прошлого не менее радикально, чем мы, люди, сами отличаемся от низших животных.
Такое событие аннулирует за ненадобностью весь свод человеческих законов, возможно, в мгновение ока. Неуправляемая цепная реакция начнет развиваться по экспоненте безо всякой надежды на восстановление контроля над ситуацией. Изменения, на которые, как считалось, потребуются "тысячи веков" (если они вообще произойдут), скорее всего, случатся в ближайшие сто лет.
Вполне оправданно будет назвать данное событие сингулярностью (даже Сингулярностью, по замыслу данного эссе). Это точка, в которой наши старые модели придётся отбросить, где воцарится новая реальность. Это мир, очертания которого будут становиться всё четче, надвигаясь на современное человечество, пока эта новая реальность не заслонит собой окружающую действительность, став обыденностью. И всё же, когда мы такой точки, наконец, достигнем, это событие все равно станет великой неожиданностью и ещё большей неизвестностью. В пятидесятые годы немногие предвидели это. Стэн Юлам пересказывал однажды слова Джона фон Неймана: "Один разговор шел о непрерывно ускоряющемся техническом прогрессе и переменах в образе жизни людей, которые создают впечатление приближения некоторой важнейшей сингулярности в истории земной расы, за которой все человеческие дела, в том виде, в каком мы их знаем, не смогут продолжаться".
Фон Нейман даже использовал термин "сингулярность", хотя, похоже, он думал о нормальном прогрессе, а не о создании сверхчеловеческого интеллекта. (По моему же мнению, в сверхчеловечности кроется сама суть Сингулярности, без этого мы пресытимся избытком технических богатств, так и не сумев их как следует переварить).
В шестидесятые года отмечались признаки некоторого вовлечения в нашу жизнь сверхчеловеческого интеллекта. Ирвинг Джон Гуд писал: "Определим сверхразумную машину как машину, которая способна значительно превзойти все интеллектуальные действия любого человека, как бы умён тот ни был. Поскольку способность разработать такую машину также является одним из этих интеллектуальных действий, сверхразумная машина может построить ещё более совершенные машины. За этим, несомненно, последует "интеллектуальный взрыв", и разум человека намного отстанет от искусственного [далее здесь цитируются три более ранние работы Гуда]. Таким образом, первая сверхразумная машина станет последним изобретением, которое выпадет на долю человека, при условии, что машина будет достаточно покорна и поведает нам, как держать ее под контролем... И вероятность того, что в двадцатом веке сверхразумная машина будет построена и станет последним изобретением, которое совершит человек, выше, чем вероятность того, что этого не случится".
Гуд уловил суть разгона прогресса, но не рассматривал его самые тревожащие последствия. Любая разумная машина того типа, что он описывает, не будет "инструментом" человечества так же, как люди не стали орудиями кроликов, малиновок или шимпанзе.
В шестидесятые, семидесятые и восьмидесятые годы осознание грядущего катаклизма ширилось и росло. Вероятно, первыми его влияние почувствовали фантасты. В конце концов, ведь именно научной фантастике полагается рассказывать о том, чем обернутся для нас все эти технологии. Всё чаще писателей преследовало ощущение того, что будущее сокрыто за непроницаемой стеной. Когда-то воображение с лёгкостью переносило их на миллионы лет вперед. Теперь же они обнаруживают, что их наиболее усердные прогнозы относятся к неизвестному… завтра. Прежде галактические империи могли казаться постчеловеческимим реалиями. Ныне, как ни печально, даже межпланетные государства представляются таковыми.
[На самом деле теперь, в начале двадцать первого столетия, романы о космических приключениях делятся на группы, в зависимости от того, каким образом их авторы справляются с вероятностью появления сверхчеловеческих машин. Фантасты используют целый арсенал уловок, чтобы доказать их невозможность или удерживать на безопасном расстоянии от сюжета.]
Так что же ждет нас в эти два-три десятка лет, пока мы движемся к краю? Как наступление Сингулярности станет утверждаться в человеческом мировосприятии? До поры, до времени неплохую прессу будут иметь критики машинного разума. В конце концов, пока не появится аппаратное обеспечение, сравнимое по мощи с человеческим мозгом, наивно надеяться создать интеллект, сравнимый с разумом человека (или превосходящий его). (Есть малоправдоподобная вероятность, что достичь уровня человеческого разума можно и на менее мощном "железе", если мы готовы поступиться скоростью и нас устроит искусственное существо, которое будет медленным в самом буквальном смысле слова. Но, скорее всего, составление программы для него окажется нетривиальным занятием и не обойдётся без многочисленных фальстартов и экспериментов. А раз так, значит, эра машин, наделенных самосознанием, не наступит, пока не будет разработано аппаратное обеспечение, обладающее существенно большей мощностью, чем природное снаряжение человека).
Однако с течением времени мы будем наблюдать все больше симптомов. Дилемма, которую прочувствовали фантасты, станет восприниматься в контексте творческих усилий иного рода. (Мне известно, что вдумчивые авторы комиксов уже беспокоятся о том, каким образом придется создавать зрительные эффекты, когда все видимое вокруг станет можно отображать при помощи широко доступных технических средств.) Мы станем свидетелями того, как постепенно будут автоматизироваться задачи всё более высокого уровня. Уже сейчас существуют инструменты (программы символической логики, САПР), которые освобождают нас от большинства нудной рутины. Есть и обратная сторона медали: истинно производительный труд становится уделом стабильно сокращающейся узкой элиты человечества. С пришествием Сингулярности мы увидим, как, наконец, сбываются прогнозы о настоящей техногенной безработице.
Другой признак движения к Сингулярности: сами идеи должны распространяться быстрее, и даже самые радикальные из них начнут моментально становиться достоянием общественности.
А каким же будет наступление самой Сингулярности? Что можно сказать об истинном характере этого события? Поскольку дело касается интеллектуального разгона, вероятно, это окажется самой стремительной технической революцией из всех прежде нам известных. Свалится, вероятнее всего, как снег на голову - даже вовлеченным в процесс учёным. ("Но ведь все наши предшествующие модели не двигались! Мы только подкрутили кое-какие настройки...") Если сети достаточно широко распространены (в вездесущих встроенных системах), может показаться, будто наши артефакты вдруг обрели самосознание.
И что же тогда случится через месяц или два (или через день-другой) после этого? Есть только одна аналогия, которую я могу провести - возникновение человечества. Мы очутимся в постчеловеческой эре. И несмотря на весь свой технический оптимизм, мне было бы куда комфортнее, если бы меня от этих сверхъестественных событий отделяли тысяча лет, а не двадцать. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вт Янв 15, 2013 7:59 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Как избежать Сингулярности?
http://www.computerra.ru/think/35655/
| Цитата: |
Вторая часть статьи "Технологическая сингулярность"
Сдвиг к сверхчеловеческому контролю может занять всего несколько сотен часов, но может растянуться и на десятилетия. Нельзя с уверенностью судить, каков именно будет тот самый направляющий толчок.
Автор: Вернор Виндж | Раздел: Мнения | Дата: 06 сентября 2004 года
Вторая часть знаменитой статьи математика и писателя Вернора Винджа "Технологическая сингулярность". Первую часть, в которой рассказывается о приближении Сингулярности, можно найти здесь.
Ну, а может, Сингулярность вообще не наступит. Порой я пытаюсь представить себе признаки, судя по которым, нам станет понятно, что Сингулярности можно не ждать. Есть популярные и признанные аргументы Пенроуза и Сёрла о непрактичности машинного разума. В августе 1992 года сообщество "Мыслящих Машин" устроило мозговой штурм с целью проверить тезис: "Как построить мыслящую машину?" Как вы уже догадались, из этого посыла следует, что участники эксперимента не слишком-то поддерживали те самые аргументы против машинного разума. В действительности, принималась общая договоренность о том, что разум может существовать на небиологической основе, и что алгоритмы являются важнейшей составляющей для разума. Тем не менее, разгорелись жаркие споры по поводу наличия в органических мозгах аппаратной мощности в чистом виде. Меньшинство придерживалось мнения, что крупнейшие компьютеры 1992 года по мощности отставали от человеческого мозга на три порядка. Большинство же участников соглашалось с подсчетами Ганса Моравеца, по которым выходило, что от аппаратного паритета в этом вопросе нас отделяют еще десять-сорок лет. И все же было еще одно меньшинство предполагавших, что вычислительные способности отдельных нейронов могут быть намного лучше, чем принято считать. Если это так, то наши современные компьютеры отстают аж на десять порядков от того снаряжения, которое скрыто у нас в черепной коробке. Если верен этот тезис (или, в данном случае, если взгляды Пенроуза и Сёрла обоснованы), возможно, мы так никогда и не доживем до Сингулярности. Вместо этого, в начале XXI века обнаружится, что круто вздымавшиеся кривые производительности нашего аппаратного обеспечения начнут сглаживаться из-за нашей неспособности автоматизировать конструкторскую работу по разработке дальнейших усовершенствований аппаратных средств. Все кончится каким-нибудь очень мощным компьютером, но без возможности двигаться вперед. Коммерческая цифровая обработка сигналов будет восхитительна, обеспечивая аналоговый выход, сравнимый с цифровыми операциями, но "сознание" не пробудится, а интеллектуальный разгон, являющий собой самую суть Сингулярности, так и начнется. Такое положение вещей, вероятно, следует рассматривать как Золотой век… и конец прогресса. Это будет нечто очень похожее на будущее, предсказанное Гюнтером Стентом, который ясно дал понять, говоря об идее создания надчеловеческого разума, что это станет достаточным условием для того, чтобы его прогнозы не сбылись.
[В предыдущем абзаце не достает того, что я считаю сильнейшим аргументом против вероятности Технологической Сингулярности: даже если мы сумеем создать компьютеры с чистой аппаратной мощью, вероятно, не получится организовать имеющиеся компоненты таким образом, чтобы машина обрела сверхчеловеческий разум. Для техноманов-механистов это, по-видимому, выльется в нечто вроде "неспособности решения проблемы сложности программного обеспечения". Будут предприниматься попытки запустить все более крупные проекты по разработке ПО, но программирование не справится с задачей, а мы никогда не овладеем секретами биологических моделей, которые могли бы помочь воплотить в жизнь "обучение" и "эмбриональное развитие" машин. В конце концов, появится следующий полуфантастический контрапункт Мерфи к закону Мура: "Максимально возможная эффективность программной системы растет пропорционально логарифму эффективности (то есть скорости, полосе пропускания, объему памяти) подлежащего программного обеспечения". В этом мире без сингулярности будущее программистов уныло и беспросветно. (Представьте себе необходимость одолевать скопившиеся за столетия унаследованные программы!) Так что в последующие годы, полагаю, следует обращать особое внимание на две важнейшие тенденции: прогресс в крупных проектах по разработке программного обеспечения и прогресс в применении биологических парадигм в масштабных сетях и масштабных параллельных системах.]
Но если технологической Сингулярности суждено быть, то она случится. Даже если все государства мира осознают "угрозу" и перепугаются до смерти, прогресс не остановится. Конкурентное преимущество - экономическое, военное, даже в сфере искусства - любого достижения в средствах автоматизации является настолько непреодолимым, что запрещение подобных технологий просто гарантирует, что кто-то другой освоит их первым.
Эрик Дрекслер составил впечатляющие прогнозы развития и совершенствования технических средств. Он соглашается с тем, что появление сверхчеловеческого разума станет возможно в ближайшем будущем. Но Дрекслер оспаривает способность человечества удерживать контроль над столь сверхчеловеческими устройствами, чтобы результаты их работы можно было оценить и надежно использовать.
Не соглашусь, что сохранение контроля так уж невозможно. Представьте себя запертым в собственном доме при единственном, ограниченном некими вашими хозяевами канале доступа информации извне. Если бы эти хозяева мыслили со скоростью, скажем, в миллион раз медленнее вас, едва ли стоит сомневаться в том, что через несколько лет (вашего времени) вы изобрели бы способ побега. Я называю эту "быстро мыслящую" форму сверхразума "слабым сверхчеловеческим". Такая "слабая сверхчеловеческая сущность" более чем ускорила бы течение времени эквивалентного человеческому ума. Сложно сказать точно, что будет из себя представлять "сильное сверхчеловеческое", но отличие, по-видимому, будет разительным. Вообразите собаку с чрезвычайно ускорившейся работой мысли. Сможет ли тысячелетний опыт собачьего мышления что-то дать человечеству? Многие предположения о сверхразуме, как кажется, основываются на модели "слабого сверхчеловеческого". Я же думаю, что наиболее верные догадки о постсингулярном мире можно строить на предположениях об устройстве "сильного сверхчеловеческого". К этому вопросу мы еще вернемся.
Другим подходом к проблеме сохранения контроля является идея о создании искуственных ограничений свободы действий сконструированной сверхчеловеческой сущности. [например, Законы роботехники у Азимова]. Я полагаю, что любые правила, достаточно строгие, чтобы обеспечить их эффективность, приведут у созданию устройства с возможностями, очевидно более узкими, чем у нестесненных ограничениями версий (таким образом, соревновательность будет способствовать развитию более опасных моделей).
Если Сингулярность нельзя предотвратить или ограничить, насколько жестокой может стать постчеловеческая эра? Что ж, довольно жестокой. Физическое вымирание человеческой расы - одно из возможных следствий. (Или, как сформулировал это Эрик Дрекслер, говоря о нанотехнологиях: со всеми подобными техническими возможностями, вероятно, правительства решат, что простые граждане им больше не нужны). Тем не менее, физическое вымирание может оказаться далеко не самым страшным последствием. Вспомните о разного рода наших отношениях к животным. В постчеловеческом мире по-прежнему останется множество ниш, в которых эквивлентная человеческой автономность будет востребована: встроенные системы в самоуправляющихся устройствах, автономные демоны низшей функциональности в более крупных разумных существах. ("Сильное сверхчеловеческое, по-видимому, будет представлять собой Общность Разума из нескольких очень умных компонентов".) Некоторые из таких человеческих эквивалентов могут использоваться исключительно для цифровой обработки сигналов. Прочие могут остаться весьма человекоподобными, хотя и специализированными, с узким профилированием, из-за которого в наше время их поместили бы в психиатрическую клинику. Несмотря на то что никто из этих существ может не быть уже людьми из плоти и крови, они останутся наиболее близкими к современному нам человеку в том новом окружении.
[Уверен, Ирвингу Гуду было бы, что сказать на этот счет (хоть я и не нашел у него упоминаний чего-то подобного). Гуд предложил золотое метаправило, которое можно переформулировать следующим образом: "Обращайся с братьями меньшими так, как ты хочешь, чтобы старшие братья обращались с тобой". Это чудесный парадокс (и большинство моих друзей этому не верят), так как последствия, подсчитанные согласно теории игр, отчетливо выразить трудно.Тем не менее, если бы мы могли следовать этому правилу, в каком-то смысле это могло бы говорить о распространенности подобных добрых намерений во вселенной.]
Я уже выражал выше сомнение в том, что мы не можем предотвратить Сингулярность, что ее наступление есть неминуемое следствие естественной человеческой соревновательности и возможностей, присущих технологиям. И все же мы - инициаторы. Даже величайшая лавина вызывается мельчайшими действиями. Мы вольны устанавливать начальные условия, чтобы все происходило с наименьшим для нас ущербом.
[Будет ли прок от предвидения и вдумчивого планирования, может зависеть от того, как произойдет технологическая Сингулярность. Будет ли это "резкий переход" или "тихий переход". Резкий переход - это тот, при котором сдвиг к сверхчеловеческому контролю произойдет за несколько сотен часов (как в "Музыке крови" Грега Бэра). Мне представляется, что спланировать что-то в расчете на резкий переход будет чрезвычайно трудно. Он будет подобен лавине, о которой я писал в этом эссе в 1993 году. Наиболее кошмарная форма резкого перехода может произойти из гонки вооружений, когда две державы подстегивают свои отдельные "манхэттенские проекты" с целью добиться сверхчеловеческой мощи. Эквивалент десятилетий шпионажа на человеческом уровне может сжаться в последние несколько часов существования расы, и весь человеческий контроль и рассудительность пасуют перед некими чрезвычайно деструктивными целями.
С другой стороны, "тихий переход" может занять десятки лет, возможно, более века. Такая ситуация кажется более поддающейся планированию и вдумчивому экспериментированию. Ганс Моравец рассматривает такой "плавный переход" в книге "Робот: от простой машины к сверхразуму"].
Конечно (как и в случае с лавинами), нельзя с уверенностью судить, каков именно на самом деле будет тот самый направляющий толчок. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вт Янв 15, 2013 8:00 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Путь к Сингулярности
http://www.computerra.ru/think/35746/
| Цитата: |
Третья часть статьи "Технологическая Сингулярность"
Вряд ли Сингулярность станет итогом развития искусственного интеллекта. Куда вероятнее, что к появлению сверхразумных сущностей приведут исследования совсем в другой области.
Автор: Вернор Виндж | Раздел: Мнения | Дата: 10 сентября 2004 года
Третья часть знаменитой статьи математика и писателя Вернора Винджа "Технологическая сингулярность". Чтение статьи лучше начать с первой и второй частей.
Когда говорят о существах со сверхчеловеческим разумом, обычно имеют в виду проект по созданию искусственного интеллекта. Но как я отметил в начале этой статьи, есть и другие пути к сверхчеловеческому. Компьютерные сети и человеко-машинные интерфейсы представляются более приземленными, нежели ИИ, и все-таки они способны привести к Сингулярности. Я называю этот противоречивый подход Усилением Интеллекта (УИ). УИ протекает вполне естественно, в большинстве случаев его даже не осознают сами разработчики. Однако всякий раз, когда улучшаются наши возможности доступа к информации и передачи ее другим, в каком-то смысле мы достигаем прироста по отношению к природному интеллекту. Сейчас уже дуэт из человека-профессора и хорошей электронной рабочей станции (даже не подключенной к сети), вероятно, может с блеском сдать любой из существующих письменных тестов.
И вполне возможно, что УИ является наиболее легким путем к достижению сверхчеловеческого, нежели ИИ в чистом виде. В том, что касается людей, сложнейшие проблемы развития уже решены. Постепенное создание умных систем на основе имеющихся у человека способностей представляется более легким, чем выяснение истинной сути людей и затем уже постройка аналогичных им интеллектуальных машин. Предположительно, существует еще, по крайней мере, один прецедент в поддержку данной точки зрения. Кернс-Смит рассуждал о том, что биологическая жизнь вполне могла зародиться в качестве случайного дополнительного свойства более примитивных форм жизни, основывавшихся на росте кристаллов. Линн Маргулис выдвигала серьезные аргументы, доказывая, что симбиоз является могучей движущей силой эволюции.
Заметьте, я совсем не предлагаю игнорировать работы по созданию ИИ. Достижения в области разработки искусственного интеллекта зачастую будут находить применение в УИ, и наоборот. Я предлагаю понять, что в работах по созданию сетей и интерфейса кроется нечто настолько же серьезное (и потенциально дикое), как и искусственный интеллект. С таким пониманием мы сможем различить проекты, не столь уже явно практические, как обычные работы по интерфейсам и построению сетей, но зато служащие делу нашего прогресса на пути к Сингулярности вдоль тропы УИ.
Вот несколько возможных проектов, которые приобретают особое значение с точки зрения УИ:
Автоматизация человеко-машинной связки. Возьмите проблемы, которые обычно отводятся для решения машинам (вроде задач по методу итеративного спуска - hillclimbing), и программы разработки и интерфейсы, использующие преимущество человеческой интуиции с доступным компьютерным оборудованием. Принимая во внимание причудливость задач по hillclimbing более высокого порядка (и стройных алгоритмов, придуманных для их решения), для человеческого компонента связки можно разработать чрезвычайно интересные дисплеи и средства управления.
Симбиоз машины и человека в искусстве. Объедините графические возможности современных машин и эстетическую чуткость людей. Конечно, огромные усилия исследователей тратятся на разработку компьютерных средств помощи художникам. Я предлагаю четко нацелиться на наибольшее совмещение умений, на максимально возможную кооперацию. Карл Бимс проделал замечательную работу в этом направлении.
Человеко-машинные команды на шахматных турнирах. У нас уже есть программы, которые играют в шахматы лучше подавляющего большинства людей. Но сколько сделано, для того чтобы эту мощь мог использовать человек, с тем чтобы добиться каких-либо еще больших успехов? Если бы таким командам разрешалось участвовать хотя бы в некоторых шахматных турнирах, это могло бы оказать такое же положительное влияние на исследования УИ, какое допуск компьютеров к шахматным соревнованиям оказывает на соответствующую нишу разработок ИИ.
[В последние несколько лет гроссмейстер Гарри Каспаров развил идею проведения шахматных турниров между игроками, которым помогают компьютеры (поищите в интернете по ключевым словам "Каспаров" и "прогрессивные шахматы"). Насколько мне известно, такие человеко-машинные команды не допускаются к участию в серьезных соревнованиях по шахматам.]
Интерфейсы, которые обеспечат доступ к компьютерам и сетям без обязательной привязки человека к одному месту, за столом с монитором. (Данный аспект УИ настолько успешно согласуется с известными экономическими преимуществами, что в этом направлении уже работают очень активно.)
Более симметричные системы поддержки решения. Популярной областью исследований и разработок в последнее время стали системы поддержки решения. Это одна из форм УИ, только, возможно, слишком сфокусированная на прогностических системах. Столько же, сколько программа предоставляет информации пользователю, должно быть и руководства программой со стороны пользователя.
Местные сети, которые сделают усилия группы людей эффективнее работы отдельных членов. Это и есть, в принципе, понятие о groupware; смена подхода в данном вопросе заключается в представлении групповой деятельности как работы коллективного организма.
В определенном смысле цель такого предложения может заключаться в изобретении "Устава" для таких комбинированных операций. Например, направление деятельности группы легче было бы поддерживать, чем посредством классических собраний. Умения отдельных индивидуумов можно будет изолировать от эгоистических устремлений, с тем чтобы объединенные усилия разных членов группы концентрировались на общем проекте. Ну и, конечно, базы данных совместного пользования можно было бы задействовать полнее, нежели в обычных совещательных операциях.
Интернет представляет собой комбинированный человеко-машинный инструмент. Из всего перечисленного в данном списке прогресс в данной области идет наиболее быстрыми темпами. Сила и влияние интернета в немалой степени недооценивают. Сама по себе анархичность развития Всемирной сети является свидетельством ее потенциала. Покуда наращиваются связность, полоса пропускания, архивные объемы и производительность компьютеров, мы наблюдаем нечто похожее на представление Линн Маргулис о биосфере, как своего рода конспекте процессора данных, только с в миллион раз большей производительностью и с миллионами разумных человеческих агентов (нас самих).
[Брюс Стерлинг искусно иллюстрирует, как подобное развитие может привести ко всеобъемлющему проникновению в повседневную жизнь ("Манеки-Неко", журнал Fantasy & Science Fiction, май 1998 года). В качестве нехудожественного взгляда на возможности связки "человечество + технологии" как на сложносоставное существо я рекомендую книгу Грегори Стока "Метачеловек: слияние людей и машин в глобальный сверхорганизм", издательство Simon & Schuster, 1993 год. Но возникнет ли в результате самосознание? Или, может быть, самосознание есть неотъемлемая черта интеллекта, заключенного в определенных границах?]
Приведенные выше примеры иллюстрируют исследование, которое можно провести в рамках современных областей компьютерной науки. Существуют и другие парадигмы. Например, многие работы по созданию искусственного интеллекта и нейросетей только выиграют от более тесной связи с биологической жизнью. Вместо того чтобы просто пытаться моделировать и воспроизводить биологическую жизнь при помощи компьютеров, исследования следует направить на создание композитных систем, полагающихся на управление со стороны биологической жизни, либо ради каких-то свойств биологической жизни, которые мы недостаточно понимаем, но все-таки стремимся воспроизвести в аппаратном обеспечении. Вековечной мечтой научной фантастики являются прямые компьютерно-мозговые интерфейсы. На практике, в этой области ведутся конкретные работы:
Протезирование конечностей представляет собой область прямого коммерческого приложения. Прямые нейро-кремниевые преобразователи можно создать. Это восхитительно досягаемый первый шаг к налаживанию прямой человеко-машинной связи.
Прямые каналы связи с мозгом кажутся вполне осуществимыми, если битрейт достаточно низок: учитывая развитую обучаемость человека, едва ли потребуется точно выбирать мишени среди нейронов живого мозга. Даже 100 бит в секунду будут чрезвычайно полезны пострадавшим от паралича, которым, в противном случае, придется оставаться в заложниках у интерфейсов, построенных на структурированных меню.
Подсоединение к оптической магистрали сулит потенциал пропускной способности порядка 1Мбит/с или что-то около того. Однако для этого нам необходимо разобраться в тончайшем устройстве зрения, да еще потребуется вживление огромного количества электродов с необычайной точностью. Если мы хотим, чтобы широкополосное соединение прибавило еще возможностей к тем способностям по обработке данных, что уже имеются в человеческом мозге, проблема становится гораздо неподатливее. Простое вживление сети широкополосных приемников в мозг определенно ни к чему не приведет. Однако предположите, что такая нейросеть уже присутствовала в структуре мозга на стадии эмбрионального развития. А это предполагает:
Эксперименты с зародышами животных. Какого-либо успеха в УИ в первые годы подобных исследований я не ожидаю, но обеспечение развивающемуся мозгу доступа к сложным симулированным нейроструктурам могло бы, в конечном итоге, привести к появлению животных с дополнительными нервными связями и интересными интеллектуальными способностями.
Я надеялся, что данное рассмотрение УИ выявит какие-нибудь очевидно более безопасные пути к Сингулярности (в конце концов, УИ допускает наше участие в некой трансцендентальной форме). Увы, я уверен почти лишь в том, что такие предположения следует принять во внимание, что они предоставят нам большую свободу выбора. Но, что касается безопасности, некоторые из них представляются достаточно устрашающими. УИ для человеческих индивидуумов создает довольно зловещую элиту. У нас, людей, за плечами миллионы лет эволюционного развития, которые заставляют нас представлять соперничество в мрачном свете. По большей части, эта мрачность может оказаться невостребованной в сегодняшнем мире, в котором проигравшие перенимают приемы победителей и, сплотившись, организуют выигрышные предприятия. Существо, созданное "с чистого листа", может оказаться гораздо благонамереннее, нежели тварь, взращенная по законам клыка и когтя.
Проблема заключается не просто в том, что Сингулярность представляет собой уход человечества со сцены, но в том, что она противоречит нашим сокровенным понятиям бытия. Полагаю, более пристальное рассмотрение концепции сильного сверхчеловеческого может прояснить причины такого положения вещей. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вт Янв 15, 2013 8:01 pm Заголовок сообщения: |
|
|
После Сингулярности
http://www.computerra.ru/think/35815/
| Цитата: |
Окончание статьи Вернора Винджа "Сингулярность"
Что произойдет, когда части эго можно станет копировать и объединять, когда объем самосознания сможет меняться, подстраиваясь под масштаб решаемых задач?
Автор: Вернор Виндж | Раздел: Мнения | Дата: 17 сентября 2004 года
Заключительная часть знаменитой статьи математика и писателя Вернора Винджа "Технологическая сингулярность". Чтение статьи лучше начать с первой, второй и третьей частей.
Сильное сверхчеловеческое и лучшее, на что можно рассчитывать
Предположим, нам удастся спланировать Сингулярность. Предположим, нам удастся воплотить самые сумасбродные мечты. Чего же нам еще тогда останется желать? Что сами люди станут наследниками самих себя, что, какая бы несправедливость не случилась, она всегда будет уравновешена осознанием нашего собственного происхождения. Для не подвергшихся изменениям будет уготовано нарочито мягкое обращение (возможно, даже придание "отставшим" статуса хозяев богоподобных слуг). Может наступить золотой век, не лишенный дальнейшего прогресса (минуя барьер Стента). Бессмертие (или, по меньшей мере, продолжительность жизни, ограниченная нашими способностями сохранить Вселенную) станет достижимым.
Но в этом прекраснейшем и добрейшем из миров одни только философские проблемы становятся устрашающими. Разум, замкнутый в одних и тех же границах, не способен жить вечно, спустя несколько тысяч лет он станет напоминать, скорее, бесконечно повторяющуюся закольцованную пленку, нежели личность. (Наиболее жуткую картину чего-то подобного нарисовал в "Этике безумия" Ларри Найвен). Чтобы жить неограниченно долго, сам разум должен расти. А когда он разрастется до поистине исполинских размеров и оглянется в прошлое, какие родственные чувства он сможет испытывать по отношению к тому, чем он являлся изначально? Разумеется, позднее бытие будет включать в себя все, чем жил оригинал, но и несравненно больше того! Так что даже для индивидуума концепция Кернс-Смита или Линн Маргулис о новой жизни, прирастающей из прежней, остается справедливой.
Данная "проблема" бессмертия проявляется и гораздо более непосредственным образом. Понятие эго и самосознания являлось основополагающим в прожженном рационализме последних нескольких столетий. Однако ныне концепция самосознания подвергается нападкам со стороны приверженцев искусственного интеллекта ("самосознание и прочие заблуждения"). Усиление интеллекта, в свою очередь, выбивает почву из-под концепции эго с другой стороны. В постсингулярном мире чрезвычайно распространятся сверхширокополосные сети. Главной особенностью сильных сверхчеловеческих сущностей, вероятно, станет их способность общаться на разных скоростях, включая более высокие, чем у речи и письма. Что произойдет, когда части эго можно станет копировать и объединять, когда объем самосознания сможет увеличиваться или сокращаться, подстраиваясь под масштаб решаемых задач? Это и есть существенные черты сильного сверхчеловеческого и самой Сингулярности. При мысли о них начинаешь чувствовать, какой радикально чуждой и отличной будет постчеловеческая эра, вне зависимости от того, насколько продуманно и милосердно мы к ней подойдем.
С одной точки зрения, картина вписывается во многие наши мечты о счастье: жизнь без конца и края, в которой мы научимся по-настоящему понимать друг друга и сокровеннейшие тайны бытия. С другой точки зрения, это все сильно напоминает худший сценарий развития событий, который я уже описывал выше в этом эссе.
Какая же точка зрения обоснована? В действительности, мне представляется, что новая эра будет настолько иной, что не сможет вписываться в классические рамки противопоставления добра и зла. Такое понимание зиждется на понятии изолированных, неменяющихся разумов, объединенных тонкими связями с низкой пропускной способностью. Зато постсингулярный мир прекрасно вписывается в более значимую традицию эволюции и коллективности, зародившуюся давным-давно (может быть, еще до появления биологической жизни). Я думаю, что этические нормы, применимые в такую эпоху, все-таки есть. Дальнейшие исследования УИ и сверхширокополосных коммуникаций должны улучшить понимание этого.
Сейчас я вижу лишь отдаленные очертания будущего. Есть Золотое Метаправило Добра. Возможно, есть и законы для распознавания себя среди прочих, основанные на пропускной способности связи. В то время как разум и личность станут значительно лабильнее, чем в прошлом, многого из того, что мы ценим (знания, память, мышление), терять, тем не менее, не следует. Мне кажется, Фримен Дайсон правильно это сформулировал: "Бог - это разум, переросший границы нашего понимания".
[Хочу поблагодарить Джона Кэрролла и Университет штата Калифорния в Сан-Диего и Говарда Дэвидсона из Sun Microsystems за помощь в обсуждении и подготовке данной статьи.]
Перевод - Олег Данилов. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
