 |
Война
|
Important Notice:
We regret to inform you that our free phpBB forum hosting service will be discontinued by the end of June 30, 2024.
If you wish to migrate to our paid hosting service, please contact billing@hostonnet.com.
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
 Добавлено: Пн Апр 26, 2010 9:37 pm Заголовок сообщения: Теория элит. Попытки построения. |
 |
|
© 2009 neuroquad.ru
Частичное или полное копирование без разрешения автора - категорически запрещено.
На правах неоконченной Рукописи
«Образ Будущего»
История - «Бесконечная книга»
Наш ответ Фукуяме.
Игорь Бощенко (весна 2008)
http://neuroquad.ru/book/iof/
http://neuroquad.ru/book/iof/iof.pdf
Содержание:
Глава 1. Кризис демократии – кризис элиты.
I. Элита
II. Демократия и элита
III. Общественное мнение
IV. Источник Элиты
V. Кризис демократии
Глава 2. «Социальная Гармония»
I. «Инь и Янь мироздания»
II. «Социальная гармония»
III. «Гармоничное Самоуправление»
Глава X (?)
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./
Последний раз редактировалось: us998 (Пн Апр 26, 2010 10:11 pm), всего редактировалось 3 раз(а) |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
ded-kf
Зарегистрирован: 27.10.2009
Сообщения: 604
Откуда: Питерский
|
| Добавлено: Чт Апр 29, 2010 6:59 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Ага, нашёл! Копипасты выпилены - все ходим по ссылке из начального поста.
Тут - http://schegloff.livejournal.com/322418.html - дискуссия на тему и по поводу. В том числе на Бощенковский график наложили график цен на нефть: http://schegloff.livejournal.com/322418.html?thread=10465650#t10465650 Получилось забавно. 
На ту же тему ранее копали Р. С. Кваша "Принципы истории", затем А. В. Шубин "Ритмы истории. Теория исторических периодов", а нынче копает М. А. Магомедов "Путь в Гамаюн". ЖЖ последнего: http://ucmok-peku.livejournal.com/ Помимо прочего народ пытается хронологически увязать означенную закономерность смены элит с 11-летним циклом Солнечной активности и более длительными циклами.
Наблюдения Бощенко будут полезны и для нового - коммунистического общества. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Сб Июл 31, 2010 8:20 am Заголовок сообщения: |
|
|
Пишет alexandrov_g (alexandrov_g)
@ 2010-07-30 10:55:00
http://alexandrov-g.livejournal.com/214123.html
| Цитата: |
Слепые в королевстве кривых зеркал
Очень хороший вопрос мне задали:
1) У вас часто встречаются выражения вроде "англичане это знают" или "американцы быстро учатся" или "у русских в этом большой опыт" в контексте политики/дипломатии/войны и т.д. Интересен механизм накопления подобных знаний конкретной нацией. Если история для обывателей - это миф, есть ли "настоящая история" для власти? И где она? Как власть сегодняшняя может использовать опыт столетней давности? И что мешает ей использовать опыт не только свой, но и чужой?
2) Об ответственности монарха. По вашему, несёт ли монарх ответственность за своего наследника? Обязан ли он при жизни позаботиться о том, чтобы после его смерти место занял достойный? В гипотетической ситуации, когда "хорошего" монарха (усилившего государство) сменяет "плохой" (это государство ослабляющий), является ли это виной первого?
Поскольку мне самому интересно в более или менее сжатом виде изложить собственные мои на этот счёт мысли, посвящу ответу парочку постов.
Но, прежде чем начать сеанс, сделаю одно уточнение - мне не очень нравится слово "элита", однако другого термина у нас нет и по этой причине общественное сознание пользуется тем, что есть.
Дело только в том, что слово "элита" в силу расплывчатости, "туманности" (что отнюдь не является недостатком само по себе) расширяет рамки этого понятия до пределов, позволяющих смысл, вкладываемый в термин "элита", довести до абсурда.
Ну, скажем, по мнению очень многих в "элиту" попадают известные журналисты.
Или актёры.
Или люди, у которых нет таланта, но есть много денег.
Словом, "массы" в силу то ли лености, то ли косности ума склонны смешивать такие отнюдь не родственные понятия как "элита" и "сливки общества".
И это при том, что элита на то и элита, чтобы оставаться ею при любых остоятельствах, а сливки, если их не поставить в холодильник, тут же скиснут.
Так вот, если подходить к явлению, стремясь к как можно большей описательной точности, то гораздо больше, чем "элита" мне нравится русское слово "бояре".
Без бояр в государстве нельзя. В любом государстве. И бояре в любом государстве есть. В любом. В "рабовладельческом", "феодальном", "раннекапиталистическом", "позднекапиталистическом", "посткапиталистическо", "социалистическом", в общем, в каком угодно.
Называются, правда, они по-разному и по разному же одеваются, но не только суть их боярская остаётся неизменной, но и сами бояре разных народов друг друга опознают безошибочно.
При этом бояре на то и бояре, чтобы понимать, что они могут оставаться боярами лишь до тех пор, пока существует ("есть") государство.
"Боярство" имеет смысл только и только в государственном контексте.
Если вычленить условного боярина с его "вотчиной" в отдельное государство, то выжить в таком качестве не сумеет ни он сам, ни его вотчина.
И именно для того, чтобы "быть бы живу" он будет стараться немедленно если и не вернуться в государство старое или войти в государство новое напрямую, то, по меньшей мере, он будет вынужден "попасть" (он сам будет к этому стремиться) в "сферу влияния" государства (любого, да хоть и первого попавшегося), которое одно только и сможет гарантировать само существование нашего боярина. "Живота его и людишек."
По этой причине бояре "одной крови и одной веры" стараются держаться вместе.
"Стаей."
Но поскольку люди они амбициозные, цену себе знающие и что такое "власть" им известно не из художественных фильмов, то стая получается волчья.
Стая волков, где каждый волк знает не только то, что он волк, но что и остальные члены стаи точно такие же волки.
С точно такими же глазками, ушками и зубками.
Но волки наши не просто волки, а "волки с понятиями", и в силу этих понятий они отчётливо понимают, что для "мирного сосуществования" в стае им нужен тот, кто будет заставлять их смириться с существованием друг-друга, кто будет смирять каждого из них в отдельности и кто будет "мирить" их всех.
Бояре - это люди в волчьей шкуре и сила вещей рано или поздно заставляет их осознать, что им нужен не вожак, а человек, который стоит вне стаи, им нужен судья, арбитр.
Им нужен тот, кого называют цезарем.
Или королём.
Им нужен Царь.
Им нужен "удерживающий".
И он появляется.
Неминуемо.
Ибо если нет удерживающего и смиряющего, то государство рассыпается на вотчины и это ещё не конец, так как каждая вотчина несёт в себе зёрна распада, а в отдалении горят огоньки глаз соседней стаи, повизгивающей от нетерпения, волк ведь всегда голоден.
Так вот и получается, что с точки зрения народа Царь всегда благ, ведь он наместник Бога на Земле и наместник именно в этом качестве - он удерживает Мир от распада, от Хаоса, Царь - живое воплощение государства, олицетворение миропорядка.
А вот теперь вернёмся к вопросу
- "Если история для обывателей - это миф, есть ли "настоящая история" для власти?
И где она?
Как власть сегодняшняя может использовать опыт столетней давности?
И что мешает ей использовать опыт не только свой, но и чужой?"
Настоящая история отличается от "ненастоящей" вовсе не тем, что "всё было не так".
Всё было так, всё было именно так.
И Наполеон был и Гитлер был тоже.
Первая Мировая началась в 1914 году, а Курская битва произошла летом 1943-го и победила в ней Россия.
В этом смысле в учебниках всё правильно написано.
Дело совсем в другом, дело в куда более важном - мы не знаем ИСТИННЫХ причин, которыми была вызвана "Первая Мировая".
Мы не знаем ИСТИННЫХ мотивов, которые заставляли Николая II принимать то или иное решение.
И под этим слоем скрывается ещё один - мы не знаем не только мотивов, но мы и не знаем, например, о чём говорили с глазу на глаз Труман и Георг VI, сидя в каюте крейсера "Огаста" 2 августа 1945 года. 99.9% населения Земного Шара не знают даже, что они вообще встречались, а осведомлённой о встрече 00.1% известно лишь, что они "посидели, поговорили".
И вот в этом "посидели, поговорили" и прячется игла.
Дело в том, что каждому отдельно взятому боярину известно очень многое, он знает (причём в его случае знание означает нечто качественно другое по сравнению с тем, что "знаем" мы) куда больше того, что "скрывают архивы".
И в этом месте делу ещё не конец, всё знание нашего боярина это лишь часть знания, некий фрагмент общей картины, а другому боярину известен другой фрагмент, но зато он не знает, что знает тот боярин, с которого мы начали нашу цепочку.
А третий боярин знает третье и немножко первого, а четвёртый - четвёртое и чуточку пятого, а пятый - ...
Ну и так далее, идея понятна.
И они сами, сами бояре, самые информированные в государстве люди всеми силами поддерживают такое положение вещей, так как тот из них, кто знает больше остальных становится и сильнее остальных.
И за тем, чтобы этого не допустить, зорко следят не только сами бояре.
Та же задача и у Царя.
Всё знает только он. Вся картина известна только ему. В государстве только он один - крив. И то, что он делает, он делает с широко открытым глазом.
Г.А. |
Из камментов:
| Цитата: |
ortsarbeiter
2010-07-30 07:27 pm UTC
Ну ладно, в случае всеобщепризнанной наследственной монархии всё ясно. По крайней мере, настолько ясно, насколько это может быть вообще представимо простому человеку. А вот как происходит венчание на царство в современных условиях? Что надо было сделать Хрущеву или Брежневу, чтобы перед ними склонили головы бояре? И насколько такой Царь зависим от боярского "консенсуса"?
alexandrov_g
2010-07-30 07:37 pm UTC
Дело не в "делании", при определённых обстоятельствах оно может даже мешать, суть в другом - будущий Царь должен устраивать бояр как "судия", по разным причинам, но устраивать. Каждый должен усмотреть в кандидатуре какую-то личную выгоду для себя. И выгоду не денежную, конечно. Но этого мало, бояр снизу подпирает народ, они его настроения "жопой чуют" и крайне важной становится не только личная выгода, но и то, насколько Царь будет по ожиданиям бояр "люб" народу.
И вот когда всё это складывается вместе, "тютелька в тютельку", выходит "удачное царствование".
"Застой."
Г.А.
lord_a
2010-07-30 08:10 pm UTC
Интересно, когда бояр устраивает только их сиюминутная позиция у власти, но государственниками ищущими развития своего государства они не являются и являться не желают, царь должен от них избавиться. Если этого не происходит, есть ли царь? Или остались одни бояре, а правит ими чей то еще царь?
alexandrov_g
2010-07-30 08:23 pm UTC
Избавиться от неугодного боярина Царь может только руками других бояр, или, по меньшей мере, при их молчаливой поддержке. Может возникнуть ситуация всеобщей "боярской оппозиции", тогда у Царя не остаётся другого выхода, как создать ещё один центр власти - "опричнину". Но это случается чрезвычайно редко, когда все варианты перебраны и все другие возможности исчерпаны, когда государство "у края". Ведь делая так, Царь начинает играть в очень опасную игру, "опричниной" создаётся возможность лавирования между центрамм власти и этим немедленно начинают подьзоваться "доброжелатели" со стороны. Условные "поляки".
Г.А.
|
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вт Авг 10, 2010 9:03 am Заголовок сообщения: |
|
|
Пишет alexandrov_g (alexandrov_g)
@ 2010-08-04 10:21:00
http://alexandrov-g.livejournal.com/214321.html
| Цитата: |
Слепые в королевстве кривых зеркал - 2
Система Власти в государстве вырастает сама собою и она всегда имеет вид пирамиды, повторяя в этом смысле форму самого государства - широкое основание, сходящиеся грани и вершина, где есть место только одному. Пирамида Власти и пирамида Государства (трудно сказать, что в этой двоичности является калькой чего), похожи одной очень важной деталью: они не цельны. Визуально эта идея очень наглядно выражена в знаменитом изображении пирамиды на однодолларовой банкноте, имеющей в наши дни хождение по всему миру. Если вы запамятовали, то я могу напомнить, как она выглядит:
Венчающая пирамиду треугольная грань верхушки представляет собою символическое изображение Троицы, триединого Бога, а глаз в треугольнике это всевидящее око Бога.
Вершина пирамиды, тот самый pyramidion, не просто парит, оторвавшись от основания, но она ещё и окружена сияющим нимбом, наводя наши мысли на то самое - "нет власти аще не от Бога", но не только это, древний христианский символ подсказывает нам ещё и ту очевидность, что управлять, манипулировать пирамидой можно лишь находясь вне её, Властитель не может быть частью пирамиды, человек, становясь Монархом, пересекает некую невидимую глазу черту, в каком-то смысле Власть отрицает собою материальное, материя для Власти это всего лишь инструмент для достижения нематериальных целей.
Следует понимать, что в этом постулате скрывается не очень приятное для человеков свойство Власти - она и нас рассматривает как нечто материальное, как "ресурс".
Ну, а теперь назад - к нашим слепцам. Рассмотрим несколько примеров, которые позволят нам лучше понять о чём вообще идёт речь.
Мы живём в век "информатики" и кому как не нам понять казавшуюся совсем недавно откровением мысль: Information Is Power. Однако людям во Власти это было известно от века, со времён незапамятных и они подходили к информации именно как к оружию, а этот подход означает, что оружием нужно владеть самому и стараться лишить этого оружия других. В этом месте рассмотрим в качестве примера Николая II, эта историческая фигура очень показательна именно в смысле познавательности.
Ну, скажем, абсолютно всем известно, что был он человеком слабым, ничтожным, чуть ли не придурковатым, прогадившим "великую Империю", а вот если бы на его место кого-то вроде Столыпина и всё было бы в ажуре. Так рассуждают те, с кого взять нечего, это мнение людей неинформированных, имя им легион, однако легион этот идеологически поддерживают как раз те люди, что считают себя информированными, и информированными по той веской причине, что они прочли какую-нибудь книжку (обычно это мемуар), "открывшую им глаза".
А мемуар, между тем, написан кем-то вроде Витте. Серьёзный ли человек Витте? Да вроде бы да. Он был "из бояр". Но ведь Витте, даже и будучи боярином, знал тем не менее лишь то, что ему было позволено знать, и, ведя переговоры или занимаясь пресловутыми "реформами", он действовал, следуя данным ему инструкциям и будучи помещён в очень жёсткие рамки. Инструкции давались и рамки очерчивались никем иным, как Николаем, а тот исходил из всей целокупно известной ему картины, из тогдашнего "контекста", в то время как мемуарист Витте был осведомлён лишь о более или менее существенном фрагменте этого контекста и просто напросто был некомпетентен в вопросах, выходящих за пределы "рамок".
И это ещё не всё.
Бюрократ такого уровня как Витте всего этого не мог не знать и если он находил возможным в написанных им мемуарах ставить под сомнение квалификацию монарха всего лишь на основании тех данных, которыми располагал он сам, то это очень многое говорит как о самом Витте, так и о двигавших им мотивах, но ничего, вообще-то, не говорит о Николае.
Простой здравый смысл подсказывает, что, ознакомившись с мнением о Николае собирательного "витте", нам неплохо было бы выслушать и другую сторону. Самого Николая. Это по понятным причинам невозможно, однако не может не обратить на себя внимание то обстоятельство, что в ведущейся вот уже скоро как сто лет полемике старательно затаптывается даже подобная постановка вопроса.
А ведь Николай возглавлял государство на протяжении двадцати одного года, то-есть на протяжении жизни целого поколения, а РИ мало того что была очень сложно и очень разумно устроенным государством, но она к тому же была государством, наступавшим на пятки тогдашней призовой тройки и в мировой иерархии Россия делила 4-6 места с СаСШ и Австро-Венгрией, и, как будто перечисленного мало, даже и недоброжелатели Николая дружно, в один голос, поют песню про то, что РИ находилась "на подъёме", чуть ли не на взлёте, но при этом те же самые людишки, ничтоже сумняшеся, полагают, что всё это было возможно при наличии слабого и некомпетентного монарха. Попробуйте-ка мысленно поуправлять не Российской Империей даже, а какой-нибудь РФ. И не двадцать один год, а пару недель. Попробовали? То-то.
А между тем в государстве если кто и является компетентным, то это именно Монарх, по той простой причине, что ему единственному известно не только то, что знает каждый из его министров в отдельности, но ещё и то, что знают все они скопом, и, как будто этого мало, он осведомлён ещё и о много чего таком, о чём министры, все эти "витте", даже не подозревают.
И причина, по которой даже входящие в "элиту" министры не обладают всей полнотой информации кроется не только в пресловутом "разделяй и властвуй". Главная причина в другом - на свете очень мало людей, способных хотя бы на теоретическом уровне осознать феномен "государства". И ещё меньше людей, способных это осознание пустить в ход и сделать это так, что их старания пойдут государству на пользу.
Здесь мы вынуждены вернуться к тому, что люди называют Войной.
Война - феномен ничуть не менее сложный, чем государство, однако люди, в государстве живущие, под войной склонны понимать исключительно лишь одну из её граней, одну из "ипостасей" войны - так называемую "горячую" войну. Если вы попробуете объяснить им, что государство находится в состоянии войны постоянно, они вас не поймут. Населенцы государства приучены разделять "войну" и "мир" притом, что для самого государства война это мир, а мир это война и разницы между ними нет никакой.
"Войну" делает "миром" и "войну" делает "войной" пропаганда.
И точно так же именно государственная пропаганда изображает те или иные государства врагами, союзниками, а то и друзьями при том, что государства по отношению друг к другу всегда являются только и только врагами.
От примеров личностных перейдём к примерам государственным.
Первый: возьмём такое масштабное событие как Мировая Война. Она к вашему сведению идёт всегда, не прекращаясь ни на минуту, но пропаганда вынуждена разбивать эту войну на временные отрезки, иначе у людишек голова вообще кругом пойдёт. Так мы и имеем Первую Мировую, Вторую Мировую, Холодную Войну и Войну С Бен Ладеном, хотя всё это одна и та же война.
Как и в случае с Николаем, "всем известно", что во Второй Мировой Войне Британская Империя, Соединённые Штаты и Россия были союзниками. И союзники победили. "Сломали хребет фашистской гадине." Это пропагандистское клише прячет за собою вот что - союзники были не союзниками, а "союзниками" и стали они "союзниками" только во второй половине 1943-го года, а до того "союзники" были ""союзниками"". И они не стали друзьями, а всего лишь отбросили одну пару кавычек только после победы России под Курском, когда стало ясно кто именно оказывается в побеждённых. И Мировая Война плавно перешла в Холодную Войну тогда же - в июле 1943-го года, поскольку всем стало очевидным, кто выходит победителями.
И массовое сознание, которое отнюдь не парадоксов друг, просто напросто не в силах осознать того факта, что основная масса ленд-лиза пришлась именно на "конец войны", на 1944 и первую половину 1945-го годов, когда два врага (да-да, врага, а вовсе не "союзника") в ясном осознании того факта, что они именно враги, продолжали добивать Германию. И враг СССР США гнал тот самый ленд-лиз своему врагу СССР, стремясь побыстрее закончить одну фазу войны и перейти к следующей. И враг США СССР, принимая помощь (а она была именно помощью) от своего врага, делал это с той же целью - он тоже хотел побыстрее сложить новый мировой порядок и определить новые правила игры.
Г.А. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вт Авг 10, 2010 9:05 am Заголовок сообщения: |
|
|
Пишет alexandrov_g (alexandrov_g)
@ 2010-08-06 10:27:00
http://alexandrov-g.livejournal.com/214595.html
| Цитата: |
Слепые в королевстве кривых зеркал - 3
Приведённый постом ниже пример с "союзничеством" времён мировой войны красноречив сам по себе, но мы можем его и расцветить. Исключительно доходчивости для и вящего осознания того факта, что война явление гораздо более сложное, чем то кажется слабому человеческому уму.
Возьмём войну не мировую, возьмём войну поменьше.
Не все это знают, но Вьетнам (героический, понятное дело) был фактически создан американцами и добрый дядюшка Хо во время торжеств в честь провозглашения независимости Вьетнама принимал военный парад, в котором участвовали ВВС США. А рядом с ним на ступеньках дворца, бывшего до того резиденцией французского генерал-губернатора, стоял "генерал" Во Нгуен Гиап, бывший учитель, которого на протяжении 1944-45 г.г. натаскивали в искусстве партизанской войны американские советники.
Бороться с японцами и "французскими колонизаторами" в Индокитае было невозможно, минуя Поднебесную, Китай был не только слишком близок, но он ещё был и слишком удобен. А в разразившейся в 1946 и длившейся до 1954 года Первой Индокитайской Войне США принялись играть "в качель", подкладывая гирьки на ту сторону, которая по их мнению слишком уж взлетела, помогая то Франции, то Вьетнаму. Помогать Франции американцы могли напрямую (помогали они, правда, не так помогая, как мешая, да ещё и помогали-мешали они французам в долг и французы потом много лет свой должок денье за денье возвращали), но вот помогать Вьетнаму США могли только через Китай и Китай немедленно в эту игру включился, полагая, что пока суд да дело, французов из Индокитая надо убрать подальше. Пусть и американскими руками.
А теперь смотрите - парой тысяч километров к северу тогда же шла Корейская Война. Воевали там американцы и китайцы. Корейская война тоже была не тем, чем она считается, но, как бы то ни было, государство США на территории Кореи стреляло, жгло и бомбило китайцев, а китайцы точно так же стреляли изо всего что стреляет в американцев. И всё это всерьёз. "Пусть ярость благородная!.." и всё такое. А одновременно (ОДНОВРЕМЕННО!) той же парой тысяч километров южнее то же самое американское государство и точно то же самое китайское в лице своих представителей встречались и согласовывали действия во Вьетнаме. Действиями же было протаптывание тропок-дорожек, которые позже станут известными миру под собирательным названием "тропа Хо Ши Мина".
И вот злобные враги, которые, ощерившись, грызлись в Корее, переместившись с северной границы Китая к границе южной, снимали маски китайского театра и, придав лицу человечье выражение, принимались "координировать работу." Улыбались, жали руки, с неподдельным интересом расспрашивали друг друга насчёт здоровья жён и детей. Выпивали. Хлопали своего визави по плечу. Анекдотами обменивались. Хохотали. И так, под смешки и подколки, делили "влияние".
И всё это называлось войною. Ну, или миром, теперь уже и не вспомнить.
И с Холодной Войной тоже то же самое.
Ну вот вам - США. Враг они СССР? Враг! А СССР США как, враг? Ещё бы!
Но вот вам 1956 год. Год этот человечеству запомнился главным образом двумя словами - "Венгрия" и "Суэц". Два мировых "кризиса". Происходили они одновременно, "Венгрия" случилась с 23 октября по 10 ноября 1956 года, а "Суэц", как по заказу, приключился с 29 октября по 7 ноября всё того же 56-го годка. События эти наложились друг на друга, да умудрились при этом наложиться так плотно, что стало не разобрать кто кого кроет, кто там бык и кто там овца.
Однако, стоит только начать в вопрос "углубляться", как выясняется следующее - в Венгрии США, Великобритания и Франция противостояли СССР. Плечом к плечу А в Египте США и СССР точно таким же сплочённым фронтом выступали против Великобритании и Франции. Против "зарвавшихся империалистов". И происходило это одновременно. Да не просто одновременно, а ОДНОМОМЕНТНО. СССР в реальном масштабе времени правой рукой борясь с левой рукой США в Венгрии, левой рукой помогал правой руке США в Египте. And vice versa.
А победила в результате дружба.
В лице Героя Советского Союза и одновременно ("одномоментно") американской креатуры товарища Гамаля Абделя Насера. "Арабского националиста." На которого из рога изобилия посыпались дары небес: Золотая Звезда, Суэцкий канал, Асуанская плотина, хлопок в обмен на оружие и оружие в обмен на хлопок, Движение Неприсоединения, ОАР (это Объединённая Арабская Республика, если кто не знает) и много-много всякого разного другого. В каковом другом как-то даже затерялась та безделица, что Суэцким кризисом был поставлен крест на статусе Great Power как Англии, так и Франции. Их наследство теперь стало можно разбирать голыми руками. После "Суэца" началось победное шествие по планете "антиколониализма". Чем к взаимному удовольствию, не забывая, впрочем, проклинать друг друга, не замедлили воспользоваться США и СССР.
И вся эта цветущая сложность называлась войною. Или миром? Или всё же войною? Или войною, но при этом как бы и не войною? А, вспомнил, это называлось войной Холодной.
В этом месте остановитесь и спросите себя, возможно ли объяснить всё это "простому труженнику"? Ну вот это вот всё - насчёт войны и мира. Поднимите глаза к потолку и подумайте. Как можно объяснить английскому массовому сознанию наличие на английской территории американских военных баз? Во время войны они были нужны, потому что "союзничество" и надо было бомбить Германию, после войны была "советская угроза", но ведь теперь нет уже СССР, а базы - есть. Зачем? Кто сегодня угрожает доброй старой Англии? А, чёрт, да что же это я в самом деле, как же я мог забыть! Да Бин Ладен же! Всем угрозам угроза. Страшней даже, чем сомалийские пираты.
А как вы объясните китайскому крестьянину, который должен взять в руки винтовку и пойти умереть, что американцы только в Корее ему враги, а вот уже во Вьетнаме они чуть ли не друзья? Крестьянин вас не поймёт. А умирать ведь ему, не вам. А как вы объясните французскому легионеру, что, сражаясь с Вьетминем, он сражается вообще-то не с вьетнамцами, а с американцами? И с китайцами? И это в то время, как китайский премьер посещает Францию с визитом дружбы.
И простой советский человек точно так же не поймёт, почему товарищ Насер обращается с просьбой о помощи не к оплоту мира и дружбы, а к американцам и те немедленно созывают Совет Безопасности, а когда это не помогает, то и Генеральную Ассамблею ООН и клеймят там "агрессора" в выражениях, которые будто вычитаны ими в передовице газеты "Правда".
А как вы прикажете простому советскому человеку своим умом дойти до того, что арабы во время Суэцкого кризиса ввели нефтяное эмбарго, а члены агрессивного блока НАТО к этому эмбарго присоединились и отказались делиться своими запасами нефти с членом же НАТО Великобританией и та вынуждена была в 1956 году спешно вводить карточки на бензин?
Как вы всё это объясните? Ну как? Государство не может людям объяснить ту малость, что мусорить на природе нехорошо, а костры в лесу жечь и вовсе преступление, а тут ведь надо объяснять не про окурки, а насчёт мира. И войны. Сказка ложь, да в ней намёк и называется этот намёк "Война и мир". А если этот намёк в тысячу страниц дочитать до конца, то выяснится, что война и мир это одно и то же.
<...>
Г.А. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Чт Ноя 11, 2010 7:46 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Ибн Хальдун
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ибн_Хальдун
ТЕОРИЯ ПОЛИТИКО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ЦИКЛОВ
АБД АР-РАХМАНА ИБН ХАЛДУНА
В ЕГО СОБСТВЕННОМ ИЗЛОЖЕНИИ
(Перевод разделов социологического трактата ал-Мукаддима)
http://cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=143&Itemid=1
С. В. Цирель.
Концепт «асабиййи» как основа связи экономико-демографической и гуманитарной истории: pro et contra
// Проблемы математической истории. Историческая реконструкция, прогнозирование, методология / Отв. ред. Г. Г. Малинецкий, А. В. Коротаев. – М.: Издательство ЛКИ/URSS, 2008 (в печати).
http://cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=59&Itemid=1
Ибн Халдун
Введение (ал‑Мукаддима)
Cоставление, перевод с арабского и примечания А.В. Смирнова
http://smirnov.iph.ras.ru/win/publictn/texts_2/ikh_t_i.htm
«ЗАКОН ИБН ХАЛДУНА»
http://www.nsu.ru/filf/rozov/publ/ibn-khaldun.htm
| Цитата: |
К ЧЕМУ МОЖЕТ ПРИВЕСТИ РОСТ КОРРУПЦИИ
И СИЛОВОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В РОССИИ
Н.С.Розов
Опубликовано:
Розов Н.С. Закон Ибн Халдуна. К чему может привести рост коррупции и силового принуждения в России // Политический класс. 2006, 16.
Тревожные тенденции политических, экономических и социальных изменений в России показывают неадекватность привычных схем их осмысления (через понятия «модернизация», «общество с переходной экономикой», «реформы», «укрепление государства» и т.д.).
Начали действовать какие-то глубинные механизмы, которые, подобно мощным вихрям, захватывают поведение людей со всеми их мотивациями, интересами, установками и идеями.
Речь идет, прежде всего, о неуклонном росте давления государственного класса (чиновничества и силовых структур) на бизнес, общественные и политические движения, СМИ, образовательные учреждения.
В политической социологии хорошо известны десятки концепций функционирования и развития правящих групп, начиная от теории элит Вильфредо Парето, концепции политического класса Гаэтано Моски и учения о рациональной бюрократии Макса Вебера. Особенности «габитуса» отечественного политического класса показывают, что европейские «концептуальные одежды» узковаты для фигур современных российских руководителей, чиновников и «силовиков» с их могучими аппетитами и безоглядной жаждой наживы.
Более адекватными, как это ни странно, представляются модели, построенные на основании наблюдения за сменой правящих группировок в средневековом Египте.
Речь идет о малоизвестном в отечественной науке авторе Ибн Халдуне (Вали ад-Дин ‘Абд ар-Рахман Ибн Мухаммад Ибн Халдун, 1332 – 1406).
С 1354 года он занимал посты секретаря и посла у многих правителей Магриба и Испании.
С 1382 года стал верховным судей в Египте.
Главное интеллектуальное достижение Ибн Халдуна — книга «Ал-Мукаддима» (Введение к «Большой истории»[1]).
В ней дано вполне научное социодинамическое объяснение циклов смены династий, в основе которого лежит анализ сложного взаимодействия политических, военных, морально-психологических, экономических, географических, климатических и иных факторов.
Ясно, что аспекты и факторы средневекового египетского общества радикально отличаются от современных российских.
Однако сам взгляд средневекового египтянина оказывается весьма проницательным, а подход к учету множественных причинных связей и циклических закономерностей — вполне современным и поучительным. Неудивительно, что идеи Ибн Халдуна сейчас развиваются и уточняются в математическом моделировании зарубежными и отечественными авторами[2].
Причины роста и падения асабии
Ключевое понятие в концепции Ибн Халдуна – «асабия» (воздержимся от заносчивого эзотеризма востковедов, «асабиййа» которых неорганична для русского языка).
Петр Турчин и Андрей Коротаев вслед за английскими переводчиками трактуют асабию как «коллективную солидарность».
Учитывая перечень коннотаций этого понятия (отвага, воодушевление, сила духа, справедливость, честь, чувство собственной правоты), будем понимать асабию скорее как воинственную сплоченность и далее использовать термин без перевода.
«Асабия» Ибн Халдуна не совпадает, но вполне сопоставима с такими понятиями классической и современной социологии, как «нравственная сила» Эмиля Дюркгейма,
«харизма» Макса Вебера,
«пассионарность» Льва Гумилева и
«высокая эмоциональная энергия» Рэндалла Коллинза[3].
Высочайший уровень асабии Ибн Халдун находит у бедуинов, живущих суровой, полной опасностей жизнью.
У группы, приходящей к власти, асабия сходит на нет через 4 – 5 поколений.
Вследствие этого царство рушится, и к власти приходит новая династия с высоким уровнем асабии.
Причины упадка асабии состоят в следующем.
Лидер захватившей власть группы стремится монополизировать славу победы и, соответственно, право властвовать.
Он ведет жесткую борьбу с теми, с кем совсем недавно был равным или почти равным.
Приспешники рекрутируются из низов, чтобы у них не возникало лишних амбиций.
Система власти иерархизируется.
Место прежнего содружества с высокой асабией занимает наемничество, которому отнюдь не присущи самоотверженность и сплоченность.
Другая причина заключается в естественном стремлении правителей к роскоши (в современных терминах – к престижному потреблению).
Роскошь утверждает статус и власть.
Поскольку для нижестоящих чиновников высшим образцом для подражания являются властители, а сами властители не могут допустить, чтобы кто-то из подчиненных превосходил их в роскоши, то тяга к престижному потреблению быстро передается сверху вниз и снизу вверх.
Привычка к роскошной жизни естественным образом, особенно при смене поколений, ведет к смещению мотивации на сохранение во что бы то ни стало достигнутого уровня и качества жизни.
Жажда покоя «размягчает» души и снижает уровень асабии.
Кроме того, поскольку роскошь и покой правителей прямо зависят от сохранения власти, то стремление сохранить ее любой ценой становится довлеющим.
Не только интересы рядового населения, но даже стабильность общества и самого государства подчиняются этим мотивам.
Динамика численности и аппетитов знати
Упадок асабии – важнейшая, но не единственная причина разложения власти и государства.
В сложную сеть причин у Ибн Халдуна включены также экономические, природно-климатические и демографические факторы.
Пока доход от ренты, приходящийся на одного члена элиты, превышает минимально приемлемый (для «достойного существования» и воспроизводства представителя правящего класса), государство и элиты живут в гармонии.
Однако если численность представителей элиты вырастает до такого уровня, что их душевой доход падает ниже этого минимума, элита становится неудовлетворенной и начинает черпать недостающее из части казны, предназначенной на необходимые административные и военные расходы.
В своей расширенной модели Турчин исследует зависимость динамики численности населения от способности элит к принудительному изъятию ресурсов уже у самих производителей благ.
Если династии сменяют друг друга, то рост рядового населения замедляется, но эффект этот не очень велик.
Результаты моделирования показывают, что снижение численности рядового населения тем более выражено, чем успешнее знати удается извлекать из него продукт его труда[4].
Коротаев отмечает: «Существенным достижением П. В. Турчина явилось то, что, основываясь на некоторых наблюдениях Ибн Халдуна, ему удалось математически описать, как население может испытывать флуктуации (лат. колебания, выход системы из состояния равновесия. – ред.) с периодом порядка 90 лет на уровне заметно более низком, чем потолок несущей способности земли»[5].
Сам Коротаев развивает эту линию исследования, включая в рассмотрение природные флуктуации, накопление и траты запасов.
Общий вывод таков:
«…Рост престижного потребления элиты приводит к тому, что даже в благоприятные годы всего избыточного продукта оказывается недостаточно для покрытия потребностей разросшейся и (вполне по Ибн Халдуну) пристрастившейся к роскоши» элиты[6].
Далее мы будем развивать линию не математического моделирования, а концептуальной экспликации идей Ибн Халдуна средствами тренд-структур (графов сложных причинных связей между переменными).
В качестве первого примера (см. рис.1) рассмотрим интерпретацию причин упадка асабии у захватившей полноту власти династии, о которой речь шла выше.
Рис.1. Причины упадка асабии по Ибн Халдуну
(здесь и далее: сплошные стрелки – усиливающие связи,
пунктирные – разрушающие связи).
Ибн Халдун также отмечает, что неудержимый рост численности и аппетитов знати ведет к истощению казны, росту неправедных поборов, далее – к торможению хозяйственной активности населения, ослаблению армии и мятежам (см. рис. 2).
Рис. 2. Негативные эффекты роста численности и аппетитов знати по Ибн Халдуну.
Численность и аппетиты знати и приспешников приводят также к сокращению запасов продовольствия, что в голодные годы обусловливает массовый голод, мор, вымирание населения, что также ослабляет экономику, силу армии и лояльность населения (см. рис.3).
Рис. 3. Негативное влияние роста численности и аппетитов знати на продовольственную безопасность страны и лояльность населения.
На всех приведенных тренд-структурах имеются замкнутые контуры обратной связи.
Однако система отнюдь не является равновесной и саморегулирующейся.
Дело в том, что при снижении реального могущества правящей династии вовсе не наступает снижение численности и аппетитов знати и приспешников.
Соответствующие связи блокируются, более того, включаются механизмы, ведущие к усилению негативных тенденций и приближающие распад системы.
Дело в том, что, чувствуя опасность потери могущества, правящая династия предпринимает действия, направленные на укрепление своей славы и значимости в глазах населения и других держав, а также на укрепление авторитета в глазах приспешников.
Как именно это проявляется?
Слабеющая, но пытающая удержать власть правящая группа:
– начинает монументальное строительство («правитель расходует свою энергию на <…> строительство монументальных сооружений, гигантских строений, больших городов, и высоких построек»[7]),
– пытается повысить дипломатический престиж страны («дары благородным посольствам из других держав и племен» Там же),
– одаривает своих приспешников,
– демонстрирует силу и благоденствие («он устраивает смотры своим войскам, хорошо им платит и выплачивает им в полном объеме ежемесячное содержание, что проявляется в [роскоши] их одеяний и блеске их вооружения, что производит впечатление на дружественные династии и устрашает династии враждебные» Там же).
Ясно, что такого рода мероприятия, с одной стороны, действительно легитимируют династию и на некоторый срок продлевают ее правление, но с другой стороны, будучи крайне затратными, усугубляют подспудный кризис и содействуют более глубокому и разложения сокрушительному коллапсу власти в дальнейшем.
Ибн Халдун в своих рассуждениях приходит к следующему выводу.
Правящий класс, достигший полной монополии власти, с течением времени разрастается и увеличивает свои потребности, что снижает его способность адекватно реагировать на истощение общественных ресурсов, упадок хозяйственной активности, обнищание и деградацию населения, утрату могущества.
В этих условиях попытки демонстрации мощи и благоденствия перед внешними соперниками и своим населением, подкуп приспешников могут отсрочить, но не могут предотвратить крах режима и смену власти.
Между прочим, в этой формулировке нет уже ничего специфически средневекового, арабского или египетского. Этот «закон» может быть использован в дискуссиях по широкому кругу исторических вопросов, в том числе и для объяснения реалий современной России[8].
В чем слабость данного «закона», так это в недостаточной специфированности условий его применения.
Даже если монополизация власти ведет к росту численности и аппетитов властителей и их приспешников, к снижению способности адекватно реагировать на возникающие трудности,
сомнительно, что во всех таких случаях неизбежен коллапс и смена правящей группировки.
История военно-аграрных империй, абсолютистских и авторитарных государств дает много примеров достаточно длительных периодов относительной стабильности.
По-видимому, в этих случаях вмешиваются некие дополнительные факторы, ограничивающие проявление классических «ибнхалдуновских» закономерностей.
Для прояснения этого сложного вопроса обратимся к более общей модели исторической динамики.
Универсальная модель исторической динамики
Данная модель применима к весьма многим историческим эпохам, в которых периоды относительной стабильности перемежаются периодами конфликтов, кризисов, бурных спадов и (или) подъемов. В самой модели внимание фокусируется на периодах нестабильности, для описания сложной и альтернативной динамики которых объединяются понятия и схемы
Арнольда Тойнби (вызов-ответ),
Чарльза Тилли (механизмы мобилизации),
Грэма Снукса (динамические стратегии),
Кеннета Боулдинга и Эрвина Ласло (транссистемные переходы) и некоторые другие
(факторы исторической динамики, социальный резонанс, мегатенденции «лифт» и «колодец»[9]).
Фрагмент этой модели, актуальный при решении поставленных выше вопросов, кратко описывается так.
В фазе стабильности вследствие действия и накопления эффектов базовых факторов динамики происходит рост (в частоте и амплитуде) сбоев и трудностей в комплексах рутинных процессов (режимах), что увеличивает до критической степени уровень дискомфорта для более или менее влиятельных групп населения.
Это явление концептуализируется как тойнбианский вызов, за которым следует тот или иной ответ (превалирующая направленность решений и коллективной деятельности).
Рассмотрим три типа ответов.
Адекватные нейтрализующие ответы в значительной степени тормозят или даже блокируют дестабилизирующее действие факторов динамики и возвращают к фазе стабильности на более или менее длительный срок – до возникновения новых напряжений и вызовов.
Адекватные компенсаторные ответы теми или иными способами снижают дискомфорт и на некоторое время возвращают систему в фазу стабильности. Поскольку деструктивные факторы продолжают действовать, то следует ожидать повторения вызовов, а те же ответы в новых условиях могут оказаться уже неадекватными и способствовать дестабилизации.
Неадекватные ответы, как правило, ведут к эскалации конфликтов и углублению кризиса (вплоть до системного кризиса – всестороннего и уже исключающего возврат в фазу стабильности). Кризисная ситуация, по сути дела, также является вызовом, но более серьезным, заключающим в себе больше дискомфорта и рисков.
Если на кризис, то есть ряд усиливающихся вызовов, не находится адекватного ответа, эскалация конфликта вызывает мегатенденцию «колодец» (множество взаимосвязанных контуров положительной обратной связи между тенденциями упадка), когда уже любые действия только ускоряют распад прежней системной целостности.
Нетрудно заметить, что в сформулированном выше «законе Ибн Халдуна» учитывается последний негативный вариант, ведущий к распаду и смене властвующей группировки.
Любопытно, что действия правителей, направленные на утверждение своей власти, демонстрацию мощи и благоденствия являются до некоторого момента адекватными компенсаторными ответами (повышают внешнюю и внутреннюю легитимность и продлевают стабильное состояние), но затем, при изменившихся условиях, те же ответы оказываются уже неадекватными, провоцируют конфликты, кризисы и коллапс системы.
Назовем это явление эффектом переключения связей.
Кроме того, нельзя исключать возможности нахождения более или менее эффективных нейтрализующих ответов, которые в течение исторически длительного периода будут блокировать деструктивное действие факторов динамики (напряжений).
Россия: незримый рост кризисогенных тенденций
В современной России при видимой стабильности подспудно накапливаются факторы будущих вызовов и кризисов.
Просматриваются несколько циклических контуров такого накопления.
Фискально-коррупционный контур запущен внушительным ростом государственных силовых и контролирующих ведомств и структур (налоговая полиция, таможенная служба, ФСБ, МВД, прокуратура, пожарная, санитарная инспекции и т.д.).
Следует признать, что государственным силовым структурам к началу 2000‑х гг. в основном удалось если не уничтожить, то существенно ослабить прежнее раздолье криминального рэкета и «крышевания».
Зато повсеместное развитие получили «службы безопасности», обычно напрямую связанные с государственными силовыми структурами (часто выполняющими роль «верховной крыши») и нередко имеющие контакты с криминальными группировками[10].
По сути дела, рынок охранных услуг перешел в руки государственных или окологосударственных «силовиков», которые естественным образом восприняли ценностные и поведенческие стереотипы этого «бизнеса».
Теперь у этих «силовых бизнесменов» появились государственные ресурсы принуждения (от налоговой проверки и наложения штрафов до возможности личного ареста, ареста банковских счетов и конфискации имущества через суд).
Даже если кто-то и отказывался от появившихся заманчивых возможностей, быстро находились те, кто не отказывался.
«В условиях высокой автономии и рыночного спроса любая организация, имеющая преимущества в использовании насилия, будет заниматься силовым предпринимательством»[11].
Складывается многоуровневая и весьма сплоченная силовая олигархия (термин Михаила Делягина)
и псевдогосударственный рэкет (рэкет – поскольку поборы и требования «вступить в долю» осуществляются не на правовой основе, а путем шантажа, псевдогосударственный – поскольку хотя и ведется от лица государства, но обеспечивает прежде всего интересы личного и группового обогащения «силовиков» и чиновников).
Системные последствия роста этих явлений хорошо известны: незащищенность собственности,
блокирование инвестиционной и инновационной активности граждан,
иногда – свертывание бизнеса, ставшего нерентабельным.
Увеличенме масштаба таких явлений вызывает в свою очередь замедление и остановку экономического роста (в перспективе — вытеснение отечественного бизнеса даже с российских рынков),
сохранение бедности и блокирование роста среднего класса,
наконец, сокращение налоговой базы и возможные проблемы с наполнением бюджета при ухудшении конъюнктуры цен на экспортируемое сырье.
(Заметим в скобках, что при проведении некоторых прозрачных аналогий, например, «урожайные-голодные годы» и «конъюнктура мировых цен на энергоносители», данный контур деградации вполне вписывается в логику «ибнхалдуновских» построений).
Поскольку традиционный рефлекс российской власти «при истощении казны – вытрясти недоимки» представляется отнюдь не преодоленным, при подобном развитии событий следует ожидать дальнейшего «укрепления государства» – роста полномочий силовой олигархии[12], который замыкает цикл.
Социально-антропный контур объединяет факторы роста социальной напряженности и протестного поведения с факторами деградации «человеческого капитала» страны (от предприимчивости и профессионализма до здоровья и репродуктивной способности).
Мы много говорим об обнищании и массовой бедности населения,
но важнейшим фактором социальной напряженности является не сам уровень жизни, а видимый громадный разрыв, воспринимаемый как несправедливый и безнадежный.
Вряд ли можно утверждать, что уровень жизни беднейшей части российских граждан более низок, чем средний уровень в СССР 50-60-х гг.
Но тогда у людей, живших в бараках, подвалах и коммуналках, обычно без какой-либо бытовой техники (кроме радиоприемника и утюга), преобладали не протестные, а весьма оптимистичные, жизнеутверждающие и лояльные к власти настроения.
Видеть же рядом богатство и роскошь, до которых, сколько ни трудись, не дотянешься, — вот основная причина социальной напряженности и готовности участвовать в массовых акциях протеста.
В свою очередь, эти факторы, с одной стороны, поддерживают отчуждение личности от государства, массовое укрывательство доходов и увеличение сектора теневой экономики, с другой стороны, напротив, – ставку на иждивение и «сильное (читай, авторитарное) государство», которое прижмет богатеев и наградит беднейших.
Любопытно, что оба эти, казалось бы, противоположные следствия работают на один и тот же фактор – дальнейший рост влияния и активности чиновничье-силовой олигархии, запускающий рассмотренный ранее фискально-коррупционный контур.
Социальная фрустрированность вкупе с широко известной незащищенностью собственности и низким уровнем профессиональной отдачи из-за бремени поборов существенно воздействует на массовую психологию.
Выделим такую переменную, как конкурентно-рыночная направленность в деятельности и саморазвитии личности.
При ее высоких значениях человек стремится стать профессионалом, активно ищет нишу для реализации своих способностей, ориентируется на рынке труда, способен к инновациям и готов к самоизменению.
При низких значениях этой переменной (депрессивно-иждивенческий и люмпенский типы) человек наотрез отказывается учиться и переучиваться, накапливает обиду и агрессию, в молодости легко поддается влиянию леворадикальных, националистических и даже фашистских идей, в зрелом возрасте склонен к ностальгии по «прошлому величию», легко подвержен болезням или алкоголизму.
Как едко пишет Лев Гудков:
«Дело не в самом усилении традиционализма, а в том, что он представляет собой одну из версий общественной примитивизации, понижающей структуры идентичности, заметной в самых разных сферах — от сентиментального желе масс-медиальной попсы до зависти и злобы в отношении "олигархов", до пустоты идеологии утраченного национального величия, сохранившейся лишь как предмет эксплуатации политтехнологов и электорально-партийных пиаровцев»[13].
Мы привыкли сравнивать себя с европейцами, но более отрезвляющим было бы сравнение с турками и китайцами, к которым у русских сохраняется некое остаточное пренебрежение.
Однако уже по засилью китайских и турецких товаров на наших рынках можно смело судить о гораздо более высоком уровне конкурентно-рыночной ориентированности широких слоев турецкого и китайского населения, чем российского.
В наших столицах и крупных промышленно-торговых центрах есть слой достаточно активных и адаптирующихся к рынку труда 20-35-летних молодых людей, но в целом ситуация представляется весьма плачевной.
Побочные, но массовые следствия низкой конкурентно-рыночной ориентированности – алкоголизм, наркомания, криминализация, рост экстремизма, девиантное поведение, плохое здоровье, высокий уровень смертности.
Все эти явления изымают человеческий ресурс из экономики и увеличивают нагрузку на государственные службы, в конечном счете — на бюджет.
Разумеется, значительные выделяемые из бюджета средства на социальные нужды в условиях «приватизированного государства» не избегают «распилов».
Таким образом, социально-антропный контур смыкается с фискально-коррупционным.
Наконец, нельзя оставить без внимания контур, который условно назовем демографо-геополитическим.
Низкая рождаемость в современной России обусловлена низкой социальной адаптированностью (соответственно, низкой конкурентно-рыночной направленностью) значительной части населения, неуверенностью в завтрашнем дне, ожидаемыми высокими затратами на содержание, лечение и образование детей.
Этот фактор вместе с высокой смертностью (особенно мужской) и миграционными потоками с Востока на Запад создает уже опасное демографическое отставание от жителей бурно развивающегося Китая, планомерно заселяющих приграничные российские земли. Средняя Азия и Кавказ также являются постоянными источниками легальной и нелегальной иммиграции.
Естественное желание русских жить среди своих ускоряет их вымывание из мест, заселяемых этнически и культурно чуждыми пришельцами.
Пока еще силовые и экономические рычаги находятся в руках россиян, но указанные демографические процессы неуклонно ведут к конфликтам (подобных событиям во Франции осенью 2005 года) и увеличивают опасность отпадения территорий от России.
Отметим принципиальное отличие излагаемого подхода от любых теорий заговора и поверхностного морализаторства.
Теория заговора предполагает, что ухудшение ситуации происходит из-за сознательно чинимых козней заморских врагов в союзе с внутренними предателями.
Морализаторы сетуют на упадок совести, патриотизма, нравственности и ответственности правящих элит.
Рассмотренные выше контуры неуклонно ухудшают ситуацию и могут быть названы контурами деградации.
Но они являются не результатом злого умысла и упадка нравственности, но результатом незапланированного действия издержек, причем издержек, усугубляющих сами напряжения — причины возникновения дискомфортов и вызовов.
Действительно, вытеснение к концу 1990-х годов государственными структурами рэкетерских и бандитских «крыш» с рынка силовых услуг можно было считать адекватным и эффективным ответом на вызов криминализации.
Однако непредусмотренные негативные последствия – превращение самих государственных силовых структур в псевдогосударственный рэкет усугубили давление на бизнес.
Нельзя не согласиться с обвинениями в упадке честности и совестливости представителей новой чиновничье-силовой олигархии.
Важно только понять, что сам уровень морали – это переменная, прямо зависящая от социальных условий, возможностей и ограничений для реализации обычных человеческих потребностей (материальное благополучие, престиж, влияние).
Если условия таковы, что достичь всего этого можно только резко снизив прежние нравственные ограничения, то большинство их снижает,
и только одиночки, «дон кихоты», борются, нередко ломаясь или погибая.
Примерно таким же образом можно доказать, что ключевые факторы, обусловливающие контуры деградации, – разрыв в доходах, снижение рождаемости, оголение восточных окраин страны, снижение конкурентно-рыночной ориентированности – являются не результатом чьего-то злого умысла, а естественными издержками тех ответов, которые люди в сложившихся условиях дают на возникающие вызовы.
Видимость стабильности
Пусть расцвет, ожидавшийся на взлете перестройки, не наступил, но в целом ситуация в России не кажется крайне опасной и, тем более, безнадежной.
Действительно, указанные выше факторы и контуры имеют место и даже действуют, но жизнь продолжается, а если судить по количеству иномарок на российских дорогах, по количеству русских туристов на турецких, египетских и европейских курортах – жизнь в стране не так уж и плоха.
Об этом же свидетельствует и трактовка серьезными аналитиками значительного расширения сектора торговли в России за последние годы[14].
Главная причина сохраняющегося видимого благополучия хорошо известна.
Стабилизирующую роль играет выгодная пока конъюнктура мировых цен на нефть.
Причем экспортные доходы питают немалую часть средних слоев, обслуживающих сырьевую олигархию и сливающуюся с ней чиновничье-силовую олигархию.
При этом следует учесть, что вышеуказанные контуры еще только раскручиваются.
Будучи смягчены «нефтяной подушкой», они усиливают свое действие медленно и малозаметно, но при ухудшении конъюнктуры будут проявляться все рельефнее и жестче.
Как же будут далее разворачиваться события?
Смело можно сказать, что совокупное действие всех указанных контуров ведет к социально-политическому, экономическому кризису, вероятно усугубленному межэтническими конфликтами и геополитической напряженностью.
Как долго продлится кризис, насколько он будет глубок и к каким последствиям приведет – этого рассчитать из представленной модели нельзя.
Зато можно предложить несколько основных сценариев развития ситуации в стране в качестве «идеальных схем».
Сценарий 1:
межэлитный конфликт и революция
Весьма красочным образом представляет этот сценарий Михаил Делягин:
«Наиболее вероятный катализатор революционного взрыва — грызня группировок силовой олигархии за власть и контроль за финансовыми потоками (возможно, усугубленная техногенными катастрофами, спровоцированными алчностью и безграмотностью реформаторов). Неспособность решить судьбу захваченного "Юганскнефтегаза" доказывает, что эта грызня может блокировать решения, важные даже для коллективного выживания силовой олигархии.
В силу особенностей корпоративной культуры эта грызня предусматривает как прямые удары по враждебным группировкам, так и провоцирование их на самоубийственные действия без учета последствий для страны. Ради возможности выплеснуть грязную воду вместе с чужим младенцам представители разных групп силовой олигархии, похоже, вполне способны запалить собственный дом»[15].
Как видим, здесь речь идет о межэлитном конфликте — необходимость которого для социальной революции была показана в классической работе Т. Скочпол.[16]
«Дополнительным дестабилизирующим фактором, вероятно, станет использование "ручных экстремистов" (от части скинхедов и жириновцев до специально создаваемых "штурмовых отрядов", в качестве зародыша которых можно рассматривать свежесозданных "нашистов").
Помимо запугивания интеллигенции, боевики, вероятно, будут своими действиями компрометировать оппозицию.
Подобные забавы способны "раскачать лодку" даже в нормальных условиях.
Тем более они опасны сейчас, когда население запутано и озлоблено откровенным безумием правящих ею пиарщиков, испытывает кризис самоидентификации и деградирует по всем показателям — от медицинских до интеллектуальных.
Сложные хаотические игры, в которые играет сама с собой силовая олигархия, уже лишает ее контроля за инициированными ею же процессами»[17].
Готовность власти к жесткому применению насилия (о чем свидетельствуют события в Благовещенске) исключает возможность мирного «оранжевого» переворота. «Власть превратится в символ осточертевшей, разложившейся и на тысяче примеров доказавшей свою опасность бюрократии и будет растерзана (в наименее культурных центрах – возможно, не только политически, но и физически)»[18].
Ради чего жертвы?
Принимая во внимание предрасположенность большей части российского населения к авторитаризму и национализму, вследствие эскалации насилия к власти, в конце концов, придут вовсе не защитники прав человека, гуманистических ценностей и демократических принципов государственного управления.
Поэтому реализация революционного сценария «по полной программе» – с распадом государства и истреблением нынешней, пусть и тысячу раз виновной «элиты» – никак не может считаться желаемым или даже приемлемым.
Является ли он неизбежным?
Сам Делягин по-прежнему считает неминуемым системный кризис в 2007 – 2009 годах, но уже воздерживается от апокалиптических прокламаций января 2005 года.
Системный кризис действительно грядет, поскольку действуют рассмотренные выше контуры деградации, смягчаемые пока «нефтяной подушкой».
Однако, эти контуры пока еще не складываются в мегатенденцию «колодец» (когда падение в массовое насилие и революцию уже неостановимо).
Каковы же факторы, способные удержать относительный социальный порядок даже в условиях кризиса?
Первостепенное значение имеет уровень консолидации самой власти, в том числе чиновничьей и силовой олигархии, ее способность из чувства самосохранения ограничить свои аппетиты, подавить междоусобную «грызню», особенно с привлечением насилия, иными словами — предотвратить межэлитный конфликт.
Централизованность систем подчинения в силовых структурах и вынужденная лояльность назначенных губернаторов на первый взгляд затрудняют эскалацию межэлитного конфликта.
Однако, ситуация может оказаться сложнее и требует эмпирического политико-социологического анализа.
Далее рассмотрим варианты развития событий при достаточной консолидации власти даже в условиях системного кризиса и массовых протестах.
Определяющими здесь являются два фактора: уровень обоюдного насилия со стороны власти и протестных движений и уровень консолидации оппозиции.
Формально имеется четыре сочетания, но в действительности они могут сливаться и перерастать друг в друга.
Сценарий 2:
кровавое подавление мятежа и тоталитарная реакция
К наиболее тяжелым, кровопролитным и трагическим последствиям может привести высокая консолидация оппозиции, делающей ставку на насильственное свержение власти (большевистский вариант). Такая агрессивная оппозиция обречена на провал, а при высоком уровне насилия – на физическое уничтожение властью.
После этого следует ожидать долгого и тягостного режима реакции с восстановлением многих черт тоталитаризма.
Утешает только крайне малая вероятность подобного развития событий вследствие того, что насильственная революционная борьба в нашей стране дискредитировала себя, а лидеры оппозиции понимают реальную расстановку сил (наличие со времен Ельцина гигантских внутренних войск, морально готовых стрелять по «экстремистам»).
Сценарий 3:
подавление разрозненных протестов и замораживание ситуации
Высокий уровень обоюдного насилия при разрозненных протестных движениях только укрепит авторитарный характер власти и авторитет силовых структур.
Политическая ситуация будет на некоторое время заморожена, но вследствие продолжения действия кризисогенных контуров следует ожидать нового витка волнений – сопровождающегося либо еще большим применением насилия (сценарий 2), либо большей консолидацией мирной оппозиции (сценарий 4), либо сочетанием этих явлений в разных регионах (в Москве и крупных культурных и промышленных центрах больше шансов на объединение мирной оппозиции, в депрессивных районах, на Северном Кавказе вероятны вспышки обоюдного насилия).
Низкий уровень насилия протестных выступлений при разрозненной оппозиции не представляет политической опасности для правящей группировки, но дает ей шанс скорректировать свою политику. Насколько успешно ей удастся смягчить действие кризисогенных контуров, настолько и удастся отсрочить следующий виток кризиса.
Сценарий 4:
появление мирных и консолидированных оппозиционных сил
Несмотря на очевидную идеологическую, культурную и классовую разнородность, тактическое объединение оппозиционных политических сил и движений возможно как раз вследствие их подавления правящей группой (во главе с президентской администрацией и партией власти). Если при этом будет достигнут консенсус относительно мирного характера будущих действий и преобразований, необходимости совместного давления на власть и принуждения ее к переговорам, а также относительно общей цели: восстановления нормальной политической борьбы с контролем равенства возможностей и ограничением административного и медийного ресурса, если у правящих групп хватит ума отступить от властной монополии и не восстанавливать против себя общество, то политическая ситуация в стране радикально изменится. Это не даст гарантий выхода из кризиса, зато предоставит хороший шанс для нахождения правильного пути.
Само усиление влияния оппозиции внесет важные коррективы в действие кризисогенных факторов, прежде всего, будут ограничены аппетиты и несправедливые поборы чиновничье-силовой олигархии. Если же результатом политического торга между властью и оппозицией станет признание необходимости защиты собственности и пресечения «налогового террора» (термин из президентского послания Федеральному Собранию 2005 года), то сам этот моральный фактор непременно станет стимулом для оживления экономической активности с соответствующими позитивными последствиями по всем контурам причинных связей (см. выше).
Из четырех основных сценариев два промежуточных (второй, «тоталитарная реакция», и третий, «замораживание») не ведут к новым возможностям и альтернативам, но только оттягивают реализацию первого или четвертого. Указанные фискально-коррупционный, социально-антропный и демографо-геополитический контуры будут продолжать свое действие, усиливать друг друга, приближая и углубляя системный кризис.
При истреблении оппозиции и тоталитарной реакции вероятно продолжение применения насилия уже внутри победивших властных структур, что приведет к эскалации межэлитного конфликта и социальной революции (см. сценарий 1). При более мягком варианте «замораживания» ситуации (втором издании брежневской эпохи) будет больше шансов для объединения и подъема мирной оппозиции (сценарий 4). Далее оказывается, что долговременные стратегии и программы развития имеет смысл обсуждать только в расчете на последний, четвертый сценарий (если разразится насильственная революция, проблемы будут совсем иными).
Есть ли в России сколько-нибудь обоснованное видение долговременной социально-экономической перспективы, позволяющее предложить стратегии развития в расчете на общественное признание и согласие элит?
Макроэкономическая стратегия – гладко на бумаге
Оказывается есть.
Речь идет о докладе Андрея Белоусова (внештатного советника премьер-министра и руководителя Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования), посвященном анализу взаимосвязи множества социальных, экономических и демографических трендов в среднесрочной перспективе.
Практические выводы из своего доклада Белоусов сделал в кратком манифесте, опубликованном в журнале «Эксперт»:
«Бизнес-идея состоит из двух взаимосвязанных частей.
Первая —
выделение в структурообразующих секторах элементов, которые составляют сравнительные преимущества российской экономики, и их капитализация — превращение в источник роста добавленной стоимости и в объект для инвестирования.
В экспортно-сырьевом секторе это, безусловно, запасы углеводородов и, с некоторой условностью, леса.
Во внутреннеориентированном — высокотехнологичный и научно-исследовательский потенциал, а также аграрный потенциал (по абсолютному размеру площади пашни и по ее площади на одного жителя Россия входит в первую пятерку стран мира).
В инфраструктурном секторе — транзитный потенциал и информационные технологии, включая создание программного обеспечения.
В социальном секторе — высшее образование и, частично, высокотехнологичное здравоохранение <…>
Вторая часть бизнес-идеи — это распространение эффекта от капитализации сравнительных преимуществ на отрасли, производящие массовые товары и услуги, от которых зависят и темпы роста экономики, и формирование среднего класса.
Схема здесь, упрощенно, следующая:
а) капитализация сравнительных преимуществ обеспечивает приток доходов в экономику;
б) рост доходов стимулирует расширение внутренних рынков и рост капитализации российских компаний;
в) последнее создает благоприятные условия для привлечения иностранных инвестиций, технологической модернизации производств второго эшелона и встраивания их в международные цепочки создания добавленной стоимости»[19]
Сходные предложения высказывал академик Виктор Полтерович:
«В этих условиях масштабные проекты, направленные на переоснащение базовых отраслей экономики — черной металлургии, машиностроения, химии и нефтехимии, являются единственным выходом. Такие проекты жизненно необходимы российской промышленности, в которой износ основных фондов стабилизировался на уровне 51—52% (в 1992 г. — 47%).
Только так можно преодолеть сырьевую ориентацию российской экономики (где более 50% инвестиций в промышленность вкладывается в сырьевые отрасли) и обрести независимость от мировых цен на нефть.
Однако нынешний российский рынок не способен справиться с этой задачей.
Мы имеем здесь дело с типичным случаем несостоятельности рынка, так называемым провалом координации.
Суть эффекта в том, что для организации таких проектов необходима координация действий бизнеса в разных отраслях.
Перевооружение черной металлургии зависит, с одной стороны, от металлургов, а с другой — от нескольких подотраслей машиностроения и химии.
Во всех странах, успешно осуществлявших подобные маневры за короткое время, правительство брало инициативу координации на себя.
Сейчас мы увеличиваем количество целевых программ, но этого недостаточно.
Необходима современная версия индикативного планирования, сыгравшего важную роль в модернизации крупных экономик — во Франции, Японии, Южной Корее.
Такая система должна опираться на взаимодействие правительства и отраслевых ассоциаций бизнеса и банковского сектора.
В случае удачи мы получим плацдарм для выработки согласованных решений о масштабных инвестициях, основу для укрепления доверия между бизнесом и властью».[20]
Такого рода предложения представляются вполне разумными, поскольку направлены на разрыв и оборачивание вспять рассмотренных выше контуров деградации.
Известно, что первые лица в Правительстве, по понятным причинам весьма заинтересованные в «программе развития», вполне благожелательно восприняли доклад Белоусова, так что вероятны и последующие практические шаги по реализации соответствующих идей.
Власть восприняла рекомендации экспертов.
Казалось бы, все встает на свои места.
Значит ли это, что можно успокоиться?
Сильная оппозиция — мост через овраги коррупции
Соединим тему макроэкономической стратегии с обсуждавшейся выше глубокой трансформацией нашего государства — формированием чиновничье-силовой олигархии, использующей государственные орудия и ресурсы сугубо в групповых и личных интересах.
В какой-то мере осознавая эту проблему, Белоусов все же надеется на построенную «властную вертикаль» и предлагает «создание механизма ответственности, закрепляющего новую роль региональных администраций в системе власти» и «обязательное представление губернаторами программ комплексного развития регионов с конкретными целевыми параметрами, мероприятиями и ресурсами».
«Эти целевые параметры и должны стать обязательствами региональных администраций перед населением, законодательным собранием и федеральным центром»[21]. Вполне ясно, что, будучи фактически назначенцем Центра, губернатор будет чувствовать прежде всего эту «вертикальную» ответственность, а это не только не исключает, но даже предполагает «откаты» и «распилы» выделенных средств.
Поскольку государство уже «приватизировано» группировками чиновничье-силовой олигархии любые программы и стратегии развития будут рассматриваться ими с точки зрения групповой и индивидуальной выгоды.
Реальная ответственность и действенный контроль могут появиться только при участии мирной, конструктивно-ориентированной оппозиции, объединенной с бизнес-сообществом, осознавшим свои долговременные интересы.
Влиятельность оппозиции, разумеется, предполагает автономию СМИ и возможность апеллировать к общественному мнению.
В системных терминах тезис таков: необходимы ответы, нейтрализующие и снижающие негативные напряжения, которые способствуют усилению контуров деградации.
А основные из этих напряжений — псевдогосударственный рэкет, соответствующее недоверие бизнеса к власти, экономическая пассивность населения и массовая поддержка авторитаризма.
Сильная и влиятельная оппозиция, направленная не на свержение власти и расправу, а на диалог, контроль и союз с оставшимися здоровыми силами в среде политиков и чиновников против приватизации государства, будет необходимым элементом для нейтрализации и снижения указанных негативных напряжений.
Необходимо отметить, что до сих пор власть достаточно эффективно дробит, дискредитирует в глазах широких масс и восстанавливает против себя оппозиционные силы.
Достаточно прозрачны человеческие мотивы такой политики, хотя об этом редко говорится.
Ключевым фактором является страх.
Потеря власти у правящей группировки и приспешников четко ассоциируется с материальными потерями и гонениями вплоть до уголовного преследования. Этот страх подстегивается агрессивной пропагандой загнанной в угол оппозиции.
Здесь есть свой конфликтный саморазгоняющийся контур, в предельной ситуации ведущий к вспышкам и эскалации насилия.
Для его разрыва необходимы два принципиальных действия со стороны оппозиции.
Во-первых, необходимо отказаться от огульных обобщений («все властные и чиновнические структуры прогнили насквозь», «всех под суд» и т.д.), которые только сплачивают правящие элиты.
Напротив, везде, где можно, нужно стараться поддерживать ответственных политиков и чиновников, обеспечивать им легитимность и поддержку, вступать с ними в коалицию против коррупционеров.
Важной платформой для коалиции могут и должны стать долговременные стратегические программы (см. выше).
Во-вторых, нужен новый (пусть неформальный, но всем известный) «общественный договор», или «пакт о ненападении», между силами оппозиции и правящей группой (президентская администрация, силовые министерства, правительство и руководители партии власти): власть прекращает силовое давление на законно действующую оппозицию, не препятствует пропагандистской работе, соглашается на реальный общественный контроль над использованием административного ресурса и проведением выборов.
С другой стороны, оппозиция отказывается от «мести» – репрессий и юридического преследования – в случае смены власти. Разумеется, должны быть оговорены взаимоприемлемые границы и рамки, касающиеся легальности или нелегальности имущественных приобретений.
Только снижение уровня страха «в верхах» и ненависти в кругах оппозиции позволят выйти из опаснейшего конфликтного контура, грозящего вызвать мегатенденцию «колодец» (см. сценарии 1 и 2).
Иными словами, лишь политические условия четвертого сценария, предполагающего диалог и сосуществование власти и оппозиции, позволяют надеяться на продуктивную реализацию каких-либо макроэкономических стратегий.
Более того, откроются иные возможности, предусматриваемые моделью динамики исторического развития: социальный резонанс (расширяющееся сотрудничество разнородных социальных групп), мегатенденция «лифт» (взаимоусиливающие контуры расцвета), системная трансформация и переход общества на новый эволюционный уровень[22].
В противном случае — при сохраняющейся полной монополии власти — следует ожидать продолжения действия «закона Ибн Халдуна» и готовиться к первому (революция и распад государства), второму (кровавое подавление мятежа и тоталитарная реакция) или третьему («замораживание» ситуации с новым углублением кризиса) сценариям.
В каком именно направлении будут развиваться события, зависит от предпочтений и выбора множества людей, занимающих различные позиции и принадлежащих разным группировками со своим видением ситуации и интересами. Только специально выстроенные политико-социологические эмпирические исследования дадут возможность выявить вероятные векторы их взаимодействия и общего движения.
Примечания
[1] Ibn Khaldūn. ’Abd al-RahmanThe Muqaddimah: An Introduction to History. NY: Pantheon Books, 1958.
[2] Turchin P. Historical Dynamics: Why States Rise and Fall. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003. Turchin P. Dynamical Feedbacks between Population Growth and Sociopolitical Instability in Agrarian States // Structure and Dynamics, №1/2005. Коротаев А. В. Долгосрочная Политико-демографическая динамика Египта: циклы и тенденции. М. 2005.
[3] Коллинз Р. Социология философий: глобальная теория интеллектуального изменения (пер. Н.С.Розова и Ю.Б.Вертгейм). Сибирский хронограф, Новосибирск, 2002. Глава 1. Стр.70, 82-87.
[4] Turchin P. Historical Dynamics: Why States Rise and Fall. Pp.212 – 213.
[5] Коротаев А. В. Долгосрочная Политико-демографическая динамика Египта: циклы и тенденции. М., 2005. Глава 3. Стр. 52.
[6] Там же. Стр. 63.
[7] Ibn Khaldūn Цит. По Коротаев…2005. Стр.103.
[8] Гемпель К. Функция общих законов в истории // Время мира, вып. 1. Новосибирск, 2000, стр.13-26.
[9] Розов Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. Изд-во Новосиб. гос. ун-та, Новосибирск, 1992. Стр.46-57. Розов Н.С. К интегральной модели исторической динамики // Время мира, выпуск 1, Новосибирск, 1998. С.291 – 300.
[10] «К концу 1999 года число частных охранных агентств достигло 11 652, включая 6775 частных охранных предприятий и 4612 частных служб безопасности, в то время как численность лицензированного персонала (то есть людей, имеющих разрешение на ношение огнестрельного оружия) составляла 196 266. К середине 2002 года общая численность охранных агентств достигла порядка 13 700, а численность охранников возросла до 313 000» (Волков В.В. По ту сторону судебной системы, или Почему законы работают не так, как должны // Неприкосновенный запас, 4 (42)/2005. Интернет-версия: http://www.nz-online.ru/index.phtml?aid=35011489. См. также: Коленникова О., Косалс Л., Рывкина Р. Коммерциализация служебной деятельности работников милиции // Социологические исследования. № 3/2004. С. 73 – 83.
[11] Волков В.В. Указ.соч. (раздел «Приватизация государства»).
[12] В.В.Волков четко формулирует эту закономерность: «В условиях приватизации государства его укрепление приводит к противоречивым последствиям, поскольку усиливается произвольное влияние отдельных его сегментов, а не правовой и административной среды в целом. Если государство становится бизнесом, то усиление его ресурсов и полномочий только способствует укреплению предпринимательских возможностей государственных служащих» (Указ. Соч., раздел «Укрепление какого государства?»
[13] Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997 – 2002 годов. М.: Новое литературное обозрение, "ВЦИОМ-А". 2004. Предисловие. Стр.9-10.
[14] «Торговля (сфера обращения) – наиболее масштабный сектор российской экономики. Здесь производится более 20% добавленной стоимости и работает 17% всех занятых. Это вторая крупнейшая точка концентрации капитала. Валовая прибыль без учета домохозяйств составляет здесь около 80 млрд долларов, из которых менее 10 млрд направляется на уплату налогов и в инвестиции (по официальным данным, инвестиции составляют около 2 млрд долларов, по экспертным оценкам – в три-четыре раза больше […] Расширение сектора торговли на 10%, наблюдающийся в последние годы, обусловлен потребительским бумом, связанным как с увеличением доходов населения, так и с увеличением потребительского кредитования». (Белоусов А.Р. Бизнес-идея развития // Эксперт. 38 (484) 2005. Интернет-публикация: http://www.forecast.ru/mainframe.asp).
[15] Делягин М.Г. Позывные революции // Завтра, 08.06.2005.
[16] Skocpol Theda. States and Social Revolutions. New York: Cambridge Univ. Press, 1979.
[17] Делягин М.Г. Там же.
[18] Там же.
[19] Белоусов А.Р. Бизнес-идея развития.
[20] Полтерович В.М. Окно возможностей: страны, которым удалось из развивающихся стать развитыми, отвергали стандартные рецепты // Политический журнал. 20 (23) 2004. Интернет-публикация: http://rusref.nm.ru/vic.htm.
[21] Белоусов А.Р. Бизнес-идея развития
[22] Описание полной схемы исторической динамики см. в работах: Розов Н.С. К интегральной модели исторической динамики // Время мира, выпуск 1, Новосибирск, 1998. С. 291 – 300. Розов Н.С. Философия и теория истории. Книга 1. Пролегомены. М., Логос, 2002, Глава 3. Стр.174-198! О перспективных стратегиях для России в XXI веке см.: Розов Н.С. Национальная идея как императив разума: Эскиз геоэкономической и социокультурной стратегии России для XXI века // Вопросы философии, №10/1997. Стр.13-28. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Ср Май 04, 2011 7:17 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Ясно о целях гомосексуализма.
kardan1965
May 4th, 19:32
http://kardan1965.livejournal.com/31203.html
| Цитата: |
Из комментариев http://anonimusi.livejournal.com/857058.html?view=8938722#t8938722
Педерастия (медицинский термин) и её культ сейчас (отрицать то что в раскрутку и навязывание всем странам и народам этого культа вливается миллионы, по меньшей мере не честно) никакого отношения к правам и свободам граждан не имеет.
Так называемое гей движение - это глобальный проект по внедрению в общество поведенческой матрицы-вируса, я не говорю что этой БОЛЕЗНИ никогда не было, было и будет - была разница в отношении к этому извращению в различных обществах и цивилизациях, но никогда не было попыток возвысить гомосексуалистов над гетеросексуалами, как сечас - это важно. История этого "нового подхода" не такая уж древняя - 40-30 лет на Западе и 20 - 15 лет у нас.
Смысл внедрения этого вируса в общества имеет такую же цель что и нынешние войны за ресурсы, ГМО-революция, глобальная фармакология, наркотизация и прочие централизованно организованные агрессивные и антигуманные действия, а именно радикальное уменьшение человеческой популяции на планете, глобальный геноцид.
Мировая элита плотно этим вопросом занимается с конца 19 века, они чётко осознали что растущее население земли- угроза их глобальной вековой власти, в полном объеме они не смогут контроллировать 6 млрд населения, а 300-500 млн. смогут, но обычным путём - военным или голодом - полностью "проблему" не решить, необходим контроль над сферами жизни и возможность подмены понятий.
Политическую и финансовую сферу они уже взяли под контроль, отсюда промышленную и военную практически также -конкурентов в зародыше стараются уничтожить, СМИ и торговля практически также под контролем, но для тотального контроля этого мало - нужен контроль над основой - семьёй.
Уже сейчас полным ходом идёт процесс разрушения традиционной семьи, если у них всё удастся - любое общество, народ, расу -можно уничтожить.
Путём внедрения различных вирусов- вначале была "свободная любовь" и хиппи, всё это активно потреблялось молодёжью вместе с алкоголем и наркотиками(чисто военный проект к слову), музыку и субкультуру к ней также вырастили под контролем спецслужбы Запада, затем пошёл черед целой плеяде субкультур от панков до дисков, к слову фанатские футбольные культы - тоже имеют корни в спецотделах спецслужб, в 70-х уже активно начало заявлять о себе так называемое гей-движение, по сути отбросы общества, извращенцы и наркоманы, из этой среды в мир вырвалась зараза СПИДа.
Педерасты оказались наиболее эффективными в вопросе слома морали и устоев семьи, спецслужбы и финансовые магнаты вбросили в их движения больше всего ресурсов с 80-х начался их победный марш.
Скрытая или открытая пропаганда пошла на ТВ, СМИ, музыку.
Вначале на локальном уровне, затем и на глобальном начали как грибы после дождя появляться различные их клубы, партии, союзы и т.д.
Очень скоро они добились (а по сути их продвинули туда сверху была только иммитация борьбы за это) своих квот на властные институты, следующий шаг - выгодные им законы и постановления, параллельно изменения лексики во всех странах по отношению к ним, продвижение законов "о равенстве" (хотя по-сути, они имели такие же права как и все), затем однополые браки и в том числе слом традиционных установок церкви (подчинение институтов церкви педерастам), следующий шаг -
усыновление гомосексуалистами детей, а сейчас в не которых странах ещё и "упрощёнка" в этом вопросе с прерогативой для геев!
Косвенно или прямо в разрушении семьи педерастам помогают два других орудия зла мирового масштаба - движение чайлдфри и ювенальная юстиция.
Итог сейчас -это юридический отказ в Европе от термина МАТЬ и ОТЕЦ.
Всё это элита делает для выстраивания новой системы, в которой они наверху естественно - неприкасаемые, а педерастическая каста неспособная к воспроизводству биологическому есть слой менеджеров нанимаемых и убираемых элитой в своих интересах, им даётся относительно безбедные возможности к существованию, ну а они имея карт бланш полностью подчиняют традиционные семьи элите, будучи парламентариями, министрами, президентами и т.п.
Более того элита добьётся того что право на рождение хотя бы одного ребёнка будет наградой за особые заслуги, не иначе.
Биологическими и фармакологическими методами способности себя воспроизвести будут лишены целые народы, нарушившие правило - разъединение семьи и отбирание ребёнка в пользу педерастов,быть геем или лесбиянкой будет модно и выгодно, к этому времени можно уничтожить любые попытки воссоздать прежнюю семью, при должном подходе и совмещении всех методов в нужном русле, для элите разумеется, новая система рабства может быть создана за 3-4 поколения людей.
Утащил у http://strict-but-fair.livejournal.com/ |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Чт Май 19, 2011 8:16 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Реплики по теме "Зачем нужны тайные общества"
25.08.2010 22:56 Михаил Хазин
Тема: Зачем нужны тайные общества
http://worldcrisis.ru/crisis/780209
Обсуждение реплики (221 реплика)...
http://worldcrisis.ru/crisis/780209/thread_t?SORTD=PUBLISHED
| Цитата: |
Поскольку народ активно обсуждает конспирологию, предлагаю его вниманию последний текст, посвященный тому, зачем на самом деле нужны тайные общества и клубы и чем они все-таки заняты.
На этом я тему закрываю, поскольку все, что хотел, в ней сказал.
Начнем мы с совершенно, казалось бы, посторонней темы, с денег.
Зачем на купюрах такое количество защитных систем?
Ну, вроде бы понятно, для того, чтобы их было трудно подделать.
Но ведь гражданам объясняют только про пару десятков защитных элементов, а про все остальные молчат (хотя говорят, что они есть). Это-то зачем?
А дело в том, что всегда есть разные злонамеренные личности, которые не просто подделывают купюры, но делают это очень хорошо.
И по этой причине должны быть признаки, про которые эти личности даже не догадываются, по которым отдельные особо доверенные специалисты сразу бы могли сказать, вот мол, подделка.
Дальше уже можно работать и искать авторов и распространителей, но без таких тайных знаков не обойтись.
Можно вспомнить и различные варианты проверки шпионов, от тайных знаков в радиограммах, до прогулок в определенное время в определенном месте.
И цель во всем этом – одна, определить, ты еще «свой», или же уже перевербованный, купленный, совращенный, в общем – уже «чужой».
Вот это и есть ключевое место всех элитных систем: методика определения «свой»-«чужой».
Как я уже писал, в достаточно сложных системах невозможно для руководителей сколько-нибудь адекватно определить, что же реально делается где-то на нижних этажах системы, Собственно, как человек, который принимал реальное участие в системе управления государством, могу сказать, что решения в сфере экономики «рождаются» обычно на уровне начальник отдела – начальник департамента, оформляются на уровне начальник департамента – замминистра, а выше – только общие согласования, которые в тонкости не влезают, за нехваткой времени и, часто, квалификации.
И единственный способ сделать так, чтобы тебя осмысленно и (главное!) системно не подставили – это назначать на должности только «своих».
Дальше они уж пускай разруливают, как могут и умеют, проблемы будут решаться по мере их появления, главное, что не будет системного вредительства, направленного на разрушение системы (и конкретного руководителя, как части ее элиты) в целом.
И вот эта система определения «свой»-«чужой» должна быть очень сложной.
Она должна включать в себя некоторую официальную идеологию, которая должна готовить общество, романтиков и подвижников.
Она должна гибко адаптироваться и к изменяющимся внешним условиям (это была одна из слабостей коммунистической идеологии, которая не смогла удачно адаптировать коммунистические теории XIX – начала XX века к современности) и к конкретному продвижению конкретного человека по должностной лестнице.
Он не должен слишком сильно разочаровываться в своих идеалах юности, но уровень цинизма и реализма у него должен повышаться.
И, наконец, главное, эта система должна жестко отсекать всех «чужих» на всех этапах их нахождения в элите и, конкретно, в системе управления.
Отметим, что именно это свойство очень слабо работало в СССР, по всей видимости, в силу общей демократичности и стремлению к личной свободе, принятой в нашем обществе.
В СССР сын диссидента, не скрывающий своего критического отношения к стране и ее идеологии, мог оказаться в главных ВУЗах страны, окончание которых почти автоматически обеспечивало место в элите.
В США не так, здесь все куда более жестко.
Даже однократное сомнение в единственно правильности капиталистической системы навсегда закрывает для человека доступ в высшие слои элиты (например, поступление к Гарвард).
Вторичное – обрекает его на вечный «провинционализм».
Очень хорошей иллюстрацией к этому является судьбы многих граждан США.
В 50-е годы – актрисы Френсис Фармер, которую насильно подвергли операции лоботомии и на многие годы заперли в психушке.
http://www.google.com/search?client=opera&rls=ru&q=%D0%A4%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B8%D1%81+%D0%A4%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B5%D1%80&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8
http://ru.wikipedia.org/wiki/Фармер,_Фрэнсис
Позже – можно вспомнить Эммануила Валлерстайна, который многие годы был вынужден сидеть в провинциальном канадском колледже, расплачиваясь за излишнюю «фронду» в молодости.
Или, скажем, знаменитый боксер Мохаммед Али, которого за выступления против войны во Вьетнаме лишили титула и посадили в тюрьму.
Он тоже все понял – и уже в конце 70-х активно выступал за бойкот Московской Олимпиады.
А ведь это все люди выдающиеся, причем уже состоявшиеся до того, как начали, нет, не выступать против системы, а только усомнились в ее единственной правильности.
А каково тем, кто только начал свой путь?
Их имена мы не знаем и никогда не узнаем, поскольку им все возможности роста закрыли раз и навсегда.
А ведь испортить жизнь рядовому человеку ничего не стоит: священник в церкви или видный гражданин городка сказали слово, и он лишается кредита, без которого невозможно содержать дом, приличной работы, его детей выгоняют из приличной школы ...
Все, жизнь сломана, причем навсегда.
Билл Гейтс появился в истории не случайно.
Была функциональная ниша, которая никем не была заполнена.
Были выбраны несколько человек, отвечающих критериям «своего» (вот здесь и постарались папа-мама Билла, о чем много писалось в прессе).
Им дали возможность себя проявить – и проявил себя Билл.
Мог бы и кто-то другой, но не произвольно взятый, а именно что – «свой».
И если бы Билл Гейтс хоть раз в своей юности сказал бы что-то плохое про американскую демократию – он мог бы быть вполне успешным обывателем, но не самым богатым человеком в мире.
Так вот, самой сложной частью западной системы управления является система определения «свой»-«чужой» и методы разработки новых принципов и идеологем.
Именно здесь хранится главная тайна – точно также, как аналогичная тайна хранится в методах определения подлинности денег.
Проверка любого члена элиты не прекращается ни на одну минуту, здесь лучше уничтожить нечаянно «своего», чем допустить «чужого» в святая святых.
Именно такими проверками занимаются закрытые клубы, они анализируют поступки всех членов элиты и принимают тех, в ком не сомневаются, в свои ряды, как символ успешности этих проверок.
Но как только заканчивается одна, начинается следующая.
Идеологемы затем внедряются в общество (и непосредственно через членов клубов, и путем различных фондов, которые финансируют «правильные» научные исследования, через телевидение, радио и прочие СМИ, через писателей и прочих «властителей дум» молодежи и так далее).
А многочисленные открытые и закрытые клубы и сообщества (в США любая церковная община является таким клубом) тщательно следят, как молодежь все это воспринимает и правильно ли интерпретирует.
У нас в СССР эта система работала аналогично.
Много пишут, например, про то, как комиссии «старых большевиков» не пускали «великих ученых» в зарубежные поездки.
А их не интересовали научные заслуги, их задачей было не пустить за рубеж «чужих», которые легко могли стать жертвой игры спецслужб, начать говорить гадости про свою страну, да и просто не хотели понимать, что льготы (а поездка за рубеж тогда была льготой) полагается не просто так, а именно что за идеологическую надежность.
Другое дело, насколько они сами понимали, что делают и насколько эффективна была их работа.
Но тут есть одна тонкость.
А именно, те, кто разрабатывает идеологию и осуществляет проверки на соответствие «свой»-«чужой», не должны сами заниматься оперативным управлением государством и экономикой!
Это принципиально важно, поскольку всегда есть опасность, что управленец начнет тащить за собой не тех, кто подвержен правильной идеологии и прошел проверки, а тех, кто лично ему предан и обеспечивает его личные интересы.
Я твердо убежден, что Сталин хотел оттеснить КПСС от реального руководства страной не потому, что он не любил партию, а потому, что хотел именно из нее сделать такую систему разработки системы проверки «свой»-«чужой», для всех граждан страны.
Именно в этом смысле он говорил об «ордене меченосцев» в одной из своих известных речей.
А управленцы – они бы росли в рамках своей системы управления, но регулярно и при каждом назначении, проверялись бы этой системой на верность.
Вместо этого, после смерти Сталина первые секретари обкомов вернули себе рычаги оперативной власти, и началось то, что началось.
А вот на Западе система подготовки идеологии и проверки «свой»-чужой» работала до недавнего времени достаточно эффективно.
Собственно, скорее всего, она «сломалась» (отмечу, что это мое личное мнение) именно в тот момент, когда формировалась система «рейганомики», то есть прямой поддержки экономики за счет эмиссии.
Тут уж работает система проверки, не работает, а если тебя посадил твой знакомый на «краник» - все, тебе уже на всех наплевать.
Я не знаю, сможет ли западная система «тайных клубов» разработать и внедрить новую идеологическую модель.
В истории было много аналогичных случаев, быть может самый древний описан в Ветхом Завете, в котором Моисей боролся с «золотым тельцом».
И победы были и на той, и на другой стороне.
И на стороне «старой» идеологии, и на стороне новой.
Теоретически, носителей новой идеологии вместе с их инструментами (банками и ФРС) нужно просто уничтожить, как раковую опухоль, но уж больно долго они рулили ситуацией и не так-то просто это будет сделать.
В любом случае, будем внимательно следить за процессом. |
| Цитата: |
25.08.2010 23:48 hodzha [asiat]
Очень интересный текст, "Откровения инсайдера", отвечает на многое..
http://www.unibytes.com/gzX2EFC.K90B
или
http://the-insider.ru/2009/%D0%BE%D1%82%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82-%D0%B2-pdf/
>>
http://www.insiderrevelations.ru/
|
| Цитата: |
26.08.2010 09:55 Сергей Шамов [shamov]
http://worldcrisis.ru/crisis/780309
Можно ещё добавить, что взаимоотношения, основанные на парадигме "свой-чужой", называются словом "политика". И, соответственно, система конкретных критериев определения "своих" называется "политическим режимом". Назвав вещи таким образом, проще понять, как на них можно повлиять.>> |
| Цитата: |
26.08.2010 10:45 Теплов [teplof-pawel]
http://worldcrisis.ru/crisis/780332
| Цитата: |
Рогов Василий Васильевич [jaxxxxxx] 26.08.2010 04:02 писал:
Вопрос открытый что такое элита, хотя бы в просвете теории
глобальных проектов. |
Он не открытый - а, напротив, табуированный.>> |
| Цитата: |
26.08.2010 11:30 Polartoad [polartoad]
http://worldcrisis.ru/crisis/780351
| Цитата: |
| "Теоретически, носителей новой идеологии вместе с их инструментами (банками и ФРС) нужно просто уничтожить, как раковую опухоль, но уж больно долго они рулили ситуацией и не так-то просто это будет сделать." |
Я тоже жду появления "центрального террора", т.е. возрождения красных бригад, фракции красной армии, отстрела некоторых ПП.
Другое дело, из истории известно, что такие организации оказывались тесно связанными со спецслужбами и соответственно с внутриэлитными разборками.
Кстати отсутствие таких организаций на данном этапе кризиса может говорить, что пока внутриэлитные противоречия находятся на стадии "перепалки" (из анекдота после перестройки будет перепалка потом перестрелка потом перекличка).
По диссидентам - наличие интернета качественно меняет картину.
Про того же Ларуша я бы без инета просто не знал, Валлерстайна у нас хоть издавали несколько раз.
В общем соотношение сил изменилось явно не в пользу ПП.
Реакция с их стороны (для примера) - http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/50326/
Картик Атрейя (Kartik Athreya), главный экономист ФРБ Ричмонда, написал статью, осуждающую авторов блогов на тему экономики, назвав их хронически тупыми и угрозой общественному порядку.>> |
| Цитата: |
26.08.2010 11:31 Теплов [teplof-pawel]
http://worldcrisis.ru/crisis/780353
| Цитата: |
Евгений [jamaze] 26.08.2010 11:23 писал:
2. Однако, управление США, Запада и других стран, пусть и
тайное, действительно не может претендовать на мировое
управление. |
А мне так вообще непонятно как наличие отсутствие "конспирологии" вдруг оказалось связано жестким критерием "наличие/отсутствие Мирового правительства".
Очевидная же подмена понятий.>> |
| Цитата: |
26.08.2010 14:02 Кизуб Максим [mkizub]
http://worldcrisis.ru/crisis/780395
Эволюция требует от субъектов эволюционного процесса двух противоположных вещей - развития и стабильности. Сцилла развития очень опасна, намного больше шансов погибнуть при изменении, чем выжить. Но Харибда стабильности гарантирует смерть в любом случае, хотя и отложенную во времени.
С этой точки зрения, слишком жесткая система отсеивания свой-чужой, консервирующая текущую идеологию - вначале улучшает шансы общества на выживание (за счёт стабильности), но в конечном итоге неминуемо приводит общество к отставанию в развитии от конкурентов, а ещё скорее к деградации общества (поскольку оно перестаёт соответствовать изменяющимся внешним условиям).
Описанное Хазиным мнение приводит к тому выводу, что СССР, пытаясь измениться, просто потерпел поражение (неудачно изменился), хотя, например, КНР вроде-бы удачно прошёл трансформацию (проскочил Харибду). А вот США влипли в Сциллу - в максимальную консервативность идеологии и её, в конечном итоге, неадекватность по отношению к изменившимся условиям.>> |
| Цитата: |
27.08.2010 11:27 Чистяков [pchistyakov]
http://worldcrisis.ru/crisis/780660
Хочу спросить в рамках общей темы про конспирологию и тайных обществ о влиянии отдельных людей на ход истории.
Взять Маркса опубликовал свой труд, пропагандировал как мог его и в результате мы получили Октябрьскую революцию, разделение мира на социализм и капитализм, весь 20-век проходил под знаком учения Маркса.
Это я к тому, что как идеи одного человека оказали влияние на человечество и в целом на историю.
Конечно не написал бы этот труд Маркс написал бы кто-то другой на ту же самую тему.
Но факт остается фактом.
На мой взгляд налицо влияние идеи на развитие событий в мире.
А теперь представьте что есть некто или группа некто, которая имеет много денег, массу свободного времени, кучу рычагов воздействия на СМИ, гигантов индустрии, сенаторов и прочих чиновников.
Вот они сидят и думают а куда бы нам направить развитие человечества, чтобы сохранить свою власть и богатство для своих потомков.
Им не важно, чтобы их влияние проявилось здесь и сейчас, можно действие растянуть во времени. но получить свое.
Условно Маркс не хотел, чтобы где-то завтра произошла революция и победил пролетариат, он в принципе хотел, чтобы это произошло и в результате это произошло.
Так и эти ребята выстраиваю комбинацию не думают о сегодня. они думают о том. что будет завтра.
И если Маркс действовал открыто публиковал свои книги публично выступал, то что мешает этим людям действовать через третьих лиц.
Подарить кому-нибудь идею для нового фильма, где например показан Апокалипсис или человек будущего с вживленным чипом.
А может утвердить какой-нибудь фонд по разработке клонирования. Что мешает этим людям воплощать свои идеи?
Создавать нужные им образы и пропагандировать их.
Создали же Аль-Каеду и теперь половина человечества думает, какая же напасть это Аль-Каеда, надо ее бояться.
Сорос это даже не верхушка айсберга, а мог влиять на курсы валют, а эти люди имеют столько денег, что мы даже себе представить не можем.
ФРС частная контора, что за ней стоят тысячи людей, нет за ней стоят очень и очень ограниченное количество людей и у этих людей предположим половина или больше богатств мира.
Имея столько богатств, Вы бы позволили чтобы ваше благополучие зависело от случайных факторов?
Вы бы позволили истории вершить свое дело, без учета вашего мнения?
Посмотрите на сегодняшних миллиардеров, они что не участвуют в политике, для чего им это надо?
Для того чтобы сохранить и преумножить свои богатства.
И мы думаем, что у этих людей нет своих интересов. которые противоречат большинству населения Земли, а ведь они противоречат.
Разве продукты на основе ГМО это забота о здоровье человека. разве вырубание лесов это забота о человеке, нет это возможность заработать деньги.
Деньги зачастую несовместимы с интересами человечества.
А если они противоречат, это не повод скрывать их от широкой общественности.
Что они открыто заявя о том, что они заинтересованы в продуктах ГМО, клонировании, изменении климата, нет никто об этом заявлять не будет, но это не значит, что продвигать это тоже никто не будет. ИМХО>> |
| Цитата: |
27.08.2010 13:04 Чистяков [pchistyakov]
http://worldcrisis.ru/crisis/780685
| Цитата: |
_Не_Пью [non_drink] 27.08.2010 12:47 писал:_
Причина кроется в том, что для того, чтобы решить задачу
сохранения (богатсва, власти) нужно хорошо знать и понимать
процессы происходящие в человеческом обществе (т.е. идти
путем Маркса: изучать и строить модели). |
Зачастую мы руководствуемся привитыми нам образами, что такое хорошо и что такое плохо.
Например, нам прививают, что капитализм это хорошо, а социализм это плохо.
В результате люди начинают думать в рамках капитализма, т.е. случай когда сознание определяет бытие.
Образ - Хусейн в Ираке это зло, он готовит ядерную войну и т.п., в результате американцы и саттелиты поддерживают вторжение.
Модели это хорошо., но людьми надо уметь управлять, а часто это делается с помощью образов.
Сталин создавал образ мудрого вождя и укреплял образ Ленина.
Иисус Христос это образ, в результате большая часть человечества живет и слушает церковные предписания, когда и чему молиться.
Наука образности тоже знаете сильное оружие, и оно у нас на мой взгляд слаба изучена.>> |
| Цитата: |
27.08.2010 15:24 Инкогнито А. [tema5]
http://worldcrisis.ru/crisis/780716
| Цитата: |
Горбунов Денис [schwarz] 27.08.2010 01:55 писал:
Как вы однозначно определите, что ваш сотрудник - не двойной
агент, не чужой? Для это есть комплекс проверочных
мероприятий. И то, он ничего 100% не гарантирует. |
Это я у Хазина хочу узнать, как он собрался это сделать
Написанное в его тексте по этому поводу - какая-то нелогичная отсебятина
Я считаю, что при сливе информации без её немедленного и активного использования вы никак не сможете понять - ваш агент двойной или нет
Вот слив через агента дезинформации второй стороной повышает вероятность раскрытия, это да, а так...
Чего там ещё... не про двойность, но про неустойчивость
В книжке у Суворова была такая тема, что кому-то там Блиблию в почтовый ящик клали, а типа всем дана инструкция - докладывать обо всём необычном
Не доложил пару раз - тебя отзывают для разбирательств
Чего там ещё... в галаза ещё можно посмотреть при личной встрече
А тайные знаки в радиограммах - это я не понял>> |
| Цитата: |
27.08.2010 17:16 Не_Пью [non_drink]
http://worldcrisis.ru/crisis/780760
| Цитата: |
Чистяков [pchistyakov] 27.08.2010 13:04 писал:
Модели это хорошо., но людьми надо уметь управлять, а часто
это делается с помощью образов. |
Управлять нужно не людьми, а системами (институциями). Как только начинают управлять людьми, начинает литься кровь и множатся сироты... А попытки достичь целей через навязывание стереотипов в конце-концов всегда заканчивается плачевно. Ни стразу,но всегда...>> |
| Цитата: |
27.08.2010 20:22 Кизуб Максим [mkizub]
http://worldcrisis.ru/crisis/780786
| Цитата: |
илья муромец-4 [im-4] 27.08.2010 13:43 писал:
Вот их "вера" - оказалась важнее остальной сотни миллионов
человек |
А вера Сталина в бюрократию оказалась ещё сильнее! гы.
Любая система эволюционирует в сторону равновесия, а значит консерватизма. И только когда это равновесие вначале достигнуто, а потом (очень потом) постепенно перестаёт быть адекватно изменившейся внешней обстановке - вот только тогда эту систему можно сковырнуть "ружьём", сиречь революцией. Но это вовсе не обязательно, она и без ружъя сама собой сковырнётся. Ерго - роль человека с ружъём крайне преувеличена.
Но вы это врядли поймёте. Вы же думаете, что за деньги можно купить ум (вроде купленного Маркса). Если бы вы были так-же умны как Маркс, вам бы эта идея в голову не пришла. Вы бы знали, что наличие незаурядного ума порождает незаурядную сложность внутреннего мира человека, намного большую сложность, чем тупая и примитивная кнопка денег.>> |
| Цитата: |
27.08.2010 22:05 Странник [u222]
http://worldcrisis.ru/crisis/780812
| Цитата: |
Чистяков [pchistyakov] 27.08.2010 11:27 писал:
Имея столько богатств, Вы бы позволили чтобы ваше
благополучие зависело от случайных факторов? Вы бы позволили
истории вершить свое дело, без учета вашего мнени |
Ну, несомненно, что буде участникам этой конфы достались бы эти несметные богатства, то цивилизация бы просто вздрогнула от ужаса происходящего.
Почему у текущих ПП нет такой степени дури и отмороженности - это конечно, вопрос вопросов.>> |
| Цитата: |
27.08.2010 23:40 Захаров Михаил [mazzz]
http://worldcrisis.ru/crisis/780838
| Цитата: |
Странник [u222] 27.08.2010 22:05 писал:
Ну, несомненно, что буде участникам этой конфы достались бы
эти несметные богатства, то цивилизация бы просто вздрогнула
от ужаса происходящего.
Почему у текущих ПП нет такой степени дури и отмороженности
- это конечно, вопрос вопросов. |
Посмеялся от души. Но в общем то прогноз реалистичный. Печально это.
И стоит ведь заметить, что здесь собираются довольно вменяемые взрослые в основном люди.
Ну относительно многих других форумов на просторах интернета.
Что же будет , если значительные ресурсы попадут в их руки - страшно подумать.
Да, ПП в этом свете - явно выигрывают.>> |
| Цитата: |
06.09.2010 15:12 коб_ра [cob_ra]
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/315443.html
Еще об элите.
- Чесночный соус?
- Да, чесночный соус.
- Я предполагал это с самого начала.
Дискуссия, развернувшая под постом о выборах и демократии, как и более ранняя дискуссия о религии, показывает, что логика и искусство последовательного и сосредоточенного размышления явно не относятся к числу определяющих качеств значительной части человечества.
Что позабавило: намертво вьевшееся совершенно «демократическое» представление о существе элиты.
Речь идет не только о глубоком нежелании осмыслить качественное отличие элиты от не-элиты что понятно: никто из присутствующих в форуме к элите не относится и признавать это обстоятельство неприятно. Это, однако, факт.
Несколько человек, в разной форме задали вопрос: а чем, собственно, отличается элита он не-элиты? – Разве это не «непрервыная шкала»?
Отвечаю просто. Элита – это не опереточный сброд и князь Ветринский. Элита – это те в России, кто способен принять решение нанести, скажем, ядерный удар по Бибигонии или ввести войка в Верхюю Засранию и если такое решение будет принято ими, оно будет практически исполнено вне зависимости от возможных последствий и того, что всем нам это страшно не понравится. Вы можете? Нет? – Адлье.
Иными словами, То люди, способные принмать и реализовывать на практике решения, заставляющие всех людей данного общества менять свое поведение вне зависимости от их желаний. Можно, теоретически, говорить об «элите организации» = это, скажем, директор и его замы. Но мы все же оставим название «элита» - за элитой стран, как на (смотреть полный текст)>>
http://worldcrisis.ru/crisis/783175 |
| Цитата: |
06.09.2010 16:35 коб_ра [cob_ra]
http://worldcrisis.ru/crisis/783194
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/300364.html
Политиэкономия СИНЕГО МИРА
12 Дек, 2009 at 3:31 PM
Я писал о том, что современный политический язык только запутывает людей и направляет их вражду друг на друга. "Нации", "национальности", "религии", "государства" - это все понятия -обманки. Их цель увести мысль людей в соторону от главного - так, как это делают престижижитаторы и мошенники.
Но если ты знаешь смысл трюка, тебя обмануть же труднее.
Поэтому, чтобы правильно понимать мир, нужно начинать с отказа от привычного языка, навязыающего нам ложные аллюзии.
Есть несколько теорий, отражающих элементы существа дела. Прежде всего, это теория элит Парето. Вторая теория - теория государства, стационарного бандита МакГира. Совмещение этих теорий достигается тем, что не государство есть стационарный бандит, а элита, то есть настоящие стационарные бандиты используют государства в качестве инструмента своих бандитских разборок.
Отсюда название терии: Политэкономия СИНЕГО МИРА". Почему СИНИЙ МИР? - Потому что "синими" принято называть воров. Угоовный мир - то почти точная модель социума.
Итак:
СИНИЙ МИР.
1. Миром правят кланы-семьи, которые смело и безо всяких скидок можно считать воровскими.
2. Вестфальский мир представляет собой договор между этими воровскими семьями о переделе территории на «суверенные» участки.
3. Государства – есть феоды и ограничивают территорию влияния отдельного клана-семьи (бригады).
4. Сущность вестфальского мира состояла в том, что в пределах своей территории бригада может осуществлять любую деятельн (смотреть полный текст)>>
http://worldcrisis.ru/crisis/783194
|
| Цитата: |
06.09.2010 21:50 коб_ра [cob_ra]
http://worldcrisis.ru/crisis/783243
| Цитата: |
Странник [u222] 06.09.2010 19:15 писал:
Когда Вы, товарищ, расскажете чем, по-Вашему, "элита"
отличается от "власти" - мы Вам объясним все остальные ваши
заблуждения ж))) |
Нет резона/смысла напрягаться. Кто-нибудь это сделает или уже сделал за меня.
Я все эти определения рассматриваю не как "истину в последней инстанции", а как итерации. А вот отличить n и n+1 рядом стоящие итерации это по силам очень и очень многим. Если только перманентно не запутывать все спорами / "прилизываниями" "уточнениями".
Прежде чем придумывать спор Вы задайтесь вопросом зачем? Какую практическую пользу принесет различение / разграничение терминов "элита" и "власть".
А вот 2 текста предложенных ниже, хотя и достаточно банальные, - несут пользу т. к. повышают уровень знаний людей о политике/власти.
Циничный взгляд на "власть"/"элиту" (кстати, у меня Вы встретите такое употребление термина, если не потерли) – самый практичный.
"Лекторы" от политики в Вашингтоне(?) на "лекциях" прямым текстом говорят, чуть ли не в камеру: Что терроризм это инструмент "власти" и те политики/"студенты", которые не догоняют этого, вряд ли смогут стать "эффективными" политиками. В какой-то из теорий заговора это упоминалось, с указанием места времени и "лектора". Естественно "быдлу" об этом знать не обязательно.
Любой термин интересен в контексте. Есть контекст который уводит людей от знаний / правды в "упражнения для ума". А есть контекст который рассказывает о том что на самом деле есть в политике / власти.
Вы определитесь что Вас интересует конкретно философия / словесная эквилибристика или жизнь.
Можно 1000 раз подменять термины и уводить людей от знаний, которые им "знать не положено", но лжи есть предел.
p. s. Данный текст носит риторический характер.>> |
| Цитата: |
06.09.2010 22:17 Л Е Нестеров [nomad2005]
http://worldcrisis.ru/crisis/783246
| Цитата: |
_коб_ра [cob_ra] 06.09.2010 21:50 писал:_
Циничный взгляд на "власть"/"элиту" (кстати, у меня Вы
встретите такое употребление термина, если не потерли) –
самый практичный.
-------------------------------------- |
Никакого цинизма в "практичном" взгляде на власть нет.
Власть и ее целеполагание всегда - функция места и времени, "здесь и сейчас".
Правильно понят момент - правильно утвердить или выбросить за борт ту или иную конституцию.
Искусство власти заключается прежде всего в чутье момента.
При этом сам момент, разумеется, можно называть циничным, но Екклезиаст говорил про момент иначе.
>> |
| Цитата: |
07.09.2010 11:12 Боярский [billykid]
http://worldcrisis.ru/crisis/783302
Я уже выкладывал этот кусок текста, МЛХ чевойто его удалил  .
Рекомендуется для прочтения любителям конспирологии.
Самое великое "тайное" братство всех времен (В перечень учителей согластно суфийской традиции входят Гермес Трисмегист, Платон, Лао Дзы, Христос, Муххамад). Причем они никогда не скрывали своего воздействия, просто людям всегда нужен "дьявол", который виноват во всем. На самом деле все проще, или сложнее смотря с какой стороны подойти. А жидомасоны керуют (управляют)тем чем им доверили керувать.
З.Ы. Эволюция не бывает доброй или злой. Империи создаются и разрушаются когда приходит время. Накш должен быть воплощен.
Книга "ПУТЕШЕСТВИЯ С СУФИЙСКИМ МАСТЕРОМ"
БАШИР ХАДРАТ ДЕРВИШ
Мастер - Идрис Шах (Согласно теории КОБ - Глобальный Предиктор, его книги нужно изучать еще в школе)
Глава 11. ВЕЛИКИЙ КОНГРЕСС
Свою работу мы выполняем повсеместно и во все времена.
Гхадждавани
Согласно суфийскому учению, у планеты Земля есть эволюционный план, и история, на первый взгляд беспорядочная и случайная, отнюдь не является слепым и бессмысленным процессом, как это может показаться. Эволюция органической жизни проходила под контролем, и точно так же человечество постоянно находится под руководством, побуждается к чему-либо или в чем-то сдерживается, с тем чтобы соответствовать космическому замыслу.
Суфии, в разные эпохи известные под разными именами, считаются агентами (исполнительными посредниками) этого руководства, и им предоставлен доступ к плану в степени, необходимой для выполнения их функций. В среде суфиев план называется накш, что можно перевести как замысел или узор.
Открытое признание, что такая деятельность происходит в истории человечества, допускалось лишь изредка и уж меньше всего—в последние столетия, когда подобная идея никак не вязалась бы с пониманием человеческой жизни, как оно насаждалось формальными религиями, а позднее — материалистическими теориями.
Влияние суфиев на ход истории никогда не осуществлялось методами принуждения физического или ментального характера, но почти всегда было косвенным — ненавязчивым и малозаметным.
Мирян, обладающих перспективным потенциалом (они известны как приемники), могут вдохновить к созданию какой-либо организации, причем сами они будут действовать в полной уверенности, что идея принадлежит им.
Согласно суфийскому опыту, именно таким образом исподволь направлялось огромное количество общественных движений на благо людей. Иногда заметные фигуры в подобных организациях начинали подозревать, что некоторые их советчики, люди, сочувствующие их движению, а иногда и заинтересованные в них филантропы — в некотором смысле «неординарны». Те, кто это чувствовал, могли быть допущены в той или иной степени к суфийским секретам — с помощью подобного тестирования определялось, пригодны ли они для вступления на Путь.
Идея такой экстраординарной поддержки может показаться невероятной, но роль, которую мне позволено было сыграть и достигнутое мной понимание помогли мне осознать, что отдельные доступные наблюдению элементы — только часть непрерывающейся связи суфиев с делами человечества во всем мире.
К примеру, сейчас уже достаточно широко признано, что армии сарацин, прошедшие через Северную Африку и вторгшиеся в Испанию в 711 году, были буквально пронизаны суфийским присутствием, и именно это, через культурные центры в Фесе, Кордове, Севилье, Гранаде и других городах, способствовало возрождению образования в Европе, еще только поднимавшейся из мрака Темных Веков.
Мало кому известно, хотя иногда об этом и подозревали, что переселение из Европы в Новый Свет также сопровождали суфийские представители.
Среди первых поселенцев в Америке были суфии из ряда европейских стран. Они и положили начало постоянному суфийскому влиянию в современной Америке, которую, кстати, некоторые суфии называют «третьей Америкой». Немногие в Америке подозревали, что суфии из Англии, Германии, Болгарии и других мест, даже из Китая, осели в Америке и с тех пор принимают непосредственное участие в науке, образовании и искусстве этой страны. О подобном присутствии суфиев, известных в суфийской среде под рабочим названием резиденты, только с недавних пор стали догадываться представители разных слоев американского общества, которые в настоящее время в ответ на новое представление истинного суфизма, начавшееся около 1960 года, объединяются на Пути суфиев.
Не будет преувеличением сказать, что многие эзотерические и оккультные группы во всем мире базируются на материале, который скопирован либо с основных учений суфизма, либо с того, что было отброшено суфиями как утратившее свой динамизм. Материалы, позволяющие воссоздать историю этого вопроса, публиковались, хотя и разрозненно, в течение последних двухсот лет.
Большое количество вышеупомянутых групп, рассыпанных по всему миру, присвоили себе название суфии, что, конечно же, бросает тень на деятельность подлинных суфиев.
Любой намек на масштабы суфийской деятельности (как правило, даже менее откровенный, чем у меня) неизбежно сталкивается с реакцией непосвященных, которая сводится к следующему: «Если такое влияние действительно имеет место и если суфии владеют силами, превосходящими обычные человеческие возможности, тогда почему же в мире царит такой хаос?»
Ответ суфиев на это таков: замысел, по самой своей природе, исключает какое-либо идеологическое внушение или силовое руководство. Человека нельзя принудить к эволюции; ему можно лишь показать эволюционную дорогу и оказать поддержку в продвижении по ней, если он сделает такой выбор по собственной воле. Если же он отвергает эту возможность, то надзирающая сила (Аль-Тафтиш — «Инспекторат») может лишь постараться смягчить последствия — на что порой уходят целые столетия — или же усилить результаты правильного выбора, когда он сделан.
Участие суфиев в мировой драме заметно на примерах из практически любой сферы социальной и культурной жизни, но предпринимаемые ими действия подчинены исключительно стратегии, разработанной органом, известным как Великий Конгресс. Основная форма, в которой этот Конгресс существует, представляет собой прямое ментальное общение между суфиями, достигшими определенного уровня ответственности.
Серьезные отклонения от курса в делах человечества называются «несовершенствами», и когда становится очевидным, что они уже произошли или неизбежны, те, кто конкретно отвечает за обнаружение подобных событий, ставят в известность Великий Конгресс. Такие сообщения передаются и принимаются на уровне прямого восприятия в процессе невербального общения. Если Конгресс приходит к согласию, что описываемые события серьезно расходятся с замыслом или обнаруживается тенденция к отклонению от него, принимается решение о начале действий и назначаются ответственные за проведение операции. Такого рода работа называется мудакхила, что значит «вхождение» или «вмешательство».
То, что суфии определяют как несовершенства, может и не совпадать с тем, что сторонний наблюдатель непременно включил бы в категорию «неправильных событий».
Несовершенства выявляются в результате прямого восприятия, или о них могут свидетельствовать начальные тенденции, о которых по мере их возникновения сообщают обычными подручными средствами. Одна из глобальных организаций суфиев предназначена для отслеживания новостей. Нынешняя система была введена более тысячи лет назад, во времена халифской династии Фатимидов, и ее функция непрерывно осуществляется вплоть до наших дней.
Выдающийся историк и ориенталист из Оксфорда профессор Л.Ф.Рашбрук Уильямс, редактировавший сборник Sufi Studies: East and West («Суфийские исследования: Восток и Запад»), где дается оценка работе Шаха, открыл для широкой публики, в чем состоит деятельность по отслеживанию новостей, хотя и не упомянул о том, что таким образом идет подбор материала для Великого Конгресса.
«Мир в настоящее время делится на пять зон:
1. Дальний Восток,
2. Индия и Пакистан,
3. Центральная Азия,
4. Средний Восток,
5. Запад.
Информаторы в каждой зоне составляют ежемесячный обзор тем, речей и тенденций, демонстрирующих, как люди мыслят и что говорят. Такой обзор в сжатой форме и с присвоенным ему индексом отсылается Идрису Шаху, где бы тот ни находился.
Поскольку Шах в молодости сам отвечал за одну из зон, он не только придает немалое значение тому, как составлена информация, но и определяет, достаточно ли она важна для представления на Великий Конгресс, где выносится окончательное суждение по ее поводу».
Рашбрука Уильямса спросили однажды, почему суфии, обладая сверхъестественными способностями, отслеживают события столь громоздкими методами. Он ответил: «Необходимо знать не только то, что люди думают, но и то, что они публично заявляют или воображают, будто думают!» Пророческие решения, принимаемые Великим Конгрессом, должны учитывать и то, и другое. В «грубой», исключительно психологической области восприятие суфиев может оказаться недостаточно надежным.
Великий Конгресс принимает решение действовать, основываясь на восприятии «настоящего момента», протяженность которого неизмеримо больше, чем настоящий момент обычной жизни. Например, локальное «несовершенство» для нынешнего поколения, возможно, останется без видимых последствий. Но в перспективе, доступной Великому Конгрессу, можно увидеть, что в отдаленном будущем оно ведет к серьезному отклонению от замысла (узора). Такое «несовершенство» поддается нейтрализации, а его последствия сводятся на нет с помощью самого обычного, даже тривиального вмешательства.
К примеру, допустим, что в какой-то местности набирает силу определенное течение мыслей, и в будущем это может привести к серьезному искажению замысла. Иногда чтобы нейтрализовать его достаточно такого простого решения, как поддержка спортивных соревнований.
Заинтересованная часть общества в этом случае неожиданно обнаруживает, что без всяких видимых причин начали возникать организации, поощряющие спортивные мероприятия. Жители данной местности, склонные к занятиям спортом и имеющие организационные способности, окажутся востребованными и будут немало удивлены открывшимся возможностям, спонсорам и советчикам, вдруг объявившимся благодаря как бы счастливой случайности.
Именно здесь, на этом стыке, вмешательство суфиев соприкасается с обычной жизнью, что можно было бы назвать мезотерической фазой Великого Конгресса.
Фактически существуют три уровня. На первом происходит прямое телепатическое общение между инспекторами областей и высшими эшелонами суфийской организации (называемыми Арифин, то есть «гностики», или «те, кто знает»). Второй уровень представляет собой присутствие на указанном стыке суфиев и местных последователей суфизма (даравиш — мн.ч. от «дервиш»), которые действуют в осуществляемом общественном проекте как посредники. Третий уровень действий Конгресса связан с привлечением людей доброй воли, для которых проект становится точкой приложения их энтузиазма.
Наш пример носит гипотетический характер, но он точно описывает модель суфийского вмешательства и содержит его механизм. Такое вмешательство осуществляется скачкообразно (в прерывистом режиме) и протекает во всех областях человеческой жизни — включая естественные науки, психологию, благотворительность, искусство и социальные объединения.
Чтобы морально поддержать тех, кто входит с ними в контакт в режиме деятельности Конгресса, — подозревают ли сами участники о природе этой деятельности или нет, — суфии используют обычные, принятые в обществе методы установления доверительных отношений, вдохновляя людей на примере собственного поведения и самоотдачи. Это требует времени — иногда десятилетий, — а также наличия принимающей стороны, то есть людей-приемников, которые даже по общепринятым нормам — люди особого качества.
Поскольку любая культура оценивает искренность и истинность по внешнему поведению, то «уровень признания» человека в обществе зависит от того, насколько ему удалось подтвердить свою благонамеренность и полезность. Другого не дано.
Намеки на всемирную структуру организации суфиев в прошлом давались иногда более, иногда менее явно. Возможно, источником большинства легендарных представлений о суфиях послужил трактат, называемый Секреты Пути; он опубликован знаменитым Шахом Мухаммедом Гватхом из Лахора (умер в XVII веке). Документ этот породил два широко распространенных убеждения. Первое: все суфии находятся в постоянном контакте посредством телепатии, ясновидения и билокации . Второе: этот документ — сочинение фантастическое, такой структуры в реальности не существует.
Суфии нашего времени утверждают, что оба взгляда ошибочны. Они говорят, что большинство выводов из этого популярного документа неверны. Однако фактическая структура в целом соответствует приведенному там описанию. Они говорят также, что очень древнее соотношение ответственности и функций сохраняется в неизменном виде, начиная с некоего неоглашенного исторического периода. Перечисленные в документе люди не только существуют, но и сохраняют названные там имена. «Имена» же эти обозначают их функции. Суфийская иерархия — в ее легендарной (традиционной) и действительной версиях — приведена в прилагаемой диаграмме в виде двух столбцов.
Первый Конгресс, на котором мне довелось присутствовать, происходил в Кувейте. Он был увязан с международным промышленным проектом, отвечавшим интересам Запада, арабского Востока и стран третьего мира.
Там я своими глазами увидел взаимодействие между суфиями, знавшими, что должно быть сделано и как этого достичь, и обычными благонамеренными людьми, убежденными в том, что они руководят проектом и действуют на основании хорошо взвешенных коллективных решений.>> |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Чт Май 19, 2011 9:33 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Продолжение выбори камментов:
| Цитата: |
08.09.2010 00:07 коб_ра [cob_ra]
http://worldcrisis.ru/crisis/783487
| Цитата: |
Странник [u222] 07.09.2010 20:40 писал:
Но - видите - результат налицо, стали вникать в проблему,
читать размышления товарищей. |
Как будто я сразу не читал размышления товарища когда оставлял комментарий.
| Цитата: |
Теперь еще проштудируйте
работы нашего мэтра по проблеме. |
У вашего мэтра в двух книжках отсутствует определение власти и её отличие от чего бы то ни было в т. ч. от элиты. По крайней мере их не нашел.
Возможно подразумевается общепринятое определение власти:
Если брать википедию
Власть — это возможность и способность осуществлять свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей даже вопреки сопротивлению. Суть власти не зависит от её основы. Способность и возможность достигать своих целей может базироваться на различных методах: демократических и авторитарных, честных и нечестных, насилии и мести, обмане, провокациях, вымогательстве, стимулировании, обещаниях и т. д.
Власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать его развитию. Она необходима для организации общественного производства, которое требует подчинения всех участников единой воле, а также для регулирования других взаимоотношений между людьми в обществе.
Интересно где здесь выраженное/явное/очевидное отличие от обсуждаемого термина "элита"/элитарий.
Из вики
Элита (от лат. electus, англ. фр. elite — избранный, лучший) — в социологии и политологии — неотъемлемая и важная часть любого социума. Осуществляет функции управления социумом, а также выработки новых моделей (стереотипов) поведения, позволяющих социуму приспосабливаться к изменяющемуся окружению.
Слово также применяется для обозначения несоциальных субъектов, обладающих исключительными качествами (фактическими или мнимыми — например, в сельском хозяйстве, в коммерции). Распространено ироническое применение термина.
В обществе в отношении трактовки термина «элита» существует неоднозначность. Можно выделить два основных подхода:
Аксиологический (ценностный) подход базируется на исходном смысле понятия «элита» (то есть «лучшее»). Подразумевается, что входящие в элиту индивидуумы обладают более высокими интеллектом, талантом, способностями, компетентностью по сравнению со средними показателями конкретного социума.
Альтиметрический подход оценивает принадлежность к элите по факту обладания индивидуумами реальной властью и влиянием. Без жесткой привязки к их интеллекту и морально-этическим качествам.
| Цитата: |
Странник [u222] 07.09.2010 20:40 писал:
Когда закончите, свисните.
И можете уже сейчас отвечать на вопрос - чем "элита"
отличается от "власти". |
Ваши сообщения на форуме в последнее время по своему характеру носят ограниченную функциональность. Это что-то среднее между работой дворника, швейцара и вышибалы с соответствующим уровнем текстов.
Полагаю расшифровки что Вы имеете ввиду никто так и не дождется, но чтоб не растягивать "спор" до бесконечности попробуем поиграть в угадайку.
Возможно Вы имеете ввиду формальное неформальное лидерство -
Лидер (от англ. leader — ведущий, первый, идущий впереди) — лицо в какой-либо группе (организации), пользующееся большим, признанным авторитетом, обладающее влиянием, которое проявляется как управляющие действия. Член группы, за которым она признает право принимать ответственные решения в значимых для нее ситуациях, то есть наиболее авторитетная личность, реально играющая центральную роль в организации совместной деятельности и регулировании взаимоотношений в группе.
Различают:
формальное лидерство — процесс влияния на людей с позиции занимаемой должности;
неформальное лидерство — процесс влияния на людей при помощи своих способностей, умения или других ресурсов.
И по аналогии: формальную неформальную власть. Власть де факто – «элита»(? «Эффективная/реальная власть») и власть де юре - "легитимная" собственно "власть".(???) Но почему эти "термины" официально дополняющие / уточняющие (лидерство/ власть/ элитарность), а не терминообразующие?
Это все было известно и ранее, но мне все еще интересно что приведенная или не приведенная информация радикально меняет в предмете обсуждения(делает 2 приведенных статьи - по словам Странника идейной парашей Тупняк полный).
Но полагаю, вменяемых ответов, вряд ли кто-то дождется. Чтоб Странник снизошел до юзеров форума и поделился светом своих знаний, это, наверно, надо быть шнобелевским лауреатом не меньше.
>> |
| Цитата: |
08.09.2010 02:16 Странник [u222]
http://worldcrisis.ru/crisis/783503
| Цитата: |
_коб_ра [cob_ra] 08.09.2010 00:13 писал:_
Где это были такие заявления. Цитату plz |
Дискурс про элиты был в нескольких ветках
элиты и социальное конструирование
http://worldcrisis.ru/crisis/770271/thread_t
Почему я не верю в конспирологию - взгляд Хазина и обсуждение
http://worldcrisis.ru/crisis/779896/thread_t
Начало дискурса, инициированное Тепловым с его уже знаменитым "элита субъектна относительно группы" - не помню в какой теме. Сории, виноват, товарищи сейчас напомнят.
| Цитата: |
Есть инструмент цитирования. Как-то Вы им совершенно не
пользуетесь.
Решили сделать подмену предмета обсуждения? |
Вам нужна ссылка на Ваш текст?????
Про какую подмену Вы толкуете, товарищ???
Никаких подмен, все глухо как в аптеке
1) дурной текст
2) неуважение к обществу>> |
| Цитата: |
08.09.2010 02:44 Сергеев Владимир Михайлович [perentrator]
http://worldcrisis.ru/crisis/783505
| Цитата: |
Странник [u222] 08.09.2010 02:16 писал:
Начало дискурса, инициированное Тепловым с его уже
знаменитым "элита субъектна относительно группы" |
Только категоричнее "относительно социума".
Ну, например, отсюда
http://worldcrisis.ru/crisis/770232
>> |
| Цитата: |
08.09.2010 08:08 Михаил Хазин [khazin]
http://worldcrisis.ru/crisis/783516
| Цитата: |
_коб_ра [cob_ra] 08.09.2010 00:07 писал:_
Если брать википедию |
Не нужно здесь больше ссылаться на этот либерастический источник.>> |
| Цитата: |
ВВВерещагин [laperuz]
http://worldcrisis.ru/crisis/783538
| Цитата: |
08.09.2010 09:23 Странник [u222] писал:
Мой тезис был - "элита- что должно быть уничтожено". Но другие участники накопали за этим термином столько смыслов... |
Именно так. Тут ведь обе стороны правы. Основная масса энтузиастов форума начала лихорадочно обсуждать некую будущую элиту, как её формировать, типо: чуть ли не всеобщими выборами, т.е. фактически неосознанно ушла в полнейший идеализм. Там и заблудилась...
Странник же как материалист , да в добавок и трезвый реалист , обсуждает то, что дано, а именно уже существующую элиту, которая сама по себе ни на что не способна (все стимулы для них обесценились, разве что осталась пидерастия как высшее проявление изощрЁнства во вкусах), сама никуда не исчезнет, которая лишь способна жрать, срать и сношаться, и озабочена лишь одним: как бы её не подвинули (в лучшем случае) на лесоповал, а (в худшем) не подвергли жёсткому физическому уничтожению до всех её колен. И это может быть спасением для человечества.
А начинать, на мой взгляд, надо вот с этого:
http://worldcrisis.ru/crisis/705664 .
Далее необходимо определиться с материальными основами существования нынешней элиты, так сказать, начать с источников окормления элиты, без них она перестаёт быть элитой, соответственно, перестаёт влиять на жизни тысяч людей и от них перестают зависеть жизни тысяч людей (а как раз в этом заключается главная задача каждого отдельного элитария , в нынешнем понимании этого слова). Примерно так... >> |
| Цитата: |
08.09.2010 11:52 коб_ра [cob_ra]
http://worldcrisis.ru/crisis/783543
| Цитата: |
Странник [u222] 08.09.2010 09:14 писал:
Ну ладно, хорошо, Вы поработали и с помощью википедии
выяснили, что эти понятия власти и элиты отличаются. Даже
привели собственную догадку - некоторой "неформальностью"
элиты, взятой напрокат из социологии групп.
Пусть будет зачет. |
Вам незачет.
Найдите отличия среди четырех определений:
Власть — это возможность и способность осуществлять свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей даже вопреки сопротивлению. (w)
Альтиметрический подход оценивает принадлежность к элите по факту обладания индивидуумами реальной властью и влиянием. (w)
Элитарий - это человек, способный либо оказывать влияние на принятие значимых для системы решений, либо собственными решениями непосредственно оказать существенное воздействие на судьбы N-ного числа людей, занимающий элитное место в статусной иерархии. (IV)
[Элита] – то люди, способные принимать и реализовывать на практике решения, заставляющие всех людей данного общества менять свое поведение вне зависимости от их желаний... (sl-lopatnikov)
Т. е. приведенная информация говорит всего лишь о том, что термины элита и власть - синонимы.
Здесь возникает другая проблема:
Если Ваш вопрос выглядит достаточно абсурдно при замене термина элита на власть:
| Цитата: |
Странник [u222] 08.09.2010 09:14 писал:
Как бы Вы теперь переписали свой тезис о том, что
элита->власть обладает неограниченной властью? |
Будет ли исходный текст выглядеть абсурдно, если подобную замену проделать там?
Посмотрел исходный текст. Данная замена совершенно не выглядит абсурдной.
Теперь снова вопросы к Вам(неполный список):
1. Не подменяя предмет обсуждения докажите что 2 исходных текста:
первый,
http://worldcrisis.ru/crisis/783175
второй
http://worldcrisis.ru/crisis/783194
по вашему выражению являются: идейной парашей & Тупняк полный.
дурной текст & неуважение к обществу
Вот список моих реплик:
http://worldcrisis.ru/crisis/cob_ra/author_replics_t
2. Где конкретно у меня было заявление что это "некая истина">>
|
| Цитата: |
08.09.2010 12:36 Теплов [teplof-pawel]
http://worldcrisis.ru/crisis/783550
Уже приводил пример в рамках "аналогии".
Вопроизведу еще раз.
Итак в моей профсфере, для неких "главспецов" наблюдается:
1. главный специалист как ДОЛЖНОСТЬ в штатном расписании, как формализованная ячейка в рамках документооборота;
2. набор функций - функционал - выполняемый "главспецом";
3. компетентность, соответствие набора компетенций конкретного лица функционалу.
Иначе:
1. позиция (у "пульта"; ) ),
2. функционал,
3. квалификация/способность.
Было следующее замечание - позиции 1 и 2 технически могут быть размазаны тонким слоем по нескольким лицам; позиции 1,2, 3 частично могут быть формализованы и вынесены на нечеловеческие носители.
В рамках некоего микросоциума главспец, определяемый по пункту 3, безусловно определяется как элита.
Пункты 1 и 2 могут исполнятся:
1. в неполном объеме, недолжно, одним лицом или несколькими лицами;
2. полно, но коллективными усилиями;
3. позиция 1 вообще может отсутсвовать, исполнения функционала часто вполне устраивает.
Если "главспец" по квалификации одновременно занимает должность "главспеца" и исполняет функционал "главспеца" - вопросов просто нет - все очевидно.
Вопросы и вся, соственно, путаница начинаются когда некомпетентный, недостаточно компетентный человек исполняет функционал "главспеца" и/или занимает должность "главспеца".
Плюс есть нюансы с динамикой - связанные с траекторией обретения набора компетенций и траекторией карьерной. Что дополнительно добавляет "измерений".
Плюс динамика соответсвия набора компетенций набору задач при переменнном контексте...
Плюс ситуации существования/дейстия в несвоем контексте, контесткный барьер...
Плюс гендерные аспекты.
Плюс возрастная динамика.
В принципе мне несложно расписать все варианты - они у меня перед глазами во множестве примеров.
Написал для того, чтобы "коллектив" увидел параллели с "элитой", "властью", "бюрократией" и т.д.
PS:
Слишком, господа, все усложняете.
Логика/логистика "разделения функций" повторяет "фрактально" достаточно однообразный набор методик/техник/решений.
PS2:
Имеет смысл добавить еще одно "измерение" - естесственные и наведенные способности, талант и натасканность.
Но это уже совсем сложно будет.
>> |
| Цитата: |
08.09.2010 12:46 Петров Александр Сергеевич [p-as]
http://worldcrisis.ru/crisis/783551
| Цитата: |
_коб_ра [cob_ra] 08.09.2010 11:52 писал:_
Не подменяя предмет обсуждения докажите что 2 исходных текста:
первый, второй
по вашему выражению являются: идейной парашей & Тупняк полный. дурной текст & неуважение к обществу |
Не тратьте свое время на Теплова и Странника - хоть на форуме их и заметно, но реально здесь думают Мысли совсем не они.
BTW раньше (а наблюдаю я с 2005 года) здесь активно крутилось еще неск. приближенных к Телу клоунов, но по счастию уже ушли.>> |
| Цитата: |
08.09.2010 13:42 Теплов [teplof-pawel]
http://worldcrisis.ru/crisis/783565
| Цитата: |
ВВВерещагин [laperuz] 08.09.2010 13:34 писал:
Некий абрамович выгоняет некоего "главного специалиста" с
работы, и, о чудо, главспец моментально перестаёт относиться
к элитариям... |
Т.е. для Вас определяющим критерием является "должность" - такова Ваша КМ - которая и диктует своей аксиоматикой восприятие "фактологии" совершенно определенным образом и приводит к определенной "интерпретации".
Для Вас понятие "элита" близка к тождественности понятию "власть".
Попробуйте поменять "аксиоматику". Или, хотя бы, попробуйте посмотреть на "фактологию" с позиции "аксиоматики" других участников дискуссии. Просто в рамках "эксперимента".
Начните с "аксиомы":"элита" НЕ тождественна (формальной, явной) "власти".
PS:
Ну и непосредственно по "кейсу" с "Абрамовичем". Предположим, "уволенный" "главспец" - монопольный держатель соответсвующего набора компетенций. Понятно, что представитель "бюрократии" такого просто не принимает - бо главный лозунг "бюрократии" "незаменимых людей нет". Но вот сделайте усилие и примите это как условие "кейса".
Задача, функционал "уволенного" при этом, предположим, никуда не исчезли.
Предположим нет возможности снизить уровень требований к функционалу или вовсе его отменить.
Ситуация редкая - но встречающаяся, тем не менее. Ситуация нелюбимая бюрократией.
И?
Замечу, что вот лично я официально нигде не числился на "должности" с конца 2002 и до прошлого месяца (формально, думаю, и на сейчас еще не числюсь).
Что не мешает мне являться, например, автором проектов систем микроклимата "Главных домов" Ново-Огарево и Горки-9.
| Цитата: |
ВВВерещагин [laperuz] 08.09.2010 13:34 писал:
На русский язык перевести сможете??? |
Зачем? Неплохой, ведь, фильтр.
| Цитата: |
ВВВерещагин [laperuz] 08.09.2010 13:34 писал:
P.S. С утра лучше пить понемногу, иначе опохмел превратится
в очередную пьянку... Куда уж тут о рассуждениях про элиту,
мать её ети... |
))>> |
| Цитата: |
08.09.2010 14:12 Теплов [teplof-pawel]
http://worldcrisis.ru/crisis/783579
| Цитата: |
Вячеслав Князев [chudoyudo] 08.09.2010 14:05 писал:
Это очевидно, но для большей ясности предлагаю "отживающий"
темин "элита" заменить на vip-группы. |
Как говорит нам Странник это "другой объект".>> |
| Цитата: |
08.09.2010 14:47 Вячеслав Князев
http://worldcrisis.ru/crisis/783589
| Цитата: |
Теплов [teplof-pawel] 08.09.2010 11:47 писал:
>В очередной раз убеждаюсь - интерпретация сугубо индивидуальное явление. От фактологии мало зависящее. |
Только если интерпретация не опирается на научную теорию, тогда вылазит субъективизм, биологизм и т.п.. Кстати перечитал тут Ильенкова - II. Откуда берется ум?, "вспомнил" много нового.
http://lib.rus.ec/b/185171/read
... Исходное условие – то, что дано природой, биологией. Ничтожно мало – ощущения одних лишь простейших органических нужд – в пище, воде да температурах известного диапазона. Больше ничего. Никаких мифических рефлексов вроде «рефлекса цели», «свободы», «коллекционирования» или «поисково-ориентировочного рефлекса», которые многим физиологам до сих пор кажутся «безусловными», то бишь врожденными. Нет даже потребности в известной порции движения. Если и был какой-то инстинкт, заставлявший младенца ползать, то и он быстро гаснет, получая одни лишь неприятные («отрицательные») подкрепления.
В итоге не возникает даже того низшего этажа психики, который изучает зоопсихология. Ядро этого этажа – поисково-ориентировочная деятельность. Любое животное ищет и находит путь к пище, к воде, активно сообразуя траекторию своего передвижения с формами и расположением внешних тел, с геометрией окружающей среды. Слепоглухорожденный человек и этого не умеет. И этому его приходится учить (как, впрочем, и зрячеслышащего; только при «норме» мы делаем все необходимое не задумываясь, а потом начинаем думать, что поисково-ориентировочная деятельность возникла «сама»).
Здесь видно предельно ясно: потребность (нужда) в пище врождённа, а потребность (и способность) осуществлять поиск пищи, активно сообразуя действия с условиями нашей среды, – нет. Это – очень сложная, прижизненно формируемая деятельность, и в ней – вся тайна «души», психики вообще.
Упрямо не хотела прививаться и вторая сигнальная система – язык. Слепоглухонемой ребенок ее органически не принимал, отталкивая все настойчивые старания педагогов внушить ему «условную связь» между вещью и «знаком». Опыт показал, что для того, чтобы завязалась одна-единственная условная связь «знака» с «означаемой» им вещью, требуется восемь тысяч настойчивых предъявлений.
Соколянский и А. Мещеряков, тщательно проанализировав историю развития Элен Келер, сумели дать ей вполне рациональное объяснение, исходившее из совершенно иных теоретических принципов, позволяющих не только повторить успех воспитателей Элен Келер, но и далеко превзойти его.
Их педагогическая стратегия и тактика базировались на следующем. Животное активно приспосабливается к окружающей его естественно-природной среде, ориентируясь в ней в процессе удовлетворения биологически врожденных потребностей. Его психика как раз и возникает, и развивается как функция такого способа жизнедеятельности. Тут и ее потолок.
Вот эту-то иллюзию, получающуюся в результате «переворачивания» последовательности явлений на поверхности процесса (смотрят на младенца и не смотрят на то, что делает мать), и рассеивает наблюдение над развитием слепоглухонемого, где это «переворачивание» исключено. Тем самым развитие слепоглухонемого открывает и тайну подлинной последовательности явлений этих двух рядов – предметно-практической деятельности рук и «чисто психической» деятельности мозга, якобы от них независимой...
На подобных же перевертываниях – возможных при наличии зрения и слуха, но совершенно невозможных при их отсутствии – основано и типично идеалистическое представление о том, что ведущим фактором развития человеческой психики является слово, речь, язык, а не предметно-практическая деятельность, на самом деле лишь выражающая себя в языке, но никак им не определяемая.
Только тут, собственно, и начинается полноценно человеческое развитие: человек ест, чтобы жить, а не живет по-человечески для того, чтобы есть. Этот древний афоризм очень точно выражает суть ситуации, заключающуюся в том, что способность действовать по-человечески превращается в главную и ведущую все дальнейшее развитие потребность, а прежние «цели» низводятся на роль средств. «Эгоистические» интересы собственного организма вытесняются «альтруистическими» интересами коллективно осуществляемой деятельности, т.е. подлинно человеческими потребностями, и уступают им место.
Понятно, что ни в каких дезоксирибонуклеиновых кислотах эти потребности записаны быть не могут. По своему генезису они на все сто процентов социальны и потому должны быть сформированы, созданы в условиях специально созданных педагогических ситуаций. Эту истину, имеющую так же всеобщее значение, работа со слепоглухонемыми детьми доказывает экспериментально-практически. «Сами собой» специфически человеческие потребности не возникают. Они прививаются только силой воспитания....
На первых порах слепоглухонемой ребенок становится человеком по способу удовлетворения потребностей, но сами эти потребности долго еще сохраняют всецело биологический, естественноприродный характер. Вследствие этого и вся усваиваемая им культура принимается им лишь постольку, поскольку она может служить средством их удовлетворения, и не больше. Он берет в руки и осваивает («исследует») ими только те предметы, которые имеют отношение к «интересам» его тела; остальные он активно отпихивает, как не имеющие никакого смысла и значения. В том числе и игрушки. Это принципиально ограничивает сферу его внимания, его поисково-ориентировочной деятельности, его психики.
Не здесь ли следует искать истоки ходячего предрассудка, согласно которому лишь шесть процентов населения земного шара обладает мозгом, от рождения способным к творческой работе? Этот наукообразный предрассудок, обряженный цифрами статистики, разукрашенный терминами генетики и физиологии высшей нервной деятельности и «учеными» рассуждениями о врожденных «церебральных структурах», якобы заранее предопределяющих меру талантливости человека, просто-напросто клеветнически взваливает на природу (на гены) вину за крайне неравное распределение условий развития между людьми в классовом обществе. Это просто-напросто проекция процента, выражающего известную пропорцию в сфере наличного разделения труда – а тем самым и способностей, – на экран ни в чем не повинной биологии. Натуралистическая апологетика наличной – буржуазной – формы и масштабов социального неравенства. |
продолжение следует...
http://worldcrisis.ru/crisis/780209/thread_t?NEXT_ITEM=783593&SORTD=PUBLISHED
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пн Авг 22, 2011 2:57 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Цитата: |
Теплов
СообщениеДобавлено: 22 авг 2011 15:34
http://www.igstab.net/viewtopic.php?p=17584#p17584
| Цитата: |
Чибрикин Илья писал(а):
Хотите - оформлю. |
Я сейчас ОЧЕНЬ грубо изложу.
Метафора 1: элита - субъектная часть группы.
Метафора 2: Россия - страна со слабой государственностью и сильным "обществом".
Метафора 3: Государство - вотчина "бюрократии".
Метафора 4: Бюрократия имеет преимущество в стационарных условиях. Элита имеет преимущество в нестационарных условиях.
Главная функция элиты - целеполагание.
В 1917-м обанкротившуюся "элиту" вырезали "контрэлиты", причем жестокость выпиливания объяснялась отсутствием преемственности ("перпендикулярность") между имперской "элитой" и новой.
"Советская власть" в 20-е представляла собой союз имперской "бюрократии" и "новых" "элит".
В силу дефицита "элитариев" - для исполнения функционала "элиты" были рекрутированы "элиты" этнических меньшинств и прочие посторонние.
В - условно - 37-м "бюрократия" (опираясь на остатки национальной элиты, в том числе вновь проросшей) вырезала "варягов", не полностью - в объеме, достаточном для сохранения контроля.
В 41-45 - в виду угрозы для выживания - "бюрократия" вынуждена была сделать очень большую уступку национальной элите.
После чего пришлось создавать ей альтернативу - разбавляя "деревенскими" через де-факто "всеобщее" высшее образование - Хрущев.
К 80-м и эта "задержка" - на обтесывание новоявленных "элитариев" ушло время - исчерпала себя - крах СССР.
Причем инициатором распада СССР - на мой взгляд - были российские элиты - в том числе и из соображений нарастающих рисков со стороны элит этноменьшинств.
Распад СССР - одной из целей - имел лишение "окраин" ресурсов - и - как следствие - сокращение демографического давления на "центр".
Ессно, это очень "плоские" схемы.
Шок от распада СССР привел к локальному "реваншу" "бюрократии". Но без террора против "элит".
Последние контроля над процессами не теряли.
20 лет ушло на "обучение" "элит".
Быть "элитарием" по своей природе недостаточно - нужно еще много чему быть обученным, владеть определенным набором компетенций и иметь инструменты/ресурсы.
И именно сейчас - согласно моего имхо - "инструментальные" возможности "элит" достигли более-менее приличного уровня.
В частности - опять же согласно моего имхо - в последние год-два - произошло/происходит осознание различений между "элитой" и "бюрократией" - между различными видами "элит" - осознание общего у различных видов "элит"..
В частности - осознание различения бюрократии и элит - приводит к кардинальному пересмотру роли бюрократии - преодоление еще петровского проклятья и завершение де-факто 100-летней гражданской войны. |
| Цитата: |
Теплов
СообщениеДобавлено: 22 авг 2011 16:19
http://www.igstab.net/viewtopic.php?p=17591#p17591
| Цитата: |
Чибрикин Илья писал(а):
Насколько я понял - Вы за схему "аристократия" впараллель с "бюрократии". Возможно, это будет работать. Есть такой лектор Мохнач, он читал на в керосинке чрезвычайно интересные лекции. И очень двигал идею наследственной аристократии как центра силы в общесте (минимум второго). |
"Аристократия" несет на себе неверные (неприемлемые) коннотации.
Идея "аристократии" предполагает необязательность природных данных для "элитария". Преимущество "наследственных аристократов" обеспечивается за счет преимущества в воспитании/образовании и практике.
Т.е. конструкция заведомо неустойчивая - риск опрокидывания "естественной" "элитой" или внешними "элитами" (что еще печальнее).
Реально рабочей схемой является некий баланс между "наследственной" частью "элиты" и "естественной".
Т.е. при достижении "естественным" "элитарием" определенного уровня - допуск к новому "уровню" де-факто автоматический.
Вот только "правила" неявные.  |
| Цитата: |
http://www.igstab.net/viewtopic.php?p=17592#p17592
| al_mt писал(а): |
| Хм... Т.е. укладывая в одну фразу, Вы полагаете, что "в руках элиты есть методология управления бюрократией"?? |
| Теплов писал(а): |
Вот только "правила" неявные. |
schegloff (schegloff) wrote,
@ 2011-05-15 17:35:00
http://schegloff.livejournal.com/430455.html
| Цитата: |
Обучение нейросети, или О моральном облике мировой элиты
Пользуясь случаем, выражаю свою благодарность и восхищение bohemicus, обратившему внимание
http://bohemicus.livejournal.com/46785.html
на мои досужие рассуждения о происходящем в "западном мире". К сожалению, фразы насчет "средневековых ужасов" заслонили основную идею моих рассуждений, поэтому попробую изложить ее чуть подробнее, чем в комментариях у asterrot, а также проиллюстрировать недавним примером.
Я высказал гипотезу о том, что ЛПР Запада поменяли подход к воспитанию населения нашей планеты.
Если раньше воспитание народов основывалось на открытой публикации правил поведения и кодифицированной системе санкций за конкретные нарушения (пресловутое "правовое государство"), то сегодня оно все чаще совершается в форме демонстративных и довольно жестоких санкций за образ действий в целом, без указания конкретных поступков и приведения конкретных запретов.
Я назвал это "обучением нейросети":
задача определения, "за что" (то есть каких поступков нужно избегать, чтобы не прилетело), возлагается на самого обучаемого субъекта.
За что бомбят Триполи, целя в Каддафи?
За что убили Бин Ладена?
Бессмысленные вопросы: не "за что", а "почему".
Потому что отличный повод показать всем остальным: вот все это, что делали Каддафи и Бин Ладен, наказуемо.
Пусть не сразу, но прилетит бомба или вертолет, и так изуродует, что даже фотография окажется непечатной.
О причинах такой "смены вех" можно порассуждать (мне кажется, что Запад наконец-то осознал простую вещь: абсолютное большинство населения слова пропускает мимо ушей, а реагирует только на вышибленные мозги), но такие рассуждения никак не помогут проверке (подтверждению или опровержению) гипотезы.
Помочь могут только дальнейшие наблюдения за действиями Запада и за их результатами, на протяжении ближайших 30 лет.
Вот в 2041-м посмотрим, "кто лучше знал богословие".
Ну а теперь свежий пример.
| Цитата: |
http://ria.ru/world/20110515/374817371.html
Полиция Нью-Йорка предъявила задержанному в ночь на воскресенье главе Международного валютного фонда (МВФ) Доминику Стросс-Кану ряд обвинений в преступлениях на сексуальной почве в отношении горничной, передает агентство Рейтер.
Прокуроры обвиняют Стросс-Кана "в попытке изнасилования, незаконном сексуальном акте, незаконном лишении свободы", говорится в сообщении. |
Это тот самый Стросс-Кан, который
1) главный конкурент бомбящего Ливию Саркози на выборах,
2) глава МВФ, не так давно сделавший публичное заявление о необходимости пересмотра основных "правил игры" в мировой экономике.
http://www.rbcdaily.ru/2011/04/06/world/562949980006062
Комментарий от Михаила Хазина:
http://worldcrisis.ru/crisis/857098
Сообщение, прямо скажем, умопомрачительное. Фигуру такого масштаба арестовывать не принято, нигде и никогда.
Комментарий и вопрос "почему" от avvakoum:
http://avvakoum.livejournal.com/251650.html
Что же произошло в Нью Йорке? Судя по совокупности первых данных, это провокация, которая удалась.
Исходя из моей гипотезы, событие совершенно очевидное:
на примере Стросс-Кана идет обучение других представителей элиты, чего можно, а чего нельзя.
Причем каждый сам определит, что именно "нельзя", с его точки зрения. То ли горничных насиловать, то ли на мировой экономический порядок замахиваться (кстати, а что бы Вы выбрали? - тест на элитность).
Исходя же из гипотезы о "хорошей западной элите", событие совершенно необъяснимое.
То ли лучшие люди этой элиты - банальные насильники?
То ли они все же хорошие, но при этом кто-то устраивает им успешные провокации и подставы, а значит, "лучшие люди" вовсе даже и не у власти?
В обоих случаях мир оказывается чуток сложнее, чем сверкающий образ Запада, выкованный уважаемым bohemicus. |
79 comments
schegloff (schegloff) wrote,
@ 2011-08-22 14:29:00
Обучение социальной нейросети: как это делается
http://schegloff.livejournal.com/464848.html
| Цитата: |
Обучение социальной нейросети: как это делается
Моя гипотеза о современных технологиях социального контроля (переход от явных правил к обучению нейросети на основе показательных примеров)
вызвала в мае этого года довольно показательную и острую дискуссию.
http://bohemicus.livejournal.com/46785.html
Тем любопытнее вернуться к теме и посмотреть на результаты такого вот обучения, уже полученные на примере одной конкретной страны:
| Цитата: |
mike67 (mike67) wrote,
@ 2011-08-22 11:56:00
http://mike67.livejournal.com/340543.html
+++
Те, кто говорит, что в России есть цензура, врут, те же, кто говорит, что ее нет – лукавят.
Цензуры, с одной стороны, действительно нет, но ее функции выполняются более сложной системой. Эта система очень эффективна, поскольку перекладывает часть обязанностей вертикали на рассеянную санкцию общества.
К этому механизму не прилагается технического описания, и его действие сложно описать словами. Просто все процессы идут так, что ты не скажешь ничего лишнего. Формальных запретов нет, они не обязательны и даже вредны.
Необходимо и достаточно, чтобы человек понимал, что за какие-то вещи наказание будет не только неотвратимым, но что сам алгоритм возмездия, его силу и время наказуемому не дано предугадать.
+++ |
Неизвестно какое, но от этого лишь более неотвратимое наказание.
Делай что хочешь, но если что не так, будет плохо.
Так работает обучение социальной нейросети, и как показывает опыт России, социальная нейросеть отлично обучается. |
7 comments
Нейронные сети: обучение без учителя
http://www.codenet.ru/progr/alg/ai/htm/gl3_4.php
| Цитата: |
+++
Рассмотренный в предыдущей главе алгоритм обучения нейронной сети с помощью процедуры обратного распространения подразумевает наличие некоего внешнего звена, предоставляющего сети кроме входных так же и целевые выходные образы.
Алгоритмы, пользующиеся подобной концепцией, называются алгоритмами обучения с учителем.
Для их успешного функционирования необходимо наличие экспертов, создающих на предварительном этапе для каждого входного образа эталонный выходной.
Так как создание искусственного интеллекта движется по пути копирования природных прообразов, ученые не прекращают спор на тему, можно ли считать алгоритмы обучения с учителем натуральными или же они полностью искусственны.
Например, обучение человеческого мозга, на первый взгляд, происходит без учителя: на зрительные, слуховые, тактильные и прочие рецепторы поступает информация извне, и внутри нервной системы происходит некая самоорганизация.
Однако, нельзя отрицать и того, что в жизни человека не мало учителей – и в буквальном, и в переносном смысле, – которые координируют внешние воздействия.
Вместе в тем, чем бы ни закончился спор приверженцев этих двух концепций обучения, они обе имеют право на существование.
Главная черта, делающая обучение без учителя привлекательным, – это его "самостоятельность".
Процесс обучения, как и в случае обучения с учителем, заключается в подстраивании весов синапсов.
Некоторые алгоритмы, правда, изменяют и структуру сети, то есть количество нейронов и их взаимосвязи, но такие преобразования правильнее назвать более широким термином – самоорганизацией, и в рамках данной главы они рассматриваться не будут.
Очевидно, что подстройка синапсов может проводиться только на основании информации, доступной в нейроне, то есть его состояния и уже имеющихся весовых коэффициентов.
Исходя из этого соображения и, что более важно, по аналогии с известными принципами самоорганизации нервных клеток, построены алгоритмы обучения Хебба.
+++ |
| Цитата: |
обучение нейросети
http://forum.algolist.ru/algorithm-artificial-neural/362-obuchenie-neiroseti.html
>и так пока на этом образе не будет точного результата
Ну и каждый раз сеть удаётся обучить давать точный результат в этом тесте, а предыдущие тесты она забывает.
Когда у нас мало тестов и много настраевыемых коэффициентов-весов, то возникает переобучение: вместо обобщения, сеть запоминает все тестовые примеры и даёт там правильный результат, а в аналогичных ситуациях даёт большую ошибку. Вот сеть и запоминает этот единственный пример. Затем учится запоминать следующий, но, ведь, никто не контролирует, правильно ли она помнит пройденный материал. А повторение - мать учения. |
Список форумов neuroproject.ru -> Нейронные сети
http://www.neuroproject.ru/forum/viewforum.php?f=6&sid=d40c872a0d933658d803aaae1ea73d33 |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пт Сен 16, 2011 8:08 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Клановость: польза и преодоление
Кто нами правит и как формируется современный российский правящий класс
http://rusrep.ru/article/2011/09/07/klanovost
| Цитата: |
Утверждение, что Россией правит более или менее широкий круг знакомых премьер-министра — «питерский клан», — стало уже общим местом. «РР» исследовал этот вопрос с точки зрения социальных сетей федеральных чиновников, и можно сказать, что распространенное мнение подтвердилось. Наша правящая элита тесно связана длительной историей личных отношений. Почему эта система сложилась и какая эволюция — или, может быть, революция — ей предстоит?
Виктор Дятликович, Филипп Чапковский
поделиться:
7 сентября 2011, №35 (213)
размер текста: aaa
В одном из интервью для книги «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», записанном в 2000 году, премьер сказал: «Есть еще такое понятие, как чувство локтя. Вот с Ивановым (Сергеем) такое чувство возникает. И с Николаем Патрушевым тоже, и с Димой Медведевым». Наше исследование показывает, что именно этим понятием, «чувством локтя», Владимир Путин руководствовался все последние 11 лет, формируя свою команду, а вместе с ней и российский правящий класс.
Традиционно бюрократия воспринимается как закрытая недоступная каста. Согласно опросам Левада-Центра этого года, 83% россиян считают, что элита печется только о своих интересах, не считаясь с нуждами людей. Мысль о том, что Россией правит замкнутая группа избранных с мигалками, в каком-то смысле довольно утешительна — ведь это означает, что с обычных граждан снимается ответственность за происходящее в стране. Выгодна идея элитарности и самим членам правящей группы — меньше вероятность того, что кто-то «снизу» будет покушаться на их полномочия.
В 2000 году в интервью «Комсомольской правде» Николай Патрушев, в то время глава ФСБ, поведал, что для него работники спецслужб — это современные дворяне. Тогда только самый ленивый политолог не прокомментировал это высказывание в том духе, что наследники КГБ хотят переродиться в новую аристократию. Но важное свойство аристократии как социальной группы — устойчивость: правила, по которым в нее попадают и по которым она воспроизводится, ясны как самим участникам, так и тем, кто остался вне ее. Устройство же современной российской элиты одновременно и проще, и запутанней. Чтобы понять его, стоит совершить экскурс в историю.
Убить Гарфилда
Летом 1881 года новоизбранный президент США Джеймс Гарфилд был убит Шарлем Гито, не вполне вменяемым адвокатом из Чикаго, участвовавшим незадолго до этого в избирательной кампании Гарфилда. Гито решился на убийство, будучи не в силах вынести, что после победы Гарфилда ему не досталось никакой должности в правительстве.
До этого убийства каждый новый президент сразу после победы на выборах начинал широкомасштабную раздачу правительственных постов всем, кому он был обязан своим успехом, — на американском политическом сленге это называется «дележ добычи» (spoils system). Шок от этого убийства привел к тому, что в 1883 году была проведена реформа административной службы, которая положила конец эпохе дележа добычи. Наем в ряды бюрократии стал происходить посредством строго формализованных процедур — через предъявление формальных требований и сдачу экзамена.
Конечно, сказать, что после этого политическая система США освободилась от клановости, значит погрешить против истины. Элита рекрутируется через несколько университетов и крупных корпораций. Пример многолетнего устойчивого клана продемонстрировали неоконы, давшие одного из самых неудачных в истории президентов — Джорджа Буша-младшего. Но все же у любого нового президента США потенциально есть достаточно широкий круг лиц, которым он может предложить посты в своей администрации.
Образно говоря, российский Гарфилд так никогда и не был убит — государственная система не получила достаточно сильного внешнего импульса, который бы мотивировал избавиться от системы распределения постов по принципу дележа добычи среди друзей победителя.
Советский патронаж
Замыкание в себе и кружке личных связей всегда было присуще советскому руководству. В недавно переведенной на русский язык книге о ранних советских элитах американский историк Джеральд Истер рассказывает, как основы будущего советского патронажа закладывались в начале 20-х — когда наиболее отличившиеся красные командиры получали в свое управление народные комиссариаты и раздавали должности членам своих «дружин».
С тоталитарной модернизацией вроде той, что пытался провести Сталин, такая система взаимозависимости элиты и верховного правителя не очень совместима. Сети личных связей, делая положение патрона незыблемым, одновременно связывают его в принятии существенных решений.
Большой террор 30-х годов отчасти был направлен на расчленение таких «групп поддержки», образовавшихся внутри партии и исполнительной власти. Главную роль в этом играли репрессивные органы — НКВД/КГБ. Это была такая «суверенная» оригинальная система сдержек и противовесов.
В итоге сталинская верхушка стала представлять собой тесно спаянную группировку, время от времени исторгавшую из себя тех или иных козлов отпущения. Однако эта группировка устоялась лишь после целого ряда крупных чисток.
В хрущевско-брежневские времена система сдержек и противовесов, основанная на репрессиях, перестала работать, и патронаж вернулся. Любители исторических параллелей легко могут узнать в нынешней практике найма своих друзей на руководящие посты давнюю традицию советского КГБ и КПСС: предпоследний глава КГБ СССР и гэкачепист Владимир Крючков познакомился с Юрием Андроповым в Венгрии, где работал третьим секретарем советского посольства во время восстания 1956 года. Спустя несколько лет Андропов пригласил его своим референтом в отдел ЦК КПСС по связям с компартиями. Проработав там восемь лет вместе, они ушли в КГБ — Андропов начальником, Крючков его помощником. Даже дачный кооператив «Озеро» имеет свой прототип, и опять в истории ГКЧП: основные участники путча (Бакланов, Болдин, Крючков) были соседями по дачам.
Российская клановость
Первые годы новейшей истории России породили совершенно иной тип формирования правящего класса. По сути, все правительства времен Ельцина были «сшиты» отраслевыми лоббистами. Именно они выбирали представителя своих интересов, который с большой долей вероятности и занимал пост в правительстве. Такими «представителями бизнеса» были Леонид Рейман, Владимир Потанин, Михаил Лесин. Пожалуй, последним членом правительства, попавшим в него по «квоте олигархов», был — в начале нулевых — Михаил Зурабов.
Именно поэтому в девяностые годы федеральной власти поневоле приходилось опираться на множество независимых центров силы — Кремль был слаб, злые языки говорили, что президент является лишь главой своей собственной администрации.
Осенью 2001 года в администрации президента можно было услышать, что наконец-то «мы почувствовали себя более или менее прочно». Это произошло после череды военных, законодательных и кадровых мер Путина, когда со стороны многим казалось, что так действуют люди, наделенные абсолютной властью. Но изнутри ситуация виделась совершенно иначе. Реально опасались, например, попыток диктата со стороны олигархов, предъявления ими прав на якобы своего президента, которого считали таковым с легкой руки Березовского, до сих пор пропагандирующего эту версию.
Американский социолог и историк Чарльз Тилли считает неизбежным шагом на пути к установлению в государстве демократии подавление центральным правительством независимых центров силы. Именно так он расценивал борьбу Путина с олигархами и независимостью губернаторов (региональные патронажно-клиентские сети являются классическими объектами подавления и разрушения при строительстве централизованного государства). Этим же посылом можно объяснить и изменения в правительстве. По сути, Путин уничтожал независимые от него центры власти. И когда встал вопрос, кем заменить изгнанных, выбор был сделан в пользу личного знакомства и личной преданности. Именно поэтому личная сеть Владимира Путина (включающая его друзей и знакомых на высших государственных постах) так выросла в 2011 году по сравнению с 2000-м (см. схему в материале «Кто есть кто и почему в российской элите»).
При этом надо обратить внимание на один важный аспект. Считается, что, меняя властную элиту, Путин опирался на «корпорацию», а именно спецслужбы во главе с ФСБ, откуда и черпались новые кадры. Наше исследование опровергает это утверждение. Становится очевидным, что новый правящий класс подбирался исходя из принципа личного доверия. То есть недостаточно было быть чекистом — нужно было быть чекистом, знакомым с Путиным. К тому же чекистом было быть не обязательно. Главным и единственным критерием попадания во власть тогда было доверие президента. Как-то на встрече с журналистами Путин и сам обмолвился, что доверять может лишь тем людям, кого знает лично.
Тогда, в начале нулевых, формирование нового правящего класса на основе личного доверия и личной преданности, судя по всему, было единственной возможностью удержать государственную власть в стране. То есть сегодняшней элите приходится решать задачи, которые ее «аналоги» решали обычно двести, а чаще триста — четыреста лет назад, но в сильно изменившейся обстановке. Между тем, несмотря на значительное развитие политической теории со времен Гоббса, Локка и Монтескье, принципы организации новых государств не претерпели кардинальных изменений. Новые государства не терпят во главе себя коалиций. Власть должна прежде всего тесно консолидироваться.
Но то, что хорошо для одного исторического этапа, может быть плохо для другого. Консолидация власти, продолжавшаяся все последние 11 лет, достигла предела и, судя по всему, начинает тормозить развитие страны. Средний возраст региональной российской элиты уже выше, чем был в 80-е в СССР, а степень обновляемости кадров — ниже. Болезнь российской бюрократии сегодня в той же степени запущенности (подробнее об этом — «Кто есть кто и почему в российской элите»).
Вторая опасность: схема, применяемая на высшем уровне власти, копируется в каждом регионе и даже районе. Там выстраиваются похожие структуры — с начальником в центре и его друзьями вокруг. Бывший заместитель прокурора Московской области Станислав Буянский в интервью «Коммерсанту» недавно объяснял, почему их прокуратуру — по сути, на манер бандитских банд — звали «щелковскими»: «Игнатенко (в то время прокурор Московской области. — «РР») — выходец из прокуратуры города Щелково. И многие городские и районные прокуроры, а также руководители ключевых управлений прокуратуры Подмосковья — тоже выходцы из Щелкова». Эту сеть разрушили следователи. Буянский теперь главный свидетель по «игорному делу», которое грозит тюремным сроком чуть ли не десятку подмосковных прокуроров.
Два пути
Вопрос в том, куда этой клановости эволюционировать? В 2003 году исследователи из Высшей школы экономики Владимир Гимпельсон и Владимир Магун опросили полторы тысячи молодых чиновников с целью выяснить, как именно им достались их должности. 85% попали на госслужбу либо по личному знакомству, либо по рекомендации друзей или родственников тех, кто принимал их на работу. С тех пор ситуация если и изменилась, то, скорее всего, в сторону усиления принципа личных связей.
Клановая система у нас может либо продолжить укреплять свои позиции, либо эволюционирует в сторону веберовской рациональной бюрократии и коалиционной партийной политики. В первом случае финал печален. Шмуэль Айзенштадт, один из главных теоретиков патрон-клиентских отношений, утверждал, что развитие патронажа — болезнь, всегда сопровождающая империи перед их концом. В случае с СССР этот прогноз полностью оправдал себя. Джон Виллертон в своей вышедшей уже после распада Союза книге «Патронаж и политика в СССР» рассказывает, на какие основные кланы разбивалась советская элита: группы Брежнева, Андропова — Горбачева, Алиева и проч. В своих мемуарах первый секретарь Московского горкома Гришин рассказывает, как пришедший к власти Андропов планировал чистку предыдущего клана: «Надо что-то делать с кадровым засильем из Днепропетровска в Москве».
Таким образом, образовавшись как государство с большевистским кланом во главе и так и не преодолев до конца эту клановость, СССР оказался государством с недолгой историей. Это важный урок.
Нынешняя структура власти может успешно развиваться в одном из двух направлений. Первый вариант — путем кооптации в правительство максимально независимых и популярных политических фигур, сохраняющих — или готовых проявить — значительную долю лояльности к существующей элите. Пока таких фигур, сочетающих популярность с лояльностью, на политическом поле не видно. Дугой вариант — вовлечение во власть высокого класса профессионалов под те программы развития, которые уже во множестве декларированы, но слабо реализуются. Это должны быть действительно крупные фигуры уровня Королева, Келдыша или Завенягина — строителя Магнитки, будущего «Норникеля» и ядерного центра в Арзамасе-16 (сегодня Саров).
При сохранении сплоченности правящего клана новые и уже независимые фигуры могут придать серьезный импульс развитию государства. До того как оно начнет разваливаться из-за неизбежных внутренних противоречий. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пт Сен 16, 2011 8:15 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Кто есть кто и почему в российской элите
«Социальная сеть» федеральных чиновников. Исследование «РР»
http://rusrep.ru/article/2011/09/07/who_is_who
| Цитата: |
Виктор Дятликович, Филипп Чапковский
поделиться:
7 сентября 2011, №35 (213)
размер текста: aaa
Метод исследования
Предметом данного исследования был верхний слой исполнительной власти России — члены правительства, руководство администрации президента, спецслужб и контрольных органов. Кроме того, мы сочли возможным включить в этот список руководителей госкорпораций и государственных компаний — монополистов.
Исследователь советских элит Дэвид Лейн еще тридцать лет назад придумал вычленять группы поддержки в наглухо закрытых для внешнего мира советских элитах на основании того, как сильно пересекаются карьерные пути членов номенклатуры. Мы тоже сделали основой исследования личные связи правящего класса.
Карьерный путь каждого из чиновников мы описали в созданной для этого базе данных. Далее специальная программа пробегала по всей базе в поисках пересечения мест работы или учебы тех или иных людей. Если такие находились, то между ними регистрировалась связь, которая оказывалась тем сильнее, чем дольше пересекались жизненные пути двух индивидов до попадания в правительство.
В итоге мы получили возможность построить своего рода социальную сеть, в которой узлы — это федеральные чиновники, а связи между ними — это годы совместной работы. Для сравнения мы сделали два временных среза — в 2000 и 2011 годах.
Наш метод воссоздания связей можно критиковать. То, что люди долгое время работали в одном городе и в одной и той же организации, совершенно не означает, что они лучшие друзья. И наоборот, знакомства, завязанные в неформальной обстановке, например в бане, выпадают из нашей сети. Все это так, но данный инструмент предназначен не для того, чтобы посмотреть, кто с кем дружит, а для того, чтобы проследить, в каком направлении движется российская элита в целом. Тем не менее мы выявили два типа ошибок, к которым приводит наш биографический подход, и их пришлось исправлять вручную.
Упущенная связь. Чаще всего это связано с не до конца прописанной сложной административной подчиненностью структур, в которых работали чиновники. Так, например, министр образования Андрей Фурсенко долгое время сотрудничал с работником мэрии Санкт-Петербурга Владимиром Путиным, занимая пост руководителя Фонда научно-технического развития Санкт-Петербурга. Так как формально это две разные организации, наш алгоритм не увидит этой связи, но если учесть административную подчиненность «федеральный центр — мэрии», то эта связь возникнет. Впрочем, в случае с Фурсенко наша система все равно отметила бы связь — через кооператив «Озеро».
Ложная связь. Есть риск записать в друзья тех, кто фактически таковыми не является, но случайно параллельно поднимался вверх по вертикали власти. Наверное, самый очевидный пример тому — многолетняя совместная работа Владимира Путина и Владимира Яковлева в мэрии Санкт-Петербурга, притом что, как утверждали СМИ, у них были неприязненные отношения.
После исправления этих ошибок исследование приобретает окончательный вид.
Где нужно родиться, чтобы иметь наибольшие шансы стать министром? Москва и Центральный федеральный округ — неплохое, но, как ни странно, не самое лучшее место. Судя по составу правительства 2011 года, лучший федеральный округ — Северо-Западный, а самый подходящий город в этом смысле, естественно, Санкт-Петербург. Но данные карты позволяют сделать и более неожиданные выводы. Например, что среди министров 2000 года была аномально высока частота земляков с Дальнего Востока. Почему десять лет назад в правительстве были неплохо представлены столь дальние от центра регионы? И почему сейчас снижается доля федеральных чиновников из провинции, зато растет процент уроженцев двух столиц?
Сейчас мы наблюдаем окончательный распад СССР в части модели «захвата» провинциальных номенклатурных кадров. В советское время у выходцев с дальних окраин (за исключением, может быть, среднеазиатских и прибалтийских республик) шансов на хорошую карьеру в Москве было не меньше, чем у тех, кому повезло родиться в центре. Более того, считалось, что как раз москвичу хорошей карьеры не сделать — элиты опасались чрезмерной концентрации, которая могла возникнуть, в случае если место рождения и место «царствования» совпадут. Даже руководить Москвой москвичам доверяли не часто: из 19 градоначальников за все советское время в столице родились лишь двое. Особенно хорошо в Кремле была представлена Украина — сначала из-за Хрущева, затем из-за Брежнева и его мощного днепропетровского клана, который последние двадцать лет силен и на Украине.
Некоторые странные феномены — вроде избытка людей с Дальнего Востока в правительстве Касьянова — тоже можно объяснить советской инерцией. Тогда в федеральном центре было много выходцев из семей военных, которых в свое время направили служить на Дальний Восток и у которых там родились дети. Так, в федеральной элите оказался родившийся на Дальнем Востоке Борис Грызлов: его отец служил там после войны летчиком, но уже спустя четыре года после рождения Бори семья переехала в Ленинград, где маленький Грызлов ходил в одну школу вместе с Колей Патрушевым — на федеральном уровне это редкий пример реализовавшихся школьных, а не университетских или рабочих связей.
Что поменялось за десять лет? Существенней всего изменилась доля выходцев из Северо-Западного федерального округа (читай — Санкт-Петербурга): уже в 2000 году она в федеральном правительстве была вдвое выше, чем процент обитателей СЗФО в суммарном населении страны. А в 2011-м они представлены там в уже в четыре раза весомее, чем питерцы в населении России: доля питерцев в правительстве — 38%, выдающийся результат.
Советская логика общегосударственных (партийных) карьер к 2011 году оказалась полностью заменена консолидацией и усилением небольших групп номенклатуры, члены которых напрямую связаны через личные связи (землячество, учебу, службу).
А личные связи по определению сильно географически «перекошены»: если мы вербуем будущих соратников из числа тех, с кем учились (служили или работали), то и количество регионов, откуда они родом, будет весьма ограниченно.
Активное использование личных связей, друзей и знакомых всегда приводит к изоляции федерального правительства от региональной номенклатуры. Лишь ничтожная часть представителей федеральной элиты может похвастаться тем, что их карьера никак не связана с протекцией земляков. Это, в частности, тот же Александр Хлопонин, родившийся в семье дипломатов на Цейлоне или Герман Греф, родившийся в Казахстане, куда были высланы его родители-немцы. Нынешний глава Сбербанка закончил Омский госуниверситет, но для его карьеры важнее то, что впоследствии он перебрался в Санкт-Петербург.
Пример сверхмобильности в нашем правительстве — Сергей Шматко, родившийся в Ставрополе, учившийся в Свердловске и Марбурге, работавший во Франкфурте-на-Майне и только потом перебравшийся в Москву. В его взлете фактор землячества никакой роли не сыграл — он стал министром энергетики, выйдя из системы Росатома, то есть он ставленник сильного корпоративного лобби. Но это скорее исключение. Судя по составу правительства 2001 года, чтобы попасть в элиту, родиться надо в Москве или Петербурге.
Собственно, что плохого в такой регионализации правительства? Казалось бы, можно уже и привыкнуть к тому, что рожденному в Ставрополе или Владивостоке в Москве делать нечего. Возможно, люди из Петербурга и правда умеют управлять государством лучше других, впитав это знание из самого воздуха некогда имперской столицы. Беда лишь в том, что элиты наиболее «обделенных» регионов рано или поздно осознают безнадежность своих попыток попасть в центр. Их социальный лифт, добравшись до определенного этажа, буксует и отказывается поднимать их дальше, в то время как жители соседних домов-регионов имеют шанс забраться выше. Что делает в этой ситуации рациональный субъект? Начинает надстраивать свои собственные этажи.
В ставшей классической книге об истоках национализма «Воображаемые сообщества» английский ученый Бенедикт Андерсон описывал, как сепаратистские и националистические движения родились из острого чувства обделенности колониальных элит. Местные чиновники необъятных колоний Англии, Франции и Испании в Южной Америке и Юго-Восточной Азии понимали, что никогда, ни при каких обстоятельствах, как бы они ни были успешны, им не попасть на хорошие позиции в Лондон или Париж. И тогда у них появилась мотивация устроить свой «Лондон» прямо на месте.
Если федеральный центр не строит федеральной бюрократии, то неизбежно появляются и укрепляются местные бюрократии и кланы.
[img]http://rusrep.ru/images/upload/181172_photo.jpeg
[/img]
***
Cанкт-Петербургский госуниверситет — ключевой поставщик кадров для как нынешнего правительства, так и для правительства 2000 года. Причем за последние 10 лет доля выпускников СПбГУ там выросла в полтора раза — теперь почти каждый четвертый в Белом доме оттуда, а вообще питерские вузы закончила половина членов кабинета. Главный поставщик — юрфак СПбГУ. Две основные волны — однокурсники премьера (1975 года выпуска) и президента (1987 года выпуска).
Один-два университета, которые используются как лифт на верхние этажи власти, — обычная для многих стран практика. Наверное, наиболее яркий пример — это Институт политических исследований (Sciences Po) в Париже: его закончила почти вся французская элита. Ну нет другого пути формирования элиты и бюрократии в культуре современного типа, чем с помощью системы элитных вузов. Их может быть один, два, несколько, но нигде их не будет много. В советское время высшую бюрократию ковали в МГИМО, на некоторых факультетах МГУ, потом на Высших партийных курсах, но в целом доступ в нее был шире, чем на Западе.
В этом смысле «флагманская» роль СПбГУ не сильно отличалась бы от западной практики, если бы не одно важное обстоятельство: этот вуз «производит» не будущую элиту (об этом мы судить не можем), а нынешнюю и прошлую.
Глядя на списки вузов, из которых вышел наш федеральный истеблишмент, можно легко впасть в ошибку, которую ученые называют «Post hoc ergo propter hoc» («После значит вследствие»). Окончание Sciences Po во Франции или Йельского университета в США — это своего рода метка, сертификат, удостоверяющий, что носитель диплома этого вуза достоин управлять страной. Не только по причине блестящего образования (и науки) в этих вузах, но и благодаря клубной структуре, общей этике и принципам.
К питерскому университету это не относится: так много его выпускников оказалось во власти не из-за качества полученных знаний и вовсе не из-за какой-то системы закрытых клубов, а из-за того, что несколько его выпускников сумели пробиться наверх, а затем вытянуть туда своих однокашников. Доступ в номенклатуру у нас дают не блестящие знания, этика и братство питерского юрфака, а конкретные личные связи с конкретными его выпускниками.
Существенное уменьшение числа инженеров в правительстве с 2000 к 2011 году легко объяснимо: произошло заметное усиление экономического блока, представленного Алексеем Кудриным и его знакомыми. К тому же большинство «инженеров» в кабинетах последнего десятилетия на практике профильные знания никогда не применяли (как Владимир Якунин, получивший в питерском механическом институте специальность «инженер летательных аппаратов».
«Инженер» в СССР — то же, что сейчас «экономист» или «юрист», то есть обычное массовое высшее образование. У советского правительства был крен в сторону инженерных подходов — прямого управления планами, стройками и проектами. У постсоветского — в экономико-юридический формализм, то есть склонность к управлению не страной и ее хозяйством, а макропоказателями — и к постоянному писанию законов.
Перед вами две основные схемы нашего исследования, отражающие личные связи членов правительства 2000 и 2011 годов. Как их рассматривать и что нового можно узнать из них о структуре власти и управления в стране?
Схемы отражают аппаратный вес (влияние) членов правительства. Аппаратный вес, конечно, не единственный возможный источник власти и влияния. За пределами схемы остались политическая (публичная) власть, лоббистское (корпоративное) ставленничество, бюрократический (профессиональный) карьеризм. Однако процесс выстраивания путинской «вертикали власти» на протяжении десятилетия уменьшал значение всех факторов влияния, кроме аппаратного веса, что сразу бросается в глаза при сопоставлении двух схем. Большинство кадровых и даже политических процессов последних двадцати лет легко объясняется личными связями без привлечения других факторов. Например, интересно, что аппаратный вес у Дмитрия Медведева на схеме правительства 2000 года существенно выше, чем у Сергея Иванова, в прошлом альтернативного кандидата в президенты от правящей группы.
Аппаратный вес любого чиновника формируется из сочетания двух факторов. Во-первых, из тех связей, которые есть у бюрократа в верхах, — это влиятельность. Во-вторых, из своих людей, которых он сумел протолкнуть на нижних этажах и которые зависят от него и поэтому ему преданы, — это ресурс поддержки в случае конфликтов. Чем больше у чиновника связей обоих типов, тем сильнее он включен в существующую «ткань власти».
Чем больше количество связей — нитей, ведущих к конкретному человеку, — тем больше обозначающий его кружок. Но важно не только число связей, но и их исключительность. Ведь если, допустим, «доступ к телу» президента или к источнику бюджетных денег можно получить не только через министра А, но и через министра Б, то А лишается монопольного контроля, а значит, и его влияние становится меньше. Так, влиятельность главы Счетной палаты Сергея Степашина заметно снижается из-за того, что ключевые его связи в питерско-чекистской группе (в первую очередь Николай Патрушев, Виктор Иванов, Виктор Черкесов, Сергей Иванов) уменьшили свое влияние. И Степашин из центральных фигур теперь связан с одним Путиным.
Степень, в которой два человека в своих связях зависят от знакомства с третьим лицом, называется корявым словом «промежуточность». Она обозначает уровень влиятельности этого третьего лица.
В нашей схеме мы поместили самых «промежуточных», а значит, и обладающих наибольшим влиянием, в центр, а наименее влиятельных (тех, кто вообще не обладает личными связями) — на периферию.
За прошедшие десять с небольшим лет одно точно осталось неизменным: в центре круга находится Владимир Путин. И за это время его квадратик успел изрядно вырасти — именно премьер-министр связывает между собой людей, которые иначе не могли бы друг другу доверять. Он своего рода социальный брокер, посредник.
Что бросается в глаза при сравнении «карты связей» 2000 и 2011 годов? В правительстве нулевых было куда больше независимых центров влияния. Сейчас такой центр остался, по сути, только один: какую-то конкуренцию группе Путина составляет лишь группа Кудрина — Чубайса и прочих «реформаторов», связанных опытом семинаров 80-х в экономическом кружке при Институте социально-экономических проблем (ИСЭП), где сначала тайно, а потом и вслух тогда еще молодые экономисты обсуждали капиталистическое будущее России. Эта группа почти целиком имела и совместный опыт участия в гайдаровских реформах. Доверие и взаимная поддержка в ней оказались так сильны, что и сейчас «реформаторы» необычайно влиятельны, несмотря на крайне низкий уровень политической (демократической) поддержки, рост влияния других групп (чекисты) и постоянную и громкую критику финансово-экономической политики Кудрина со всех флангов.
Впрочем, группа Путина и группа Кудрина — Чубайса не конкурируют, эти кланы плотно переплетены между собой. В конце концов, почти все «реформаторы» в нынешнем правительстве связаны с Путиным либо лично, либо через одно рукопожатие. Пересекающийся опыт участников двух кланов — работа в Ленсовете в начале 90-х годов. Исторической правды ради следует напомнить, что именно группа Кудрина — Чубайса, попавшая во власть с правительством Гайдара, перетащила в Москву знакомых из Ленсовета, в том числе и самого Путина. Но по сей день важным фактором остается причастность к семинарам 80-х, а не только работа в Питере. Например, через этот же кружок проходит связь с крупным бизнесом, в частности Петром Авеном из Альфа-банка. Еще одна связь с «олигархическим капиталом» — Московский финансовый институт, выпускником которого являются Александр Хлопонин, а также его однокурсники и будущие владельцы группы «ОНЭКСИМ» — Прохоров, Шматович, Ушаков и другие. Но олигархи остаются за пределами нашей схемы.
В 2000 году во власти еще оставались немногие представители предыдущего поколения политиков, такие как Александр Волошин или Николай Аксененко. И при президенте Ельцине они были относительно самостоятельными политическими игроками — во многом потому, что с Ельциным их не связывало общее прошлое. Такими же фигурами они остались и в правительстве Путина. Но уже спустя год, в 2001-м, на Аксененко завели уголовное дело. А когда Ходорковский оказался в СИЗО, ушел из администрации президента и Александр Волошин. Независимые игроки покидали правительство все последнее десятилетие — вместе с олигархическим отраслевым лоббизмом и влиянием «семьи» Ельцина.
В 2000-м еще оставалось сравнительно самостоятельным Министерство внутренних дел. Его возглавлял Владимир Рушайло, весьма независимый игрок, не боявшийся в бытность начальником РУОПа бодаться с тогдашним главой МВД Анатолием Куликовым. Возглавивший атаку на Рушайло журналист Хинштейн даже косвенно признавал, что «мочат» Рушайло за чрезмерную независимость: «После Берии и Ежова не было в стране второго такого шефа полиции, как Рушайло: жесткого, властного, иезуитски беспредельного». Так что уже в марте 2001 года Рушайло заменили одноклассником шефа ФСБ Борисом Грызловым, а затем Рашидом Нургалиевым, с которым Николай Патрушев работал в начале 90-х в ФСБ Карелии.
Если посмотреть на позицию Дмитрия Медведева, то она за прошедшее десятилетие изменений почти не претерпела: он обладает большим аппаратным весом (его «промежуточность» сравнима с таковой у Нарышкина, Чубайса, Грефа, Зубкова, Патрушева), но существенно меньшим, чем у Кудрина и тем более у Путина. Показатель «промежуточности» Медведева в семь раз ниже, чем у премьера, чье влияние выросло за эти годы в полтора раза. Чтобы Дмитрий Медведев во второй раз мог выдвинуться на пост главы государства, его аппаратного веса недостаточно, нужно аккумулировать какие-то иные ресурсы, например политические.
Важно заметить, что уплотнение связей имеет свой предел, к которому существующая федеральная власть приблизилась. Максимальная теоретическая плотность сети связей достигается, когда каждый связан с каждым. Но практически уже сейчас плотность связей настолько велика, что ее дальнейшее увеличение почти невозможно: с 2000 года она в правительстве выросла почти вдвое. Людей, никак ни с кем не связанных, там становится с каждым годом все меньше — достаточно посмотреть на изолированные точки на наших графиках. Мы уже описали, как выпадали одиночки вроде Аксененко или Волошина, но этот процесс связан отнюдь не только с чисткой старой ельцинской «семьи». Построенная на личной лояльности система все десятилетие становилась все более нетерпимой к одиночкам. Это уже не вопрос личных решений премьера или других высоких чиновников, у любого нового человека аппаратный вес будет настолько ниже, чем у других, что его выживание окажется крайне проблематичным: при первом же конфликте его личными врагами станут практически все члены кабинета министров.
Естественно поэтому, что система теперь воспроизводит себя сама: не связанные общим прошлым ключевые министры заменяются знакомыми и верными людьми. На схеме видно, как министром обороны вместо одиночки Игоря Сергеева становится Анатолий Сердюков, знакомый с Путиным с питерских времен и зять Виктора Зубкова. Министерство по налогам и сборам в 2000-м возглавлял Геннадий Букаев, ни с кем в правительстве напрямую не связанный. Сейчас Федеральную налоговую службу возглавляет Михаил Мишустин, попавший на эту должность по рекомендации Германа Грефа.
Джоэль Мозес из Университета штата Айова изучает региональных номенклатурщиков уже лет тридцать. Он занимался этим еще задолго до распада СССР, а несколько лет назад решил сравнить положение дел тогда и сейчас. Выяснилось, что средний возраст региональной российской элиты и степень затруднений в обновлении кадров уже превысили позднесоветские показатели. С приходом к власти Владимира Путина в 1999 году федеральное правительство резко помолодело, началось оживление в управлении, реформы, но потом чиновничий корпус опять начал быстро взрослеть — элиты стали замыкаться в себе и терять способность впускать свежую кровь. В итоге мы получаем медленное старение элит, проще говоря застой.
В личную сеть Владимира Путина мы включили только тех, кто связан с ним непосредственно — вместе учился, работал, состоял в одном дачном кооперативе и т. д. За последние 11 лет в ней не произошло разительных изменений, но все же можно отметить две тенденции. Во-первых, меньше становится чужаков, мало связанных с другими членами сети, а не только с самим Путиным. Среди таких оттесненных из правящего клана, например, Михаил Лесин, лишившийся сначала министерского поста, а затем и должности советника президента, и Сергей Лебедев, отправленный с должности главы Службы внешней разведки в структуры Содружества независимых государств, что иначе как почетной пенсией назвать сложно.
Одновременно оттесняются на периферию реальной политики и люди, которые, наоборот, имеют много связей и благодаря этому формируют самостоятельные центры власти, могущие составить конкуренцию главному центру — собственно Владимиру Путину. Так, перестаравшись с набранным политическим и аппаратным весом, в разное время за это поплатились Сергей Иванов, Николай Патрушев, Виктор Черкесов. Такие люди не выходят из обоймы, но удаляются на периферию управления.
Последний был сначала разжалован с главы ФСКН до главы Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств — должности анекдотичной по сравнению с предыдущей, а затем и вовсе отправлен в отставку. Николая Патрушева «сослали» секретарем Совета безопасности — на должность, которая сегодня, в отличие от 90-х, стала совершенно номинальной.
Таким образом, аппаратный вес может работать в обе стороны: слишком маленький — это угроза выживанию в правительстве и слабая влиятельность, а слишком большой — угроза монолитности власти.
Подавляющее большинство нынешнего правящего класса так или иначе пересекались на прежних этапах своей жизни. На этих схемах — примеры пересечения жизненных путей разных политиков. Конечно, знать, кто с кем на самом деле дружит, невозможно. Поэтому нам приходилось использовать информацию о том, кто с кем учился или работал в своей доправительственной жизни, то есть до 2000 года.
Как правило, мы опирались на то, что в определенный момент два человека числились в одной и той же организации. Это не всегда адекватно отражает реальность: например, формально директор Ростехнологий Сергей Чемезов никогда не служил в КГБ, но при этом несколько лет подряд работал в Дрездене — как раз тогда, когда Путин возглавлял дрезденский Дом дружбы СССР — ГДР. Такие исключительные случаи мы тоже засчитываем.
Кое-где мы, возможно, допускаем определенные вольности: так, например, Дмитрий Козак учился на юрфаке СПбГУ на два курса старше Дмитрия Медведева, и нет никакой гарантии, что они уже там были знакомы. Но в целом из схем довольно четко вырисовывается механизм вытягивания «своих». Он состоит из двух частей. «Первый контакт», как говорят разведчики, как правило, происходит либо на работе (в случае с путинской группой это КГБ), либо в университете (такой способ более популярен у представителей более позднего поколения — медведевских).
Затем те, кто поудачливей, пробиваются наверх и начинают подтягивать коллег. Так Чубайс вытаскивает знакомого ему по ИСЭПу Кудрина в Москву, в администрацию президента, Владимир Путин берет к себе в Ленсовет Медведева, с которым он познакомился, когда оба работали в СПбГУ, и он же, возглавив в 1998-м ФСБ, выдергивает в Москву Виктора Черкесова, делая его своим заместителем.
Люди, упоминающиеся в исследовании
(таблица) |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пт Сен 30, 2011 2:49 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Почему армейские наезжают на чекистов? Россия – сословное общество, поэтому рыночная экономика для нас чужеродна
Размещено 04.05.2011 · Рубрики: 2006-2010, Интервью, Старые тексты
http://kordonsky.ru/?p=654
| Цитата: |
Опубликовано Алтапресс 5 апреля 2007 года
Если вы услышите от кого-то, что мы поступательно движемся к государству равных возможностей – бегите от этого человека как можно дальше: он либо врет, либо обманывается сам.
Наше государство состоит из сословий, и сословное неравенство в нем только укрепляется.
Так считает Симон Кордонский, социолог, философ, профессор Высшей школы экономики, давший » СК» эксклюзивное интервью.
А коль скоро общество сословно – нет и не может быть ни рыночной экономики, ни гражданского общества в западном смысле этого слова. Вы в шоке? Если да, то просто оглянитесь вокруг…
Самоорганизация
- Помните, какой был бардак в конце 80-х – начале 90-х? – вспоминает Кордонский. – Бастовали шахтеры, заводы прекращали работу, кооператоры, рэкет и все такое прочее. Одновременно происходил и другой процесс, менее заметный для глаз: шел распад социальной структуры.
Исчезла партия – КПСС, инструмент настройки и координации советских сословий (номенклатура, рабочие, крестьяне, служащие и специалисты). И эти сословия начали разваливаться. На смену им пришли новые. И это естественно: сословность – простейшая форма самоорганизации общества. А точнее – ресурсного государства, подобного нашему. Ведь сословия – это способ распределения ресурсов. Все наши сословия либо финансируются напрямую из бюджета, либо другим способом «пилят» бюджет. С другой стороны, сословия формируются не просто так, а под некоторую функцию государства, они служат друг другу.
Законы
- Я исходил из нескольких принятых законов – например, о гражданской службе, о военнослужащих и т. п. Сначала я не мог понять, зачем эти законы были приняты. А когда начал вчитываться, понял: это ж словарное определение сословия!
Именно в законах обозначены разные права, привилегии и обязанности сословий. Иерархия внутри сословий выводится в этих законах явным образом. В гражданской службе – классы с 1-го по 14-й. В военной – от лейтенанта до генерала армии.
Но права, обязанности и привилегии прописаны в законах только для шести сословий – титульных. Жизнь же других пока регулирует обычай. Есть группы, для которых законов пока нет. Например, зэки: если ты отсидел, это вечный крест. Кредит в банке не получишь. С медобслуживанием проблемы. Сословие ли это? Наверное, да. А есть те, которые еще не осознали себя как сословия, – скажем, лица свободных профессий.
Иерархия
- Иерархия между титульными сословиями пока неопределенная, между ними возникает борьба за повышение статусов, проявляющаяся во взаимных «наездах»: чекисты наезжает на ментов, менты на прокурорских, прокурорские на судейских, армейские на чекистов. И все вместе наезжают на государственных гражданских служащих, не обеспечивающих необходимого для служения потока ресурсов из федерального бюджета.
Служение же титульных сословий заключается, в частности, в учете и контроле за распределением ресурсов. Проявляется оно в систематических проверках и ревизиях, которые проводят по вопросам расходования средств бюджетов всех уровней.
Признаки
- Главные признаки сословия – привилегии (льготы), обязанности, система наказаний и поощрений, чины, ранги. Ментом человек остается до смерти. Прокурорский имеет право носить мундир независимо от того, кто он сейчас – прокурор или в отставке. Имеешь статус действительного госсоветника такого-то класса? До смерти останешься им. Жена и дети тоже будут числиться членами семьи бывшего высшего должностного лица. Только по суду их могут лишить этих прав.
Кроме привилегий, есть еще и сословная рента, которую члены высокоранговых сословий стригут с членов низкоранговых сословий в форме взяток, откатов, подношений, подарков и, что не менее значимо, в форме возможности избегать дополнительных поборов со стороны членов других титульных сословий.
У сословий есть или формируется своя специфика языка. Сословный язык государственных гражданских служащих уже существует. Послание президента – это язык, на котором все члены этого сословия обязаны не только говорить, но и думать. Между прочим, даже браки стараются заключать внутри сословий. Новый министр обороны женат на дочери начальника финансовой разведки. А вы не знали?
Ресурсы
- Наши сословия существуют за счет того, что «пилят» бюджет. Кому-то достается больше, кому-то меньше. И то, что Россия остается страной, экспортирующей сырье, а мы ничего не можем с этим сделать, – это естественно. Социальная структура выстроена под эти ресурсы, на продаже которых мы без труда навариваем нечто, и это нечто потом распределяем между сословиями, формируя бюджет. Логически эта система очень стройная, но предполагает неисчерпаемость ресурсов. Почему у нас сейчас так озабочен народ демографией? А нету людей для поддержания сословной организации.
Эволюция
- Функционировать эта система может, если есть бюджет. Когда с бюджетом начнутся проблемы, может случиться, что этот относительно мирный «пилеж» бюджета перейдет в межсословную войну – например, между бюджетниками и военными.
Рыночная экономика и сословная структура пока плохо совместимы. На рынке все равны, там нет сословий, а есть покупатели и продавцы, есть формальное равенство перед законом. Сословная же структура – форма неравенства перед законом.
И сегодня та часть экономики, которая работает на рыночных принципах, сужается. Ибо сословия заинтересованы в максимизации изъятий, в беспредельном расширении госбюджета. Плохо ли это? Не плохо и не хорошо. Это есть. И главное – это надо иметь в виду всем, кто пытается проводить реформы. А они, к сожалению, слишком мало знают страну, с которой имеют дело.
О гражданском обществе
- В сословном государстве невозможно гражданское общество в западном смысле – с его объединениями разных социальных групп. У нас все решается в отношениях между сословиями и внутри сословий. Выпивая с представителями своего сословия в ресторане, постреливая по птичкам на охоте, парясь в бане и сплетничая о том, кто, сколько и за что берет, люди ищут и, как правило, находят, «выходы» на чиновников, которые помогут им получить землю под застройку, устроить родственника в клинику, освободить сына от армии, вернуть изъятые ГАИ права.
Об обучении
- Межсословную мобильность обеспечивает система образования. Заметьте, кого готовит МГИМО – институт международных отношений? Кого готовит «ыышка» – Высшая школа экономики? МГИМО – людей, которые могут жить за границей или в Москве как за границей. А «вышка» готовит для Минэкономразвития.
Учатся, как считает Симон Кордонский, не для того, что получить знания, а чтобы попасть в другое сословие. Поэтому и конкурс в вузы такой. Ни один вуз в стране за исключением физтеха и некоторых, может быть, факультетов МГУ, знаний не дает. Обучение в вузе дает не знания, а положение в системе, связи, знание сословного языка.
О монетизации
- Вы спрашиваете: «Отменим законы – отменятся ли сословия?» Да кто ж отважится отменить льготы и привилегии военным, госслужащим?! Скорее, наоборот: дело идет к тому, чтобы достраивать эту систему. Вы помните, сколько возмущения вызвала монетизация льгот? А ведь это был последний удар по прежним сословиям. Многие из этих людей реальных льгот не получали, зато у них была сословная принадлежность, определенность. А тут людей лишили статуса. Это пострашнее потери денег.
Словарик «СК»
Сословие – социальная группа, которая занимает определенное положение в иерархической структуре общества в соответствии со своими правами, обязанностями и привилегиями, закрепленными в обычае или законе и передаваемыми по наследству. Симон Кордонский выделяет шесть титульных сословий в современной России: государственные гражданские служащие, муниципальные служащие, военнослужащие (плюс ФСБ и служба внешней разведки), правоохранители (МВД, суды, прокуратура), депутаты, казаки. А такие сословия, как бюджетники и пенсионеры, он в титульные не выделяет. Другие сословия пока только формируются.
Справка «СК»
Симон Кордонский родился в 1944 году в Горно-Алтайске. В 80-х годах работал в Барнауле. Профессор, зав. кафедрой Государственного университета – Высшая школа экономики (Москва), член Совета при президенте РФ по науке, технологиям и образованию. В 2000-2005 годах – начальник Экспертного управления президента РФ, Старший референт президента РФ.
Сословные атрибуты
Когда люди осознают себя членами сословия, они начинают «навешивать» на себя знаки отличия. Мигалки. Звездочки. Мундиры. В любом ведомстве есть целая служба (служба протокола), которая занимается разработкой отличительных признаков сословия.
А возьмите, скажем, пристрастие к определенной музыке. Менты слушают шансон. И все, кто платят им ренту, вынуждены вписываться в их культуру, знать ее – отсюда такая любовь к шансону со стороны многих других сословий.
Есть места, где встречаются представители одного сословия: рестораны, Куршевель, наконец.
Тэги: гражданское общество, сословия, социальная структура |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
