 |
Война
|
Important Notice:
We regret to inform you that our free phpBB forum hosting service will be discontinued by the end of June 30, 2024.
If you wish to migrate to our paid hosting service, please contact billing@hostonnet.com.
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
 Добавлено: Пт Сен 30, 2011 2:59 pm Заголовок сообщения: |
 |
|
С.Б. Переслегин
"Кто хозяином здесь? Напоил бы вином..."
(Нетрадиционное исследование итогов Третьей Мировой Войны.)
© 2000-2002 Р.А. Исмаилов
http://www.igstab.ru/materials/black/Per_Who.htm
| Цитата: |
"Нужно быть очень большим параноиком,
чтобы искать ежика на вершине елки."
П. Шумилов.
Политическая катастрофа конца 80 - начала 90-х годов, распад Варшавского Договора, разрушение Империи, переход европейской цивилизации в монокультурную американскую фазу, принято считать естественным следствием экономических несообразностей и политических девиаций социализма. Проиграли, потому что не могли не проиграть. Потому что коммунистическое варварство обязано было уступить буржуазной демократической свободе. Историческая необходимость. В смысле - психоисторическая. "Нападете вы или нет, используете целый флот или одну эскадру, объявите войну или атакуете без предупреждения - в любом случае вы потерпите поражение".
И все-таки?
Я прекрасно сознаю всю слабость бывшей Империи, помню про летаргию ее политических предводителей и интеллектуальную недостаточность предводителей военных. Однако, "Позволю себе отнести последнее высказывание на счет привычки. Мы уже условились считать, что правительство - это мы".
В конечном счете исход конфликтов такого уровня, как межцивилизационные или межкультурные лишь в самую последнюю очередь определяется экономикой и в предпоследнюю - стратегическими и политическими талантами власть имущих. Они всегда - полные идиоты. Эволюционно закрепленная психоисторическая необходимость, по-видимому. Войны выигрываются и проигрываются "внизу" в столкновениях (не обязательно вооруженных) конкретных людей, вооруженных менталитетом своей культуры и исповедующих ее ценности.
Оперативная информация: Брюс Стерлинг и Чарльз Браун.
26 сентября 1997 г. "Странник", всероссийский конгресс фантастики. Пресс-конференция трех приглашенных американцев - Роберта Шекли, Брюса Стерлинга и Чарльза Брауна.
Шекли, этакий "гуру" из шестидесятых годов, ироничен, парадоксален и миролюбив, как его рассказы.
Есть что-то общее между ним и Борисом Натановичем Стругацким.
Аристократизм, наверное.
Тот истинный, который не бросается в глаза. "...с высоты моего происхождения не видно никакой разницы даже между королем и вами".
Они - с их подчеркнутым уважением ко всем людям данной планеты вне зависимости от того, с какой стороны периметра те живут - были вне игры.
Стерлинг, истинно современный американец "компьютерного поколения" приехал интеллектуально развлекаться.
Сейчас ему представилась великолепная возможность сыграть спарринг: один на одиннадцать.
С интересом и страхом я смотрел, как в мирной респектабельной пресс-конференции употребляются приемы "оборонной магии", которые у нас в стране приберегаются для самых ответственных словесных поединков.
В жизни не видел такого виртуозного владения приемами психологической агрессии.
И это - с переводчиком, когда 20 - 25% ментальной энергии теряются по определению - на процедуре трансляции.
Не будь я диалектиком, нацепил бы защитное заклинание и переключил бы "локатор" на сканирование.
Впрочем, постепенно, страх сменился у меня глубоким ужасом.
Двумя годами раньше мне случилось побывать в Италии, и я долго не мог забыть ощущение полнейшей психологической безопасности, которое было у меня в этой стране.
Мы с рождения привыкли к формализму "боя всех против всех". Жизнь учила не расслабляться, "ловить" внутренним взглядом угрозу впереди и за спиной, быть готовым ответить, если вдруг "сельва спросит".
Там в Италии меня поражало отсутствие у людей включенных внутренних локаторов.
Они не ждали угрозы.
Они не были мобилизованы.
Потому нам среди них было легко, а их наше присутствие стесняло и подсознательно пугало.
Ночью на окраине Рима мы наткнулись на компашку подвыпившей молодежи, высыпавшей из ночного бара.
Ситуация понятная и знакомая: радар на сопровождение, определение самого слабого и самого опасного, выработка тактики боя, адреналин на предбоевой режим, сближаемся - обычной туристской разболтанной походкой, глазеем по окрестностям и ждем.
Они испугались!
Девчонки, подумав, юркнули обратно в бар, парни - на другую сторону улицы. "Заводится" им явно расхотелось: в конце-концов до них дошло, что их превосходство всего лишь три к одному, чего явно недостаточно...
Так вот, в зале гостиницы "Славянская" - на конференции фантастов я оказался в шкуре этих молодых людей.
С ужасом я понял, что во-первых, мобилизованности и энергетике Стерлинга мне противопоставить нечего.
"Как школьнику драться с отборной шпаной?".
Во-вторых, помощи от других ждать не приходится: большая часть народа даже не поняла, что их уже "сделали", что их психологическая оборона пробита и минимум, которым они отделаются - это острая головная боль и депрессия, а с оставшимися Стрелинг разберется шутя.
И в третьих, что сам он - лишь авангардная группа, вызывающая огонь на себя.
А во втором эшелоне действуют главные силы в виде редактора "Локуса" господина Чарльза Брауна.
Загадочный человек этот Браун.
Такой же загадочный, как его журнал, который объективно нерентабелен, однако выходит уже двадцатый (или больше?) год. Интересно, почему это американцы, которые никогда не платят лишнего, его кредитуют?
И почему сам этот мягко говоря незаурядный человек, отнюдь, не находящийся в психологическом статусе "ребенка", занимается неприбыльным и малопрестижным делом?
Очень интересно.
Браун говорил мало.
Он вступал в разговор только тогда, когда Стерлинга заносило (а его время от времени заносило) и "одним универсальным движением брови" ликвидировал возникающую проблему.
Видимо, Браун считал, что следует стремится к 100% попаданий.
По окончании конгресса, один из нас сказал:
"Ну хорошо, может эти двое "там" самые "крутые". Но ведь из списка американской писательской элиты их выбирали в общем случайно. Или это в США средний уровень?"
"Грустно, господа..."
Постановка задачи.
Эта встреча вынудила меня начать определенный "пересмотр баланса" сил на Земном шаре.
До сих пор в кругах военных историков принято с иронией относится к американским вооруженным силам.
Собственно, все войны последнего столетия подтверждают тот факт, что воевать янки не умеют.
Первая мировая война: по численности американская дивизия превосходила английскую вдвое, а немецкую - втрое. По боеспособности они в лучшем случае были одинаковы.
Межвоенный период: анекдотический случай - семь американских эсминцев днем вблизи собственной базы строем садятся на камни в проливе Санта-Барбара - абсолютный рекорд всех времен и народов.
Вторая мировая война: Япония, по своим экономическим возможностям стоящая где-то между Голландией и Бельгией, поставила вооруженные силы США на грань катастрофы. В Арденнах армии США потерпели поражение от уже разбитых гитлеровских войск, о действиях в Африке и Италии я лучше умолчу.
Корея: более чем посредственные результаты при абсолютном преимуществе в воздухе, да и эти результаты достигнуты по преимуществу австралийцами и новозеландцами.
Вьетнам: несмотря на все приложенные усилия, поставленная цель не достигнута, американские части показали совершенно недостаточный уровень боевой подготовки. Американский матрос сжег (правда, не до конца) авианосец "Форрестол" и с десяток боевых самолетов, пытаясь потушить горящую магниевую ракету в ведре с водой...
Анекдоты можно множить и множить, но, сколь ни неприятно для нашего самолюбия, должно вспомнить, что эти люди выиграли во всех военных конфликтов столетия. В том числе - у нас с вами.
Итак, ставим задачу: "они" не умеют воевать, но почему же их неумение "стоило" дороже мастерства кайзеровских генералов, таланта Роммеля и Ямомото, холодной решимости космической "Империи Зла"?
Сразу же придется отклонить ответ, объясняющий американские военные успехи их экономическим могуществом. Это - лишь подмена одной задачи другой, ей эквивалентной. "Опиум усыпляет, потому что в нем заключена снотворная сила".
О несуществующем, или об американской экономике.
Государственный бюджет ничем принципиально не отличается от семейного. Доходная часть его определяется тем, как вы работаете (для страны - это уровень производительности труда). Расходная состоит из необходимых затрат, желательных затрат и "затрат на развлечения". Остаток, если он есть, идет в фонд накопления. Тратить больше, чем зарабатываешь, можно лишь взяв кредит, что чревато. (Для государства, правда, есть возможность "нарисовать" внутренний кредит, который можно и не отдавать - напечатать дополнительные деньги и взвинтить инфляцию. Последствия - за свой счет.) Ну, еще можно поторговать. Однако, невосполнимые ресурсы рано или поздно кончаются, а торговый баланс при обмене продуктами труда в конечном счете опять-таки определяется производительностью этого труда. Короче, экономического "вечного двигателя" в природе не существует.
Принято считать, что государственная валюта обеспечивается "всем достоянием" нации, однако, кто и когда видел и считал это достояние? Наверное, только в фильмах о Джеймсе Бонде всерьез утверждается, что в подвалах Форт Нокса действительно лежат золотые слитки...
Современные финансы - динамическая категория, устойчивая лишь при детальном равновесии производства и потребления. Как интуитивные построения, так и конкретный анализ наводит на мысль, что данное равновесие в экономике США давно и необратимо нарушено.
Заметим прежде всего, что производительность труда в США заведомо уступает японской и, скажем так, не превосходит западноевропейскую. Так что, уровень государственных доходов в США и, скажем, Великобритании, должен быть сравним (хотя бы по порядку величины). Разберемся в расходах.
Флот США отвечает так называемому "мультидержавному стандарту": он превосходит флота всех остальных государств земного шара, вместе взятые. Только одних ядерных авианосцев в этом флоте девять штук. С полными авиагруппами, с системой базирования по всему миру, с высокооплачиваемыми наемными экипажами. Причем, что характерно, последняя серия из пяти экземпляров строилась уже после распада Союза, когда стало ясно, что реального боевого применения этим авианосцам не найдется. Строили "с жиру". По уровню затрат (с учетом технического и экономического прогресса) такой спурт - что-то вроде "дредноутной гонки" начала столетия. "Дредноутная гонка", однако, была обусловлена по крайней мере наличием реального противника. И она привела, сейчас это более или менее очевидно, к разорению и упадку Великобритании1.
Кроме надводного флота американцы полностью переоснащают подводный. Одновременно авиация переходит на новые типы боевых самолетов, созданных по стеллс-технологии. Резко меняется техническое обеспечение сухопутных сил. Все это требует денег и - с учетом очень высокого уровня жизни в США и обусловленной этим значительной доли заработной платы в общем объеме расходов - денег немалых.
Но военными расходами дело не ограничивается.
США немало тратят на космос - "шаттлы", беспилотные аппараты для разведки Большой Системы, станция "альфа". Клинтон что-то говорил своему народу относительно планеты Марс...
В США очень дорогое (и, если верить исследователям ЮНЕСКО поразительно неэффективное) школьное образование. Кто-нибудь подсчитает доллары, валящиеся в эту финансовую "черную дыру"?
И наконец - факт "на закуску". Дешевый бензин в Америке. Раза в два дешевле, чем в Западной Европе. Это притом, что привозная нефть стоит столько же, переработка в США - дороже (все тот же высокий уровень жизни), а сверх того США часть нефти добывает у себя дома, и эта нефть стоит заметно больше привозной. Иными словами, сырая нефть в США дороже, переработка тоже, а вот очищенный бензин оказывается дешевле.
Заметим, что дешевый бензин Штатам необходим, поскольку вся их транспортная система основана на автомобильном транспорте. Но ведь даже страны-экспортеры нефти разорялись, когда пытались поддерживать у себя цены на бензин много ниже мировых. Пример СССР здесь достаточно показателен.
Но, может быть, американцы экономят деньги на сверхэффективности своей экономики? Любая страна тратит часть своего труда совершенно непроизводительно, поэтому КПД экономики всегда меньше единицы. (Например, реальный продукт изготавливает рабочий, вытачивающий детали. Но предприятие не может обойтись без более или менее раздутого штата администрации, которая деталей не делает, но необходима для регулирования процесса производства. В данном примере КПД завода определяется долей затрат на содержание администрации в общей стоимости продукта. Для страны неизбежные, но непроизводительные - то есть, не удовлетворяющие никаких, даже самых извращенных человеческих потребностей затраты - связаны с содержанием государственных органов и налоговой службы. )
Так вот США имеет высокие прямые налоги, и ее фискальная система весьма развита. Что же до администрации, то с учетом дублирования всех управляющих органов на уровнях Штатов и Федерации она просто безобразно раздута.
Сверх того, в США очень и очень высокие и совершенно непроизводительные расходы на медицинское обслуживание и на поддержание безбедного существования "паразитических" сословий юристов и психоаналитиков2.
(Понятно, что я не призываю вернуться в каменный век и вообще отказаться от психологического и медицинского обслуживания или от правового обеспечения общественной жизни. Речь идет о выходе за рамки здравого смысла, когда, обратившись к врачу по поводу элементарной ангины, получаешь назначение на томографию позвоночника или операцию аппендицита.)
В этом разделе навязчиво повторяются слова "большие", "огромные", "значительные", "недостаточные" и им подобные эпитеты, хотя говорят, что финансы любят конкретный счет, а не общие рассуждения.
С этим не приходится спорить, но у меня никаких оснований доверять официально публикуемым бюджетным цифрам больше, нежели представленному в российскую налоговую инспекцию балансу очередного мертворожденного общества с ограниченной ответственностью. Определить сколько-нибудь точно совокупный общественный доход весьма трудно. На этом основано само существование современной мировой финансовой системы, которая вся держится на необеспеченных ничем, кроме доброго имени того или иного государства, кредитах. Именно поэтому я предпочитаю интуитивные эпитеты цифрам. Цифрами можно манипулировать всегда. "Ай, цвай, драй" - и в насквозь милитаристском Имперском Советском Союзе самые низкие в мире оборонные расходы. "Эники, беники" - и американский ударный авианосец оказывается дешевле японского сторожевика...
В общем, мы не можем подтвердить цифрами интуитивный вывод, согласно которому Штаты не могут сводить концы с концами в экономике. Зато мы может подтвердить это фактами. Фактами реального существования девяти ядерных авианосцев, дешевого бензина и сотен тысяч никому не нужных юристов.
О невозможном, или о личной жизни белого 100% американца.
"Результаты социологического опроса, проведенного институтом Гэллапа. На вопрос "хотите ли вы интимной связи с Биллом Клинтоном, 65% американок в возрасте от 7 до 70 лет ответили: "Как, опять?". (Анекдот, однако.)
Разговоры о харрисменте и феминизме всем надоели, потому буду предельно краток. За последние годы в Америке сложилась и оказалась закрепленной законодательно система личных отношений, основанная на отрицании традиционного разделения половых ролей. Но это разделение потому и традиционно, что порождено биологической эволюцией человека. В результате возникло и стало играть едва ли не определяющую роль в личной и общественной жизни нарастающее противоречие между биологическими и социокультурными императивами. Это вызвало стремительный рост неврозов сексуального происхождения.
В США появление ребенка в семьях, где оба партнера - белые образованные обеспеченные американцы - стало настоящим событием. Уже не сексуальные девиации и наркотики (как в шестидесятые годы), а психологическая импотенция и бесплодие определяют здоровье нации. Понять это нетрудно. Сексуальные отношения (особенно в подростковом и юношеском возрасте) опираются на многие традиционные "знаки": "Но она же назвала номер каюты, - объяснил Лумис. - Это вкупе со всеми остальными событиями сегодняшнего вечера может быть истолковано только как приглашение, если не приказание..." Сейчас в США эта знаковая система разрушена. А поскольку согласно современному американскому толкованию законов практическое любое поведение мужчины может быть истолковано женщиной как сексуальное домогательство и повлечь уголовное наказание, поскольку сроки давности по подобным искам не определены, секс становится похожим на хождение по минному полю - со всеми вытекающими последствиями.
Собственно, хотя харрисмент - несомненно новое явление - с социально значимыми социальными девиациями человечество сталкивалось и раньше (например, в эпоху упадка классической Греции). Всякий раз это было симптомом тяжелого политического кризиса.
С точки зрения теории систем современная ситуация в США должна обозначать взрывное увеличение социальной энтропии (доли труда, направленного на достижение заведомо недостижимых либо взаимно несовместных целей) и соответствующее падение производства. Должно. Однако же не обозначает.
О маловероятном или о программе "Аполлон".
Мои первоначальные представления о причинах успеха американцев в Третьей Мировой Войне были связаны с произведениями А.Азимова, конкретно с "Нечаянной победой" (посвященной советскому народу!) и ранними вещами цикла "Основание". Вообще, именно он всегда представлялся мне автором плана войны. (Уровень интеллекта американских военных, возглавляющих штабы в 40-х - 60-х годах, никоим образом не позволяет приписать им разработку сколько-нибудь нетривиального оперативного замысла.)
Азимов был вполне последовательным марксистом, потому и придумал "психоисторию" - марксизм XX столетия. (Каким-то тонким нервом наши цензоры почувствовали враждебность "Основания" советской империи, и книгу у нас запретили. Потому и упустили возможность своевременно разобраться в схеме операции и организовать контригру. Впрочем, Азимов запрещение своей книги в СССР предвидел - психоисторическая задачка для второклассника.)
Операция, как она представлялась Азимову, была проста. Сугубо непрямые действия - прежде всего в психологической области, направленные на разрушение общего ментального поля, основного, если не единственного фактора, скрепляющего советскую Империю. (Собственно, в раннем "Основании" именно эту задачу - разрушение общего ментального поля противника - и решают постоянно Сальвар Хардин и Хобер Мэллоу. )
Однако, психоисторическая стратегия имеет два принципиальных и неустранимых ограничения: во-первых, социум, над которым производится психоисторический эксперимент, не должен знать психоисторию (это было надежно обеспечено самой советской системой) и во-вторых, за время осуществления операции не должно появиться социально значимых технологических инноваций. Здесь и произошел сбой. 12 апреля 1961 г. человечество обрело новую - космическую - степень свободы.
Теперь речь уже не шла об идеальном конечном результате. США на время вынуждены были перейти к стратегической и психологической обороне. Ментальная "отдача" сотрясала страну (убийство Кеннеди и Кинга, события 1968 г., Вьетнам). Волей-неволей пришлось перейти к прямым действиям. Ответом на полет Гагарина могла стать только высадка на Луне.
И американцы добились ее. Летом 1969 г. экипаж "Апполона-11" под командованием Нела Армстромга выиграл Третью Мировую Войну, лишив СССР преимущества в космосе и вернув события на рельсы азимовской стратегии, столь блистательно увенчавшейся успехом в восьмидесятые годы.
И вновь критический анализ заставляет нас задать несколько неочевидных вопросов.
Ощущение, что с программой "Аполлон" не все благополучно, вызвало к жизни фильм "Козерог-1", где изображена имитация грандиозной марсианской экспедиции и десятки идиотских заметок, "доказывающих", что на Луну никто не летал. Летали, конечно. Межкультурный конфликт не выигрывается примитивным обманом. Но вот как летали?
Лунная программа на элементной базе шестидесятых годов была технологической авантюрой. К тому же американцы работали в невероятной спешке: от момента принятия решения до экспедиции Армстронга прошло всего восемь лет3. Конечно, были приняты неоптимальные решения: кислородная атмосфера, морской финиш, многократные перестыковки. В результате возникла система, надежность которой официальные лица определили всего в 98 - 99 процентов. "Неофициально" дело обстояло, видимо, намного хуже4.
Сатурн-5, предельная ракета на жидком топливе. Браун, конечно, был гением, но и он не стал бы гарантировать абсолютную надежность этого носителя. Перестыковка. Коррекции траектории. Отстыковка лунного модуля. Посадка на Луну. Взлет. Стыковка. Коррекции траектории. Посадка. Все по отдельности вполне надежно. Но вместе - это уже система с минимальной, если не отрицательной оперативной устойчивостью.
Между тем риск, я разумею - политический риск, был очень велик. Общественное мнение при демократии носит истерический характер. Тяжелая авария "Аполлона 11" привела бы, скорее всего, к полному свертыванию программы и тяжелому поражению в космосе. Во всяком случае, следующий полет состоялся бы не раньше, чем через несколько лет. (Вспомним, насколько была отброшена советская космонавтика случайной гибелью экипажа "Союза-11", хотя причины катастрофы были установлены мгновенно, и никаких технических доработок эта трагедия не потребовала.)
К началу 1969 г. было ясно, что времени на раздумья, на доводку системы, на беспилотные эксперименты нет. В СССР уже была испытана система "Зонд" - двухместный космический корабль для облета Луны - и, невзирая на все неудачи, заканчивалась работа над лунным носителем Н-1.
Американцы рискнули и выиграли.
Американцы? Рискнули?
Что-то здесь подлежащее не согласуется со сказуемым5.
Промежуточные итоги.
Приходится диагностировать, что в наших построениях концы не сходятся с концами. Можно долго доказывать невозможность полета "Аполлона-11", но Нейл Армстронг все-таки ступил на Луну и сказал свою знаменитую фразу о маленьком шаге для человека и огромном для человечества. Можно не верить в американскую экономику, но она существует, и товары, ей произведенные, мы покупаем едва не ежедневно. Можно постулировать неизбежность взрывного распада социума от одного только харрисмента, но ведь это мы распались, а вовсе даже не Америка.
Но ведь и от поставленных здесь вопросов нельзя просто отмахнуться.
Притча о системе автоматического наведения.
1935 г. Вы узнаете, что гитлеровская Германия разрабатывает ракеты "воздух-воздух" с автоматическим наведением на цель. Вы - грамотный инженер и представляете, как будет выглядеть этот электронный блок на шестернях, реле и вакуумных лампах, запитанных от кислотного аккамулятора. Вы отдаете себе отчет, что система эта громоздка, дорога и ненадежна, что от маневров носителя и толчка при включении двигателя будут вылетать из гнезд лампы, отрываться контакты, заклинивать шестерни. И со спокойной совестью вы докладываете начальству, что практического значения эта разработка не имеет.
Начинается война и оказывается, что все ракеты поражают цель. Наконец, удается захватить неповрежденный экземпляр. Вы вскрываете блок управления и видите примерно то, что ожидали: битое стекло ламп, сломанные шестерни и путаницу оборванных проводов. Однако, головка ракеты следит за вашими движениями и отслеживает их отклоняя рули. Вы пытаетесь разобраться и, наконец, находите среди хлама маленькую черную коробочку сантиметр на сантиметр с двумя десятками выводов и около нее продолговатый цилиндрик с надписью "Энергайзер 1,5 вольта".
Оперативная информация: хронология "Оснований".
Первый цикл работы над хрониками приходится на 1942 - 1945 гг. Тогда это были довольно разрозненные микроповести, не представляющие единого Текста.
В период 1949 - 1953 гг. создается собственно "Foundation": концепция психоистории, ее рабочие ограничения, схема "двухтактного двигателя" галактической истории с Первым Основанием на Терминусе и Вторым на Транторе. В этот период меняется концепция Второго Основания. Первоначально оно мыслилось, несомненно, как психоисторический "штаб операции", но никоим образом не как самостоятельная политическая сила. Однако, уже в третьем романе цикла Второе Основание представлено не столько историками, сколько менталами, способными управлять другими людьми.
Затем следует долгое молчание, и с 1983 г., когда все уже было взвешено и решено, появляется совсем другое "Основание", странное и горькое. "Основание", в котором вся история, весь гениальный план Селдона представлены лишь открытыми проявлениями скрытой деятельности Р.Даниэла, который из рассудительного, но, в общем, звезд с неба не хватающего робота (Илайдж Бейли, в котором заметны черты самого Азимова, "сделал" его и в "Стальных пещерах", и в "Зеркальном Отражении", и в "Обнаженном Солнце") превращается в некую демоническую фигуру ментала, управляющего Галактикой. Понятно, что в повести "Основание и Земля" Р.Даниэл, проживший к этому времени не одну тысячу лет, выглядит по иному, нежели в "Стальных пещерах". Но и в поздних (1983 - 1985 гг.) повестях "авроровского цикла" он не слишком напоминает Даниэла времен Космополиса.
Вообще, противоречия между "ранним" и "поздним" "Основанием" настолько велики, что речь идет уже, в сущности, не об одном, а о двух сериалах с совершенно различными историческими концепциями.
Эрегоры. Модификаторы поведения.
Итак, изучение произведений Азимова наводит на мысль, что между серединой пятидесятых и началом восьмидесятых годов в США "что-то" случилось. И это "что-то", насколько можно судить, отравило Азимову всю радость от триумфального завершения его плана.
Прямой социологический анализ лишь подтвердил эту гипотезу (так в пятидесятые годы американская экономика была сбалансирована вполне традиционно, обыденными были и эксцессы общественной жизни - маккартизм под тем или иным названием "проходила" всякая великая империя), но не позволил определить семантику случившегося. Я обратился к историческому анализу и формализму причин и следствий.
Необходимо было сформулировать, чем американская культура принципиально отличается (и всегда отличалась) от породившей ее западноевропейской. Эта проблема надолго погрузила меня в мир архетипов, големов, эгрегоров и прочих объектов, принадлежащих частью информационному, частью "тонкому", но не объектному миру.
Големы Лазарчука-Лелика6 сейчас известны настолько хорошо, что вряд ли есть смысл останавливаться на них, тем более, что никаких особенностей, выделяющих американский Голем из однотипных, найти не удалось. Совершенно заурядный информационный объект 1 уровня, издавна жирный и ленивый.
Исследование эгрегориальной структуры7 привело к парадоксальному результату. Не то, чтобы у американцев совсем не было "крыши", но "крыша" эта сводилась к примитивному набору представлений о так называемом "американском образе жизни". С христианским эгрегором в любой его работающей модификации - от католицизма до классического коммунизма Ефремова-Стругацких - это убожество конкурировать не могло. Ни на информационном, ни на энергетическом уровне. Вообще в пространстве информационных объектов Штаты если и выделялись из общеевропейского уровня, то в худшую сторону: конструкции, которые удалось идентифицировать, отличались меньшей структурностью и более простым поведением. Я отметил этот факт, первоначально не придав ему большого значения.
К этому времени у меня появились неясные сведения, намекающие на существование информационных объектов принципиально нового класса, объектов, обобщающих классическое представление об эгрегоре, как о присоединенном семиотическом пространстве культуры.
Толчком послужило ехидное письмо Александра Больных, человека, хорошо известного как в кругу любителей фантастики, так и среди фанатов военной истории. Больных с прямотой римлянина задавал вопросы, нелицеприятные для всех конструкторов версий Цусимского сражения. Прочитавши письмо, мне захотелось освежить в своей памяти некоторые материалы.
Я занялся судебными делами по факту сдачи миноносца "Бедовый" и эскадры Небогатова. Надо сказать, что по духу и букве петровского Морского Устава сдача в плен кораблей, не потерявших возможности сопротивляться, не может быть оправдана ни при каких условиях. Соответственно, с юридической точки зрения у подсудимых было только две возможности: умолять о снисхождении, уповая на монаршую милость, либо перейти к нападению и клеймить "прогнивший царский режим, пославший их на верную смерть". В этом случае можно было рассчитывать на поддержку общественного мнения. (Конечно, обе линии поведения были несовместимы с личной честью, но в сущности само участие в процедуре сдачи уже покрыло подсудимых несмываемым бесчестьем.)
Прочтя все показания по нескольку раз, я оказался в полной растерянности. Создавалось впечатление, что русские морские офицеры, люди, которых я не мог не уважать за ум и образованность, ведут себя как скопище лгунов, тупых и бестолковых, не способных даже мало-мальски согласовать между собой версии случившегося. А уж объяснения, которые они давали своим поступкам... Прокурор, уцепившись за подброшенное ему словечко "машинально", имел все основания возразить Клапье-де-Колонгу: "Думаю, что машинально ни один офицер русского флота приказать изготовить и поднять белый флаг не может. До позора, чтобы такие приказания стали для офицера обычными, мы еще, слава богу, не дожили".
Только в этот момент я осознал, что произошедшее утром 15 мая в Японском море событие в сущности очень необычно. Прежде всего я пересмотрел список сдавшихся и сражавшихся кораблей.
Вот три броненосца береговой обороны, невесть как оказавшиеся за тридевять земель от своего естественного театра военных действий. Однотипные корабли, одинаковые биографии, похожие командиры (надо сказать, что крупные боевые корабли создают собственные эгрегоры, при этом у однотипных судов и эгрегоры, как правило, похожи). "Адмирал Ушаков" сражается до последнего снаряда, "Сенявин" и "Апраксин" сдаются в плен. "Ушаков" шел один, "Сенявин" - в составе эскадры, сохраняющей преемственность командования. Из девяти миноносцев сдался только один - тот, на котором был адмирал и чины его штаба. Сдался в обстановке, весьма далекой, от "окружения превосходящими силами противника". Короче, чем дальше тем больше создавалось впечатление театральности, сюжетности происходящего. В самом деле, если бы некто писал фантастический роман о некоей Русско-японской войне (случившейся, очевидно, в параллельной Реальности), об адмиралах Рождественском и Того, о Цусиме, какая ударная концовка ему понадобилась бы? Да именно эта самая: церемония спуска флага на "Николае" и разговор двух адмиралов в госпитале Сасебо.
Что характерно: цусимскую капитуляцию рассматривают по разному: как позор, как преступление, как единственную возможность спасти людей - но все без исключения считают ее естественным и логичным концом войны.
Я вновь обратился к материалам следствия, предположив на этот раз, что все или почти все подсудимые говорили правду. Могли ли их показания быть совместны, и если да, то при каких условиях? Анализ позволил выделить следующие принципиальные моменты:
1. Показания свидетелей (матросов, судовых священников, врачей, корабельного инженера) единодушны в том, что до самого момента капитуляции такая возможность не приходила никому в голову. (Дело здесь не в героизме моряков и в верности присяге. Просто люди были слишком измотаны, чтобы мыслить категориями, выходящими за рамки обыденного опыта, а, как правильно заметил прокурор, сдача в плен пока еще не стала для русских моряков привычным и естественным явлением). После этого момента, напротив, никому не приходило в голову, что могли быть и другие варианты. То есть, можно говорить о психологическом переключении.
2. В показаниях непосредственных виновников сдачи обращает на себя внимание навязчивое повторение семиотических конструкций "машинально", "как в тумане", "я не осознавал, что делаю", "я находился как будто во сне", указывающее на бессознательный характер поступков.
3. Отмечается амбивалентность поведения многих участников сдачи, отдававших с минимальным промежутком времени самые противоречивые приказания. ("Открыть огонь!", "Ни в коем случае не стрелять", "Поднять белый флаг", "Приготовиться к бою", "Выбрасывать за борт затворы", "Не сметь портить орудия"...)
4. Некоторые моменты сдачи практически полностью вытеснены из памяти обвиняемых и свидетелей. Так, только на броненосце "Орел" (который находился в бедственном положении и согласно Морскому Уставу имел право сдаться в плен) помнили процедуру подъема японского флага.
5. Наиболее необъяснима ситуация на "Изумруде", который уже отрепетовав сигнал о сдаче неожиданно для всех дал полный ход и ушел из кольца японских кораблей. Вместо душевного подъема, который по идее должен был вызвать такой поступок, офицеры и команда корабля пришли в состоянии острой депрессии, которая на следующий день вылилась в форменный психоз (в результате чего крейсер был сначала посажен на мель в русских водах, а потом взорван "во избежание захвата японцами", коих в радиусе по меньшей мере сотни миль не было и не могло быть).
Напротив, психическое состояние команд сдавшихся судов оставалось почти нормальным. Во всяком случае, среди офицеров не было самоубийств или серьезных реактивных расстройств.
Такая парадоксальная психическая реакция требует объяснений.
Все эти факты хорошо объясняются гипотезой о динамических эгрегорах, которые я назвал модификаторами поведения. В самом деле, нам известно, сколь мощное воздействие на психику могут оказать обычные статические объекты. На стадионе, в Храме Господнем, на первомайской демонстрации естественно вести себя в соответствии с "пожеланиями" местного эгрегора. В этом случае ты будешь вознагражден состоянием, близким к эйфории. Если же ты решил противопоставить себя воле этого эгрегора, то последствия в виде головной боли, дурного настроения, депрессии не заставят себя ждать. Можно сказать, что в подобных "полях" модифицируется восприятие человека. (" - Но ты же знал, что дракона убил не бургомистр? - Дома знал, а на параде...")
Предположим теперь, что некоторые эгрегоры существуют не в пространстве, а во времени, представляя собой сюжеты. В отличие от обычных информационных объектов, для жизнедеятельности которых требуется лишь сам факт наличия людей-носителей и информационного поля, их связывающего, для объектов динамических непременным условием существования служат определенные поступки людей. И такие объекты оказывают на людей психологическое воздействие, модифицируя их поведение и заставляя подчиняться логике сюжета, даже если внушенные действия абсолютно не соответствует их натуре8. В рамках этой модели очевиден список сдавшихся кораблей: воздействие оказывалось лишь там, где капитуляция была важна сюжетно. Объяснима амбивалентность поведения - императивы личности боролись с императивами модификатора. Понятна ситуация с "Изумрудом" - наказание за ослушание.
Бессознательный характер поведения и эффект вытеснения указывает на то, что механизмы воздействия модификатора на личность находятся глубже уровня сознания.
Модель модификаторов объяснила довольно многие загадки человеческой истории и вызвала интересную дискуссию (в которой, в частности, было дано определение нирваны, как состояния, позволяющего человеку выйти из кругооборота сюжетов и, следовательно, не подвергаться воздействию со стороны каких-либо динамических модификаторов), но она, отнюдь, не прояснила ситуацию с современной Америкой. Во всяком случае, гипотеза, укладывающая отмеченные нами особенности США в некий сюжет, не подтвердилась. Более того, оказалось, что как раз американская история по сравнению с европейской или японской подчеркнуто бессюжетна или слабо сюжетна.
Архетипы. Существенные отличия США.
Итак, я вторично наткнулся на свидетельство относительной бедности высокоорганизованных информационных структур США. Не только статические, но и динамические эгрегориальные поля проявлялись в этой стране сравнительно слабо. Было, однако, не ясно, имеет ли отмеченная особенность американской культуры какое-то отношение к исследуемой проблеме.
Модификаторы поведения представляют собой сложные, многоуровневые социальные и исторические сюжеты, восходящие, насколько можно судить, к мифам. Однако, известны и значительно более древние биологические сюжеты, которые лежат в основе этих мифов. Такие сюжеты были изучены К.Юнгом и получили название архетипов.
Архетипы рассматривались Юнгом, как воплощения коллективного Бессознательного, так что бессознательный характер воздействия модификаторов на личность роднит их с архетипами.
Но в таком случае не означает ли малая сюжетность американской истории недостаточную насыщенность коллективного Бессознательного архетипами? И что должна означать эта самая "недостаточная насыщенность архетипами"?
Вдали от могил предков - американские пионеры.
Сегодня ученикам старших классов взбаламученные перестройкой и настропаленные конкуренцией социологи раздают вопросики: Как бы-то цивилизации избавиться от войн и возможно ли это? Настроенные на продолжение образования прагматичные детки бодро отвечают, что нужно искать компромиссы и развивать дипломатию, забыв давненько уже сформулированное Тризовцами правило: для противоборствующих сторон компромисс всегда хуже любой из альтернатив. Какая бы теория личности Вам не попалась, психологи так или иначе сходятся к тому, что юность - это возраст экспансии, и если государство не найдет этой экспансии выход, то будет война, ибо никакой другой формы коллективной сублимации в существующей цивилизации пока не выдумали.
Экспансия - великая сила. Юные варвары, растворившись в Римской империи, были безжалостно поглощены более структурной системой организации жизни, превратились в новых римлян и заложили века спустя основу нашей пресловутой демократии.
Петровская Россия, во главе с молодым царем яростно развивала экспансию на море и обрела черты смеси западных дворов и эклектическую западную застройку дворцов и площадей.
Все экспансии, будь они прогрессивны или хаотичны по мнению придирчивого историка, так или иначе занимали на время от юности до взросления значительную часть молодежи страны и назывались в странах периодами изменений, перемен, революций, реформ и т.д. И похожи эти периоды были лишь тем, что экспансия приходилась на какое-то уже богом и людьми обжитое место, и это место, а также знания и прочие блага перераспределялись в пользу юных агрессоров, а уж чем они за это платили зависело от их военного искусства, своевременности и конструктивности агрессии с точки зрения обобщенного Всевышнего...
Интересно, что даже духовные экспансии, они же религиозные и идеологические, как правило направляют своих воинов на уже обжитые кем-то идейные пастбища и перекраивают оные с энтузиазмом, закрепленным в крови воинствующими рыцарями прошлого.
Опыт предшествующих поколений значим для Европы. Значим он и для России, потому что со времен становления государства традиционность культуры, оформленная в семейную жизнь людей, осуществляла медленный поворот жерновов истории. Уж который век, как только клюнет жареный петух перемен, снова и снова уповаем мы на сказки, песни, обряды, наряды давно минувших дней и переименовываем улицы "туда" и "обратно", закрепляя заклинаниями языка возвращение назад - к образам, прообразам и архетипам.
А Новый Свет так разительно отличался по своему происхождению от всех видов экспансий, что, как водится, это и не сразу заметили. Эпоха географических открытий породила колонии, обогащение культур, создание нового поколения людей свободного поиска. Это ведь были почти полеты в Космос: уплывающие в никуда корабли, без надежды и со страхом, без страха и с надеждой. Но люди иногда возвращались, огрубевшие от чужого солнца, пережившие "сто испытаний и двести чудес", они возвращались к медленно вращающемуся миру Европы XVII века, и он добросовестно ассимилировал бродяг в себя прагматизмом их подрастающих сыновей..
Они возвращались... К семьям или образцам семей... К традициям или памяти о традициях...
Американская цивилизация строилась на хитром сплетении трех китов: забыть-выжить-найти. Мир, который лежал перед завоевателями, был информационно пустынен, индейцы, структурно слабые организационно и свободные идейно, не могли оказать на завоевателей никакого влияния, кроме закрепления в их памяти возможного для сознания разрыва в уровнях людей. Европейцы, уехавшие на одну жизнь в далекие индийские колонии носили в своем сердце кто родовой герб, кто образ лондонской лавочки, кто портрет возлюбленной в воротах Вестминстерского аббатства. Американцы уезжали от предавшей, изгнавшей и неугодной им Европы. Они забывали, потому что хотели забыть, у них закрепилось это генетически, уже во втором поколении - им было некогда сентиментальничать - они строили Антиевропу, Антимир, Антисебя и преуспели в этом. Англичане до сих пор питают стойкое отвращение к американцам, не за то ли, что свою мечту те построили не очень-то соблюдая английские законы и традиции?
Уже древние греки понимали, что боги нуждаются в жертвах и молитвах и умирают без них. Американцам было некогда молиться всерьез 9.
Молодым родителям, на диком Западе приходилось воспитывать детей без мамушек, рожать без лекаря, и растить в демократическом обществе, потому что детей было мало и до сословий ли? Случайно сказанное слово, прочитанная прохожим молитва, индейцы со своими нарядами и обрядами - все это в сумбурном клубке определяло воспитание юных американцев, а до могил предков и домов бабушек было далеко, а дома были только те, что построили отец с дядькой, и мир ложился перед ребенком как опасный край, где нужно поменьше рассуждать - побольше действовать - поменьше мечтать - побольше угадывать - поменьше верить - побольше подозревать. И вот тогда можно строить-жить-властвовать над миром. И - много места и много свободы, и это край сильных, не обремененных воспоминаниями молодых людей. Так, благодаря изоляции от Европы, Америка обрела групповую солидарность в борьбе за свое величие и процветание. Люди, избавленные от вечных тягот традиционных социальных программ, наделенные неназванной землей создали гортанный язык - смесь огрубленного английского с вербализацией терминов прогресса.
Интересно, что именно отрыв молодых, отчаянных и отчаявшихся людей от земли предков так мощно снял многие ограничения традиционных социумов Европы, что активная индивидуальность, не задавленная никакими условностями кроме эрзаца протестанской религии, необходимости выжить и следствия этих двух китов - изобилия здравого смысла, росла и развилась в нечто свободное от комплексов, но и избавленное по сей день от порожденной этими комплексами культуры. Американцы уехали с земли, где жил Бог и истовая, экстатическая вера в него, и порожденная этой верой культура. Католицизм Европы мог вызывать любые нарекания в эгрегориальной жесткости насаждения своих идей, но он породил Боттичелли и Микелянджело, Рафаэля и Тинторетто, блестящую литературу, пленительную поэзию и религиозную, духовную скульптуру, только символами своими рождающую даже у атеистов преклонение перед Богом, во имя которого было создано такое. Культура Европы зарождалась в сомнениях и противоречиях души создателя, его обращений к Богу, страха Его предать, сублимации комплексов, очищения и медленного философского, глубокого и внутреннего осознания действительности. Культура Америки могла родиться только как память о своем феномене, как случайный каприз свободного времени первооткрывателей, как ремесло устроителей государственных структур, но вовсе не как служение великой вечности именуемой Господом. Как древние художники, писавшие свои наскальные полотна во имя удачной охоты и последующего за нею ужина, американские творцы могли создать только массовую культуру, культуру потребляемую, а не сопереживаемую. Вырвавшись на свободу, колонизаторы не только заменили землю с корнями предков на пустынные и безымянные земли, но и поменяли веками примеряемое небо с сияющим Иисусом на холодный космос, который управляется прагматичным богом, приветствующим труд и здравый смысл. И вот под влиянием этого-то признавшего прибыль Бога американцы очень быстро отказались от сомнительных путей всех этих искусств и философий и стали развиваться под знаменем технологии.
Они жили "здесь и теперь", как учит сегодня всех желающих вездесущее нейро-лингвистическое программирование. Они изобрели ровно столько видов упаковочных материалов, продуктов и агрегатов, сколько требовало ближайшее будущее, они обучили своих неразумных чад многим великим правилам, таким как "цени проверенные факты", "делай полезные поступки", "улыбаясь, проходи мимо", "смотри на этот мир и находи себе в нем удобное место". На этом сломалось некоторое количество будущих поэтов, бродяг и мизантропов, зато энтузиазм по устройству своего места в социуме захлестнул все слои населения. Ученые, теоретики и историки были чудненько поставлены на службу "Теперь". Американцы собрали базы данных, систематизировали факты, стусовали системы разных представлений в модели обучения и полетели вперед на бинарной сиречь двухколесной системе управления и образования. Я смотрю на - Большинство - и очень быстро получается Пообтесанное большинством Я. "Психологию большинства", наверное, создали дух К.Маркса в союзе с Дж. Орэллом. Два сапога устойчиво менялись на один топор, а улыбка великого Карнеги заменила весь набор противоречий коммуникации, о которых ранимая Европа уже которое столетие создавала бессмертные романы. Драйзер довольно подробно описал становление американского капитализма и банальный набор трагедий американских обывателей. "Я Мэрлин, Мэрлин, я героиня, самоубийства и героина..."
|
Окончание в следующем посте.
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./
Последний раз редактировалось: us998 (Пт Сен 30, 2011 3:31 pm), всего редактировалось 3 раз(а) |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пт Сен 30, 2011 3:24 pm Заголовок сообщения: |
|
|
С.Б. Переслегин
"Кто хозяином здесь? Напоил бы вином..."
(Нетрадиционное исследование итогов Третьей Мировой Войны.)
© 2000-2002 Р.А. Исмаилов
http://www.igstab.ru/materials/black/Per_Who.htm
Окончание статьи
| Цитата: |
Прошли времена, и началось то самое "Свободное время цивилизации", когда хватает на еду, управление и досуг, и можно уже о душе подумать, то есть зрелось наступила - по-нашему, по-европейски. И случилась, спустя 5 веков от начала колонизации Северной Америки, очень гармоничная ситуация - молодость у дитяти, покинувшего родителей оказалась полной трудов и опыта, а зрелость награждена технологическим комфортом и бездной свободного времени на осознание случившегося.
Шестидесятые годы: АУМ.
Великая АУМ (Американский университет Мастеров (психологии)) родилась в США на стыке современных технологий, позволивших в домашних условиях осуществлять отключение от реальности в изолированных ваннах, и безудержного порыва вечно экспансивного сознания вперед. Начиним собою космос, астрал, и прочие трудноопределяемые реалии, колонизировать и установить американский флаг! Для молодых это был лучший выбор, чем Вьетнам, чем безумное скалолазание или бездумное обогащение. Семинары проникновения в неведомое, внутрь себя и прочие погружения в обход и налево от американской модели - "получил-потратил" - наводнили все сколько-нибудь интеллигентские среды. В параллель с этих духовным подъемом рядовые американцы, вскормленные идеями получать пользу от того, что есть (если уж оно есть и его нельзя съесть), вмиг оказались "Премного обязанными" народившимся психоаналитикам, арт-терапевтам, и прочим Нелперам, которые по роду своей деятельности должны были (а как же иначе?) отвечать за порядок в их душах (ну, не самим же в самом деле этим заниматься?). Система образования быстро расплодила отмеренное количество юристов для составления и соблюдения новых законодательных актов отношений людей с психоаналитиками или через психоаналитиков. Может быть исследователи нирваны в тоске покинули эту землю, отследив такой странный прогресс... может быть. Впрочем, Алан Уотс писал свой горный дневник вдалеке от точек сгущения обывателей. И очень даже похоже на то, что он не тяготился печальными духовными обстоятельствами страны, где остановился на время путешествий во Вселенной. Но его смерть почти совпадает с созданием АУМ, которой он был инициатором. Как смерть Желязны и Азимова - с полной и окончательной победой американского образа жизни.
Отступление о высоких и низких технологиях.
Вывод о несоответствии экономического баланса производства и потребления в США основывался на предположении о том, что основная цивилизационная экономическая характеристика - производительность труда - соответствует европейской. На сегодняшний день все исследования это подтверждают. Производительность труда в развитых странах в общем в первом приближении одинакова (что не удивительно при современном уровне индуктивных процессов), и США на общем уровне если и выделяется, то не в лучшую сторону.
Поставим, однако, вопрос: может ли производительность труда быть выше среднеевропейской, причем не на проценты, а в разы, еще лучше - на порядки?
Оказывается, теоретически может.
Представьте себе, что вы объясняете представителю охотничьего первобытного племени, что в долине реки Нил живут сотни тысяч и даже миллионы людей. Что он вам ответит, если сумеет правильно оценить цифры?
- Не-а, не может такого быть... Во всем мире не найдется столько мамонтов, сколько нужно, чтобы прокормить такую ораву...
Человечество знало два великих экономических скачка, каждый из которых выводил экономику на принципиально новый уровень и создавал изобилие, воспринимаемое, как "земной рай". Это - неолитическая революция с переводом от присваивающего к производящему хозяйству и промышленная революция с переходом от экстенсивного к интенсивному производству. Поскольку достигнутый экономический уровень не может нас удовлетворить, сейчас активно создаются модели новой "насыщающей" экономики, лежащий за индустриально-постиндустриальной стратой.
Такая экономика может быть создана на пути программирования големов и создание последовательности автоматических нерыночных регуляторов спроса-предложения либо - на основании реализации в производстве заведомо неустойчивых (хаотических) систем.
Насыщающую экономику нельзя получить просто внедрением в производство новых и новых высоких технологий. Она сама должна быть высокой технологией.
"Мы называем здесь технологией проектор информационного пространства на объектное. Назовем микротехнологией (личной технологией) проектор присоединенного семиотического пространства на объектный мир. По сути своей микротехнология - это совокупность навыков, позволяющая личности решать встающие перед ней задачи. (Например, умение читать или навык работы с компьютером представляют собой примеры микротехнологий.)
Будем понимать под метатехнологией проектор информационного пространства на пространство технологий (технология технологий). Следствием известной теоремы о замыкании метаязыков является утверждение: метатехнология метатехнологий есть метатехнология.
Интуитивно известно и широко используется разбиение множества технологий на "хай-" и "лоу-" - "высокие" и "низкие" технологии. "Низкая технология" может быть названа "функционально неграмотной".
Алгоритм существует, в принципе он позволяет получить необходимый результат. Но для получения этого результата используются все доступные ресурсы системы (прежде всего время и деньги). При этом удается получить только самый минимум. (Ребенок умеет писать под диктовку, но ни о какой эстетике, тем более - о придании тексту самостоятельного смысла речь не идет.)
То есть, мы считаем характерным признаком низкой технологии использование всех доступных ресурсов для получения минимального заданного результата. Напротив, высокие технологии рассматривают этот минимальный заданный результат лишь как элемент некоторой функционирования некоей технологической надсистемы.
Чисто формально, низкие и высокие технологии отличаются мощностью множества граничных условий решения задачи. Технология тем выше, чем большее количество граничных условий она признает совместными.
Технология порождается наукой. (Наука понимается, естественно, как оператор, устанавливающий соответствие между областями информационного пространства, гомоморфными объектному миру.) Наука может породить произвольное множество технологий, в том числе - и пустое множество.
Назовем науки, порождающие более десяти разнообразных технологий развитыми, науки, не породившие технологий (социология, история, экономика) слаборазвитыми, науки, породившие порядка одной технологии - пороговыми.
Пороговые науки представляют особый интерес, так как их развитие сопровождается включением в технологический оборот областей человеческой жизни, ранее находящихся в "первобытном состоянии". Таким образом, есть основания рассчитывать на порождение такими науками "ливня технологий".
К настоящему моменту на пороговый уровень вышли психология и нетрадиционная (безлекарственная) медицина. К этому уровню приближается социология. Хотелось бы надеяться, что и экономика, освободившись от религиозных догматов монетаризма, сможет в ближайшие десятилетия породить хотя бы одну, пусть плохонькую, но технологию." (Из неопубликованной статьи "Высокие технологии в психологии".)
Подведение итогов. Теорема Бромберга.
А может быть, уже породила?
Для того, чтобы быть гегемоном мира индустриальной экономики достаточно иметь в своем распоряжении совсем небольшие производительные мощности экономики насыщающей. Внешний наблюдатель, рассматривающий ситуацию на индустриальном уровне, вообще ничего не заметит, кроме бьющего в глаза процветания. Вспомним притчу о системе автоматического наведения - битое стекло и жгуты проводов - и микросхема с батарейкой... по сути вся традиционная экономика оказывается призраком, фата-морганой, "муляжом для публики и иностранных разведок", и США может строить не несчастные девять, а все девятьсот ядерных авианосцев только они никому не нужны (как впрочем, не нужны и девять, но по инерции мышления этого еще не заметили.)
Но - откуда в Штатах насыщающая экономика?
Мы выяснили уже, что эгрегориальная и архетипическая структуры в США заметно ослаблены и всегда были ослаблены. Мы поняли, почему это произошло (механизм "ухода в никуда" в период колонизации, потеря могил предков, храмов, всего пространства Европы, заключающего в себя ее тысячелетнюю историю). Мы осознали важность того факта, что в Америке не жил Маленький Народ кельтских мифов и Бог Живой, христианских легенд. Осталось ответить на вопрос, к чему это должно было привести.
Слабость архетипической структуры вынуждала создавать собственные сценарии биологического поведения. В харрисменте и в феминизме мы видим проявление трагедии тех, кто работоспособные сценарии создать не мог.
Слабость эгрегориальной структуры означала отсутствие "крыши" и постоянный энергетический голод души, внезапно посаженный на "голодный паек". В "американском прагматизме", "американском патриотизме", "американской мечте" и "американском образе жизни" мы видим эрзац эгрегора, подаренный нищим духом.
Слабость воздействия модификаторов поведения приводила к взрывному росту проблем коммуникации. В работе Дейла Карнеги и в меньшей степени в действиях НЛПистов мы видим попытку создать протез модификатора.
Итак, все что мы видим - творения неудачников? Но тогда должно быть что-то, чего мы не видим, поскольку современное состояние Америки никоим образом не приводит нас к выводу о нации неудачников.
Я утверждаю, что в условиях снижения информационного воздействия американский народ оказался - в согласии с положениями экзистенциализма - обреченным на свободу и попал в условия теоремы Айзека Бромберга о неизбежном расслоении социума на две подгруппы - большую и меньшую, причем меньшая группа необратимо опережает большую по уровню развития. Иными словами, я утверждаю, что в Соединенных Штатах Америки реальная власть принадлежит люденам, использующим плоды высоких психологических технологий для обеспечения функционирования насыщающей экономики.
Слово произнесено.
Гипотеза люденов.
В шестидесятые годы США пережили тот психологический бум, который сейчас только начинается у нас. Разумеется, тогда нас это не интересовало: коммунистический эгрегор решал проблемы межличностной коммуникации автоматически и в целом лучше, чем первые, неуклюжие еще американские психотерапевты и конфликтологи начала шестидесятых. Так первые пароходы безоговорочно проигрывали сравнение с парусниками и признавались годными лишь в качестве буксировщиков в портах. Но возможности эгрегориальной регуляции оказались все-таки ограниченными...
Кто-то первым вышел на высокотехнологический уровень и когда-то это случилось. Вероятно, отдельные мегагомы появлялись с той или иной частотой всегда. Но лишь в Америке конца пятидесятых (или начала шестидесятых) они осознали себя: АУМ либо какая-то иная группа сумела разрешить "проблему скачка".
"Усвоение человеком новых умений происходит только скачкообразно. Имеет место переход между двумя психическими состояниями: "я никогда не пойму, как это делается, и не смогу этого делать" и "это настолько очевидно, что я не могу понять, что здесь можно объяснять". Если не говорить о первых годах жизни ребенка, скачки данного типа происходят:
- при овладении чтением;
- при овладении письмом;
- при всех стандартных расширениях множества чисел (дробные, отрицательные, рациональные числа, но не комплексные числа);
- при овладении понятием бесконечно-малой величины и следствий из него (пределы);
- при овладении дифференцированием:
- при овладении интегрированием;
- при овладении комплексом специфических умений, образующих специальность;
- при овладении комплексом специфических умений, образующих явление информационного генерирования (иначе говоря, при переходе от изучения науки или искусства к осознанному профессиональному творчеству).
Заметим, что на любой из этих стадий по причинам, которые нам не вполне ясны, скачка может не произойти. Это означает, что некоторое умение не перешло в стадию неосознаваемого профессионального применения и не может произвольно использоваться личностью для решения возникающих перед ней проблем. При этом необходимый алгоритм вполне может быть известен. Иными словами, человек знает буквы. Он знает, как их писать. Он может складывать из них слова. Он может написать предложение. Но! Эта работа потребует от него напряжения всех умственных и большей части физических сил. В связи с тем, что все ресурсы мозга расходуются на процедуру письма, неизбежны ошибки. Очевидно, что несмотря на формальную грамотность (знание алгоритма есть) человек не может заниматься какой бы то ни было деятельностью, для которой одним из базовых или хотя бы значимых навыков является умение писать. Подобное состояние личности широко известно в современной педагогике и называется функциональной неграмотностью. Точно так же можно говорить о функциональном неумении интегрировать (весьма частая причина отчисления студентов с 1-х, 2-х курсов физико-математических специальностей).
Любопытно, что на более высоких ступенях скачок не происходит настолько часто, что это даже считается нормальным. Формула: "Отличный студент, но неудачно выбрал себе призвание. Ну, не физик он по мышлению - что тут поделать?" (не произошел скачок, позволяющий автоматически применять определенный - в данном случае физический - стиль мышления). Что же касается автоматического творчества, то эти понятия вообще считаются несоединимыми, а людей, для которых процесс создания новых сущностей в науке и культуре есть обыденная профессиональная работа, не требующая особого напряжения сил, называют гениями. Однако же, ребенку, больному функциональной неграмотностью, сверстник, овладевший письмом настолько, что он даже в состоянии писать, не глядя в тетрадь, тоже покажется гением!
Тем самым, мы приходим к выводу, что творчество на уровне простой гениальности в принципе доступно каждому. Вопрос, что лежит на следующем "щелчке", чрезвычайно интересен, но выходит за рамки данного конспекта.
Современное образование транслирует учащемуся знания (90% которых, как показали исследования, благополучно и почти немедленно забываются) и очень ограниченное количество навыков, скачкообразно переводящих личность на следующую ступень интеллектуального или физического развития. Следует четко осознать, что бесконечные школьные упражнения и домашние задания, изнуряющие спортивные тренировки - все это не более чем бесконечные "броски кубика" в надежде на выпадение счастливой цифры - в надежде на "щелчок". А "щелчок" может произойти с первой попытки. Может не произойти никогда. Соответственно, принцип "повторенье - мать ученья" (или, что ближе к истине: "если зайца долго бить, он научится курить") в сущности сводится к давно и справедливо заклейменному ТРИЗовцами "методу проб и ошибок". В общем, хочется вспомнить группенфюрера Мюллера: "Разведчик или ломается сразу, или не ломается никогда - за исключением довольно редких случаев, когда его удается расколоть, используя специальные методы". Те 3-5%, на которые удается повысить характеристики обучаемого за счет долгих тренировок, как правило, не стоят и десятой доли затраченных усилий.
По сути, скачкообразный характер перехода между ин- и аут- состояниями при "щелчке" наводит на мысль, что речь идет о структурном преобразовании психики. То есть, "щелчок" требует разрушения структуры (образа мышления, картины мира) и создании другой, в которую новый навык включен "аппаратно", чтобы использоваться автоматически. Отсюда вытекает педагогическое значение процедур временной смерти (инициационные процедуры), помещения в обедненную\обогащенную\регулируемую информационную среду, приема лекарственных средств, снижающих входное сопротивление психики. Другой вопрос, что все эти приемы в лучшем случае относятся к низким технологиям, в худшем - лежат на дотехнологической стадии...
Заметим также, что современный человек, более-менее овладевший ресурсами своей психики на дотехнологическом уровне, по сравнению с обезъяной того же веса выносливее, сильнее, жизнеспособнее, быстрее. Наконец, он в среднем втрое дольше живет. Овладение ресурсами психики на низкотехнологическом уровне по-видимому позволит решить проблему "обычных" болезней. "Человек разумный" становится "Человеком здоровым". Но тогда на высокотехнологическом уровне не превратится ли он в "Человека бессмертного" (в смысле желязновского Эмбера)? ". ( Из неопубликованной статьи "Высокие технологии в психологии")
Итак, людены? Те самые - описанные в "Волнах..." А. и Б. Стругацких. Мегагомы, следующая ступень эволюции человечества. Мегагомы, возникшие не в коммунистической, а в буржуазной страте. Факт, находящий на печальные размышления.
Если не отбросить эту гипотезу по разряду "Бога из машины", придется признать, что она довольно легко объясняет все отмеченные противоречия.
Низкая эффективность образования? Люденам оно вообще не нужно. Огромные затраты на образование? Скорее всего, в реальности это - затраты на механизм отсева. И с точки зрения возможностей люденов - умеренные.
Сверхэффективная экономика? Да, насыщающая, базирующая на технологии "скачка" и, наверное, не на ней одной.
Противоречие между слоем люденов и остальной Америкой обеспечивает развитие и самое существование этого социума. За это нация платит катастрофическим оглуплением основной части населения и неспособностью выжить в отсутствие контроля и помощи со стороны люденов. Зато "народ" является носителем идеи величия Америки, которое не им создана и не за его счет существует (строго говоря, люденам - а они и есть Америка, основная масса только мешает, но существование их необходимо для процветания самих люденов, а их деградация - для дальнейшей эволюции люденов) Вместе людены и народ образуют два полюса социального двигателя.
"Феномен Брюса Стерлинга" объясняется существованием сравнительно большого (по сравнению с люденами) слоя людей, испытавших индукционное воздействие самих люденов или люденовских технологий.
Антисоветизм люденов, их "переключение" плана Азимова на свои возможности и доведение его до успешного конца могут быть объяснены как атавистическими мотивами (в конце концов, людены порождены американской нацией и американской культурой, и как бы то ни было, враги Америки - их враги), так и мотивами самосохранения (поскольку людены не бессмертны и серьезные войны с применением оружия массового поражения в их планы не входят, они решили проблему кардинально быстро и с наименьшими обоюдными потерями уничтожили одну из сторон конфликта - разумеется, не "свою"). А может быть, им просто захотелось поставить какой-то непостижимый для нас социальный эксперимент, и они выбрали страну, которую не жалко...
Так что план Азимова был выполнен, хотя и не так, как хотелось бы автору. Второе Основание не построило вместе с Первым Галактическую Империю Земной Нации.
Оно уничтожило Первое.
Вместо заключения.
"Я пришел к мертвому и сказал:\\"Дай несколько твоих птиц.\\Мне не хватает войска\\Для победы над пустотой".\\Он улыбался.\\Когда они поднялись в воздух,\\Я понял
свою ошибку:\\Ни разу еще небо\\Не было таким."
(Карен Джангиров)
"Нет, - сказал Бруччо. - Должно же быть какое-то иное объяснение...
- Другие объяснения мы же сами исключили, забыл? Но тебе нужны доказательства... Пусть кто-нибудь пройдется по воздуху."
(Г. Гаррисон)
"А в ответ мне: "Видать,\\Был ты долго в пути.\\ И людей позабыл.
Мы всегда так живем."
(В.Высоцкий)
Сноски
1. Пример Великобритании характерен, поскольку в начале столетия она находилась точно в таких же условиях, что и нынешние США: фунт был резервной валютой, Лондон - центром мировой торговли, и страна получала сверхприбыли, положенные гаранту системы мировой морской торговли. [Назад]
2. Наверное, хочется возразить, что медицина и юридические услуги в США платные, а затраты на образование большей частью несут конкретные штаты, а не федеральный бюджет. Так оно и есть, и ничего это не меняет. Мы же считаем интегральный баланс расходов с доходами в масштабах всей страны - составляем баланс общества, а не государства. Поэтому нам не принципиально, кто именно непроизводительно тратит деньги: федерация, штат или отдельный гражданин. В любом случае они выбрасывают на ветер превращенный в деньги труд - свой или чужой. [Назад]
3. Для сравнения: значительно более примитивный проект "Спейс Шаттл" разрабатывался 15 лет, далее около года шли испытательные полеты. Лишь после этого система была допущена к рабочей эксплуатации. И, как показала катастрофа "Челленджера", преждевременно. [Назад]
4. Конечно, успешные операции с заведомо отрицательной устойчивостью историку известны. (Действия Ямомота против, Перл-Харбора, например. Или африканская кампания Роммеля. Но как для американцев подобные действия никогда не были характерны. Попытка при Картере освободить заложников в Тегеране малоустойчивой операцией (с двумя дозаправками на неприятельской территории) закончилась провалом, человеческими жертвами и крахом многих карьер. [Назад]
5. Оперативная информация.
В описываемый период технический уровень нашей и американской космонавтики был в целом сравним (об этом можно судить по близкому количеству пусков, примерно одинаковому проценту аварий, сбоев, человеческих жертв). Одновременно с "большой" (пилотируемой) в СССР разрабатывалась "малая лунная программа" - доставка на землю лунного грунта автоматической станцией. Идея, конечно, не такая амбициозная, как проект "Аполлон", но и технически много более простая. Успешным оказался лишь третий запуск, в 1970 г. Еще раз повторю: элементная база 60-х годов не позволяла организовывать лунные экспедиции. То есть позволяла. Но на пределе. [Назад]
6. В статье этих авторов "Голем хочет жить" было убедительно показано, что государственный административный аппарат и все эквивалентные ему системы представляют собой искусственный интеллект и обладают собственным поведением. В дальнейшем понятие "голем" было расширено на любые квазиживыеобъекты, элементной базой которых являются люди. [Назад]
7. Термин "эгрегор" имеет широкий семантический спектр: разные школы употребляют его в разном контексте. Эгрегоры относятся к числу высокоорганизованных квазиживых объектов со сложным поведением. На интуитивном уровне восприятия эгрегор это голем, в который вселилась чья-то бессмертная душа иначе говоря это голем , обладающий свободной волей, а, значит, и определенным творческим потенциалом, в основе которого лежит коллективное бессознательное его реальных или возможных адептов, информационный объект, обладающий признаками личности.
Можно определить эгрегор, как общее психо-семантическое поле больших групп людей, выделенных по какому-то значимому признаку: христианский эгрегор, национальный эгрегор и т.п. Понятно, что такой объект подпитывается личностной энергетикой своих адептов, и в этом смысле можно говорить о паразитизме. С другой стороны, за служение эгрегору человек всегда получает воздаяние: чувство защищенности (эффект "крыши"), дополнительную энергетику, информационные озарения и т.п. При этом речь идет не только о перераспределении ресурсов, когда некие "жрецы" живут за счет паствы. Эгрегор, насколько можно судить, энергетически взаимодействует во-первых, с другими эгрегорами, а во-вторых с такими сущностями, как Земля и Космос.
Соответственно, подключившись к достаточно мощному и развитому эгрегору, можно получать помощь из прошлого или будущего, из миров-Отражений, из глубин собственного подсознания. Можно дочиста "ограбить" незадачливых партнеров, столь мощной крыши не имеющих. Но платой за это будет твоя душа, которая, растворившись в личности эгрегора, усилит его.
В принципе можно сказать, что ближе всего к нашему представлению об эгрегоре находятся древние боги. В смысле А.Городницкого: "На Олимпе же богов бессмертных много\\ Кто-нибудь да согласится нам помочь".
[Назад]
8. В дальнейшем мне удалось отыскать в истории еще несколько событий, общепризнанных, как естественные и едва ли не единственно возможные, хотя их психологическая недостоверность бросается в глаза: капитуляция Германского флота в 1918 г., самоубийство Гитлера, расстрел царской семьи, якобинский террор. [Назад]
9. Мне, разумеется, известно, что первоначальная эмиграция в Новый Свет носила по преимуществу религиозный характер, и что французские гугеноты и английские пуритане часто и в общем искренне молились. Но протестантский бог, рожденный и живущий в Америке, имеет мало общего с Христом, а американская прагматичная молитва - с той жертвой, которая поддерживает существование эгрегора. Старый Бог умер в Америке, им пришлось верить в нового Бога. И они поверили. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Чт Ноя 10, 2011 8:05 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Концептуальный клуб "Флориан Гейер".
http://www.floriangeyer.ru/
| Цитата: |
Инициатива создания этого клуба родилась из интеллектуального кризиса наших дней.
Мы живём в эпоху смешения понятий, когда слова утрачивают смысл, или содержат одновременно взаимоисключающие значения.
Такую эпоху можно назвать торжеством «посткоммуникации».
Первоначально верхушка общественной пирамиды поставила между собой и низом государство, чтобы лишить возможности тех, кто на дне, обращаться к верху.
Низ молчал, а верх диктовал, но односторонняя связь ведёт к смысловому коллапсу.
То что люди слышат сверху всё более напоминает бессмысленный щебет сумасшедших птиц.
Не только народ безмолвствует, но и бояре лишились дара нормальной речи.
Концептуальный клуб «Флориан Гейер» ставит задачу восстановления смыслов. Мы обращаемся к тем, кто смел умом, чтобы вместе восстановить в общественном сознании фундаментальные понятия, без которых не существует подлинное мышление, а стало быть, невозможна сама жизнь.
Президент и инициатор клуба Гейдар Джемаль |
Семинар «Тирания и современное общество»
11 октября 2011 года
http://www.floriangeyer.ru/news/tiraniya-i-sovremennoe-obshhestvo
| Цитата: |
17 октября состоится очередное заседание Концептуального клуба «Флориан Гейер» в Центральном Доме Предпринимателя по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 47/24, стр. 1, 2 этаж, VIP-зал. Начало в 18:00.
Тема семинара: «Тирания и современное общество». |
Михаил Леонидович Хазин
17 октября 2011 года
Экономист, публицист, теле- и радиоведущий, руководитель компании экспертного консультирования «НЕОКОН»
Главная → Михаил Леонидович Хазин → Выступление Михаила Хазина на тему: «тирания и современное общество»
Выступление Михаила Хазина на тему: «тирания и современное общество»
ВИДЕО
http://www.floriangeyer.ru/mikhail-khazin/tiraniya-i-sovremennoe-obshhestvo
| Цитата: |
Я искренне благодарю за возможность выступить здесь.
Я человек не ученый, поэтому я с большим интересом прослушал уважаемого Александра Гельевича, и мало что понял, но я буду говорить, если так можно выразиться, в научно-практическом стиле.
Давайте вспомним два эпизода.
Эпизод первый — разговор Александра II с его военно-морским министром. «- Государь, нужно быть самодержцем, но не тираном. — А в чем разница?»
Кто другой издается законы, самодержец их исполняет, а тиран нарушает.
Еще один пример — фильм «Иван Васильевич меняет профессию», где стрельцы начинают кричать «Царь ненастоящий!».
Они протестуют не против монархии как таковой, а против конкретного царя.
С точки зрения научно-практической мне кажется, что тирания возникает тогда, когда общество в целом не воспринимает верхушку, не буду вдаваться в детали, то ли политическую элиту, то ли государя, легитимной.
Царь ненастоящий, или элиты неправильные.
Есть по этому поводу масса разных историй, например я глубоко убежден, что гражданская война и вообще революция в России 1917 года, обе революции, были следствием того, что она стала ареной борьбы двух технологических зон — германской и британской и, в общем, большевики победили, это была германская линия.
Главное тут в другом.
Последние 30 лет западное общество вполне себе признавало свои элиты, они были легитимны и потому могли себе позволить играть в демократию.
В то же время, война с СССР, не на жизнь, а на смерть привела к тому, что элиты довольно сильно подорвали экономику, поддерживая уровень жизни общества, создавая средний класс.
Нынешний кризис, можно отвлечься от его механизмов, но нельзя отвлечься от его последствий.
Главное социально-политическое следствие этого кризиса состоит в том, что у нас Главное социально-политическое следствие этого кризиса состоит в том, что у нас не будет среднего класса, нигде, не в одной стране мира, за исключение отдельных стран типа Швейцарии, и то это под вопросом.
Исчезновение среднего класса, на базе которого была выстроена система отношений элиты и общества, неминуемо разрушает легитимизацию всех современных политических элит.
Это создает проблему, решение которой невозможно в рамках демократического общества — это исключено.
Элиты никогда не отдают власть, а если общество лишает их легитимности, то любое их действие становится преступным в глазах общества.
Классический пример — если в декабре или марте у нас произойдут абсолютно, до идиотизма, честные выборы, посчитав каждый голос — общество все равно не признает их результаты.
Какими бы они ни были.
Современные российские элиты в глазах общества нелегитимны.
Причем в двухтысячные годы была возможность сделать ситуацию, когда нелегитимные коммерческие элиты сменились бы легитимными государственными элитами, у Путина был соответствующий картбланш, он его истратил.
На самом деле он и не собирался его реализовывать.
В результате сегодня единственный выход их того положения, в котором оказалось все человечество — выход через чреду крайне жестких диктатур, которые должны сделать одну из двух вещей: либо они должны подавить некоторое меньшинство с тем, чтобы большая часть общества признала их легитимность.
Как это сделать — я не очень представляю, потому что падение уровня жизни в Америке или Европе в среднем составит 50%.
Компенсировать это падение невозможно, значит должна быть такая тотальная резня верхних классов.
Либо нужно вырезать то общество, которое имеется сегодня.
Вырезать не только физически, но и идеологически.
Классический пример — победа Ислама в некоторых христианских, на сегодняшний день, странах Европы.
Там есть общество, у которого католические или протестантские традиции, оно не признает современную элиту, приходит новая элита — исламская, и поступает с ним соответствующим образом.
Мне кажется, что ключевым элементом при исследовании сегодняшней ситуации является понимание того, как именно может происходить этот процесс.
Иными словами — какие элиты смогут сохраниться и какую цену они будут должны за это заплатить и в каких странах, какие элиты будут сметены, но в рамках сохранения существующей традиции.
Грубо говоря, несмотря на то, что у нас в 1917 году пришли к власти большевики с глобальным проектом, в течении примерно двух десятилетий он приобрел традиционно русские черты, в рамках этой традиции и развивался, хотя глобальность сохранилась, примерно до начала 60-х годов, когда от нее отказались, и, быть может, зря.
Третий вариант — полное разрушение общество в том виде, в котором оно существует сейчас.
Мне кажется, что это исследование было бы наиболее интересным, и, соответственно, нужно понимать при этом будут проходить геополитические и экономические процессы.
Пока я четко понимаю, что никаких исследований на эту тему нет, в некоторых странах это табу, в некоторых этим просто некому заниматься, но я бы предложил бы эту тему обсудить, и по возможности этой тему заняться и что-нибудь на эту тему нафантазировать.
Я пытаюсь этим заниматься, но у меня рук не хватает.
Спасибо. |
Концептуальный клуб "Флориан Гейер".
http://www.google.com/search?client=opera&rls=ru&q=%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%BA%D0%BB%D1%83%D0%B1+%22%D0%A4%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD+%D0%93%D0%B5%D0%B9%D0%B5%D1%80%22.&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8
Результатов: примерно 98 700
тирания и современное общество site:floriangeyer.ru
http://www.google.com/search?q=%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%B8+%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE+site%3Afloriangeyer.ru&hl=ru&client=opera&rls=ru&num=10&lr=&ft=i&cr=&safe=images
Результатов: примерно 37
Выступление Александра Дугина на тему «тирания и современное общество»
http://www.floriangeyer.ru/aleksandr-dugin/tiraniya-i-sovremennoe-obshhestvo
| Цитата: |
| Благодарю Вас за представление и хочу поприветствовать всех наших гостей, которые присутствуют на заседании клуба Флориан Гейер. Уважаемого шейха Абдуль Вахида Полвичини, крупнейший духовный авторитет современной Европы, Яхио Сержио Полвичини, Клаудио Мутти, Амар Амина нашего брата и друга, представителя буддийской традиции, наших старых и новых друзей. Очень приятно, что в этот раз мы проводим в столь представительном составе. Готовя доклад по тирании мне, конечно, сразу пришло в голову, и не могло не придти, тема следующего заседания. Первое было демократия, второе — тирания, из трех пееративных, отрицательных форма правления у Аристотеля осталось только одна — олигархия, сам Бог велел посветить следующее заседание именно этому. Что такое тирания? Термин греческий, и впервые систематизирован Аристотелем — т. е. предложил смысл, семантика этого слова, в рамках своей шестичленной модели, исчерпывающей политические системы. Поскольку в отличии от нашего друга Исраэля Шамира я считаю, что время утекает лишь в ад или и как видел в «Федоне», в последнем своем видении Сократ — все реки текут в ад, поэтому все реки, и река времени, текут только вниз. Аристотелевская схема деления политических систем мне представляется совершенно актуальной сегодня, и если сегодняшняя схема чем-то отличается, то это только в худшую сторону, все более и более пародируя ту модель политической структуры, вскрыл великолепно, раз и навсегда, я считаю. Никто меня пока не убедил в том, что к этому можно добавить что-то новое. Напомню о том, как понимает тиранию Аристотель. Он предлагает структур политического правления, которые можно разделить на две троицы, возникает довольно простая симметрия. Существует три плохие формы правления, выделяемые Аристотелем — тирания, которая представляет собой власть плохой единицы, узурпатора. Единоличное правление, которое не имеет легитимации, об этом Гейдар Джахидович сказал. Есть другая плохая форма правления — олигархия, нескольких плохих, достигших этой власти подкупом или подлостью людей. И есть третья плохая, пееративная модель правления, которая называется демократией, которая представляет собой власть беснующейся черни, об этом мы говорили на прошлом заседании. Совершенно все правильно Аристотель сказал, то, что мы имеем позже и сейчас по-моему прекрасно описывает именно эта модель. Итак, бывает три нелегитимных модели, нелегитимная единица — тиран, нелегитимна маленькая группа — олигархия и нелегитимная чернь — демократия. Так считал Аристотель. Им он противопоставлял положительную троицу правление: легитимная власть одного — монархия, легитимная власть группы — аристократия, и легитимная власть многих — полития. Мне кажется, что сегодня все ровно так и обстоит, и то с чем мы имеет дело — демократия — это власть беснующейся черни, и не больше. Неслучайно мы говорим сегодня не о политии, а о мировой демократии. Занимаясь демократизацией мы пытаемся наделить эту грязную, неспособную править собой чернь властью, с которой она не может справиться. Так было при Аристотеле и ровно так и обстоит дело сейчас. Поэтому на самом деле мы могли бы полностью с этим согласиться. В чем пееративность, т. е. отрицательность, уничижительность тирании для Аристотеля? Он определяет смысл тирании двумя способами, первое — династически нелегитимная власть, т. е. это власть узурпатора, которая правит не по закону монархии, а приходит откуда-то сбоку, чаще всего снизу. Тиран отличается от монарха низостью своего происхождения, бастардностью или непринадлежностью тому роду, который по закону должен править. Второй момент — тиран является нелегитимным с социально-культурной точки зрения, т. е. нарушая устои этого общества не по династическим параметрам, а нарушая религиозные или социокультурные нормы, поскольку, в некоторых случаях, есть необходимость избрать царя не из правящей династии, и вот тогда вступает другой принцип легитимности. В обоих случаях тиран не соответствует либо тому, либо другому принципу легитимности. В этом отношении тирания противопоставляется монархии, монарх — легитимная власть одного, тирания — нелегитимная. Аристотель говорил о связи тирании с демократией, и, более того, он говорил, что за эпохой демократии обязательно идет эпоха тирании. Почему? Потому, что неквалифицированная беснующаяся чернь, не чувствующая вкуса социокультурной легитимности, неквалифицированная чернь выбирает представителя достаточно сомнительного, т. е. тирана, а не монарха. Полития способная выбраться монарха, демократия выбирает тирана. Неслучайна эта связь. Когда говорится, что демократия чревата тиранией — это не значит, что полития чревата монархией, речь идет о том, что неквалифицированные люди, плохо соображающие кто они сами есть, выбирают приблизительно такого же мерзавца и ставят его над собой. Это тесно связанные явления, с точки зрении того, что она принадлежат к одному ряду, по Аристотелю, они связаны принципиально нелегетимностью. Дадим еще определение тирании, например, в лексике Карла Шмитта. Он разделял, как мы знаем, суверенную и комиссарскую диктатуру. Диктатура — это технический термин, и ничего в нем плохого нет. Комиссарская диктатура — диктатура со смыслом, когда сам диктатор служит какой-то задачи, а суверенная диктатура — когда диктатор не служит никакой цели, наоборот подчиняет себе всю политическую систему. Соответственно с точки зрения шмиттовской модели тирания является синонимом суверенной диктатуры. Обращаю внимание — суверенной диктатуры. Нельзя назвать суверенной диктатурой диктатуру Сталина или Ленина, или Гитлера, это была комиссарская диктатура. Суверенная диктатура — это Калигула, это Нерон — т. е. что хочу, то и делаю, государство — это я, скажем так. Она может быть легитимной и нелегитимной, по крайней мере она сверхзаконна. Теперь пару слов о легальности тирании, очень важный момент. Обязательно ли связывать тиранию с нелегальностью? Вот здесь вопрос спорный. Тут вопрос о том, что первично — власть или закон. Я думаю, что здесь надо заходить с понятия суверенности. На самом деле кто суверенен? Опять вспоминаем Карла Шмитта — суверенен тот, кто принимает решение в чрезвычайных обстоятельствах. Тот, кто суверенен — тот и создает закон, и законен. Власть конституирует закон, и потом уже либо ему следует, либо нет. Поэтому любая власть может легализовать сама себя. Когда человек или группа людей оказывается в положении суверена — в этот момент она является творцом закона, и дальше после этого все остальное приходит в рамки легальности. Но мы это хорошо знаем на примере нашей истории. Кто только не захватывал и не продолжает захватывать власть в нашей стране, и как только это ему удается, кем бы он ни был, личность, группа, династия — после этого закон работает на него. В нашей стране это очевидно работает — вначале суверенитет, потом легализация. По сути дела тирания совершенно не должна быть основана на служении закону. Она может быть законной. Человек может придти к власти и утвердить свою тиранию, может захватить власть и потом ее легализовать. Тирания обычно используется тогда, когда нарушается связь с легитимацией, при этом тирания вполне может быть легальной, первое что делает любой тиран — легализует собственное правление. Если мы будем походить с легалисткой точки зрения, мы фактически никогда не сможем дать определение тирании, поскольку с легальной точки зрения, как только тиран приходит к власти, он выпускает декрет, легализуя свое правление. Легалисткое определение диктатуры очень сомнительно. На обвинение в диктатуре любой скажет, что пришел к власти совершенно легальным способом, потому, что он этот способ создал. Тирания была нормой, в Греции, вообще это не было аномалией. Тиран Дионисий, или родосский тиран, о котором говорил господин Шевченко — это обычная, нормальная вещь. Греки были трезвыми людьми и называли вещи своими именами и не всегда вкладывали в эти имена пееративный смысл. Чему соответствует тирания сегодня? Многие удивятся, но на самом деле она соответствует президентской республике, там где есть утвержденная демократия, т. е. власть беснующийся черни. Она утверждает над собой, не имея на этот никаких полномочий, некого суверена, он становится президентом. Если он будет в свое правление включать элементы нелегитимного единоличного правления, то он сможет выступать современным аналогом тирана, поэтому тирания может быть осмысленна и в современных терминах и является обычной вещью. Теперь можно рассмотреть политические альтернативы тирании. Самой главной альтернативой тирании является монархия. Если существует власть одного, то это либо тирания либо монархия. Легитимная власть одного — это монархия, и уже к монархии Аристотель никаких претензий не имеет. Более того, он считает, что чем больше политическое пространство, которое оказывается в зоне влияния тем более оптимальной является пространство, чем меньше пространство — тем больше шансов устроить политию, власть квалифицированного большинства. В малых коллективах должна доминировать полития, в средних — аристократия, в больших обществах — монархия или империя. На самом деле против плохой перееративной власти тирана можно предложить хорошую власть монарха, если сохранить единоличный принцип, либо хорошую власть лучших — аристократию, либо власть квалифицированного большинства — политию. Вот какие существуют положительные альтернативы по Аристотелю. Кроме того существуют и отрицательные альтернативы тирании — олигархия, демократия. По сути дела по аристотелевской схеме, смена тирании на демократию или олигархию — это все равно, что менять шило на мыло. Одну злую власть на другую злую власть, одну несправедливость и нелегитимность на другую. С точки зрения качественного подхода к политике такая смена режимов не имеет никакого значения. Если мы противопоставляем тирании, по Аристотелю, олигархию или демократию — мы выбираем между палитрой ненужного и нехорошего, что-то друг друга стоящее. Соответственно в больших пространствах скорей мы имеем дело со сменой монархии и тирании, в средних — аристократии и олигархии, а в обществах малых — демократии и политии. В современности несмотря на стремление выйти за пределы этой аристотелевской схемы даже терминологически мы никуда не ушли, а это значит многое. Терминологически мы находимся в той же самой демократии, продолжая использовать эту же модель. Конечно, когда мы говорим о критике современного мира, то мы видим демократию, и поэтому критика современного мира может распространяться на критику власти неквалифицированной черни, как у традиционалистов. Сама современность говорит: мы — демократия! Те, кто не любят власть, говорят — вы власть распоясавшейся черни. Первый уровень конспирологии говорит о том, что чернь не способна сама собой править, надо распознать тех, кто понимает как устроен механизм оболванивания этой черни. Мы допускаем, смотря на чернь, мы понимаем, что она править не может, значит за фасадом демократии должна скрываться олигархия. Первый уровень конспирологии — опознание за демократией олигархического ядра, которое правит. Олиграхия — это власть нескольких, подлых, худших, нелегитимного меньшинства. Это заговор банкиров, монополистов, разных других клубов, о которых Гейдар Джахидович говорит. Генон в идее контринициации как раз и описывал эту олигархию, это посвященный Сатаны, который за фасадом демократии правит миром. Множество версий конспирологии, мы их не будем рассматривать, хотя в принципе распознание за демократическим фасадом, откровенной плохой модели, олигархии — это, в общем, вписывается в Аристотелевскую модель — они тесно связаны. Олигархия — объект конспрологического выяснения. Но нас просили подумать о другом, о тирании, и вот это мне кажется очень интересным предложением, с точки зрения того, как устроена современность. Мне представляется, что современность можно представить в качестве трех кругов. Внешний круг — демократия, так современность сама себя описывает и объясняет. Внутренний круг — олигархия, которая объясняется на первом этаже консприрологии как выделение групп влияния, экспертных групп, которые влияют на экономические, политические и масс-медийные процессы. Это мировая глобальная мировая олигархия, именно олигархия, а не аристократия, потому, что по Аристотелю в плохом режиме за фасадом демократии должна скрываться именно олигархия. Однако существует и второй уровень конспирологии, третий круг описываемой модели, ядро — тирания, как власть одного, нелигитимного правителя, скрытого за двумя слоями внешней самопрезентации. Иными словами мы подходим к самой теме «Тирания сегодня». За первым кругом демократии, власти черни, смотрящей телевизор и жрущей гамбургеры, стоит власть олигархии — подлых, действующих с помощью подкупа и действующих с помощью лжи заговора тех, кто эксплуатирует доверчивость и костность масс — это мировая олигархия. Эта олигархия, выстроенная вокруг одного. Если у нас есть такая система, то должен существовать еще один уровень наиболее скрытый — уровень тирании. Мы должны, на самом деле, распознать того, кто находится в центре современного мира, и он и есть тиран. Не тирания, а тиран в центре в данном случае. Мы должны понять кому служат олигархи, кто является господином глобальной олигархии. Здесь, на мой взгляд, мы подходим к очень традиционалисткой теме — о Князе Мира Сего. Обратите внимание — Князь Мира Сего, а не князья Мира Сего. Существует единая инстанция мирового господства, которая находится в центре мировой олигархии. Эта фигура может быть не просто описана в конспирологических терминах, не просто называться тем или иным религиозным именем, но она может быть подвергнута деконструкции или социологическому анализу. Вопрос о выяснении структура тирана современного мира не является банальным определением индивидуума, выполняющим эту функцию. На сам деле кто он — тиран, кто он — Князь Мира Сего, как география, индивидуальные свойства, это изучение, на самом деле, уход от проблемы. Кто он — это не принципиально, и более того — совершенно не принципиально есть ли он. Дело в том, что это функция, идентичность, фигура, которая конституируется политической необходимостью. Мы не знаем есть ли он, но очевидно что он должен быть. Дедуктивно он необходим для этой модели с точки зрения ее конструктивной организации, логики существования современности. Мне представляется, что это может служить одной из интересных тем, тема социология Антихриста, или деконструкция Князя Мира Сего. На самом деле он и есть тиран, который стоит в центре современной ситуации. Однако что дает нам подобное утверждение? С одной стороны — много, т. к. существуют развитые символические ряды, которые позволяют нам описать атрибуты этого тирана. Тиран, даже если мы не знаем онтологически о его локализации, мы можем спокойно разбирать идентичность символическими, функциональными способами. Мы можем дать дескрипцию тирана современного мира, и дескрипцию довольно точную и почти однозначную. Мне представляется, что задача построения концептуальной, гносеологической конструкции, выяснение кто сегодня является князем мира сего и какова идентичность тирана — это может быть представлено в качестве тройной проблемы. Первое измерение проблемы традиционалисткое, религиоведческое, эсхатологическое. Второе — социополитическое, поскольку устройство современного политического процесса, и даже если мы не знаем тирана, он должен быть, значит можно и нужно найти. Третий вопрос — вопрос конструктивизма. Не особенно связываясь с индивидуацией этой фигуры ничто не мешает нам, с точки частоты социополитической модели сконструировать то, о чем мы говорим, описать портрет, также как готовят в милиции портрет совершившего преступление. Мы может определить какого цвета у него глаза, какой у него рост, мы можем написать психоаналитическую историю антихриста даже если его онтологически нет. Мне представляется, что в духе постмодернистких практик деконструация антихирста, в сочетании с традиционалисткими методами и с социологическим аппаратом представляет собой наиболее занимательное и интересное, и довольно слаборазвитое направление. Даже если тирана нет — мы можем узнать о нем очень и очень много. Благодарю вас. |
Выступление Клаудио Мутти на тему: «тирания и современное общество»
http://www.floriangeyer.ru/klaudio-mutti/tiraniya-i-sovremennoe-obshhestvo
| Цитата: |
Мне хотелось бы вернуться к парадигме, упомянутой в начале нашего семинара Александром Гельевичем Дугиным, к аристотелевской парадигме, в которой выделяется три положительных формы правления: монархия, аристократия и полития, и три негативных формы правления, такие как тирания, олигархия и демократия.
Хочу добавить классическую политологическую метаконцепцию римского политолога, политика и оратора Цицерона о том, что превосходство римской политической системы обусловлено тем, что эта система представляет собой как раз синтез трех положительных форм правления: монархии, аристократии и политии. Причем полития понимается как imperium populare Народная империя.
Таким образом, это была римская политическая система, согласно Цицерону, соединяет в себе монархический элемент. Главным монархическим элементом этой системы был консулат. Консулов было два: это был не один монарх, но их полномочия были существенно расширены и даже в какие-то периоды не ограничены. Элементом аристократии был сенат: ассамблея лучших представителей римских родов. И элементом политии, этой самой imperium populare, были народные собрания — комиции.
И если у Цицерона, который описывал древнеримское устройство, наблюдается синтез трех положительных систем, то сегодняшняя мировая политическая система представляет собой синтез трех выродившихся, дегенеративных систем: это тирания, олигархия и демократия.
Очень важно прояснить вопрос этимологического обмана, который образовался вокруг самого концепта, самого термина демократии. Согласно общепринятому объяснению, демократия — это власть народа, но демос — это не народ, в том смысле, в котором упоминается сейчас. На древнегреческом языке оно обозначается словом лаос, а если мы обратимся к этимологии термина демос, то он происходит от глагола даймос разделять. Отсюда даймон — демон — это разделитель, тот, кто разделяет.
Таким образом, изначально под словом «демос» подразумевались фракции внутри народов, которые сражались за власть, взаимно конкурировали в процессе борьбы за власть в различных древнегреческих полисах. Отсюда термин «демократия» — победа одной из этих фракций при подавлении других. В этом смысле это сопоставление демократии в её изначальном понимании с таким хорошо знакомым всем нам термином, как диктатура пролетариата.
Обозначение демократии как власти народа — это изначально обман этимологический, но обманом является так же и противопоставление демократии и тирании.
Демократия и тирания в Древней Греции изначально — это две системы, появившиеся тогда, когда демос брал власть в свои руки. Там, где не находилось одного выразителя власти демоса, появлялась демократия, там же, где полномочия передавались и делегировались одному лицу, появлялось то, что называется тиранией, но эти полномочия делегировались именно от демоса.
Демократия — это тирания коллектива, а тирания — тирания одного лица, которому полномочия передается демосом. В определенном смысле, это система сестер: демократия и тирания — это сестры.
Другое очень важное сущностное обман — когда демократия и свобода рассматриваются в качестве синонимов.
Вот этот изначальный сущностный обман разоблачается в речи Перикла — речь перед тем, как Перикл совершил самоубийство.
Перикл говорил: у нас, у афинян, существует режим, называющийся демократией, в тоже время, есть ли у нас свобода.
Многие античные авторы уже в то время демистифицировали понятие демократии, его реальное значение в античном мире. Здесь можно указать на анонимного автора труда «Афинская полития»
Авторство этого текста предписывалось многим авторам, в том числе Ксенофону, но для нас это не столь важно. Анонимный автор данного трактата возводит афинскую демократию к колосократии. Он спрашивает: почему у нас, у афинян есть демократия? Потому что у нас есть демос, т. е.фракция народа, которая контролирует морское пространство.
Потому, что именно демос обладает финансовыми капиталами для строительства кораблей и для найма экипажа.
Можно много говорить о разоблачении демократии в трудах античных писателей, но достаточно упомянуть бессмертную сатиру Аристофана, в которой он описывает «парламентский критинизм». В России политический мыслитель Ленин тоже такой термин употреблял.
Классическая тирания, которую мы знаем из учебников по политологии, сегодня существует очень редко, если вообще существует.
В современном мире присутствует система, позволяющая себе синтез выродившихся отрицательных систем, которых упоминает Платон и Аристотель.
На самом деле, демократическая форма является манифестацией олигархической тирании.
С точки зрения идеологии можно здесь упомянуть концепцию Карла Шмитта, который говорил о тирании ценности.
Что это за тирания ценности. Она воплощается в идеологии прав человека, которую можно характеризовать как идеологическую тиранию или тиранию идеологии. Данная идеология американоцентрична и направлена на подавление всех систем, которые так или иначе противостоят однополярной гегемонии или не вписывается в концепцию гегемонии.
Заключая выступление, если бороться против современной тирании, тирании постмодерна невозможно избежать борьбы с этими двумя элементами. Которые являются конститутивными для нее, т. е. элементами демократии. |
Выступление Бориса Межуева на тему: «тирания и современное общество»
http://www.floriangeyer.ru/boris-mezhuev/tiraniya-i-sovremennoe-obshhestvo
| Цитата: |
Я боюсь немножко показаться выпавшим из темы, потому что все мое выступление будет попыткой ответить на первый вопрос: чем тирания отличается от диктатуры, деспотизма и других столь же авторитарных форм правления.
Мне кажется, что есть некоторая натяжка в том, чтобы обозначать словом «тирания» закулисные скрытые силы: скрытое правление, будь то правление каких-то закулисных групп, будь то правление Князя Мира Сего и т. д. Исходя из словоупотребления, тирания — это очень явленный тип диктатуры. Он может быть не явлен не в том смысле, что тиран постоянно устраивает какие-то процессии и постоянно демонстрирует себя народу, но, во всяком случае, его характер правления не скрывается. Его злоупотребление правлением, потому что это тирания оценочный термин еще со времен Античности, есть определенная сторона этого понятия, которая характеризуется демонстративным проявлением этих злоупотреблений. Трудно сказать «тирания Князя Мира Сего»: это уже не тирания, это уже иная форма господства.
Изначально, когда я готовился к этой теме, мне хотелось сказать, что тирания — понятие очень субъективное, потому что слово «тирания» — это несправедливая диктатура. И поскольку справедливость все понимают по-разному, то можно сказать, что это несправедливая диктатура с точки зрения большинства населения.
Все это было бы не так интересно, если бы мы не видели со времен Античности и тем более в последствие один очень ясный признак, отличающий тиранию от всех других нехороших типов правления: от диктатуры, деспотизма и т. д. У тирана есть одна важная характеристика, и, развивая её, я постараюсь высказать и свое собственное мнение по поводу тирании.
Тиран мстит своим врагам. Тиран мстит своим противникам. Тиран боится своих противников, не обязательно актуальных, они могут быть и потенциальными, могут быть противниками, которые еще сами не знают, что они противники. И в отличие от благородного диктатора, автократора, который вносит правовой порядок, тиран вынужден мстить.
Если взять одно и классических произведений, посвященных тирании, «Гиерон» Ксенофонта, который рассматривает Лео Штраус в своей известной работе, то там помимо других несчастий тирана, которые описывает герой этого диалога, одно несчастье может являться самым страшным: он не может проявить милосердие. Тиран, в отличие от кого угодно другого, раб собственной политики мести. Можно, если вспомнить термин Ницше, говорить о метафизических предпосылках тирании он раб рессентимента, он раб чувства затаенной обиды, он раб той мстительной политики и мести как социального феномена, которого он пробуждает.
Но парадокс ситуации заключается в том, что и тираноборец, который приходит, свергая тирана, убивает его, уничтожает, также оказывается подверженным той же опасности, что и тиран. Опасаясь сторонников свергнутого тирана и его клиентелы, он оказывается вынужден так же прибегать к этой самой политике уничтожения противников, т.е политики мести.
И мне представляется, что для греков (в особенности для Аристотеля, и в некоторой степени для других представителей греческой политической философии) республика или полития, а меньшей степени слово демократия, которое носило, как правило, отрицательный характер, это был прерыв политики мести. Из круга тираноборчества, которое само перерастало в тиранию, из этого закольца, которое объединяется этой самой местью, полития ставит предел. Аристотелевская полития помимо всех остальных своих характеристик, одна является абсолютным. Она прекращает эти круги, когда монархия сменяется тиранией, демократия — охлократией и т. д. и когда тираноборчество само переходит в тиранию.
Все это имело бы чисто академический интерес, если бы мы сегодня не видели как в легитимный язык политической науки возвращается понятие «тирания тираноборчества». В том издании, в котором мне довелось работать, мы обращали внимание на потрясающую статью, которая вышла в 2008 году в журнале American interest, не просто очень известного, а классика американской историографии холодной войны Джона Льюиса Геддиса. Это был сентябрь—октябрь 2008 года, которая называется «Завершая тиранию» Ending Tyranny. Это очень симптоматически значимая статья, особенно если учитывать, что последовало после её опубликования. Смысл её кратко заключается в следующем. Американцам не следует заниматься строительством демократии, им не нужно готовить демократию, распространять её, строить демократию и отчитываться за строительство демократии в тех странах, которые они оккупировали, захватили и демократизировали. На самом деле демократию никто не понимает, кроме Запада. Демократия в американо-англо-саксонском понимании этого слова понятна в лучшем случае западу в целом, мусульманский мир вообще не понимает слова демократия, Африка тоже не понимает, что это такое. И в этом смысле неудобное чувство американских руководителей, в то время им еще был Джордж Буш, за то, что они не смогли построить демократию в Ираке, демократию в Афганистане, демократию в других странах, куда вступила нога американского солдата — в общем, в этом нет ничего страшного. По той простой причине, что для третьего мира, для других западных народов и цивилизаций слово «демократия» нужно бы заменить словом «свержение тирана». Нужно переакцентировать внешнюю политику, причем не только внешнюю, а в том числе закулисную внешнюю политику Соединенных Штатов с идеей строительство демократических институтов на идею тираноборчества, на идею свержения тиранов. Это понятно: свержение тиранов незападные народы понимают, и во всех, в том числе и мусульманских странах, (я сейчас, естественно цитирую Джона Льюиса Геддисона, а не выступаю от своего имени) есть понимание того, что есть несправедливое правление, есть понимание того, что несправедливое правление должно быть прекращено, есть сознание того, что это надлежит сделать, том числе даже используя внешнюю силу. И вот на это можно делать ставку.
Что из этого следует. Конечно, не связи с Геддисом, дал он какую-то установку или нет, он удивительно влиятельная фигура, он сопоставим с фигурами членов ЦК КПСС в Советском союзе. Т. е. это фигура, очень эстеблишментарная. Но почти как по команде в политических кругах российских, а может и не только, я не могу говорить за все академические цеха, но, во всяком случае, те цеха, которые имеют какое-то публичное явления, практически прекратились разговоры о строительстве демократии, ведь это был большой запущенный процесс, который начался в особенности в эпохе президентства Картера, еще раньше, но вот уже в 90-е годы достиг максимума, когда была такая наука транзитология, когда долго обсуждали вопросы о том, как следует переходить к демократическим институтам, о том, как их надо вводить, как их надо бережно и аккуратно институциализировать, ни в коем случае нельзя бороться со старыми элитами, нужно как-то их вовлекать, нужно сделать политический пакт. Все это были большие разговоры, и я сам в этом принимал участие, работая в журнале «Полис», все это кончилось почти как по команде. Вместо этого, начиная с определенного момента, идет постоянные разговоры о том, что надо свергать диктаторов, надо свергать тиранов, надо сбрасывать нехороших правителей. Кстати говоря, язык в российской оппозиции в значительной степени копирует эти паттерны. Я не видел за последнее время серьезных внутри российской политической оппозиции рассуждений, как собираются вводить демократический институт, собираются свергать власть. Это некий тренд, причем довольно общемировой.
Что здесь мне представляется важным. На самом деле, за этим возвращением к архаике, возвращение к языку тирана, тираноборчеству, свержение тиранов, это, конечно, возвращение к архаическому языку, к языку догегельскому. Это переход от мира Гегеля, от мира феноменологии духа со знаменитой диалектикой раба и господина, к миру Фрезера, к архаическому миру золотой ветви, где один сильный вождь уничтожается другим вождем и приходит на его место, и, в конечном счете, эта операция повторяется в будущем. Этот мир блестяще запечатлен Френсисом Фордо Коппола в фильме «Апокалипсис сегодня», где книга Фрезера лежит на столе у героя фильма полковника Курца. В этот мир, в котором царствует политика мести. Наверное, у этого перехода от политии к архаике тираноборческой и тиранической есть много предпосылок. Есть предпосылки экономические, о которых здесь было сказано, есть предпосылки социальные, но есть предпосылки и метафизические. И, мне кажется, главной метафизической предпосылкой является неожиданное, и я не знаю, чем оно обусловлено, но оно фактурой ощущается, реабилитация мести, как чувства, как социального института. На самом деле, это политика рессентимента, политика реабилитации мести как законного чувства по отношению к свергнутым властителям. Что особенно жутко по отношению к тем, которые сами пошли на какие-то изменения в том числе в сторону демократии, но тем не менее, эти изменения уже никого не волнуют, волнует сама месть.
И чем я бы хотел завершить, я не буду очень долго разговаривать на эту тему, я думаю сейчас выбор стоит именно так: либо полития (не хочется говорить слово демократия, оно сейчас немножко замылено) или республика, или ресентимент — или политика мести или политика строительства институтов. На самом деле, на мировом уровне сделан выбор в сторону архаики, и эта статья Геддисона является свидетельством в пользу этого. Мне кажется, для России было бы важно совершить противоположный выбор в своем отечестве и за пределами собственного отечества и доказать, что правовой порядок возможен, а месть надлежит держать в оковах. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пт Ноя 11, 2011 4:52 am Заголовок сообщения: |
|
|
Выступление Александра Секацкого на тему: «тирания и современное общество»
http://www.floriangeyer.ru/aleksandr-sekatskij/tiraniya-i-sovremennoe-obshhestvo
| Цитата: |
Уважаемы коллеги, я сразу попробую перейти к сути дела, не теряя драгоценного времени, и попытаюсь как-то отреагировать на сказанное прежде.
Когда мы говорим о тирании, мы видим в качестве главной помеху серьезному разговору ту аффективную волну, которая сразу же возникает и здесь она возникла.
«Не при каких обстоятельствах!», «Смерть тирану!» — это та риторика, которая ограничивает возможность подхода к феномену.
Точно также, как с случае воспевания свободы, за которой теряется сам экзистенциальный смысл свободы, также дежурные проклятия в адрес тирании не дают нам возможности выявить ее историческую роль, ту уникальную работу негативности, которая была совершена с помощью тирании, и ее социально-топологический смысл.
Конечно, именно поэтому мы не можем не обратиться к грекам, как совершенно справедливо предложил Александр Дугин, поскольку именно греки — Платон, Аристотель, Ксенофонт, Сократ — анализировали тиранию также, как, например, они анализировали мужество, достоинство т. е. феномен, имеющий вполне определенные контуры, которые следуют нам учесть, для того, чтобы понять что же это такое с точки зрения метафизики или социальной антропологии.
В работе «Государство» Платон когда говорит о том, почему тиран несчастен и дезорентирован (уникальнейший вопрос) он выводит тиранию не из испорченной царской власти, что было бы естественно, к из демократии, перешедшей в охлократию и именно через охлократию восходит к власти тиран и его слепота состояла в том, что он вынужден был угождать толпе.
Он демагог и знает, как угождать толпе, но больше он ничего другого не знает.
Пока оставим этот тезис.
Посмотрим на исходную точку формирования тела социума, о которой говорит, например, Фрейд в своих работах «Тотем и Табу», или Рене Жерар.
Когда мы рассматриваем публичную ситуацию дистрибуции власти, когда власть еще не является желанной, а представляет собой чудовищную форму тягости и отягощения, диктатуру церемониала и ритуала, там, где все пресловутые цари тождественны козлам отпущения.
Мы обнаруживаем ситуацию, где не обладает свободой никто, и в последнюю очередь свободой обладает властитель, поскольку он вынужден радикальнейшим образом регулировать все, в том числе он, как японский микада не может подстригать себе ногти, он не может безнаказанно чихнуть, в общем, много чего он не может.
Именно поэтому, как справедливо отмечает Фрейд в «Табу властителей» зачастую в таких условиях приходилось брать в плен иноземцев, принудительно ставить их на царский трон.
Здесь еще речь не идет о тиране, перед нами классический социум, вернее архаический протосоциум, где существует жесткая власть вещего слова, жеста и диктатура церемониала.
Первая возможность появления автора в политике состоит в том, что очередная волна вторжения иноземцев выбивает с командных высот социальности козлов отпущения и на это место приходит иноземец, кочевник, номад, который не имеет связи с социумом.
Однако благодаря тому, что он туда приходит он обладает уникальной способностью диктовать авторское поведение, каприз, своеволие, самодурство, если угодно, и это величайшее достижение, с этого момента политика становится вообще хоть сколько-нибудь желанной.
Только с этого момента политическая власть обретает весомость и смысл.
Это первая точка, где после того, как иноземная элита отчасти ассимилируется тем телом социума, в которое она вторглась, перед нами появляется форма властителя, некую состоявшуюся династию, где перед нами появляется царь, который может свои жесты, капризы, странности продуцировать в качестве значимых расширений.
Будучи царем, человеком, к которому сходятся все делегирования, вброс иноприсутствия, он действительно способен, будучи сверхиндивидом, регулировать жизнь социума, внося в него инновации.
Поскольку работает метаперсональное расширение такого рода властитель способен к нему очень чутко прислушиваться.
Независимо от того, повелит ли он высечь море, которое утопило корабли, или ввести в сенат своего коня, или совершить еще какую-нибудь странность и прихоть — он совершает очень ценное политическое деяние, он, как бы, разрушает рутинный хронопоэзис и вносит очень важные инновации, с которыми жизнь продолжается, обретает некую новизну, то, чего никогда не сможет сделать протосоциум, где существует диктатура церемониала.
На самом деле мы получаем особого рода уникальную позицию, где сверхчуткость дает нам возможность первого автора в сфере политики, после чего появляются следующие авторы в политике, например поэты, могут изменить логику вещего слова и вместо мантры предложить стихотворение.
Эта фигура действительно допускает возможность злоупотреблений.
Злоупотребления появляются, когда эту законную власть преемственной чуткости к метаперсональным расширениям захватывает тот самым демагог или какой-нибудь командир дворцовой стражи.
Он уже понимает, как в принципе можно управлять людьми, чтобы захватить власть, каким образом можно восходить к точкам сверхчувственного.
Например к рыбакам империи, пиратам империи, бродячим актерам, прокаженным.
Он не знает органических расширений, он ко всему этому слеп.
Он не просто находится в пещере, но внутри пещеры у него есть своя собственная пещера, именно поэтому он промахивается.
Его каприз, его своеволие оказывается замкнутым на себя, социум от этого ничего не получает, т. е. мы имеет дело с чистым деспотическим произволом, с тем, что называется именем тирания.
Второй вариант связан со слишком большой длительностью пребывания на этом посту, когда наступает интоксикация власть, также как человек, слишком долго пробывший барокамере или под водой может получить кессонную болезнь.
Чаще всего на закате правления происходят такие странные вещи, когда в целом очень полезная функция этого органического государства превращается в свою противоположность.
Я хочу подчеркнуть очень важную вещь.
Тирания — это сбой органического строя государственности, т. е. такого строя, который дает возможность метаперсональным расширениям,
т. е. не просто контрактно выбранным в результате электоральных игр человеком,
а возможность быть тем лицом, персоной, субъектом или сверхсубъектом,
который, будучи самим собой, одновременно является носителем совокупности ожиданий своего народа или своих людей, это нечто органическое.
Возможность тирании характеризует органическое государство.
Важно подчеркнуть, что когда мы переходим к другому принципу государственности, к пресловутой англо-саксонской демократии или, скажем так, государству контрактного типа, там место для тирана не образуется в принципе, потому, что там фактически нет метаперсональных расширений.
Политик, находится ли он у власти или только борется за нее, играет в определенную игру, электоральные и близкие к ним игры, которые мало чем отличаются от правил бизнеса.
По большому счет, в отличии от тирана, он ходит на работу во власть, а помой, и на этой работе он не задерживается.
Отработал 8 часов, пришел домой и на велосипеде выехал кататься, и больше его ничего не интересует, и все его понимают.
Именно так устроено контрактное государство, неважно кем ты работаешь — президентом, министром, экспертом — ты на работе, а твое личное время — это святое.
В рамках такого рода контрактной механической государственности тирании не существует.
Одновременно это означает следующее — такого рода контрактная государственность, как правило, очень легко образует формы декоративных, опять же, суверенитетов.
Понятно, откуда они берутся — настоящий упоенный властью находящийся на грани интоксикации властелин он думает об этом все время, он постоянно со своим народом, он сжимается в такт как сердце сжимается в такт всему организму в духе общей хроносенсорики.
Иногда он выполняет роль блуждающего нерва именно посредством каприза, разрушая рутинные регулярности и дарую обществу инновации.
Что из этого может извлечь социум?
Очень много — например социум обновить себя, вернуть с неизбежного бытия-к-смерти, как сказал бы Кьеркегор.
Например, в России, когда к власти приходит Петр I мало кто называл его тираном.
Петр I принес с собой уникальный хроноресурс, до этого был царь-батюшка, теперь появился царь-детинушка, которые как играл в свои игры, в свои потешные войска, так он потом играл в потешную науку, потешную юриспруденцию, очень здорово освежил, внес необходимое ребячество в общий хронорубеж социума, и тем самым продлил его жизнь.
Произошла апроприация, рецепция органической формы государственности.
Монархи вносят свой личностный хроноресурс, важнейшие резонаторы общества.
Понятно, что правовая контрактная государственность в принципе не способна это сделать.
Она устроена совершенно иначе, и поэтому мы можем сказать так. Конечно, тирания — очень плохая вещь, но возможность ее наличия — это абсолютно точный показатель реального суверенитета, отличающийся от суверенитета картонного, декоративного.
Если тирания невозможна в принципе, например в той же Словакии, то перед нами — картонный, декоративный суверенитет.
Если она все-таки возможна, необязательно для этого она должны быть осуществленной, перед нами — сохранившаяся форма органической государственности, которая способна на редактирование и считывание инновационного поведения того или иного субъекта, который будет этим обществом использован.
Это важно иметь ввиду.
Последнее, что я хотел бы сказать — поскольку форма правовой контрактной государственности является, безусловно, доминирующей, и, соответственно, реальных суверенитетов остается все меньше — по-видимому мир постепенно приходит к следующему слову….
Мишель Фуко, в своих работах «Исправлять и наказывать», «История клиники» говорит нам о том, что на рубеже веков произошло так называемая медикализация безумия.
Безумие перестало рассматриваться как форма одержимости дьяволом, когда необходим экзорцизм, изгнание дьявола, а стало рассматриваться как некий медицинский факт.
Очень важный момент с точки зрения эпистем и политике тела.
Сейчас мир походит, на мой взгляд, к медикализации тирании, т. е. за исключением двух-трех крупнейших суверенитетов все чаще возникает ощущение, что этот вопрос надо решать медицински, произошла явная интоксикация властью, явная передержка.
Надо ее изъять и пристроить в особу клинику, именно в силу того, что мы должны руководствоваться теми политиками, которые проводят на работе строго свои 8 часов и не совершают глубинных резонансов, которые в принципе запрещены.
Эта форма медикализации тирании… я иногда думаю, что какую он бы, вообще, хорошую роль сыграла.
Есть террариум, океонариум, а мог бы быть тираниум, где-нибудь в столице Албании, куда было бы огромное паломничество желающих полюбоваться.
Это бы очень многое спасло.
Если бы диктатор или деспот знал, что его не привезут в клетке как Мубарака, и не убьют, дадут возможность пожить в этом тираниуме, кто-то будет автограф брать, он может гордиться, какой славно он тиранствовал в свое время, на него будут смотреть как на инопланетное существо.
Таким образом можно было бы сохранить множество жизней, и одновременно с этим это подчеркнуло бы водораздел торжествующий механической государственности и оставшимися последними суверенитетами, которые могут позволить себе, на всякий случай, сохранять теоретическую возможность тирании, а значит и подлинного суверенитета.
Вместе с опасностью приходит и спасительное, говорит Гельдерлин, точно также вместе со спасительностью существуют некая опасность.
Спасибо. |
Выступление шейха Абдульвахида Паллавичини на тему: «тирания и современное общество»
http://www.floriangeyer.ru/sheikh-abd-al-wahid-pallavicini/tiraniya-i-sovremennoe-obshhestvo
| Цитата: |
Во имя Бога милостивого и милосердного, хочется поблагодарить, прежде всего, организаторов этой конференции: господина Гейдара Джемаля и Александра Гельевича Дугина, пригласившего на конференцию, а так же прошу прощения за то, что доклад будет на английском языке, которого некоторые, возможно, не понимают.
Выражаю благодарность сеньору Мутти, который начал свой доклад с этимологического уяснения ряда очень важных терминов, потому что в докладе господина Паллавичини тоже будет содержаться этимология терминов, на этот раз связанных с религией.
Хотелось бы начать доклад с известных коранических слов: «я был скрытым сокровищем, — говорит Бог всемогущий в священной традиции, открытой нам пророком Мухаммедом.
— Я хотел быть узнанным, и поэтому я создал мир».
Причиной создания мира было Божественное желание быть узнанным человеком, который умирая в себе, умирает внутри себя до настоящего умирания, до физической смерти.
В этом заключается сущность примордиальной традиции:
Основа чистейшей и изначальной исламской ортодоксии.
Единство, которое объединяет все откровения, истина, которую невозможно полностью раскрыть, потому что она идентична с Богом всемогущим самим по себе, который не является ни еврейским, ни христианским, ни мусульманским.
Сущностно идентичность всех традиций, беря, разумеется, во внимания их провиденциальные различия — это истина, которая остается неизменной воперед существования всего человеческого цикла.
В начале этого цикла, согласно священным доктринам, была лишь одна традиция, которой соответствует одна человеческая модель.
В исламе эта модель имеет название «совершенный человек»
Постепенное удаление от Бога и постепенное падение человека из его примордиального, изначального состояния, сделало необходимыми последующие откровения, которые, в связи с различными формами своего воплощения и открытия, прикрывают одну-единственную традицию и единственную реальность.
Их главная функция состоит в том, чтобы вновь и вновь вспоминать о божественном происхождении творения.
Вот эти аспекты традиционной доктрины являются ключевыми для понимания религии вообще и ислама в частности.
Таким образом, несмотря на то, что кораническое откровение произошло в 7 веке н. э. , исламская традиция началась с Адамом — с первым человеком и первым пророком ислама и проследовала вплоть до Муххамеда, мир ему — это печати пророков, которым заканчивается цикл откровений.
В этом смысле, ислам, соединяет в себе наследие вех предыдущих пророков в финальном синтезе, который имеет эсхатологичекий смысл.
И таким образом исламская традиция является неким мостом, который позволит нам осуществить переход от этого цикла к следующим.
Эсхатологический момент здесь состоит в том, что Христос возвращается в своем втором пришествии не для того, чтобы принести свое откровение, которое он уже принес во время своего первого пришествия, но для того, чтобы служить печатью святости и суда, назначение которой состоит в том, чтобы призывать сердца людей, проверить их, в каком смысле они верны божественному….
Таким образом, нет причины бояться, что цикл, который предвиден теократическими и теоцентрическими священными книгами истинно традиционных цивилизаций может быть закрыт в любой момент истории, в любой точке истории.
И так же нет причины для того, чтобы обманывать себя относительно неопределенно долгого линейного прогресса и в бесконечной эволюции человечества.
Таким образом, мы воспринимаем ислам не только как призыв к постижению единства и единственности Бога.
Я свидетельствую, что нет богов или Бога, кроме Аллаха т. е. богов в противопоставление к Богу с большой буквы, но так же в смысле подчинения его воле, именно его законам, которые дал нам единственный Бог, дал всем народам мира и всем народам человечества в различные эры его существования через пророков и их учения, через пророков, которых он посылал, начиная с первого исламского пророка Адама.
Можно напомнить известный коранический аят:
если бы Бог пожелал, он бы создал из вас одну общину, но не сделал этого, для того, чтобы проверить вас в том, что дано.
Таким образом, соревнуйтесь в добрых делах, которые возвратят вас к Богу, и он в свою очередь оповестит вас и направит вас во всех вещах, которые пребывают сейчас в разладе.
Данная речь не является с нашей стороны попыткой еще раз осуществить проповедь доктрины, которая на протяжении четырнадцати столетий благодаря божественному провидению распространилась на огромной географической территории среди миллиарда верующих.
Ислам универсален не только потому, что распространился по всему миру, но универсален потому, что он послан Богом всем людям Земли и даже относительно небольшому количеству его европейских последователей.
Относительно небольшому — в сравнение с жителями других континентов.
И не только благодаря недостатку знания этих принципов и их противоположности западных религиозных институтов он распространился столь мало в современном западе, но главным образом благодаря враждебности жителей современного Запада и их пустоте и неспособности постичь восточную духовность и священное измерение божественного откровения.
В настоящее время 2000 лет спустя с рождения пророка Исса — нашего Господа Иисуса, когда мы ожидаем конца времен, необходимо напомнить, что общей является не только эсхатология всех пророческих откровений, но и наша персональная, личная эсхатология.
В священном Коране сказано: скоро мы покажем вам знаки вплоть до самых дальних пределов земли, а так же в ваших душах, до тех пор, пока эти знаки не станут для вас проявлением истины.
Поскольку мы, как мужчины, так и женщины, родившиеся на Западе, в данном пространственно-временном континууме, начало которого было отмечено пришествием Иисуса, наша ответственность заключается так же в том, чтобы ожидать второго пришествия, которое способно возвести нас к Богу через открытые золотые ворота Святого города Иерусалима.
В эти трудные времена, в которых мы наблюдаем подрыв всех религий, мы обладаем ответственностью вмешаться в этот порядок вещей для того, чтобы притворить этот яд в лекарство, выйти из этого кризиса, который охватывает каждого из нас.
И здесь полезно обратиться к этимологическому смыслу термина «кризис», который означает «разделение» и означает так же момент истины, который разделяет правильный порядок вещей от неправильного.
Для нас, людей веры, это означает отделение от всего того, что мешает нам постигать и воспринимать Бога.
И так же, с другой стороны, эсхатология, которая знакома каждому из нас, и конец света, который он проповедует не будет концом мира, но, согласно словам Шейха Генона, только концом одного из миров.
Спасибо. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пт Ноя 11, 2011 5:11 am Заголовок сообщения: |
|
|
Шевченко, Максим Леонардович
http://ru.wikipedia.org/wiki/Шевченко,_Максим_Леонардович
Надежда Кеворкова Максим Шевченко
http://www.google.com/search?q=%D0%9D%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0%B0+%D0%9A%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0+%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC+%D0%A8%D0%B5%D0%B2%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&hl=ru&client=opera&rls=ru&prmd=ivnso&ei=vdW8ToKOIIaksAbrptnFBg&sa=N&oq=%D0%9D%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0%B0+%D0%9A%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0+%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC+%D0%A8%D0%B5%D0%B2%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE&aq=f&aqi=g-v1&aql=&gs_sm=s&gs_upl=4594l8000l0l8828l2l2l0l0l0l0l891l1423l5-1.1l2l0
Основное занятие - имитация яростного, доходящего до патологии, "антисемитизма".
Максим Шевченко
Надежда Кеворкова - жена Максима Шевченко
Биография Максима Леонардовича Шевченко - Русский бунт только взял передышку,«русская душа» пока не утолила жажду жизни и смерти
22.11.10 Пнд 14:21 — Максим Шевченко
http://af0n.ru/Afon-palomnichestvo.Maksim-SHevchenko.Biografiya-Maksima-Leonardovicha-SHevchenko-Russkij-bunt-tolko-vzyal-peredyshku-russkaya-d
| Цитата: |
+++
Биография Максима Шевченко, Православие и мир • www.pravmir.ru
+++ |
Мусульмане о Максиме Шевченко и интересах России
09 августа 2011, 19:24
http://www.islamnews.ru/news-76221.html
| Цитата: |
+++
"Само требование со стороны РЕК убрать Максима Шевченко с первого канала показывает насколько в нашей стране прочно сидят "агенты влияния" ближневосточного государства Израиль, политику которого критикует известный журналист и общественный деятель", – заявил ИА IslamNews тюменский журналист Калиль Кабдулвахитов.
По его мнению, "РЕК мог бы обратиться в суд, выписав соответствующую доверенность от имени Израиля, если считает слова Максима Шевченко не соответствующими действительности, но не сделал этого, возможно, боясь показаться смешным, а может быть, полагая, что ответчик в суде приведет весомые аргументы".
Максим Шевченко импонирует тюменскому коллеге по цеху как "единственный журналист, кто своим присутствием на первом канале и в общественной палате формирует баланс сил".
"Без Шевченко, – отмечает Кабдулвахитов, – первый канал рискует стать аналогом второго канала с его бессменным шефом ближневосточного бюро – игроком в одни ворота. И тогда, можно не сомневаться, будет окончательно наложено табу на всякое упоминание роли Израиля в атаке на спящий город Цхинвал три года назад, и вообще на всякую критику израильской политики".
"Член общественной палаты Максим Шевченко – на сегодняшний день один из немногих, кто реально отстаивает и претворяет в жизнь интересы России, включая такой непростой регион, как Северный Кавказ, являясь последовательным сторонником его сохранения в составе Российской Федерации", – говорит глава Центрального духовного управления мусульман Республики Чувашия Айрат Хайбуллов.
"Будучи незаурядным человеком, Шевченко никогда не идет на компромисс с совестью и законом", – отмечает собеседник агентства.
По мнению муфтия, особенностью стиля журналиста Шевченко является "объективность и глубокое понимание вопросов и тем, которые он освещает".
"Максим Шевченко является рупором русской интеллигенции, патриотом своей страны, который не просто декларативно заявляет об общероссийских ценностях, призванных объединить наше общество, но и доказывает на своем личном примере, что для этого нужно делать", – заключил глава мусульман Чувашии.
Претензии еврейской организации к Максиму Шевченко считает необоснованными и глава Казыятского управления мусульман Кемеровской области Равшан Темуров.
"С Максимом Шевченко и его супругой журналистской Надеждой Кеворковой я знаком уже несколько лет. Это честные, смелые и высоконравственные люди, которые не понаслышке знакомы с ситуацией в самых горячих точках мира. Они – в числе тех немногих, кто рассказывает россиянам правду о проблемах на Северном Кавказе и в других трудных регионах. Они искренне переживают за свою страну, чем вызывают уважение и поддержку ее граждан".
"Призыв снять Максима с эфира – это призыв лишить правды миллионы российских телезрителей", – подчеркнул мусульманский деятель. |
Выступление Максима Шевченко на тему «современная демократия как политический институт»
22 сентября 2011 года
http://www.floriangeyer.ru/maksim-shevchenko/sovremennaya-demokratiya-kak-politicheskij-institut
| Цитата: |
Наш клуб, мне кажется, уже удался, несмотря на то, что пришли не все, кого мы звали, наверное, кто-то не смог, кто-то уже вынужден уходить, но клуб имеет свободный формат. Мне лично очень нравится, что здесь присутствуют, безусловно, ведущие интеллектуалы России, которые обмениваются свободными мнениями. Они представляют разные миры: демократические, левые, миры настоящей правой традиционалистской мысли, представлен Ислам, Кавказ, мировое левое антиолигархическое движение. Это дает мне основания считать, что клуб «Флориан Гейер», безусловно, состоялся, а его интеллектуальная деятельность будет развиваться и углубляться. Мне кажется, что образ «Флориана Гейера» был выбран абсолютно правильно. Возникали вопросы — зачем был выбран европейский образ?
К сожалению, в Русской истории образ аристократа, перешедшего на сторону народа, был скомпрометирован образом Швабрина из «Капитанской дочки», который в принципе является аристократом, который примкнул к пугачевскому восстанию. Однако это взгляд Пушкина, человека, который, несмотря на весь свой талант и на всю свою внутреннюю тягу к народной правде представляет олигархический аристократический класс, который рассматривал Россию как место владения, и никак иначе. В реальности на сторону пугачевского восстания перешло немало дворян, которые сделали это не по принуждению, не из-за страха виселицы, а по собственной воле, которые создавали в рамках пугачевских отрядов единственные боеспособные подразделения, которые бросали вызов царским войскам. Думаю, написать подлинную историю народов России нам еще предстоит.
Есть такой американский историка — Говард Зинн, который написал очень известную и скандальную книгу, в который выражен принципиально новый взгляд на историю, называющуюся «Народная история США».
Мысль там была в том, что история — это история элит, мы знаем историю королей, президентов, капиталистов, олигархов и историю войн и мирных соглашений.
Однако мы не знаем и не понимаем чем и как и жили те миллионы, которые бросались в печь истории как материал, для того, чтобы какой-нибудь очередной Бонапарт или Авраам Линкольн сумел прославиться.
Для меня разговор о демократии — это разговор о тирании и свободе, принципиальный внутренний и внешний диалог, который человек ведет исходя из своего понимания и ощущения себя как существа, которое проживает очень короткое время жизни.
Это короткое время должно для человека быть наполнено смыслом, оправданием его бытия, т. к. оправдание собственного бытия, в том числе в рамках реализации социального и политического проекта, является важнейшей человеческой задачей.
Мы уходим как пыль, и ветер уносит нас, ничего от нас не остается.
Сама эта мысль сминает человека как бумагу.
Сопротивление этой мысли заставляет человека проецировать и продуцировать формы организации жизни, но не просто биологические, которые ему и свойственны — строить дом, искать существо другого пола — так поступают все животные.
Человек, в отличие от всех, организует общество или сообщество, которое в своем устройстве является иррациональным, поскольку противоречит естественному человеческому рационализму.
Парадокс в том, что организация человеческого коллективного бытия — противоречит законам природы.
Ни одно живое существо не работает более, чем ему надо для сохранения и продолжения жизни.
Человек работает гораздо больше, заставляет себя это делать и оправдывает свою деятельность.
Мне даже скучно говорить о критике современной демократии, и о том, что она себя изжила, потому, что это вещи очевидные.
Понятно, что мы имеет дело с таким спектаклем, с которым уже даже и дело иметь не интересно.
О чем мне тогда говорить в этом контексте?
Я неслучайно попросил Ливана рассказать в двух словах о сванской демократии.
Жизнь свела меня с чеченским народом, я надеюсь, что Альви Каримов, один из лучших журналистов нашей страны, прошедший две страшные войны, тоже расскажет нам и о естественной демократии, существующей в чеченском народе.
Для меня вопрос заключается в том, каким образом человек может обрести или вернуть себе полноту человеческого бытия, человеческого представительства в этом коротком мгновении жизни.
Это для меня напрямую связано и с пространством организации этой жизни.
Понятно, что участие или неучастие в этом спектакле, под названием современная представительская демократия ни в коей мере не возвращает человеческое достоинство.
На самом деле, и идеи современной демократии построены на том, что существует профессиональная коллегия демократических представителей и политиков, и это их бизнес, они этим занимаются, это такое шоу, а остальные люди строят свою частную жизнь.
С одной стороны, кажется, что человека таким образом отсекают от лжи, которая всем известна, и разоблачается самой же этой демократией: газетами, журналами, телевидением (над этим смеются юмористы и издеваются).
Нет реального человека, который бы верил в то, что эти современный процедуры представляют собой нечто реальное.
Такова ситуация не только в России, но и в странах с более развитой демократией — в Австрии, например.
Все подвергается осмеянию.
Таким образом, от процесса истории, процесса иррационального воплощения человеческой трагедии и свободы, отсекается огромное количество людей.
Для меня проблема современной демократии заключается, прежде всего, в изоляции огромного количества людей в огромный загон, в котором они перестают быть субъектом истории и политики, а это катастрофа для человека, т. к. это, по сути, равносильно утрате смысла жизни.
Политика и организация политического общества есть одна из важнейших составляющих жизни человека, ее смысла.
Без этого мы ничем не отличаемся от животных.
Эта изоляция и есть главная проблемы.
Сегодня мы должны обсуждать, как помочь людям, себе выйти из этой исторической изоляции.
Лично мне все равно — будет авторитаризм или демократия.
Любой тип спектакля, любой тип порядка для меня является одним и тем же, и в равной мере не устраивает.
Меня не устраивает ни тиран, ни царь, ни президент, никто либо еще, т. к. они не имеют никакого отношения ни ко мне, ни к большей части людей.
Мир опять стоит на грани постановки этого вопроса.
Великая Русская Революция 1917 года, к которой присоединилось огромное количество народа, народы Азии, Кавказа, которые поддержали Русскую революцию.
Главным ее порывом была попытка вывести огромные массы людей, которым на протяжении столетий объясняли, что они никто, звать их никак, что они — крестьяне, мещане — просто никто.
А вот «кто» — это цари, царская династия, лживая, кровавая, прогнившая.
Если мы, Игорь Борисович, рассматриваем историю с точки зрения людей Петербурга, то за исключением княжны Таракановой, может быть, мы там мало других преступлений найдем.
Но если мы рассмотрим историю Романовых с точки зрения Кавказа — мы увидим уполовинивание населения Северного Кавказа, истребленное германоязычной династией, которая полагала, что все это должно ей подчиниться, потерять собственную историческую субъектность и стать просто материалом в торговых отношениях с Британией и Францией.
Какое отношение эта династия имела к России — мне вообще непонятно.
18 век — кровью истекшее Поволжье, четыре Башкирских восстания.
Конечно, русские интеллектуалы этого не знают, они знают только свою историю внутренних переживаний, которые они обрели в эпоху отмены крепостного права.
До этого главной задачей русского интеллектуала было выучить французский или немецкий язык и прочитать Вольтера или Дидро.
В середине 19 века они подумали, что у них тоже есть какая-то свобода, но на протяжении столетий вокруг них, петербургских и московских дворян, кипела, кишела и истекала кровью жизнь.
Мне кажется, что восстановление статуса нормального человеческого взгляда — это важная вещь.
Для меня контуры будущего, безусловно, заключаются в интернационализме, поскольку я не вижу никаких коренных противоречий ни с какими моими братьями и сестрами, принадлежащими к разным народам.
Я вижу свана, вижу чеченца, вижу жителей других стран и не понимаю, в чем заключаются мои противоречия с ними.
Я понимаю, что меня заставляют думать, что, якобы, есть какое-то «мое», условно названное Россией, а есть какое-то «не мое», и что «мое» должно отнять что то, что есть не мое, и что это есть «мое» общее.
Этой России вчера еще не было, ей только 20 лет, и не факт что через 3–4 года она будет продолжать существовать.
Это не имеет никакого отношения ко мне.
Мне кажется, мы должны искать формы прямого участия человека в истории — это главная задача.
С этой задачей приходили пророки, обращались к жителям Иерусалима или Вавилона, и говорили им, что вы стали муравьями, вы стали рабами в руках тиранов (не важно, о каких тиранах идет речь, о тех, которые сидят на золотых тронах или тех, которые приходят к вам с избирательным бюллетенями!),
вы должны восстановить свой статус человека, которому не страшно умирать,
ваша смерть есть ваше исчезновение, словно пыль, ветер поднимет и унесет вас, после вас ничего не останется.
Что пользы от дерева, которое не приносит плодов?
Его срубают и бросают в огонь, от него ничего не остается.
С этого начинается Евангелие от Матфея.
Мне кажется, что этот призыв, эта религиозная составляющая будет фактором, способствующим преодолению этого страшного искушения отойти от истории и заняться частной жизнью и делегировать право определять политическое будущее непонятно кому.
Да, Ливан, ты мечешься между внутренним желанием аристократизма и демократизма.
Правильно — аристократизм имеет лицо — этим лицом может быть хороший или плохой воин, которого можно или любить или ненавидеть.
Демократия, конечно, лица не имеет.
Будет 200-летие наполеоновской битвы.
Я так представлю себе: что Саркази приедет представлять великую армию, погибшую на Бородинском поле.
Вы сами понимаете комичность этой ситуации!
Саркази, который, в лучшем случае, является наследником Фуше, министра тайной полиции Наполеона, человека, лица которого никто не видел и не помнил, и который пережил четыре династии, и не имел политических взглядов.
Я думаю, что следующее наше заседание должно быть посвящено проблематике тирании в современном мире.
Мне кажется, что о кризисе демократии, ее несущественности и непредставительности современного человеческого сознания, сознания актуального, а не массового, которое задается вопросом о смысле собственного существования.
Мы уже достаточно много об этом говорили, и это итак понятно.
Проблематика зла политического и социального, некоторая политическая и социальная теодицея, — как то, с чем нам необходимо бороться, — это является развитием интеллектуальной дискуссии «Флориан Гейер».
Думаю, что эти дискуссии продолжаться в этом или расширенном формате.
Спасибо. |
Наглядная демонстрация интеллекта и системы взглядов нынешней пютюнской "элиты", не имеющей родословной, как в биологическом смысле так и в мировоззренческом.
За образец, за идеал выдаётся убогий интеллект винторогого кавказского дикаря, впервые озаботившегося проблемой смысла жизни.
Осуждая имитацию смыслов прошлыми элитами - нынешние псевдоэлитарии возводят в идеал примитивный косплей-подражание диким винторогим кавказоидам - "не потерявшим своё", "видящим берега" и далее по беркемовскому списку..
Неспособность кавказоидных винторогих ублюдков("чеченская нация" - результат скрещивания различных этносов) и воспалённое ЧСВ порождает карикатурное подражание "старшим братьям" как пример сурковского инеллекта:
| Цитата: |
http://www.gazeta.ru/culture/2011/11/03/a_3822498.shtml
Но главное, конечно, секс.
В картине «сады Черномора» Людмила вынуждена наблюдать за чужим развратом, поставленным весьма смачно, а к ней в постель лезет мускулистый «качок», исполняющий лезгинку (именно в этом месте из зала раздались крики «позор»). |
Сюда же - "большинство чеченцев среди защитников Брестской крепости"(вероятно, скоро услышим о решающей роли "героических чеченов" в войне 1812 года)
http://redforum.s2.bizhat.com/viewtopic.php?p=11677#11677
http://redforum.s2.bizhat.com/viewtopic.php?t=601
Сюда же - РамзанАкадэмигСпартсымэн и т.п.
Чеченская столица требует у Д.Медведева звание Города воинской славы
10 ноября 2011г.
http://spb.rbc.ru/topnews/10/11/2011/624463.shtml
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./
Последний раз редактировалось: us998 (Пт Ноя 11, 2011 8:01 am), всего редактировалось 4 раз(а) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пт Ноя 11, 2011 7:39 am Заголовок сообщения: |
|
|
Выступление Гейдара Джемаля на тему «современная демократия как политический институт»
22 сентября 2011 года
http://www.floriangeyer.ru/gejdar-dzhemal/sovremennaya-demokratiya-kak-politicheskij-institut
| Цитата: |
Мы живем во время фундаментальной тектонической подвижки цивилизационного масштаба, когда кончается одна эпоха, начинается другая и это уже стало банальным.
Все говорят о конце экономического уклада, начале нового.
Конечно, речь идет не только об экономическом укладе, изменяется парадигма отношения человека к миру.
Прежде всего, это выражается в колоссальном недоверии ко всем тем, привычным терминам и понятиям, которые представляли собой формирующую матрицу, воспитывающую людей.
Родившись, человек оказывается в жесткой системе воспитания и программирования, он усваивает концепты добра и зла, которые в дальнейшем составляют основу мотивации его поведения.
Сегодня огромное большинство людей испытывает недоверие к этим концептам, т. е. глина табличек, на которые вытеснена некая цивилизационная парадигма, она толи размякла, толи пересохла и начинает крошиться и одновременно с этим становится все более и более неразличимым то, что отпечатано на этих глиняных табличках.
Человек, который оказывается на переломе — всегда является трагической фигурой, она интересна тем, что в ней совмещается несколько планов, цивилизационных слоев.
Например, человек возрождения одновременно нес в себе и концепты средневековья и концепты будущего нового времени, и какие-то странные промежуточные понятия, которые возникали между Новым временем и Средневековьем.
Таким образом, он видел мир на разных этажах, на нескольких уровнях и это видение создавало внутреннюю драму.
То же самое происходит сегодня.
Сегодняшний человек заряжен идеями, которые достались ему из 19 столетия, из 20 века и что-то отбрасывает тень из будущего в его голову.
Тем не менее, все это создает ужасную кашу: понятия являются расплывчатыми, неустойчивыми, и все это добавляет нестабильности и хаоса не только в обыденную жизнь, но и проектирование воли, которая может исходит снизу и воздействовать на историю.
Именно в этом заключается цель нашего концептуального клуба — прояснение понятий, прояснение имен.
Т. е. мы должны сосредоточиться на том, чтобы выделить контуры будущего сознания, которое должно, с нашей точки зрения, восторжествовать,
а для этого нужно разоблачать ложь, неэффективность, нудность старых понятий, которые еще обтрепаны по краям и наполовину потеряли свое содержание.
Если говорить о нашем первом заседании, посвященном демократии, я бы хотел, чтобы каждый выступающий высказался, совершенно не стесняясь своей личной позиции о том, как он видит это понятие, настолько сегодня странное и опасное, и ради которого подвергают бомбардировкам целые народы, вещь, которую экспортируют, причем таким странным образом, что никто не может понять, в чем заключается предмет экспорта.
Демократия, которая пропагандируется тем более, чем более мы ее видим, ее непосредственный закат,
т. к. мы сегодня свидетельствуем, что демократия в ее буржуазной, электоральной, парламентской форме, и которая была сформулирована и опробована в 19 веке, она сегодня рассыпается на глазах.
Несмотря на то, что, может быть, процедурная часть еще держится и не подвергается сомнению, но потеря интереса широких слоев, которые призваны обеспечивать принцип Vox pópuli vox Déi — это потеря интереса налицо.
Люди просто перестают понимать и доверять тому, что их хождение на выборы, во-первых, меняет, что бы то ни было, и, во-вторых, оказывает какое-то влияние на легитимность власти, которую они все больше и больше воспринимают как нелегитимную.
Это глобальный процесс, он происходит по всему миру, всюду, где существует такая вот электоральная система.
Где ее нет — там люди могут испытывать иллюзии, по поводу того, что в случае если она будет установлена, если ей «обзавестись», то этот факт сразу резко поменяет их существование к лучшему.
Так что же такое демократия?
Примечание us998:
О Аллах!
Гейдар-"Разоблачитель"!
С тем же успехом обезьянка из Сомали или Афганистана может начать "разоблачать" физику или астрономию, основываясь на "священных текстах Корана" - скоро я буду наблюдать и это.
Дубинка и одновременно манок и одновременно такое понятие, которым упрекают, к которому взывают, которые подсовывают и т. д., что же, в конечном счете, это такое?
Речь идет не об историческом и не формальном плане, но о содержательном, о том, чем является демократия по сути, почему демократия возникла вообще, как получилось, что она постепенно набрала вот такое политическое и идеологическое значение к тому моменту, когда налицо ее уход с исторической сцены.
С моей точки зрения, и на этом я завершу свое вводное слово, демократия — это методология предотвращения посягательств на подлинную невидимую власть.
Подлинная невидимая власть — это присутствие принципа бытия в политической сфере.
Я не стану характеризовать это бытие оценочно-теологическими категориями, оно не обязательно является синонимом блага, как об этом мыслили Платон и люди в его традиции, в традиции эллинизма, для которых благо и бытие были синонимами.
Бесспорно, что подлинная власть есть институт бытия на человеческом плане.
Этот институт передается и изображается отнюдь не формальными процедурами и не формальными лицами, которые приводятся в некую центральную точку.
Это институт бытия, который имеет сакральное значение, но при этом, я опять подчеркиваю, что я тут не специфицирую сакральное значение с плюсом или с минусом.
Естественно, что в какой-то момент человеческий фактор становится конфликтен по отношению к этому принципу бытия, т. е. накапливается очень много таких дивергентностей, таких расхождений между человеческой волей и этим стержневым принципом бытия.
Когда вмешивается вот этот гениально созданный институт демократии, задачей которого быть просто заглушкой, бронежилетом, которые не позволяет определенным силам посягнуть на этот принцип бытия.
Условно говоря, чтобы ближе подойти к теме, Наполеон, когда он короновался, он вырвал корону из рук Папы Римского и надел ее на себя.
Это классическая парадигма вызова человеческого фактора принципу сакрального бытия, возможно со знаком минус, возможно, без эпитетов блага.
Демократия возникает для того, чтобы никто подобно Наполеону или пародирующего его впредь не вырывал эту корону из рук понтифика.
Спасибо, я предлагаю высказаться всем. |
Заключительное слово
http://www.floriangeyer.ru/gejdar-dzhemal/sovremennaya-demokratiya-kak-politicheskij-institut
| Цитата: |
Большое спасибо.
Ну и, наверное, для закрытия я произнесу завершающее слово, с тем, чтобы подвести общий итог нашему сегодняшнему заседанию.
В принципе, мы сделали большой шаг к тому, чтобы прояснить понятия, поскольку я сказал, что наша задача, — задача концептуального клуба — это давать смысл словам, которые затерты настолько, что превращаются в инструмент не знания, а обмана.
Мы поняли, что некие органические истоки связи людей со временем, историей и смыслом, которые, может быть, когда-то и назывались демократией, сегодня не имеют никакого отношения к тому, что демократией называется в последние двести лет.
Мы поняли, что это некая система механизмов, которая работает не в интересах народа, не в интересах людей и что существуют бенефициары, которых мы пока еще не установили, а задача у нас установить бенефициаров этого обмана.
Естественно, что представление о них пока размыто, т. е. некие недефинированные элиты, крупный капитал верхушка бюрократии и т. д., но мы будем добиваться гораздо более точных и гораздо более прицельных ответов.
И думаю, что мы их получим, работая в следующих заседаниях, которые, может быть, будут иметь более прикладной характер в последующем.
Что касается моей позиции в этом вопросе: демократия изобретена — именно изобретена, поскольку она не восходит к полису, а создана как бы заново, теми властными кланами, которые поняли после 1815 года, что существуют некие поручики и серые капралы, которые совершенно не укладываются в формат сакральной власти и сакрального бытия, и что нужно создать механизмы, фальсифицирующие систему управления, создать такую систему управления, при которой с народом контактировали бы только клоуны, и что народ был бы замкнут на этих клоунов и оставался в этом поле, в котором ничто не имеет смысла, чтобы минимизировать возможность прорыва людей, бросающих вызов этой сакральной системе.
Платоновский «Парменид», о котором говорил Александр Дугин, очень интересен как метафизический материал, но он выражает достаточно одностороннюю позицию мыслителя, который во многом фундировал претензии того самого сакрального бытия и сакрального представительства этого бытия,
Платон был рупором традиционалистского авторитета той самой сакральной власти, которая основывается на пантеизме.
Пантеизм — это позиция традиционалистов классического типа, мировоззрения наследственной аристократии.
Это не позиция пророков, это не то учение, с которым пророки приходят в мир.
Поэтому мы не можем следовать за Платоном, покорно кивать на каждый чих Платона, в его интерпретации демократии. Это некая точка зрения партии наших оппонентов, поэтому это очень интересно.
Тем более, когда те, кто выступает с платформы Единого, которую они понимают пантеистически, используют платформу многого, для того чтобы предотвратить любую форму оспаривания своей власти, которую они считают единственно адекватным выражением философского монизма.
Монотеизм нам дает такой прорыв за пределы монистической метафизики, пантеизма, поэтому монотеистический взгляд на демократию выходит также и за рамки общества как такового.
Следующая встреча, я думаю, может быть через месяц, может быть, меньше.
Мы будем стараться все-таки динамизировать наши встречи, и проводить их чаще, чем раз в месяц, потому что время идет очень быстро и надо успевать за вызовами и накапливать интеллектуальное усилие, поэтому мы будем переходить к более такой регулярной, более такой насыщенной системе наших встреч, в зависимости от того, насколько у нас это будет получаться.
На сем, позвольте объявить о завершении первой встречи клуба, поздравить всех присутствующих с успехом этой работы. Ждем всех членов клуба, участников сегодняшней встречи на следующие наши контакты. Спасибо! |
Речи современной пютюнской "элито"(а это именно РЕЧИ, а не сколь-нибудь научный анализ) очень живо напомнили программные речи на последних съездах КПСС - столь же авторитетно бессвязное нагромождение "научных" терминов и голимой метафизики.
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вс Ноя 20, 2011 5:06 am Заголовок сообщения: |
|
|
kosarex - Известная статья Фурсова
04:30 Ноябрь, 20, 2011
http://kosarex.livejournal.com/871743.html
| Цитата: |
Известная статья Фурсова
| Цитата: |
Глобальные игроки – за исключением Китая – не государства, а устойчивые сетевые структуры.
Мировой кризис при некатастрофическом развитии займет весь XXI век
http://www.rospisatel.ru/fursov-intervju.htm
+++
Глобальные игроки – это, за исключением (возможно, пока за исключением) Китая – не государства, а устойчивые кластеры, сетевые структуры, организации орденского (а также нео- и квазиорденского) типа.
Поэтому когда я говорю «США», я имею в виду не столько государство США, сколько США как кластер ТНК и финансово-информационных структур, как зону деятельности таких структур – прежде всего Федеральной Резервной Системы.
+++ |
Фурсов сказал правду - организация глобальных игроков полностью сформирована менталитетом еврейского народа и его традициями сетевых организаций.
Ещё бы ему не знать самого себя.
Без этой моей фразы интервью Фурсова выглядит скучным, почти вплоть до цитаты, точнее, до вопроса над цитатой.
Далее намного интересней, поскольку он именно смотрит на мир через себя как представителя еврейского менталитета.
В этом смысле Россия по Фурсову это не государство, а сетевая структура или в моей терминологии круги власти.
Естественно, США, Британия и Европа тоже являются сетевыми структурами.
Учтите, что сетевые структуры имеют свои центры, которые то сохраняют стабильность, то перемещаются.
Если в Британии мы имеем довольно устойчивый центр и массу мелких центров вокруг, то в США больше лидирующая роль часто передается от центра к центру.
Поэтому с США довольно трудно контактировать.
Естественно, внутри сетевых структур существует система делегирования полномочий и ответственности.
Что-то делегируется партиям, что-то спецслужбам, что-то ФРС, что-то промышленным объединениям, ассоциациям, мормонам, масонам, богеме, короче, даже баскетбольным клубам и голливудским киностудиям.
Вот эта система делегирования полномочий и ответственности постоянно корректируется.
Центры то расширяются, то сжимаются по разным параметрам.
Проблема Фурсова в том, что он как бы боится преодолеть в себе еврея и посмотреть на мир глазами историка.
Иначе бы он заметил, что Европа традиционно возникла существует как сетевая структура и не только в силу традиций католической власти.
При этом тот же католицизм существовал как сетевая структура, независимо от того, контролировали ли папский престол евреи или нет.
Развитие капитализма в Европе это переформатирование сетевой структуры через изменение парадного фасада.
Сетевые структуры внутри абсолютистских монархий продолжали существовать.
Даже пресловутые Три мушкетера Дюма описывают именно интригу между двумя центрами сетевых структур - король и кардинал, за которым Рим, как ещё большая сетевая структура.
Естественно, личная охрана короля, то есть мушкетеры, это часть сетевой структуры, поскольку является корпорацией.
Далее классика - сетевая структура это корпоративность, поскольку перед нами корпорации или, как в политике, тусовки. Корпорация это фашизм.
Не будем стесняться - Средневековая Европа это средневековый фашизм.
И этот фашизм вечно колеблется между тоталитарным фасадом и демократическим фасадом.
Причем, противоречий нет, они чисто внешние и логические с точки зрения навязываемого властью пропагандистского дискурса, а не реального.
Тот же старый английский парламент это и демократия с обсуждениями разных вопросов в палате общин или лордов, и жесткий фашизм огораживания и прессовки народа.
Для реального властного дискурса противоречий нет даже сейчас.
Недаром на Эхо Москвы в одной передаче прессуют Путина за отсутствие в стране демократии, в другой начинают рассуждать, что надо лишить права голоса как лодырей и тунеядцев всех, кто зарабатывает меньше 80-140 тысяч рублей в месяц.
Понятно, что под этим соусом надо лишить права голоса не только народ, но и массу полицейских, военных, включая генералов, и спецслужбистов, если они не воруют, чтобы попасть в ценз достойных работников.
Ошибка Фурсова как востоковеда заключается в том, что он не видит Восток как сетевую структуру.
Арабы это сетевая структура.
Грузины, чеченцы или азербайджанцы в России это тоже сетевая структура.
Индусы в Индии это сетевая структура.
Китайцы как народ тоже являются сетевой структурой.
Китайцы корпоративны, но их корпоративность иная, чем у японцев.
Но по сути для китайской элиты дискурса как противоречия между демократией и фашизмом не существует.
Демократия и права личности это форма гарантий соблюдения корпоративных интересов.
Именно такой дискурс мы имеем внутри элит восточных стран, при этом национализм это нормальная форма защиты корпоративных интересов от чуждой, националистической или интернационалистической корпоративности.
Проблемы России в том, что здесь корпоративность формально запрещена, а на деле мы имеем борьбу скрывающихся за государством сетевых структур с законными интересами народа в праве на свою корпоративность.
Поэтому дискурс о корпоративности оказывается под запретом.
Но самая уязвимая точка российского менталитета это нежелание понять, что права личности должны существовать не только как преграда войн между корпорациями, но и во имя спасения жизнеспособности внутри корпораций.
Например, ограничения социального лифта и жизненного уровня работников корпораций, произвол начальства привели к тому, что перестройщикам удалось обрушить сразу всю систему корпораций.
То, что мы называем развалом государственности это ещё обрушение корпораций изнутри.
Межчеловеческие отношения оказываются слишком ненормальными внутри корпораций, чтобы корпорация имела устойчивость.
Речь идет не только о таких фасадных корпорациях как КПСС или Едро, речь идет также о корпорациях ВПК, корпоративной власти на местах, мелкий бизнес не может приобрести права на корпоративные интересы.
Получается, что мы строим фашизм, то есть корпоративность, а построить не можем.
Фашизм не может победить логику примитивной, восточной деспотии, которая признает корпоративность только как эксклюзивное право узкой верхушки, гарантируя тем самым остальным субъектам фашистского права превращение в объекты деспотического издевательства над правом.
Фашизм может иметь демократический фасад, а восточная деспотия не может, поскольку он противоречит логике внутреннего устройства.
Зато в итоге наш антифашистский дискурс никак не противоречит антидемократическим традициям.
Не разобравшись в России, Фурсов сбивается в конце на бессмысленный исторический дискурс.
Куда интереснее было бы объяснение причин нынешнего кризиса.
Под видом корпоративного фашизма целый ряд западных ведущих корпораций начинает навязывать миру антикорпоративные порядки восточной деспотии.
Запад навязывает миру свой вариант чекизма, а чекизм нарушает правила корпоративной конкуренции.
Власть банков превращается в уныло тоталитарную власть центробанков.
Естественно, фашисты, то есть корпоративисты разных стран и народов пытаются сопротивляться.
Но мир переформируется именно под принципы восточного деспотизма.
Демократический фасад фашизмов дает трещины под натиском более примитивной и жесткой формы управления. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вс Ноя 20, 2011 6:42 am Заголовок сообщения: |
|
|
Пишет Григорий
@ 2011-11-19 03:28:00
Ибн Халдун, асабия и проблемы психоистории
http://gest.livejournal.com/1029401.html#comments
| Цитата: |
У меня всегда открыто много вкладок. На многих из них стоит внутренняя пометка *написать об этом пару строк!*
Сейчас, например, про "асабию" открыто.
http://www.nsu.ru/filf/rozov/publ/ibn-khaldun.htm
Ибн Халдун, конечно же, ещё один видный предтеча психоистории  . А что? Так и пишут:
| Цитата: |
Ибн Халдун прославился как историк.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B1%D0%BD_%D0%A5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D1%83%D0%BD
Его сочинение «Книга назидательных примеров по истории арабов, персов и берберов и их современников, имевших большую власть», или «Большая история», состоит из введения и трёх частей... В востоковедной литературе принято называть первую часть «Китаб аль-Ибар» вместе с авторским предисловием и «Введением о превосходстве науки истории» одним общим наименованием — «Мукаддима», «Пролегомены», или «Введение»...
«Мукаддима», по справедливости, считается замечательным произведением. Высказанные в ней идеи являются одной из основ современной клиодинамики.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%B5%D0%B2,_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87#.D0.A2.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D1.81.D0.BE.D1.86.D0.B8.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE.D0.B9_.D1.8D.D0.B2.D0.BE.D0.BB.D1.8E.D1.86.D0.B8.D0.B8
"Соответственно, модели политико-демографических циклов, связывающие политико-демографические коллапсы с заполнением экологической ниши и неплохо описывающие долгосрочную политико-демографическую динамику традиционного Китая, оказываются не вполне применимыми к средневековому Египту. Коротаев показал, что средневековую египетскую динамику лучше всего описывают математические модели, разработанные в качестве попытки сформулировать математически релевантную часть социологической теории Абд ар-Рахмана ибн Халдуна (1332—1406), то есть мыслителя, проведшего наиболее плодотворные годы своей жизни непосредственно в средневековом Египте".
|
Концепцию "асабии" очень любит Холмогоров. (Люди, которые сейчас копают в том направлении, ему тоже симпатичны, как и мне... Неважно.) Он писал:
| Цитата: |
http://holmogor.livejournal.com/3788858.html
"Еще интересней то, что под классическое описание истории разложения и гибели ксенократической асабии у Ибн Хальдуна (см. ссылку выше) идеально подходит... история большевистской элиты, "ленинской гвардии". Вот уж точно один в один.
Первоначальное объединение вокруг вождя на идеалистических принципах, жестокость, отвага и сплоченность.
Использование этих качеств для завоевания власти и могущества, подчинения чужого народа, - реализованное несмотря на то, что завоеватели находились меньшинстве.
Обозначение противоречий между "шейхом" и его былыми соратниками.
Соратники стремятся быть близкими к шейху и диктовать ему его политику, а шейх стремится стать самовластным правителем-самодержцем в традициях завоеванного народа.
Шейх для укрепления своего самовластия сближается с завоеванным народом, набирает себе слуг из него, которые чтят в нем беспрекословного властителя, и натравливает их на старую гвардию.
Соратники, прельщенные свалившимися на них богатствами и влиянием отчаянно стараются перехватить власть у шейха, плетут заговоры и интриги.
В итоге либо побеждают соратники и раздербванивают государство на куски, подставляясь под следующую волну завоевателей.
Либо побеждает шейх, вырезывает соратников и устанавливает новую власть в которой его опорой служат завоеванный, но приближенный шейхом к себе народ.
Скажите, что это не история большевиков и порезавшего их Иосифа Виссарионовича и я рассмеюсь вам в лицо...
Но только эта история была рассказана за 600 лет до того, как она произошла.
Отсюда, кстати, и совершенно понятна причина неистребимой и непобедимой никакими федотовыми любви к сталину нашего народа. При прекрасном пониании, что это был захватчик и азиат. Это любовь именно к шейху-завоевателю, который приблизил к себе завоеванный народ, а элиту завоевателей отдал этому народу на растерзание. А только этот акт и является подлинным "основанием" новой династии, из завоевательской превращающейся в национальную". |
Спору нет, я всегда готов согласится с первой частью высказывания. Большевики проходят по категории племени варваров-ксенократов, захвативших власть в стране. Но вывод...?
Сталин разрушил асабию, как доверие внутри правящей группы. Но не саму систему. Разве элита в итоге не разодрала государство на части? Разве захватившие власть коммунисты ушли с траектории, предписанной им Ибн Халдуном? Не знаю, я смотрю текст и не вижу этого:
| Цитата: |
"Первое поколение сохраняет бедуинские качества, бедуинскую суровость, бедуинскую яростность, порожденную полной лишениями жизнью в пустыне, храбрость, отвагу, они считают славу группы своей славой; поэтому их `асабиййа сохраняет свою силу. Они мощны, их боятся, им подчиняются".
|
ОК, это наши герои-революционеры.
| Цитата: |
"Второе поколение под влиянием царской власти и легкой жизни переходит от бедуинского к цивилизованному образу существования, от существования полного лишений к роскоши и изобилию. Если их отцы считали славу группы своей славой, то теперь ее монополизирует один из них; остальные же облениваются и уже не стремятся к ней. На смену чувству гордого превосходства приходит чувство униженной подчиненности. Таким образом сила `асабиййи несколько надламывается. Они привыкают к унижению и подчинению. Но многие (из достоинств первого поколения) у них остаются, потому что они непосредственно общались с первым поколением, видели образ его жизни, были свидетелями его доблести и стремления к славе, его решимости защищаться и обороняться. Все это не может пропасть у них полностью, хотя многое и уходит. Они живут в надежде на то, что ситуация первого поколения вернётся, или в иллюзии, что она по-прежнему сохраняется".
|
Общую славу группы монополизирует один из них, остальные привыкают к унижению и подчинению. Они ещё помнят старое поколение, живут надеждой на возвращение его идеалов - или погружаются в самообман. Это у нас будет сталинизм.
| Цитата: |
"Третье же поколение совсем забывает эпоху бедуинской жизни, ее суровость, как будто этого никогда и не было; оно утрачивает (ощущение) сладости славы и `асабиййу, так как над ним властвуют силой; престижное потребление достигает среди них своего предела, потому что они так отдаются благополучной спокойной жизни. Они становятся полностью зависимыми от династии, они похожи на женщин и детей, нуждающихся в том, чтобы их защищали, `асабиййа окончательно исчезает. Они разучиваются защищаться, обороняться и нападать. Своими знаками отличия, (роскошными) одеждами, конями и манерами они вводят людей в заблуждение (не давая видеть упадок династии), а ведь в большинстве своем они трусливее женщин. Когда кто-нибудь на них нападает, они не сопротивляются, и правитель тогда нуждается в опоре на других, более храбрых. Он заводит себе множество клиентов и приспешников, которые до какой-то степени помогают династии, пока Бог не позволит ее уничтожения, и династия уходит со всеми ее носителями. Итак, как можно видеть, за три поколения династия слабеет и приходит в упадок. Таким образом, в четвертом поколении престиж (предков) окончательно разрушается, как было сказано выше в связи с вопросом о том, что слава и престиж не передаются более чем на четыре поколения..."
|
Ну и что? Сталин что-то поменял? Завели себе много приспешников-клиентов, развалились на третьем-четвёртом поколении.
И дальше ещё раз, подробнее:
| Цитата: |
| "Первая фаза: это фаза успеха, захвата царской власти у прежней династии и поражения ее защитников. На этой фазе правитель служит образцом для своего племени в том, как он добивается славы, как он собирает налоги, как он защищает и обороняет (их) владения. Он не пытается ничего захватить лично для себя, потому что (высокая) `асабиййа не позволяет ему так поступать, а обладание ею является условием захвата власти (у старой династии), при том что (на этой фазе сила) `асабиййи еще не начинает уменьшаться". |
Революция.
| Цитата: |
| "Вторая фаза: это фаза, на которой (правитель) устанавливает полный контроль над своим народом, монополизирует царскую власть и отстраняет своих соплеменников от участия (в осуществлении власти). На этой фазе правитель озабочен максимальным увеличением числа своих приспешников и клиентов, для того чтобы удержать под контролем обладателей одной с ним `асабиййи, принадлежащих к одному с ним клану, одного с ним происхождения, имеющих сходные с ним права на царскую власть. Он отстраняет их от власти, оттесняет их от ее источников, так что вся полнота власти оказывается в руках его семьи. Он монополизирует всю славу в пользу своего дома. Он расходует столько же или больше сил на то, чтобы отстранить и подчинить (своих соплеменников), сколько его предшественники потратили на захват царской власти. Основатели династии боролись с иноплеменниками, в чем их поддерживали абсолютно все обладатели одной с ними `асабиййи; (правитель же второй фазы) борется со своими близкими, в чем его поддерживает лишь небольшое число далеких от него людей, так что ему приходится решать трудную задачу". |
Революция пожирает своих детей. Поднявшийся пахан давит конкурентов из собственной банды. Ну, Сталин.
| Цитата: |
"Третья фаза: это фаза отдыха и покоя, когда династия наслаждается плодами царской власти, которые являются объектами человеческого вожделения; речь идет о приобретении имущества, увековечивании себя в разного рода сооружениях и самопрославлении; (правитель) расходует свою энергию на сбор налогов, сведение доходов и расходов, расчет затрат, строительство монументальных сооружений, гигантских строений, больших городов, и высоких построек, дары благородным посольствам из других держав и племен, а также раздачу даров своим собственным людям. Кроме того он удовлетворяет потребности своих приспешников и своего окружения в деньгах и назначениях. Он устраивает смотры своим войскам, хорошо им платит и выплачивает им в полном объеме ежемесячное содержание, что проявляется в (роскоши) их одеяний и блеске их вооружения, что производит впечатление на дружественные династии и устрашает династии враждебные. Эта фаза является последней, когда правитель обладает всей полнотой власти, потому что на всех этих фазах правители независимы в своих суждениях, они наращивают свою мощь и указывают дорогу тем, кто идет за ними".
|
Поздний Сталин и далее. Парады, мундиры, устрашение врагов, величественные сооружения, подачки вассалам.
| Цитата: |
| "Четвертая фаза: это фаза довольства и миролюбивости. На этой фазе правитель испытывает удовлетворение тем, что построили его предшественники. Он живет в мире с равными ему по статусу царями. Он следует традициям своих предшественников и старается идти стопа в стопу вслед за ними; он старательно имитирует стиль их поведения. Он полагает, что отход от их традиций будет значить разрушение его власти, и что они знали лучше (как сохранить ту) славу (династии), которой они сами и добились". |
Зрелый брежневский застой.
| Цитата: |
| "Пятая фаза: это фаза расточительства и растрачивания. На этой фазе правитель растрачивает накопленное предшественниками на удовольствия и развлечения, (проявляя избыточную) щедрость по отношению к представителям своего окружения и устраивая с ними пиршества; он подыскивает себе подлых низкородных приспешников, которым поручает самые важные государственные дела, которые они сами не компетентны решать. Правитель преследует ведущих государственных деятелей и сподвижников своих предшественников, так что те начинают его ненавидеть и устраивают против него заговоры. Его войско тает, так как он расходует (деньги, предназначенные на) содержание войска, на свои удовольствия; он лишает (военных) доступа к нему вместо того, чтобы должным образом (о войске) заботиться. Таким образом он разрушает основание, заложенное его предшественниками, крушит то, что они построили. На этой фазе династию охватывает упадок, она заболевает неизлечимой хронической болезнью, и с неизбежностью гибнет, что будет объяснено нами позднее при рассмотрении соответствующих условий. А Бог – это лучший из возможных наследников". |
От Горбачёва к Ельцину. Ибн Халдун на этот цикл сколько времени отводил? 90 лет? Управились с запасом.
А что, по-моему, круче марксизма. По крайней мере, предсказательная сила больше!  А сформулировано гораздо раньше.
Но меня в этом плане всегда интересовало другое. Ну представим, что психоистория существует. И что в этой ситуации делать руководителям страны, партийной верхушке?
"Согласно науке и объективным законам исторического развития, мы не христиане и не европейцы. Наше нынешнее и дальнейшее существование наиболее полно описывается формулами, разработанными на основе изучения диких племён мусульман-кочевников. Мы - звери, господа! Так что мы можем сделать в такой ситуации, и как нам из неё вылезти?" (Потому что естественный ход вещей приведёт к тому, что всё просто развалится.) |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пт Янв 13, 2012 9:11 am Заголовок сообщения: |
|
|
Шайхутдинов, Рифат Габдулхакович
http://ru.wikipedia.org/wiki/Шайхутдинов,_Рифат_Габдулхакович
| Цитата: |
+++
Написал две книги[2]: «Охота на Власть» и «Политика позитивного класса», изданные в 2006 и 2007 году соответственно. Так же планируется и дорабатывается третья книга из серии «Политическое ориентирование».
В 2005 году прочитал лекцию в рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру»», где затронул тему «оранжевых революций»[3].
+++ |
Шайхутдинов Рифат Габдулхакович
Охота на власть (1 и 2 части)
http://lit.lib.ru/s/shajhutdinow_r_g/ohota1.shtml
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пт Янв 13, 2012 10:21 am Заголовок сообщения: |
|
|
Рид, Дуглас
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
http://ru.wikipedia.org/wiki/Рид,_Дуглас
http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_Reed
| Цитата: |
Дуглас Рид
Дуглас Рид (англ. Douglas Reed; 1895—1976) — английский пистатель, корреспондент газеты «The Times».
Автор многих книг:
«Ярмарка безумия» (1938 год),
«Беспредельное бесчестье» (1939 год)
и «Пророк в своем Отечестве» (A Prоphet at Home) (1941 год),
однако наибольшую популярность ему принесла книга Спор о Сионе (1956), которая иногда рассматривается как антисемитская. Д. Рид считал иудаизм выдумкой левитов, созданной в 458 г. до н. э., а Иисус Христос как галилеянин не имел ничего общего с иудеями.
С 1947 года Рид жил в Южной Африке.
+++
|
Douglas Reed Books
http://www.douglasreed.co.uk/
Дуглас РИД
СПОР О СИОНЕ
(2500 ЛЕТ ЕВРЕЙСКОГО ВОПРОСА)
ИОГАННЕСБУРГ
1986
http://samlib.ru/s/sergej_s_p/duglaszip.shtml
Дуглас Рид
http://lib.rus.ec/a/10329
http://flibusta.net/a/10329
| Цитата: |
Грандиозный план XX-го столетия. (пер. Джон Галепено) 126K (читать) скачать: (fb2) - (epub) - (mobi)
- Спор о Сионе 3676K (читать) скачать: (fb2) - (epub) - (mobi)
- Хотел ли Гитлер войны: к истокам спора о Сионе (пер. Михаил Тимофеев) 737K (читать) скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) |
Дуглас Рид
Биография, написанная с учетом его работы «Спор о Сионе»
(The Controversy of Zion)
Автор биографии – Кнуд Бьельд Эриксен, 3 марта 2007 год
http://www.controversyofzion.info/Controversybook_Russian/Biography_KE_ru.htm
| Цитата: |
Существует несколько затертая фраза о том, что каждая личность уникальна. Очевидно, что некоторые более уникальны, чем другие. На сегодняшний день большинство людей настолько «зачесаны под одну гребенку» просмотром фильмов и телевидением, что найти значительное различие между ними может быть затруднительно, по крайней мере в Западном мире. Возможно вы сочтете то, что я скажу, дешевой шуткой, но все мы похожи. В действительности существуют большие различия между личностями. Мы сталкиваемся с различными людьми и расами, обладающими значительными физическими, умственными и культурными различиями, и агитация того, что все биологические существа одинаковы, еще окончательно не завладела умами обывателей. Есть люди умные или глупые, красивые или безобразные, хорошие или плохие и многие из них обладают смешанными качествами. Но очевидно то, что делается всемирная попытка стандартизировать людей, контролировать их как безликую массу, это попытка мирового масштаба по «глобализации человечества».Дуглас Рид, английский журналист и писатель, который жил между 1895 и 1976 годами, описал эту попытку лучше, чем какой-либо другой автор, которого я знаю. Это делает его уникальным. Шедевром писателя, венцом его творений является книга «Спор о Сионе» 1978 года издания (написанная в 1956 году). Я выложил эту книгу в Интернете и перевел большую ее часть на датский язык как дань ее автору, но в большей степени потому, что я вижу, что указанная книга имеет большое значение для мира, что распространения информации, содержащейся в ней, играет решающую роль в созидании благополучия мира. Кроме того, я убежден, что сам Дуглас Рид хотел бы, чтобы книга была своевременно известна миру, на случай необходимости изменить его. Интернет адрес книги http:/knud.eriksen.adr.dk. Большая часть книги переведена на датский язык и находится по адресу www.patriot.dk/menudron.html . Многие из других книг автора могут быть прочитаны в интернете на английском языке по адресу www.douglasreed.co.uk .
Тот факт, что «диктатура глобализации» является наиболее экстренной и опасной мировой проблемой сегодня, как и последние 100 лет, делает этого английского джентельмена совершенно уникальным для нас, с его выдающейся способностью раскрыть тему в эмоциональной, основанной на документальных ссылках, пророческой манере. Дуглас Рид действительно уникален среди нескольких поколений миллиардов индивидуумов. Он является человеком, на примере которого мы можем и должны учиться. Это я объясню далее.
Дуглас Рид жил в ХХ столетии по большей части будучи взрослым человеком, и имел возможность наблюдать жизнь из весьма своеобразного места: он участвовал в Первой Мировой войне в качестве британского солдата во Фландрии (сначала в пехоте, затем в воздушных войсках, где он был ранен). В период между двумя мировыми войнами он работал ведущим иностранным корреспондентом в Центральной Европе для высокоуважаемой лондонской газеты «Таймс» (The Times). Риднаходился в гуще событий и встречался со многими ведущими политиками обеих сторон раздуваемого конфликта. В 1938 году автор оставил журналистику, презирая ее бесчестность и насаждаемую традиционность прессы, и на протяжении Второй Мировой войны он располагался в Лондоне, где, будучи плодовитым писателем, он продолжил непрекращающийся поиск правды, скрытой за военными событиями. Автор пришел к убеждению, что средства массовой информации (далее - СМИ) искажают информацию, и являются подконтрольными силам, которые он все еще не мог распознать, силам, которые не позволяли, чтобы реальные причины войны стали известны общественности. Дуглас Рид стал свидетелем фактического исчезновения свободы слова со времени журналистики 20-х годов, которая оставалась независимой до конца 30-х годов, после чего журналистика была взята под контроль в таких наиболее важных вопросах как война и мир и разрушение цивилизации Западного мира...всего, что касалось евреев и той роли, которую они играли в мире.
Но не менее важны для нас сегодня и персональные качества личности Дугласа Рида, его дарование и его характер. Он обладал тонкой способностью наблюдения, трезвостью здравого смысла, храбрость и настойчивость в своем поиске правды и досканальностью в своем исследовании, все эти качества делают оценки автора великих задач и событий его современности тем более ценными и захватывающими, как никакие другие книги, написанные в тот период по данной теме. В то время было много различных авторов, которые писали о перспективе войны, и Дуглас Рид в 1935 году знал, когда он планировал свою первую книгу, «Ярмарка безумия» (Insanity Fair) (написана в 1936-1937 годах, издана в 1938 году), что ему придется сражаться за внимание читателей с «5 тысячами других писателей», когда он начал предупреждать об опасности Гитлера и войны, приход которой Рид предсказывал в 1935 году «не позднее, чем через пять лет» - если только не... Предложенный им вариант книги содержал занимательную комбинацию автобиографии и политического репортажа, что сделало его знаменитым в рекордно короткий срок. В добавление к этому книга обладала своеобразным британским очарованием и была наполнена шутками, произносимыми повседневным тоном, а также открытым христьянским взглядом на жизнь, который пронизывал все, о чем писал автор.
Но Рид хотел писать объективно, он хотел быть репортером, а не поучающим судьей, и в конечном счете, он стал намного более успешным в своем стремлении, чем многие другие. Разумеется, взгляды писателя на жизнь, на добро и зло были приправлены его субъективным видением, но автор пытался прежде всего писать честно и всегда стремился дать ясное разъяснение тому, на чем он основывал свои мнения и оценки. Его настойчивые предупреждения об опасности, исходящей от Гитлера, проходят сквозь его первые три книги, которые он назвал трилогией – «Ярмарка безумия» (1938 год), «Беспредельное бесчестье» (Disgrace Abounding) (1939 год) и «Пророк в своем Отечестве» (A Prоphet at Home) (1941 год), которая сделала Рида знаменитым во всем англо-говорящем мире из-за его предостережений и точных предсказаний того, «что», «когда» и «как» могло случиться, но вместе с тем автор также усвоил, что «стадный инстинкт людей не смог дать им разглядеть надвигающуюся опасность» - его предупреждения были проигнорированы.
Шли годы, Рид развивался и становился мудрее. Национал-социализм и Гитлер были главными напастями того времени. Для Рида коммунизм был всегда на заднем плане, частью головоломки, которую он пытался разрешить. Писатель был человеком, который жил событиями настоящего, занятым репортером, всегда в дороге. В действительности, он упоминал, что его самая первая книга «Пламя Рейхстага» (The Fire of the Reichtag) (1934 год) не стала популярной потому, что он был слишком занят другими вещами. Он видел пламя Рейхстага и как иностранный корреспондент, он присутствовал на каждом судебном заседании. Автор переписал книгу в период войны, добавляя по ходу лет дополнительные факты.
Постепенно, только в 30-е годы он осознал действительную величину еврейской проблемы. В первой книге, которая принесла ему известность, «Ярмарке безумия»,
содержались лишь небольшие разрозненные замечания на эту тему. Например, Рид писал, что в 1935 году он сопровождал премьер-министра Энтони Идена (Anthony
Eden) в его поездке в Москву: «Отдел цензуры, который представлял из себя целый механизм, контролировал игру и затыкал рот иностранной прессе, и состоял из
одних евреев, и это была та вещь, которая удивила меня больше, чем что-либо другое в Москве». Евреи и сионизм были той недостающей частью головоломки,
которую разгадывал Рид с самого начала своей карьеры. Автор совсем не думал о них, когда начинал заниматься журналистикой в возрасте 30-ти лет в «Таймс»
(1925 год). Даже в 1935 году он едва ли придавал им значения. Писатель упоминает это в «Споре о Сионе». В его второй книге, «Беспредельное бесчестье», ярче прослеживалась его критика в адрес евреев – пропорционально этому увеличивалась его непопулярность среди издателей, вплоть до невозможности публиковаться вообще. Несколько издательских домов были взбешены возможностью публикации второй книги Рида, которая содержала пару глав, критикующих евреев. Некоторые из издателей требовали, чтобы автор удалил эти главы (на что он не соглашался). Иные издатели просто прекращали с ним всякие отношения.Яснее, чем когда бы то ни было, автор осознал проблему, когда в большом количестве в Англию начали прибывать еврейские беженцы. Он боялся, что они могли уничтожить ту Англию, которую он знал и любил. На протяжении десятилетия, когда он вынужден был оставаться в Англии из-за своего ухода из журналистики и из- за войны, он размышлял о роле евреев в мире и о скрытых течениях в политике. Рид избрал делом своей жизни расследование данной проблемы и донесение информации до потомком, которые будут иметь дело с этой проблемой. Уникальное повествование, которое не было издано при жизни автора и пылилось в столе 22 года после его завершения. Это была книга «Спор о Сионе». Тем временем, отдельные детали открытий писателя находили вопрощение в книгах, которые он мог еще публиковать, вопреки нарастающему возмущению международного мира издателей.В течение войны автор вынужден был оставаться в Англии, где он написал еще три книги на аналогичную двум первым книгам тематику, «Все наши завтра» (All Our Tomorrows) (1942), «Чтобы мы не сожалели» (Lest We Regret) (1943) и «От копоти до пепла» (From Smoke to Smother). Последняя книга была написана с апреля по октябрь 1947 года. Эта книга стала последней, что автор написал в Англии, до его эмиграции в Южную Африку месяцем позже. Он переехал раньше своей семьи. В книге «От кополи до пепла» среди многих прочих вещей писатель говорит, что «искоренение духовных ценностей представляется мне сейчас наиболее серьезной проблемой, и это должно быть остановлено. Я думаю, главным образом, о таких понятиях как религия, патриотизм, свобода, человеческое достоинство и честь...» Книга была написана одновременно с созданием государства Израиль, и об этом писатель говорит следующее: «эти десять лет, в которые крепла дьявольская сила на Земле, были для меня счастливейшими годами моей жизни», автор также говорит о зачинателе сионизма Леоне Пинскере (Leon Pinsker) как о «самой несчастной и непримиримой душе... которая хотела, чтобы евреи стали нацией в своей собственной стране; но он не хотел, чтобы эта нация жила в той стране...» Писатель также упоминает в этой книге, что в течение 25 лет работы журналистом, он был свидетелем подавления свободы слова. В ноябре 1947 года Рид уехал в Южную Африку и позволил своей семье (жена, которая была много моложе его, и которой он дал милое прозвище «Лорелей», и трое малолетних детей) остаться в Англии, пока он не освоится на новом континенте и не найдет «нечто, о чем можно писать», как он изложил это в своей следующей книге «Где-то к югу от Суеца» (1950). После восьми лет вынужденного пребывания в Англии автор едва сдерживал свое нетерпение. На родине он пытался предостеречь от духовного разложения и в то же время хотел найти нечто новое. В 1948 или 1949 годах писатель воссоединился со своей семьей, члены которой добрались до Дурбана на корабле. В 1949 или 1950 годах он снова расстается с семьей и отправляется в длительное путешествие – как автор говорил, намного более длительное, чем кругосветное – в путешествие по Америке для того, чтобы описать страну, которая, как понимал писатель, станет самой гостеприимной нацией для мирового еврейства. Результатом его поездки стала книга «Повсюду», завершенная в июне 1950 года и опубликованная в 1951 году, эпилог к которой был написан в июле, состоит из двух частей. В первой части содержится описание весьма длительного путешествия автора, приправленное множеством резких ремарок о разложении Америки. Вторая часть, названная «Закулисье» (Behind the Scene) является, вероятно, наиболее подробной предшественницей «Спора о Сионе», хотя в книгах «От копоти до пепла» и «Где-то к югу от Суеца» автор уже ставит волнующую его тему во главу угла. «Закулисье» представляет собой сжатую трактовку истории последнего столетия, окрашенную деятельностью двух конспирационно-революционных движений, коммунизмом и сионизмом, оба из которых зачинались в еврейских кругах России. В оценке исторических событий, писатель обращается к биографии первого президента Израиля Хаима Вайцмана «Пробы и ошибки» (Trial and Error). Возможно, это было первой пробой пера (как говорил сам Рид в начале главы «Переломный момент» книги «Спор о Сионе», он приступил к написанию книги в 1949 году), или по крайней мере первой части книги, которой суждено было стать столь известной, и которую автор позднее переписал и дополнил, изложив историческое развитие за последние две с половиной тысячи лет! После публикации книги «Повсюду» Дуглас Рид был изгнан из мира издательства и СМИ и он даже упоминает, что его книги «исчезли» из библиотек. Но автор не бросил своего ремесла. Ивор Бенсон (Ivor Benson) пишет в предисловии к «Спору о Сионе», что «когда стало очевидным, что его официальная карьера подошла к концу, автор, наконец, обрел время приступить к своей главной задаче, по сравнению с которой весь его предыдущий опыт был лишь подготовкой и образованием, образованием, которое не может дать ни один университет, и которое может полностью усвоить лишь счастливец и умница – годы работы автора зарубежным корреспондентом, его поездки по Европе и Америке, его встречи и контакты с великими лидерами политики современности, прибавив к этому жажду писателя «впитывать» знания посредством чтения и наблюдения всего лучшего, что могла предложить европейская культура.»
Ивор Бенсон также упоминает, что Рид начал писать «Спор о Сионе» в 1951 году, и писал на протяжении трех лет, вдали от своей молодой семьи, работая часть времени в Центральной библиотеке Нью-Йорка, часть времени проживая, весьма скромно, в Нью-Йорке и Монреале, до тех пор, пока на его старомодной печатной машинке не были напечатаны все 300 тысяч слов – 600 страниц уборным текстом, со множеством ссылок (см. выше, где Рид сам говорит, что он начал писать в 1949 году – он упоминает в книге «Повсюду», что заканчивая книгу в середине 50-х, он снова путешествует по всей Африке, затем Канаде и снова по США). Писатель отлично осознавал, насколько была ничтожна возможность издать свой великий труд при жизни. Но он знал, что такой день наступит. Автор говорит об этом в начале «Переломного момента», который был написан между 1953 и 1956 годами, когда он снова переписывает всю книгу. В 1956 году писатель временно завершает повествование, в момент, когда структуры коммунизма и сионизма, действующие вместе во имя мирового еврейского превосходства, слились воедино – и где закончилась половина «еврейского столетия». Писатель завершил эпилог книги в октябре и ноябре 1956 года.
Ивор Бенсон говорит в предисловии к «Спору о Сионе», что в течение лет, начиная с 1956 года и до смерти автора в 1976 году, книга хранилась в трех коробках наверху платяного шкафа в доме писателя в Дурбане. Существовала переписка, содержащая обсуждение названия книги с единственным издателем, но рукопись никогда не была направлена ни в один издательский дом. Прошло 22 года до того, как книга впервые вышла в свет в Южной Африке. Рид «позволил себе отдых и пребывал в мире с собой, потому что при учете существующих обстоятельств он сделал все, что мог, для своего великого труда, и принял свою вынужденную отставку, как журналист и писатель, оставил прошлое прошлому и с радостью приспособился к иному образу жизни, где большинство его новых друзей и знакомых были очарованы живым умом писателя и отлично развитым чувством юмора и долгие годы оставались в неведении, что перед ними был известный писатель Дуглас Рид.»Автор был уверен в одном: произойдет это при его жизни или нет, но наступит день, когда появится возможность и способ передать миру послание пересмотрого им варианта истории и главное сообщение христьянства. Последние двадцать летКонечно, было бы интересно узнать, хотел бы Дуглас Рид поменять текст «Спора о Сионе» в течение последующих двадцати лет своей жизни, если бы было, что добавить к своему труду.По-видимому, нет.Было бы интересно знать, как он проводил свое время и познакомиться с людьми, которые знали его лично. Однажды, быть может, это будет реальным. Похоже, что Ивор Бенсон был близким другом писателя... Он умер несколько лет назад. Но его жена все еще жива и находится в Родезии. Дуглас Рид всегда оберегал свою личную жизнь от посторонних взглядов, хотя и писал в автобиографическом стиле. В книге «Пророк в своем Отечестве» писатель рассказывает, как он познакомился со своей женой, которой он дал прозвище «Лорелей», а также немного о жизни своей семьи и весьма кратко о трех детях, которые были рождены в 40-х годах. Упоминается, что жене писателя в 1940-1941 годах было двадцать лет и, предположительно, она все еще жива. Дети автора могут, конечно, быть важнейшими источниками информации о писателе. Бесспорно, необходимо уважать право автора на личную жизнь, но он заслуживает много больших внимания и славы, которые «иссякли», когда в 1938 году он вступил на «запретную территорию». Моими единственными источниками информации о писателе были тексты Ивора Бенсона и, собственно, заметки Рида, рассеянные по его ранним работам, особенно в книге «Спор о Сионе» и паре других книг, которые он написал, проживая в Южной Африке. В 1966 году, когда Родезия самопровозгласила независимость от Великобритании, автор поехал туда и результатом его бесед и расследований стала книга «Битва за Южную Африку» (The Battle for South Africa), написанная в 1974 году, и незадолго до своей смерти он написал сокращенную версию «Спора о Сионе», названную «Великий Проект ХХ столетия», небольшая брошюра 45 страниц формата А-6. Таким образом, автор сократил историю с 300 000 слов до примерно 13 000 слов.
В этих последних трех книгах писатель не говорит много о евреях или сионистах. Он использует много сдержанных выражений, как, например, «силы под маской «либерализма». Тем не менее, это не показатель того, что он изменил свой взгляд на роль евреев в истории. Я могу лишь догадываться о причинах сдержанности автора, вероятно, это было сделано для опубликования книг. В книгах о Родезии и Южной Африки писатель показывает лишь последние события, происходящие на Западе; автор видел, что Запад стал заложником сделки, заключенной между лидерами мировой революции и коррумпированными политиками Запада, находясь под неослабевающим давлением сионистов. Основной лейтмотив писателя – гиппократия по поводу освобождения африканцев от тирании, в то время, как правда была в том, что Африка в своем развитии была отброшена назад в каменный век, откуда и пришла. Автор также рассказывает об атаках на белое население и о ясно различимой войне против мира белого человека, возникает новая тема, где затрогивается вопрос о значении расы, тема, которую Рид не развивал ранее в своих книгах, насколько я помню. В 1966 году он «оценил» действие нового эмиграционного закона США, который изменял расовый состав населения США с преимущественно белого на все более и более цветное, автор также «оценил» движение за гражданские права и возможность новой эмиграционной волны. Так, Рид видел основной мотив войны против Запада и еврейской атаки на белого человека, кроме того, он также, без сомнения, предполагал, что произойдет нечто подобное современной массовой эмиграции из стран третьего мира, хотя, он, вероятно, и не смел вообразить, что люди Запада будут к этому столь терпимы.
В «Великом Проекте» автор упоминает Сесиля Родса (Cecil Rhodes) и его планы создания мирового британского правительства и кроме прочего, писатель, вероятно, изучал книгу «Не смейте называть это заговором» (None Dare Call it Conspiracy) Гэри Аллена (Gary Allen) (1976), в которой идет речь о группе Билдерберга (the Bilderberg-group) и о Совете по иностранным делам (the Council of Foreign Relations) как игроков кулуарных политических интриг. Но, похоже, что это не меняет основных представлений автора о движущих силах в процессе разрушения мира, которые в «Споре о Сионе» он называет талмудическими. И то, что Запад несет огромную ответственность за то, что они могут преуспеть в этом разрушении.
Сегодня Дуглас Рид и его видение событий мировой истории актуальны как никогда. Естественно, автор ожидал урегулирования конфликта между «добром и злом» самое позднее при смене столетий, и в Родезии в 1966 году, и в Южной Африке в 1976 году он видел знамения великого «третьего события» (Третьей Мировой войны), столь желаемой скрытыми силами для того, чтобы установить в мире свою диктатуру. Но разве сегодня мы не близки к мировой войне, которая началась сначала против Ирака, а сейчас, возможно, перекинется и на Иран, и все это ради Израиля вкупе с еврейскими лидерами мировых СМИ в качестве поджигателей? Разве мы не свидетели создания Великого Израиля, в то время как Соединенные Штаты, совсем недавно еще мощнейшая нация, терпит сегодня крушение? Разве не наблюдаем мы сегодня повсеместный упадок нашей культуры, направляемый и нагнетаемый ведущими еврейскими силами перво-наперво в СМИ, политике и финансах? Или насаждаемая ими мульти-культура на Западе в противовес осуществлению политики монокультурного расизма в Израиле? Разве мы не видим, что созданы революционные массы нового мира, которые должны надавить на мировые правительства снизу через ООН, ЕС, конвенции, атаку СМИ и политический протекторат, пока отлично расставленные по политическим местам лидеры сионизма не осуществят похожее давление сверху? Разве мы не живем в действительности тиранического мира,руководимого событиями 11 сентября и законодательством террора, охвативших весь западный мир, живем в тирании, которой не достает еще лишь пары террористических атак для того, чтобы формально расставить все «по своим местам»? Похоже, что мировые вооруженные силы уже на своих местах и на основе Нюрнбергского Трибунала и конвенций против геноцида (учрежденных преимущественно евреями) введено «всемирное законодательство».
3 марта евреи отмечают наиболее важный еврейский праздник, Пурим. Они празднуют событие 2500-летней давности - убийство персидского антисемитского советника Хамана, его сыновей и 75 тысячи персов, и празднуют это весело, с символикой избиения Хамана в синагоге и поеданием треугольных пирожков с мясом, обозначающих уши Хамана. Мировая пресса пестрит сообщениями, показывающими то, как мало изменилась еврейская идея мирового господства. Новый Хаман Персии – «антисемитский» президент Ирана, Махмуд Ахмединежад (Mahmoud Ahmadinejad), демонизирован лживой пропагандой в тысячах статей и телевизионных программ, которые разжигают эмоции общественного мнения для фабрикации войны против Ирана. Велика вероятность того, что это приведет нас к Третьей Мировой войне. Как и две атаки против Ирака, проведенные в угоду Израилю и никому более, были начаты в связи с Пуримом. Или совсем недавнее событие, отвратительный пример попытки вовлечь миллионы христьянских детей всего мира в инициативу молиться в защиту Израиля против предполагаемой иранской атомной угрозы (источник - Jewish Post 27.2.2007 – 9 Adar 5767). Тем временем, практически ни одни СМИ не упоминают об бесчисленных израильских складах с оружием массового уничтожения, включая сотни готовых к действию атомных ракет. В Дании мы совсем недавно наблюдали пример революционной мобилизации толп для атаки на улицах и возможность, на случай войны, вооружить сотни тысяч иностранцев как пятую колонну против Запада. Давление сверху посредством денег, СМИ и политики или снизу с помощью разжигания страстей разрушительной толпы с целью создания мировой диктата с центром в Иерусалиме (Давид Бен Гурион 1962 год) (David Ben Gurion 1962). Президент единственной мировой супердержавы полностью «в кармане» израильских «советников» и скоро будет уничтожен ими, как кусок использованной туалетной бумаги. В наступающих выборах оба кандадата будут соревноваться друг с другом в способности наилучшим образом ублажить мировое еврейство. Происходит в точности то, о чем написал Дуглас Рид 50 лет назад. Крупные еврейские организации и мировая пресса все громче вопят о «антисемитизме» и, естественно, антисемитизм возникнет. Но намного более правильным будет назвать это так, как предложил в своих книгах Дуглас Рид - «заговором правды». |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пн Янв 23, 2012 12:13 pm Заголовок сообщения: |
|
|
"Моя дочь не хочет убирать игрушки,
но это не повод заменить ее на беспризорников.
Этика семьи этого не предполагает."
Текст лекции М.Ремизова для «Клуба 2050″ от 19.10.2011
http://club2050.ru/2011/11/remizov2/
| Цитата: |
Лекция Михаила Ремизова в «Клубе 2050″. 19.10.2011
Михаил Ремизов – Я так понимаю, что вопросы ближайшего будущего, о которых только что вы упомянули, это вопросы до 2050 года, мне нравятся ваши горизонты. Я когда возглавлял проект «Стратегия 2020», такой около официозный, некоторое время, то испытывал комплексы, потому что ну какая же стратегия до 2020 года, это тактика. А до 2050 года – это уже стратегия. И если доживем, я имею в виду в коллективном плане, мы, как сообщество, как нация, до этого времени, то значит, уже будет хорошо, значит, выйдем на какие-то горизонты новые. Потому что я уверен, что, не перейдя в какое-то новое пороговое состояние, до 2050 не доедем, и просто не доживем как государство.
О себе – ну, буду краток, я учился в этих пенатах, жил в ГЗ какое-то время, закончил философский, там же защищался, занимаюсь политической философией, преимущественно консервативной традицией в политической философии и национализмоведением. Это научное профилирование. А в экспертной деятельности – это с одной стороны публицистика, а с другой стороны деятельность преимущественно – это публичная аналитика, ну, я координирую, наверное, несколько десятков публичных докладов на разные темы, от энергополитики до миграционной политики. Это консультирование, более закрытая сфера. В общем-то и все, ничего интересного.
Поэтому, давайте говорить не обо мне, а о теме, которая нас интересует, тем более, что о ней сейчас говорят часто. Президент говорит, что нельзя обсуждать национальный вопрос, но мне кажется, он действует по формуле «Не думайте о белой обезьяне», и он уже не в первый раз говорит «давайте мы не будем думать о белой обезьяне». Сказал об этом на встрече с лидерами партий, сказал об этом на встрече с сенаторами, сегодня буквально сказал, какой-то министр по национальным делам Дагестана, тоже, что не надо думать о белой обезьяне. Но это симптом того, что думать нам о ней придется. Я думаю, можно начать с переосмысления, по крайней мере, в аудитории молодых ученых, с переосмысления самого понятия «национализм».
Как следует понимать понятие «национализм»
Понятие «национализм» оказывается в очень странном положении, если иметь в виду сегодняшнюю лексику. Если провести контент-анализ СМИ, то «национализм» будет термином, условно говоря, из уголовной хроники. Термином из передачи «Дорожный патруль», который покрывает определенный сегмент преступности, определенную модель преступности, определенный тип преступности. Но если мы откроем социологические словари, если мы откроем книги по этой теме, то мы увидим, что трактовка понятия «национализм» совсем другая. Национализм – как ни крути, это одна из сил, создавших современный мир. И первое, с чем мы сталкиваемся, с этим парадоксом – с одной стороны это подворотня, с одной стороны это участь маргиналов, с одной стороны это участь людей, которые ходят по острию УК, а с другой стороны – это некая традиция, которая лежит в основе самого понятия «современность». Почему оно лежит в основе понятии современности, на этот счет есть разные объяснения, достаточно удачное принадлежит, например, Эрнсту Гелмеру, который говорит о том, что индустриализм, индустриальная цивилизация востребует унификацию не только производственных процессов, но и социальных. И важным инструментом этой унификации оказывается унификация культурная – создание единой культуры и установление взаимосвязи между культурным единством и единством власти. Для Средневековья не характерно увязывание вопросов культуры с вопросами власти, как считает Гелмер. Но вот в какой-то момент происходит переключение, и основанием легитимности власти, а также основной технологией властвования становится культурная гомогенизация, то есть, приведение общества к однородности, и это Гелмер называет национализмом. Более тонкую психологическую интерпретацию того, почему национализм связан с самим духом современности, дает Леа Гринфильд, она не бог какой глубокий исследователь, но вот один момент она ухватила очень хорошо и точно. Она говорит о том, что доступ к национальной культуре и национальной идентичности для представителей образованного класса, которые не имеют дворянских привилегий, не являются родовитыми, чей социальный статус низок априори, становится фактически доступом к дворянству. Вот это мы очень хорошо можем увидеть, если посмотрим на историю Первого Рейха немецкого, на то, как развивались общественно-политические процессы в Священной Римской империи, где была знать этих княжеств и государств, но с другой стороны была уже создана достаточно высокая, развитая национальная культура, язык, усилиями Лютера, Гете и многих других, которые стали активно осваиваться интеллигенцией, образованными горожанами, и эта интеллигенция, эти образованные горожане увидели в этой национальной культуре, в своем национальном языке способ повышения самооценки и социального статуса. Мы равны аристократии, мы равны родовой знати, потому что мы являемся носителями, наследниками языка Лютера, читателями поэзии Гете, и это переходит в конфликт по поводу самой концепции, того, как они видели Германию. Одни видели Германию в виде конгломерата разрозненных княжеств, построенных по принципу легитимистскому: сложилась власть этой династии, и значит это должно быть до скончания века; а другие видели Германию объединенной, Германию как идеал, при которой все немцы, говорящие на одном языке живут в одном государстве. Реализовать именно этот идеал не позволила История, потому что им пришлось выбрать не Великий германский, а Малый германский проект. Вот это ощущение того, что национальная идентичность, причастность, созданная во многом усилиями аристократией национальной культуры, является способом повышения самооценки, способом повышения ранга каждого, кто принадлежит этому народу, является ключевым для понимания духа современности, для понимания связи, как в ценностном отношении национализм связан с современностью. А именно, с принципом равного достоинства людей, который характерен для современности. Когда мы говорим просто о равном достоинстве людей, о том, что люди рождаются равными и свободными, я еще не верю, потому что я знаю, что люди не рождаются равными и свободными. А когда мы видим, что это равное достоинство укоренено не просто в факте рождения, а укоренено в определенном типе социализации, социализации через национальную культуру, то эта идея становится более убедительна.
Основа солидарности между богатым и бедным…
Следующий уровень раскрытия этой идеи национализма в истории состоит в том, что не только речь идет о сходстве, о повышении самооценки людей, которые социализированы в одной культуре, а о том, что это является обязывающим отношением, отношением, которое предполагает взаимную солидарность. И после того, как увядали и уходили в прошлое прежние модели легитимности власти: династическая легитимность, прежде всего, полутеократическая отчасти, эта идея обязывающей солидарности людей, которые принадлежат одному культурному корню, но в какой-то степени и одному генетическому корню, поскольку культура связана, культура может быть языком, на котором говорит генетика – вот эта идея становится новой формулой социальной солидарности, социальной связи. И, прежде всего, социальной связи между разными людьми – между богатыми и бедными, между верхами общества и низами. Я не знаю в современности другой идеи, которая обосновывала бы, насколько сильна, интенсивна солидарность между людьми, у которых с точки зрения их социального профиля нет ничего общего: между носителями власти и безвластными, между образованными и необразованными, между нищими и миллиардерами, кроме этой идеи национальной солидарности.
От феодальной заботы к горизонтальному братству: чего хочет элита, а чего народ
Наши элиты, которые выступают в режиме жесткого отрицания национализма, тем не менее, исповедуют такую благонамеренную заботу о людях. Владимир Владимирович недавно давал интервью, где постоянно говорил фразу «Наши люди». Один мой знакомый удивляется: «А как он не начинает ржать, когда это говорит?» Нет, я считаю, что он говорит серьезно. Просто вот эти слова о наших людях они имеют такой феодальный подтекст. «Наши люди» это выражение некой заботы феодала о своих людях. А альтернативой этой феодальной заботы о «своих людях» является национальная ответственность перед своими братьями. Потому что национализм – это идея горизонтального братства, и в этом смысле это идея, которая обладает очень мощной энергетикой генерации и регенерации социальных связей. Очень часто обсуждают русский национализм как угрозу целостности нашей страны, и я думаю, что к этому еще надо будет вернуться, но, прежде чем пугать друг друга катастрофами, которые могут случиться, давайте осознаем катастрофу, которая уже произошла. Это катастрофа распада социальных связей. Это катастрофа дезинтеграции общества. Давайте пока вынесем за скобки вопросы, угрожает ли русский национализм территориальной целостности, но я наблюдаю тезис, что он является, наверное, единственным шансом на восстановление социальной целостности. Четкой социальной целостности, которая нарушена. Ну, в чем проявляется то, что она нарушена? – Низкое доверие к институтам власти и низкое доверие институтов власти к самим себе. То есть, они, носители властных позиций, испытывают не только множество коррупционных соблазнов, они испытывают дефицит этических мотиваций, для того, чтобы им противостоять. На самом деле я не вижу весомых причин для представителей элиты, для того, чтобы воздерживаться от системной коррупции. Я просто не вижу таких причин, помимо национализма, помимо солидарности со своими братьями, с людьми, с которыми ты делишь это наследие, это достояние – и материальное, и не материальное, которое досталось тебе от предков.
В феодальной логике системной коррупции нет никаких препятствий. Можно заниматься системной коррупцией и бросать крохи с барского стола своим людям. В национальной логике это грабеж совместного наследства. Вот у нас есть общие предки, которые оставили нам большое наследство – материальное и нематериальное. И те, кто наверху – просто распорядители этого наследства, а не его владельцы. Они распорядители. И если они узурпируют его, то они узурпируют долю своих братьев и сестер.
То есть, элиты испытывают дефицит этических стимулов на самом деле. Не надо недооценивать этические стимулы. Дело не в том, что все очень испорченные априори, дело в том, что людям не дается этических стимулов, что государственная система не воспитывает эти этические стимулы, потому что в ней их просто не достаточно. Дальше: отношение к элитам у населения вполне симметричное. Социальная поляризация. Я говорю о симптомах социального распада. Социальная поляризация носит патологический характер, так называемые «коэффициенты Джинни» ее не отражают, конечно. Это мне кажется, социальная поляризация, которую нужно мерить не десятью, не пятнадцатью разами, а порядка в тысячу, в полторы тысячи, примерно теми порядками, на которые отличаются зарплата простого служащего от зарплаты топ-менеджера в крупном бизнесе. Дальше, собственно, геттоизация. У нас инокультурные эмигранты, сообщества, не образуют обычно территориальных гетто, но это совершенно не отменяет того, что происходит геттоизация и того, что эти гетто за собой утягивают на дно нижнюю часть среднего класса. Они утягивают на дно тех, кто не может изолироваться от этого потока.
В общем, известно по европейской истории, что массовая миграция с юга опасна именно для нижней части среднего класса. То есть, условно говоря, для тех людей, у которых может быть, недостаточно средств для того, чтобы, положим, в Лондоне купить себе квартиру рядом с хорошей частной школой и отправить в нее ребенка. Эти люди отправляют ребенка в муниципальную школу, а там погружаются в гетто. Потому что если больше двадцати процентов не являются носителями языка, на котором ведется преподавание, я не говорю уже о культурных и поведенческих нормах, то это накладывает неизгладимый отпечаток на весь процесс социализации. Во многих московских школах происходит то же самое. Вот это геттоизация.
Дальше – хозяйственная и технологическая дезинтеграция страны на фоне того отчуждения от Москвы, которые испытывают сибирские регионы, Дальний Восток. Проблема удержания или не удержания Кавказа, на мой взгляд, является мелкой. Если мы зациклимся на теме Кавказа, его сохранения или не сохранения в составе России, то мы психологически потеряем Сибирь и Приморье. На мой взгляд, для населения этих регионов, которые сталкиваются с серьезнейшими вызовами, и население, и регионы, является, если вдуматься, вызовом, и издевательством, в том, что вся наша повестка как бы «сохранение целостности страны» – топчется на пятачке Северного Кавказа. Это абсурд. Главная угроза – не здесь. И чем больше мы будем топтаться на этом пятачке, тем больше мы будем психологически, идеологически терять вот те огромные регионы. Вот эти симптомы социального распада. И наверняка вы продолжите их перечисление легко и гораздо лучше, чем я.
Необходима регенерация социальных связей… Да, и еще не будем забывать о том, что важнейшим, может быть, симптомом социального распада является эрозия тех институтов, которые должны производить социальные связи. Это институты массовой социализации. Это современная школа, это армия, это СМИ, отчасти это государственная служба. Вот эти институты они не производят должного качества социальной интеграции и не формируют нужного типа человека. Поэтому, на мой взгляд, собственно, национализм – это реакция общества, это реакция интеллектуального класса интеллигенции, и нам эту ситуацию социального распада сложно назвать аномией; и попытка восстановить утраченные связи на новой основе.
И здесь есть, вот в этой формуле национализма, как работающей технологии и регенерации социальных связей, два ингредиента, и они связаны с расхожими дискуссиями (те, кто занимался проблемой отчасти, наверное, знают) между премордиалистами и конструктивистами, я вкратце об этом скажу. Но один из этих ингредиентов, я пока только назывным образом расскажу, а потом поясню – это премордиальные связи, то есть, этнические связи, а другой ингредиент – это, собственно, конструированные социальные связи, то есть, форма, матрица современного общества, механизма социализации.
«Русские» vs «Россияне»
Премордиальные связи, этничность – это наследованная культура. Это уже существующая идентичность этническая. Она существует как факт. Потому что есть некий комплекс символов, с которыми мы можем себя ассоциировать, а можем не ассоциировать. И этот комплекс символов предписан нам в силу рождения. Не обязательно в силу кровного рождения, но в силу рождения в определенной стране, в силу рождения и социализации через определенный язык, потому что родной язык является не менее сильной привязкой, чем происхождение биологическое. Это премордиальные связи, которые нам предписаны. Но эти премордиальные связи еще не создадут нацию, если они не лягут в основу работающих машин и механизмов сквозной социализации общества. То есть, в основу, прежде всего, современного общества, массового образования и массовой коммуникации. Поэтому, существование или отсутствие нации зависит оттого, удастся ли нам ее воспроизводство, удастся ли нам выстроить адекватную систему образования, в которой люди будут становиться представителями своей нации, а не только рождаться ими. И вот здесь вот возникает серьезная развилка. Развилка между тем, какой национальный проект мы возьмем за основу массовой социализации, какой национальный проект будет реализовываться в школе, какой национальный проект будет реализовываться в армии, какой национальный проект будет реализовываться на госслужбе.
Альтернатива, которая сегодня существует – их две. Это альтернатива между российским национальным проектом, проектом российской нации, и проектом русской нации. Проект российской нации является официальным. Он официально принят к исполнению, и, в общем, не проходит и месяца без того, чтобы официальные лица не повторяли нам, и не говорили нам о необходимости формирования полноценной нации в России, это значит, вероятно, что они понимают, что такой нации, или считают, что такой нации в России не сложилось, и хотели бы ее сформировать. Они правы в одном: нации действительно можно формировать, не из чего их можно формировать, но этот процесс занимает очень длительное время, и для этого нужно иметь очень мощный исторический фундамент.
Французская корона, она формировала французскую нацию. Она имела для этого несколько столетий, и она имела фундамент в виде божественного права королей. То есть, для того, чтобы французская корона могла сформировать из разрозненного населения северного французского, южного французского, французов, она должна была стоять на своем собственном камне, иметь свою собственную точку опоры, и эта точка опоры у нее долго была. Она выполнила эту историческую миссию, она с какого-то момента проводит жесткую политику культурно-лингвистической унификации общества, подданных, и знаком успешности выполнения этой миссии было то, что подданные свергли корону, потому что сформированная и проснувшаяся нация осознала себя не только единым целым, но и осознала себя источником власти.
В нашей истории происходило что-то подобное. Русская нация тоже формировалась в значительной степени, имея в качестве точки отчета государственную власть. Не случайно, сам этноним «русские» достался нам от варяжского княжеского рода, по крайней мере, такова преобладающая версия, и вероятно, наиболее правдоподобная. Но это не значит, что мы на веки вечные просто остались государевыми людьми. Нет. Был процесс много столетий, в ходе которого этот этноним и эта национальная идентичность зажила своей собственной жизнью и мы видим уже в ранних произведениях русской словесности, типа «Слово о полку Игореве», или «Слово о погибели русской земли», что слово «русские» является уже не просто феодальным прилагательным, то есть, те, кто принадлежат русскому роду, те, кто принадлежат к княжескому роду, а является этническим символом, который вызывает эмоции, который является источником солидарности, источником обязательств, разумеется, не для всего населения, но для, по крайней мере, для знати и для образованной части. Потому что в Киевской Руси уже были образованные горожане, и вот этот фермент для складывания протонационального, конечно, ну уже может быть, тогда этнического сознания, он существовал. Ну и дальше, дальше, много столетий. Много столетий, в ходе которых мы шли от единства власти, от административной сетки, наброшенной на территорию, к национальной идентичности, к эмоциональной привязанности, к идее общей родины, к исторической мифологии, к национальной словесности, и, в общем, все это есть. И вот мы прошли этот путь в несколько столетий фактически тысячелетней истории, и нам говорят: «А теперь мы будем строить другую нацию», теперь мы будем строить нацию на основе лояльности тому государству, которое возникло двадцать лет назад.
Этот проект называют «Гражданство», проект гражданства нации. Но если приглядеться, он является не гражданским, а административным, административно-бюрократическим. Потому что точкой отчета национального проекта является просто территория и государственный аппарат. Государственному аппарату РСФСР досталась определенная территория в виде дележа советского наследства. И вопросы нации возникают перед этим аппаратом ровно в тот момент, когда он решил заручиться лояльностью населения, которое проживает на этой территории. И в этом смысле это не гражданская концепция нации, это концепция нации подданства. Подданства по отношению к бюрократии. К российской бюрократии, которой принадлежит эта территория, начиная с 1991 года. Но нас-то интересует не наша лояльность по отношении к бюрократии, а лояльность бюрократии по отношению к нам. А источником такой лояльности может быть только этническая идея нации. Только идея нации, как горизонтального братства, основанного на общей культуре, на общих корнях. Здесь уместно остановиться на расхожем штампе о противопоставлении этнического и гражданского национализма.
Этнический национализм vs Гражданский национализм
Есть такая универсальная объяснительная схема, которую используют все популярные нациеведы, национализмоведы, особенно когда выходят в политический контекст массовой аудитории, очень простая: «есть хороший гражданский национализм, давайте его культивировать», «есть опасный и плохой этнический национализм». Схема не лишена оснований – сама типология, я имею в виду, не оценочная категория. Но если вдуматься, она не выдерживает критики. Сначала давайте задумаемся о том, насколько уместно вообще использовать ее в российском контексте. Брубейкер, один из теоретиков национализмоведения, один из людей, которые отчасти приложил руку к созданию этой схемы, потом стал ее критиковать, он довольно проницательно называет концепцию этнического национализма ориенталистской концепцией. Что это значит? Это значит, что эта концепция изначально создается для того, чтобы западный человек мог объяснить себе и окружающим специфику восточного национализма, и прежде всего, восточно-европейских национализмов. И зафиксировать, что эти национализмы не такие как наши национализмы. Что наш национализм, исходя из перспективы анло-саксов или французов, основан на рациональных аргументах и соображениях, на приоритете свободного выбора, на ценности гражданского достоинства, на доблестных событиях революционной эпохи, а их национализм основан на мифах об общем происхождении, на темной хтонической мифологии кровей, на стилизациях общей истории, общей судьбы, на старческих байках и реконструкциях эпоса. То есть, то способ западного человека объяснить, почему восточно-европейский национализм в корне отличается от национализма западного и стоит на ступеньку ниже. И те, кто придерживается этой концепции на Западе, вот, кстати, примером хорошим является Леа Гринфильд, она это достаточно драматически проводит в своих книгах, что если вы уже сложились как этническая нация, то вам, друзья, не перескочить, вы уже смиритесь, что вы этническая нация.
Поэтому, первый повод задуматься о том, насколько адекватна эта концепция, состоит в том, чтобы понять, что эта концепция, которая структурирует пространство с позиций западного человека, для того, чтобы объяснить, почему они не мы, и почему они никогда не будут нами. В этом смысле эта концепция по своей дискриминационной сути, по своей дискриминационной психологии напоминает концепцию демократии и тоталитаризма. Потому что она в какой-то момент была использована и продуцирована именно как инструмент такой холодной войны. И в этом смысле, если мы принимаем эту дихотомию хорошего гражданского и плохого этнического национализма, то это значит, что мы забираемся в яму, по собственной воле, и потом начинаем из нее мучительно выкарабкиваться, и этот процесс будет стоить нам больших усилий и будет стоить нам очень дорого. Поэтому это уже повод усомниться.
А если говорить об аналитических аргументах, основаниях к принятию или непринятию этой модели, то достаточно вспомнить о том, что фактически все национализмы, которые слывут гражданскими, имеют выраженное этническое измерение. Это касается французского национализма, который является не только республиканским и связанным с традицией революции, но и который является культурно-лингвистическим, который основан на очень жесткой культурно-лингвистической ассимиляции, а это этнический признак. Это относится к английскому национализму в еще большей степени, и к американскому национализму даже, потому что многие, если не многие, но, по крайней мере, проницательные исследователи, например, Майкл Линд, справедливо говорят о том, что Америка немножко лукавит, когда представляет собой нацию, совершенно не такой, как все остальные. В действительности это нация, которая также, как и все остальные, в очень существенной степени основана на общей культуре. И существует американская культура, которая является матрицей для интеграции американской нации. Это очень похоже на правду. С другой стороны, этнически… это я к тому, что эталонно-гражданские нации содержит в себе очевидный этнический компонент. С другой стороны и эталонно-этнические нации формируются и борются за свое существование, зачастую поднимая на щит лозунги гражданской эмансипации. И здесь я могу снова привести пример Германии, о котором уже говорил. В эпоху противостояния городского образованного класса, интеллигенции с одной стороны и немецкой знати с другой, которая привела к революционным событиям 1848 года, вот в этом противостоянии этническая идея нации, культурно-лингвистическая идея нации, была на одной стороне с требованиями гражданской эмансипации. Вот те, кто были за этническое понимание немецкости, те, кто были за этническую Германию, за то, что единая власть Германии должна основываться на этническом единстве немцев, они же боролись за гражданскую эмансипацию, они же боролись за полноту своих политических прав. И то же самое мы видим в современной России.
У нас есть идеологи, которые называют себя идеологами гражданского национализма, которые упрекают русский национализм именно в том, русских националистов, именно в том, что является абсолютной отличительной чертой гражданского национализма как такового. То есть в приверженности дискурсу политических прав, в революционности определенной. Ну простите, друзья, если вы против революционности, ну какие же вы… то есть, априори, если для вас революция является ругательством, я не говорю, что революция хорошо или плохо, но если априори для вас революция это ругательство, то вы не гражданский националист. Поэтому сегодня русский национализм и русских националистов упрекают за то, что фактически является специфицирующими свойствами именно гражданского национализма: выражать свои интересы на языке борьбы за гражданские права и иметь революционные помыслы, быть настроенными антибюрократически, бороться за доступ к политической власти, за подотчетность политической власти обществу – это все признаки, приметы гражданского национализма. Поэтому эта позиция не рабочая. И нужно принять и признать тот факт, что этнический национализм может быть гражданским. То есть, он может основываться на ценностях и принципах гражданственности. И точным антонимом к термину «гражданской нации» является не «этническая нация», об этом пишет историк немецкого национального движения Отто Дан, а является «сословная нация».
Опять же, если мы возьмем Европу позднефеодальную, Польшу или Германию, то там нацией называли просто сообщество дворян, которые имели механизм политического представительства. Они тоже испытывали определенные патриотические чувства, то есть, был опыт такого феодального патриотизма. Очень показательным признаком этого феодального патриотизма является возмущение Фридриха, прусского короля, когда русские войска готовились взять Берлин, немецкие горожане выявили желание помочь в обороне города. Фридрих был очень возмущен этим желанием немецких горожан, и испуган, не разрешил он помогать и участвовать в мобилизации для обороны города. И почему – это пояснил другой монарх, испанский, который сказал хорошую фразу: «Сегодня они защищают отечество за меня, завтра они будут защищать отечество против меня». Поэтому, в какой-то момент от феодальной идеи патриотизма происходит переход к гражданской идее патриотизма. И этот переход происходит не вопреки, а благодаря этническому самосознанию. Если бы этого этнического самосознания не было, то никаких гражданских наций в Европе сформировано бы не было. Вот такая диспозиция.
Поэтому, если мы говорим о том, что нация – это формула солидарности, это условия состоявшегося государства, а я думаю, именно так, это первый тезис. Второй тезис состоит в том, что при выборе «российской» или «русской» нации, если все взвесить и посмотреть, что «проект российской нации» оказывается не вполне состоятельным, он оказывается не вполне состоятельным и политически, потому что для того, чтобы построить российскую нацию по-настоящему, не на словах, а на деле, нужно для начала разобраться с этническим партикуляризмом других народов. А это такая разборка будет, что мало никому не покажется. Потому что если вы хотите всерьез строить нацию россиян, ну пожалуйста, давайте начнем строительство с Чечни, с Татарстана, с Дагестана, где этничность зафиксирована в политических институтах. Это противоречит принципу единой гражданской нации. Давайте уберем связь политики и этничности, сначала не в Москве, а уберем сначала вот так. Давайте обеспечим единство гражданского поведения, следования жестко законам, приоритет гражданского самосознания над этническим для народов Кавказа. Давайте это сделаем, давайте поиграем немножко в строительство российской нации, гражданской. Если бы мы начали это делать, мы все равно бы пришли к русской нации. Потому что если бы мы это делали, для этого бы потребовалось очень много энергии. Для этого потребуется социальная мобилизация, а источник энергии это только наши премордиальные мифы, источник энергии – это русская идентичность. Но, тем не менее официозный «Проект российской нации» не предполагает никакой реальной работы по унификации, он является в этом смысле спойлерским проектом. Поэтому и второй тезис состоит в том, что «Проект российская нация» – это спойлерский проект. Это не то, что будет происходить на самом деле, это не то, что происходит на самом деле – это спойлерство, для того, чтобы так или иначе заблокировать формирование русской нации как субъекта политических притязаний. И дальше – третья часть рассмотрения, я пытаюсь выстроить какую-то логику того, что я говорю, касается возражений, зачастую важных возражений к «Проекту русской нации», к идее о признании русских как системообразующей нации в российской федерации, как носителей суверенитета России.
Что делать с остальными народами России?
Главное возражение касается наличия, в том числе, компактно проживающих народов, которые исторически присутствуют на этой территории. Я не возражаю против того, чтобы рассматривать Россию как союз народов, это нормально и справедливо. Но для того, чтобы Россия действительно строилась как союз народов, для того, чтобы можно было договариваться с другими народами об условиях этого союза, основной субъект этого союза должен быть обозначен явно и недвусмысленно. И он должен существовать, он должен просто быть. Этот субъект – русские. Признание русских как государствообразующего народа не противоречит тому, что этот государствообразующий народ может и должен в лице своих элит договариваться об условиях своего существования, совместного развития с другими народами. Это один момент.
Другой момент состоит в том, что все остальные, особенно крупные народы России имеют свою государственность под эгидой Российской Федерации. И эту конструкцию логично дополнить, не отнимая у них этой государственности, признанием того, что Российская Федерация как целое, в отличие от автономии, которая существует в ее составе, является корнем национального самоопределения русских. Это признание, которое никак не умаляет прав и достоинства тех народов, которые существуют в России, именно потому, что их самоопределение уже является политическим фактом, они уже имеют свои государства. Они не всегда ими довольны, но не все всегда довольны своими государствами, я имею в виду черкесский вопрос, но что же касается народов более мелких, то они имеют институты культурной автономии. Это нормальная европейская схема самоопределения меньшинств, причем в нашем случае она реализована по-максимуму. Вот меньшинства в России, национальные меньшинства, имеют максимально высокий из возможных статусов. Не нужно отнимать у них этот статус, нужно предоставить адекватный статус национальному большинству. Потому что, в конечном счете права меньшинств не могут быть не осмыслены, не гарантированы, не легитимированы, если не гарантированы права большинства.
По поводу территориальной целостности, что я хотел сказать: я не сомневаюсь в том, что реализация «Русского национального проекта» создаст сопротивление, в том числе и в национальных республиках. Но одновременно я не сомневаюсь в том, что отказ от этой реализации создаст еще большую угрозу дезинтеграции России. Я уже упоминал о том, что триггером распада России может стать не отделение Кавказа, а недовольство других регионов взаимоотношениями с центром, и именно для того, чтобы эти регионы чувствовали свою психологическую связь с Москвой, чувствовали, что Москва – это столица их государства, что Россия принадлежит им, необходимо решать в том числе и кавказский вопрос. Я совершенно не сторонник того, чтобы решать его посредством отделения. То, что нужно и можно сделать в плане решения кавказского вопроса, можно сделать и без отделения, я имею в виду и борьбу с этнической преступностью, и введение в русло, введение в берега северо-кавказских элит, и иную бюджетную и инвестиционную политику, которые предполагают отнюдь не отказ от дотаций, который предполагает просто больший контроль. Было знаете, в свое время хорошее предложение Козака, который был тогда полпредом в южном территориальном округе, о том, что чем больше бюджетная дефицитность региона, тем меньше политическая состоятельность его руководства. То есть, если вы получаете две трети денег из Москвы, то вы не имеете финансовой и политической самостоятельности. Справедливо? Нельзя снять с довольствия, потому что это пенсии, это зарплата бюджетникам, это строительство дорог. Не надо снимать с довольствия. Нужно ликвидировать политическую и финансовую самостоятельность тех структур, тех руководителей, которые не могут по объективным или субъективным причинам обеспечить больше экономическую и хозяйственную состоятельность и самостоятельность своих территорий. В ином случае возникает система искаженных стимулов. Нет стимула повышать местную налоговую базу, повышать эффективность экономики, если деньги все равно будут получены из Москвы. В общем, очень многие из вещей, которые можно и нужно делать, можно и нужно делать без отделения. И в случае отделения эти вещи тоже не будут сделаны гарантированно. Абсолютно не будут сделаны гарантированно.
Поэтому, я бы так сказал: правительство, которое было бы способно отделить Кавказ вместе с кавказцами, сможет решить эту проблему без всякой сецессии. А если отделать Кавказ вместе с кавказцами, зачем тогда весь сыр-бор? Тогда этот проект не имеет смысла. Поэтому вопрос в установках правительства и его дееспособности. А сецессия – одна из многих технологий, вероятно, не самых удачных, которые могут в этом контексте рассматриваться.
И еще одно возражение касается того, что национализм – это только конфликт, национализм лишен позитивной повестки. Это неправда. Конечно, мы испытываем сейчас большие проблемы, связанные с тем, что мы можем думать о выживании, что мы с вами, в общем-то молодые люди, или дети, меня это больше заботит, вынуждены сбиваться в стаи для того, чтобы противопоставить совместное выживание своих против чужих. И понятно, что как технология современного развития это абсолютно неэффективно, потому что пока мы будем сбиваться в стаи и на своем заднем дворе решать проблемы с фанатами клуба «Анжи», в мире будут разворачиваться процессы, которые оставят нас без всяких шансов на развитие, без всяких шансов на то, чтобы иметь высокую производительность труда, высокую норму прибыли, престижное место в мировом распределении прибавочного продукта, и так далее. И национализм с самого начала должен понимать, что его повестка не заканчивается вот на этих разборках на своем заднем дворе. Он должен понимать, что его повестка гораздо более амбициозна, она предполагает формирование той экономической модели, в которой нашей нации будет комфортно и выгодно. А нашей нации будет комфортно и выгодно в развитом индустриальном обществе. Это просто оптимальная для нас экологическая ниша. Русские чувствуют себя комфортно, когда востребован труд инженера, квалифицированного рабочего, ученого, врача, офицера, когда существует развитая система труда, которая возможна только в развитом индустриальном обществе. То же самое касается системы образования или социального обеспечения. Как ни странно – это чисто националистическая повестка, формирование таких систем.
Например, в Европе они были созданы, в современном виде их матрица была заложена националистом определенного толка Бисмарком. Матрица систему образования закладывалась националистами в Европе. Вспомним Гумбольтовский университет, вспомним письма к немецкой нации Фихте. Сама философия образования как плавильного тигля нации – это чисто националистическая идея. Это чисто националистическая концепция, идея массового образования, всеобщего образования. Поэтому национализм – это позитивная повестка в конечном итоге. То есть, это конфликт, но не только конфликт. С фанатами «Анжи» все равно придется разобраться, но мы пришли сюда не для этого. На этом можно закончить.
Аплодисменты
|
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пн Янв 23, 2012 12:23 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Вопросы слушателей и студентов и ответы М. Ремизова (транскрипт, не очищенный)
http://club2050.ru/2011/11/remizov2/
| Цитата: |
Ведущий – Мы благодарим нашего уважаемого лектора и переходим ко второй части нашей сегодняшней встрече. Вопросы. Пожалуйста, поднимите руки те, кто хочет задать вопросы, я хочу посмотреть, сколько вас…
Голос из зала – Сейчас сохраняется тенденция, что большинство жителей Москвы, практически каждый москвич говорит, что он из Москвы, а те, кто из глубинки, говорит, что он из России. И вот сейчас такая тенденция, что уезжают люди, бросают все и уезжают за границу работать. Не имея под собой национальной почвы, здесь нам не нужна страна, и здесь мы не хотим ничего делать. И соответственно, глубинка, которая у нас, она не видит эту границу, заграницу в которой это все происходит, и у нее соответственно – «Москва – это наш оплот, там деньги». И опять-таки, они идут не в смысле поддержать что-то, развить, а чисто заработать. Вот как это сломить? Как сделать так, чтобы было «Я горжусь своей страной, я хочу ее поднимать?
Ремизов – Как сломать настроения на выход?
Голос из зала – Да.
Ремизов – В общем, я согласен с вами, что это настроение иррационально. После того, как Путин объявил, что возвращается, так получилось, что я несколько раз общался с телевизионными журналистами, и три телевизионные журналистки, не связанные друг с другом, просто поочередно вдруг стали задавать вопросы «Как вы считаете, а в какую страну лучше эмигрировать?» То есть, для них это было как-то связано с тем, что Путин возвращается в Кремль. Я говорю «Девушки, чтобы вы претендовали на этот пост – вам 35 явно нету. Что изменится для вас, если был бы Медведев с коалиционными большинством «Единой России», для вас бы вся ситуация выглядела совершенно иначе». Поэтому, конечно, это совокупность каких-то иррациональных факторов, но иррациональные не значит «дурацкие». Вот Путин – это значит, дурацкий фактор, но есть иррационаьлный фактор один, который совсем не дурацкий: быть чужим в чужой стране легче, чем чужим человеком в своей собственной. Когда ты чужой человек в своей стране, когда… сейчас многие люди из провинции уже, если деньги, положим появились, они уже стремятся не в Москве купить квартиры, а где-нибудь в Праге, в Словении, в Словакии, и там ты можешь не возмущаться тем, что делает правительство, тем, что правительство с нами не считается, тем, что нету перспектив участия, тем, что все вокруг говорят на непонятном языке и так далее. потому что ты сам здесь чужой, и ты тоже говоришь на непонятном для них языке. В этом случае ты выбираешь то место, где тебе удобнее. Если этот фактор ощущения страны как дома уходит – то включаются калькуляции относительно климата, относительно образования, относительно стоимости недвижимости, и в этих калькуляциях наши палестины проигрывают, и остается только одна причина не уезжать – «кому я там нужен». То есть, проблема социализации. А для людей, чьи профессии востребованы в современной экономики – это не аргумент. Соответственно, мы теряем достаточно квалифицированных людей. Поэтому – главная проблема – это ощущение страны как дома. Это ощущение страны, как своего дома, в котором мы являемся хозяевами. Вот как решить эту проблему – это психологическая проблема. Не надо их недооценивать, психологические, социально-психологические проблемы. Как решить эту проблему? Я считаю, что мы об этом говорили. Собственно, я могу говорить много слов на тему того, что нужно создавать здесь рабочие места, все правильно, но я хочу сказать об одной вещи, которая просто кажется мне главной. Спасибо.
Голос из зала – У меня два вопроса. Один более социальный, другой менее. Как вы видите на уровне институтов формирование русской нации, мы живем в стране с симметричным федерализмом, как быть с этой системой, сохранять ли национальные республики или поднимать ???… И второй более технический момент, по поводу Кавказа …???… нынешняя ситуация это коррумпированное …???… пока местные элиты подключены к бюджетному финансированию, и пока они могут пилить, они, в принципе, лояльны, поскольку по рецепту …???… создадим институт русского генерал-губернатора, и будем пускать деньги через него и отстраним элиты от финансовых потоков, то, собственно говоря, они не будут лояльны, а если будут лояльны элиты, то …???…
Ремизов – Первое. Я думаю, что нет необходимости, по крайней мере, на базе первых шагов ликвидировать национальные республики, за исключением тех случаев, где титульное население недотягивает даже до половины.
Голос из зала – Да, это тоже стратегия, в которой даже половина республик …?…
Ремизов – Скажем так, наиболее шумные, они все-таки более моноэтничные, не моноэтничные, а иноэтничные. Дагестан не моноэтничен, Чечня, Ингушетия, Якутия, Татарстан – это на грани половины. В каждом случае нужно смотреть отдельно, но в целом было бы уместно проведение референдумов в республиках, где титульное население составляет меньшинство явное. По итогам этих референдумов – изменение территориальной структуры. Там, где этого не произойдет, республики сохраняют свой автономный статус, но они становятся не столько субъектами соучредительными федерации, сколько именно автономиями. Примерно по аналогии с испанской моделью, где существует Испания как государство Испанцев, и существует Каталония, существует страна Басков как автономии, которые имеют достаточно широкие права. При этом сама Россия может быть в этом случае унитарным государством. Я являюсь сторонником именно этой модели. Почему? Потому что я плохо отношусь к правам регионов, потому что я считаю, что унитаризм совместим с разумной децентрализацией. Понимаете, есть политическая проблема структуры суверенитета. И это сугубо между унитаризмом и федерализмом. Унитаризм – это неделимый суверенитет. Федералист – это деление на уровень делимого суверенитета. И есть проблема административная, проблема структуры управления. Это проблема большей или меньшей централизации. Это проблема бюджетного процесса, это проблема полномочий местных начальников и так далее. Так вот – необходимый уровень децентрализации может быть гарантирован в рамках унитарного государства. В этом нет никакой проблемы. Поэтому, если речь пойдет об унитарном государстве с несколькими автономиями, мы полностью исключим вопрос о дроблении суверенитета. Суверенитет будет абсолютно един и неделим, и исходить от русской нации, а не от земель. В любой федерации есть опасность трактовки суверенитета, в соответствии с которой суверенитет исходит от земель. Суверенитет целого является результатом договора земель. И постоянно возникают эти качели между конституционной федерацией и договорной федерацией. Чтобы этих качелей не было, я бы пошел по пути формирования унитарного государства с несколькими автономиями. С национальными автономиями, а для русских регионов с разумной степенью децентрализации. Это касаемо первого вопроса.
Что касается коррупции элит на Северном Кавказе как формулы стабильности, ну да, это стабильность очень низкого качества, потому что тот социальный протест, который существует на Кавказе и который выливается в том числе и в активность подполья, связан и с недовольством коррумпированными элитами, которые пользуются покровительством Москвы. Поэтому мне представляется. Что адекватной политикой в этой ситуации была бы такая немного популистская игра в обуздывание кавказских элит в интересах простого народа. В том числе, в интересах простого кавказского народа, простых жителей этих республик. И вот до тех пор, пока эту игру можно вести, чтобы Москва выступала не как покровитель коррумпированных зарвавшихся кланов, которые многие ненавидят и внутри, а не только снаружи, а выступала как строгий и справедливый хозяин, вот эту популистскую игру можно и нужно вести. Разумеется, отказ от вольницы на каком-то первом этапе обязательно вызовет всплеск насилия. Но после того, как те элиты, которые будут отделены, уйдут, и придут новые элиты, уже в рамках новых правил игры, то они смирятся, и примут эту модель, примут новый модус вивенди. Поэтому я не считаю этот аргумент фатальным. Потому что я понимаю, о чем вы говорите, я понимаю, почему вы об этом спрашиваете, что легче сразу отрезать, чем бороться с ними за этот правильный модус вивенди. Я просто считаю, что как сказать – они договороспособные. И если продиктовать им корректно, грамотно, системно условия, то эти условия имеют шансы быть принятыми.
Голос из зала – Можно ли сейчас сделать однозначный вывод, что препятствие на пути вливания в легальное русло отчуждения вопросов национализма, упирается исключительно в …???… идеологические отношение к этому власти. Или же мы можем говорить о том, что существует какая-то стагнация внутри русского народа, и как-то определенная национальность сейчас уверена и сказать, что «я русский» легче, чем реально себя почувствовать, тогда как какой-нибудь чеченец однозначно знает, что он чеченец и ясно себя с чеченским народом идентифицирует.
Ремизов – Спасибо, я понял. Я думаю, что скажем так, нынешние власти, нынешний режим дает и нам и разным общественным силам еще достаточно много пространства, которое можно заполнить, безотносительно к власти. То есть, можно, условно говоря, расти под зонтиком. Под зонтиком действующей власти, которая враждебна тем целям формирования русского государства, о которых я говорил. Враждебна, или, по крайней мере, дистанцирована от них. Но вырабатывать навыки общественной самоорганизации, формировать общественное мнение, вести определенную культурную политику можно и в этих условиях. Поэтому я бы единственно трезво давал бы себе отчет, потому что многие ограничения в развитии, конечно, связаны с политикой власти. Достаточно простым примером является тот запрет на общественно-политические инвестиции. Полузапрет, который у нас существует. Потому что у нас с какого-то момента был введен режим очень жесткого контроля над всеми, кто пытается инвестировать в общественно-политические проекты. Вот все общественно-политические проекты, особенно после Оранжевой революции были осознаны как потенциальные инвестиции в революцию. И с этого момента эти вещи стали очень жестко отслеживаться. Поэтому, для того, чтобы шел общественный рост национального движения, рост снизу, рост от корней травы – необходимы все равно какие-то механизмы финансирования этого гражданского общества. А вот на этом этапе как раз власть и становится тем прессом, который, в общем, делает это очень сложным, и очень затрудняет. Поэтому все это существует на подножном корму, и сопутствующим качеством. Но, тем не менее, для формирования общественного мнения, особенно с учетом современных коммуникаций, интернетовских социальных сетей, нет необходимости в масштабных ресурсах. Поэтому это формирование общественного мнения происходит и может происходить вне зависимости от власти.
Что же касается низкой пассионарности, то вы знаете, я верю в то, что одни и те же люди могут играть по разным правилам. Я сюда вошел – здесь люди сидят и ждут какого-то выступления, и я выступаю. Если бы я сюда вошел и здесь играли бы большие колонки музыку рейв, то мы бы стали танцевать. Есть формат, который задает правила. Мы сразу видим эти правила. И если мы сейчас не танцуем, то это не потому, что мы не можем танцевать. Не потому, что у нас атрофированы мускулы и нет чувства ритма. Просто потому, что сейчас это не предполагается теми ролевыми моделями, теми правилами, в которых мы находимся. Точно так же и с самоорганизацией, с идентичностью. Если мы найдем и предложим себе, своим согражданам те ролевые модели, в которые мы вживемся, то это полностью изменит общественную атмосферу. Я много сегодня ссылался на немцев, но вы посмотрите, как немцы за несколько десятилетий полностью изменили свой имидж. Они провели капитальный массивный ребрендинг. Давайте почитаем Евгения Онегина. Там Ленский приехал из Германии, и кем он предстает: он предстает восторженным романтиком, который бродит по сумрачным лесам, мечтатель, оторванный от жизни, не стоящий твердо на ногах. Вот это образ немца романтической эпохи. Я читаю Ницше, и он говорит: «Характерный немецкий авось». Я просто обалдел. И буквально через несколько десятилетий образ немца совершенно другой. Этот образ, который ассоциируется с прусской военной машиной, с немецкой бюрократией, с военными успехами, с успехами в науке, с немецкой профессурой – в общем, с организацией.
Поэтому да, мы нуждаемся в определенном ребрендинге. Мы, русские, нам нужен определенный национальный ребрендинг. И это проект, который мы, как общественные группы, как национальная интеллигенция можем и должны потянуть.
Голос из зала – Хотел бы задать вопрос такого толка: обосновывая свою точку зрения на дальнейшее взаимодействие с республиками Северного Кавказа по поводу отделения, вы …???… как …???… финансовую проблему, проблему …???… населения и так далее… собственно говоря у меня вопрос в чем – как быть с этнокультурной матрицей, которая воспроизводится на Северном Кавказе из поколения в поколение, именно она зачастую является источником проблем. То есть, допустим, во взаимоотношениях того же Черкесова с друзьями …???… мне кажется, малую роль сыграла коррупция и финансовая несправедливость, а больше сыграла роль криминальная область. Как быть с этой проблемой?
Ремизов – Да, понятно. Да, есть этнические стереотипы, этнокультурная матрица, как вы говорите, которые очень инерционны, и их можно менять столетиями. С ними работать не рационально. А вот социальные модели наработать это рационально. Что понимать под социальными моделями? Прежде всего – кланы, как способ социальной конкуренции. Кланы, как форма организации сообществ. Для того, чтобы решить эти проблемы, или, по крайней мере, смягчить их, необходимо найти способы борьбы с клановой самоорганизацией. В принципе, эти способы похожи на методы борьбы с организованной преступностью. Потому что в принципе, организованная преступность – это очень эффективная социальная технология, очень эффективная. Социальная технология, которая была зачастую технологией выживания. Которая тоже очень близка к зачастую этническим стереотипам. Вспомним южную Италию, где организованная преступность формировалась много столетий, матрица организованной преступности как способ существования параллельно с обществом под властью норманнов. Под властью норманнской знати. Вот это определенная социальная технология, определенная социальная машина, когда членом клана быть выгодно. Чеченец не только знает, что он чеченец, он знает о том, что это выгодно, что это фактор его конкурентоспособности в Москве, где можно приехать, да, он будет жестко контролироваться, но он сразу попадет в социальные сети, которые дадут ему дополнительные преференции и возможности. Вот эти социальные сети, в принципе, могут быть мишенью для государственной политики. Их можно ломать, называя вещи своими именами. Вот эти клановые структуры можно ломать. Можно сделать так, что быть членом вот этой неформальной ОПГ опасно, а не выгодно. Вот только в этом случае, мне кажется, если это скорее опасно, а не выгодно – только в этом случае мы имеем шанс на то, чтобы превратить их, эти горские доблести в безобидные этнографические атрибуты наподобие шотландской юбки и волынки. То есть, мы должны сделать все, чтобы действительно не уничтожая этнографическую специфику, сделать ее безопасной, сделать ее именно этнографической. Чтобы это были не социальные машины захвата и удержания контроля, захвата бизнесов, а чтобы это было просто… чтобы лезгинка была лезгинкой, если хотите. Как сделать так, чтобы лезгинка была просто лезгинкой? Для этого нужно работать не с этническим самосознанием. Для этого нужно работать с социальными кланами, и работать примерно по той схеме, по которой борются с организованной преступностью, как боролись с ней в Италии, в США, и в принципе, с трудом, долго, но достигали какого-то успеха.
Ведущий – Если позволите, я задам следующий вопрос: каким образом можно осуществлять эту борьбу, если российские политические элиты на всех уровнях, начиная с регионального, и включая высшие, вспомним клан Путина, организованы точно таким же образом. То есть …???… по профессиональному, …???… по образованию, льготы и тому подобное. Каким образом такая система может изжить саму себя?
Ремизов – Может быть, одни кланы для начала могут поломать другие?
Ведущий – То есть, мы стремимся к тому, чтобы ликвидировать кавказские кланы с целью доминирования русских кланов? Задача ставится так?
Ремизов – Нет, задача ставится не так. Задача модернизации состоит в ликвидации клановой системы как таковой, но ликвидация не может произведена в атомизированном обществе. Она может быть произведена только в достаточно эффективном и дееспособном государстве. Сегодня клановая модель организации этого государства является для них единственной известной им доступной формулой эффективности. Поэтому, и когда эти кланы, которые контролирует государство, видит, что какие-то кланы угрожают существованию этого государства – они их демонтируют. Так произошло, условно говоря, с Березовским и Гусинским. То есть, был консенсус кланов олигархических о том, что их нужно зачистить и выкинуть. Он к концу 90-го созрел. Потому что это не системные игроки. И поэтому, если быть реалистами, то конечно, на первом этапе это может быть борьба одних кланов с другими. А слом самой формулы клановой политики в России – задача, о которой думать довольно сложно, потому что это вообще не задача. Это может произойти, но это может произойти только в результате очень масштабных исторических процессов, в процессах более масштабных, чем Тунисская весна. Потому что в Тунисе все пошумели, но кланы остались прежними. В процессах, которые могут больше тянуть на понятие революции. Но революция не может быть задачей. Революция – это событие, которое все понимают, что оно произошло, но никто не может спланировать до того, как оно произошло.
Голос из зала – У меня следующий вопрос. то же самое происходило с этническими группировками, это тоже происходило после первой чеченской войны, чеченская ПГС …ничего принципиально не изменилось. Соответственно, если будет ….. что изменится? То есть были коммунистами, демократами, потом …являются националистами…???…
Ремизов – Да, вы знаете, я когда выступал и выступаю периодически на каких-то форумах «Единой России», то я вижу, что вот если сейчас заиграет марш из фильма «Семнадцать мгновений весны», то все эти люди выстроятся и пойдут. И пойдут колоннами, колоннами, колоннами, рядами, рядами, рядами, и разумеется, ничего хорошего не будет. Такая мысль возникает, это совершенно понятно. Но кое-что, то, что логически поменяется… Например, априори государство в рамках политической элиты не станет более эффективным. Потому что само по себе это не сделает его еще более эффективным. То есть, здесь много слагаемых эффективности государства, это не панацея. Мы жили в неэффективном государстве, состоялось событие «икс», которое называется «национальная революция», и мы проснулись бы в эффективном. Нет. Но меняется целеполагание. Цели, даже цели, реализуемые на двадцать процентов,и или цели, декларируемые лицемерно, имеют очень большое значение. Вот в рамках нынешнего целеполагания, например, я часто об этом говорю – возможна такая идея как реализация стратегии замещающей миграции. Если наши люди, говорить стандартом Путина, плохо размножаются и не хотят идти на рабочие места, на определенные категории рабочих мест, давайте завезем других людей, и они тоже станут нашими потом, или позволим им самим въехать. То есть, «давайте поменяем народ, если он нам не подходит». Вот для того, чтобы понять всю абсурдность такой постановки этого вопроса… вы понимаете, с точки зрения экономической рациональности, с точки зрения существующего дискурса эффективного государства – это обсуждаемо. Я знаю тысячу аргументов, для того, чтобы в дискурсе современного государства, в дискурсе современной бюрократии сказать, что это самоубийство. Именно в дискурсе современного государства. В официозном дискурсе РФ. Я знаю тысячу аргументов для того, чтобы показать, что это не правильно. Но я их высказываю, опять же, по правилам игры существующей политики. Но в логике целеполагания националистической элиты это так же абсурдно, как, положим…
…ну вот у меня дочка не хочет убирать игрушки, ну, многие родители, думаю, с этим стакивались. Разбросали – убирать не хочет. Заправить постель, я думаю, это еще сложнее, я даже не заикаюсь об этом. И вот видя такие проблемы, я могу запустить в дом энное количество беспризорных детей, которые будут быстро и эффективно убирать игрушки, которые будут заправлять постель, которые будут шпынять мою дочь по углам, она будет очень послушной. В ответ я получу, наверное, энное количество других проблем, но почему-то эта идея не приходит мне в голову. Потому что этика семьи не предполагает даже обсуждения таких решений.
Вот националистическая этика даже не предполагает возможности обсуждения концепции замещающей миграции. Вы же понимаете, разницу между государством, где обсуждение этого возможно, и тем, где это обсуждение не возможно, где политик, который закается об этом, становится маргиналом и сумасшедшим. То есть, условно говоря – это именно этический регулятор, национализм. Он задает разметку того, что возможно, а что не возможно. Он задает нормативные ориентиры…
Голос из зала – То есть, миграция …?… это есть ???… невозможно?
Ремизов – Нет, невозможно ставить цель замещающей миграции. Невозможно сказать «мы реализуем концепцию замещающей миграции», что это наша демографическая стратегия. А это написано в наших официальных документах. Значит, миграции будут, конечно, речь же не об этом. Речь идет именно о целеполагании. Но если будет другое целеполагание, то будет и результат тоже другой. Поэтому, в каком-то смысле это переключение, это щелчок в этике правящей элиты. Не в том смысле, что вот сейчас безнравственная элита, а придет высоконравственная элита; и сейчас элита состоит их людей, которые хотят считать себя достойными, хотят считать себя отцами-основателями, хотят какого-то позитивного места в истории, хотят говорить на языке каких-то универсально значимых ценностей. Национализм даст элите такой язык, в котором она будет двигаться в правильном направлении. Опять же, это не значит, что она будет двигаться эффективно. Потому что есть масса примеров того, когда националистические элиты проваливались, как и любые другие – либеральные, фашистские, коммунистические. Все элиты могут провалиться. Поэтому, это вопрос о целеполагании, о том, в какую сторону в принципе мы идем. Поэтому любая политическая система имеет свой код различения – мейнстрима и маргинальности. Поэтому, если хотите, опять же, я предлагаю сменить код различения мейнстрима и маргинальности. Если сегодня маргиналов является человек который говорит, что нужно ввести визовый режим со Средней Азией и Закавказьем, то завтра маргиналом должен быть человек, который говорит о том, что русские не хотят работать, пусть работают все остальные. Вот это этика, это политическая этика, это практическая этика, ничего больше, но и не меньше.
Голос из зала – Вы говорили о национальной солидарности и …???… есть некое лицемерие, в том плане что, когда большая часть национального богатства принадлежит не нации, а очень ограниченной части нации, и что эта часть нации в своей повседневной деятельности …???… западные кредиты …???… и ориентируется на народ в том случае …???… у них вклады за рубежом, жены рожают за рубежом, а не в России …???… Это составляет структурную проблему всего национального проекта, и соответственно те слова, которые идут сверху о национальном проекте, это в лучшем случае доля …???… в худшем случае – лицемерие.
Ремизов – Могу только согласиться с вами, потому что сердцевина повестки национализма – это вопрос не «как обуздать меньшинства», а «как обуздать элиты», «как интегрировать элиты в общество». Опять же, если говорить о национализме, как об определенной этике – это единственная идея сегодня, которая может создавать обязательства у элиты по отношению к людям своего народа. И главный вопрос национализма, действительно – это не вопрос об инородцах, это – вопрос о совместном наследстве.
Вот вы подумайте, если начать мыслить в националистических категориях, то каждый из нас поймет, что мы своего рода такие наследники, лишенные своего наследства. У нас есть очень большое наследство – материальное и не материальное. В данном случае – материальные, просто элементарно недра, инфраструктуры, очень большие активы. Почему это наше? Это наше, потому что это создано нашими предками, или завоевано нашими предками, удержано нашими предками. Это националистический аргумент, замечу. Вот если мы не националисты на уровне рефлексов мышления – то это не наше. Если мы просто коммунисты – то это не наше, потому что это создано не нашим трудом. Если мы либералы – то это не наше, потому что это создано не на наши налоги, не на те налоги, которые мы платим государству. Если мы националисты – то это наше, потому что это создано нашими предками. И если это наше – то мы делаем следующий вывод, что это нам сегодня не принадлежит. Это сегодня используется узкой группой людей не в интересах общественного блага. Это видно по показателям макроэкономическим, по норме инвестиций в основной капитал, по статистике оттока капитала, по регистрации крупного бизнеса в оффшорных юрисдикциях. Действительно по той exist-strategy которую реализуют они в своих повседневных и деловых практиках, обучение детей за границей и так далее. Но это скорее позволяет судить нам об их стиле мышления. Пусть бы они учили детей за границей, но инвестировали капитал в России. Мы видим, что сегодня то, что нам принадлежит по праву – узурпировано, и мы лишены этого наследства.
Поэтому – главная повестка, безусловно, национального движения, национального вопроса, это повестка того, как вернуть себе то большое наследство, как заставить его работать в интересах общего блага, в интересах стратегической жизнеспособности той нации, которой это наследство принадлежит. Поэтому да, вот это и есть главная проблематика национализма. И если мы говорим о чем-то другом, это не значит, что мы должны забывать об этом. И я не считаю, что эти вопросы не решаемы. То есть, мы можем создать адекватный режим недропользования, мы можем принять анти-оффшорное законодательство. Мы можем обеспечить перекрестное субсидирование экономики по промышленности, за счет дешевых цен на сырье, на газ и так далее. То есть, это технически решаемая проблема. А кто мы? Безусловно, сейчас наверху это делать некому, поэтому, собственно, это и есть определенный пакет требований к действующей власти. И дальше, это нормальная политическая логика – либо вы удовлетворяете эти требования, либо уходите, но уходите только в том случае, если создано достаточное давление. Сегодня это давление не создано, поэтому, давайте сформулируем требования, давайте предъявим их, давайте окажем давление. И когда мы это все сделаем и они не уйдут – тогда и скажем – идите. И если мы это скажем достаточно громко и убедительно – то уйдут. Вот поэтому это уже нормальный политический процесс. Понимаете, любые аргументы, при указании на язвы существующей действительности, могут потерять смысл, потому что действительно структурно наша политика и экономика устроены таким образом, что разговоры о национальной идее могут показаться просто наивным и мечтательным идеализмом. Но у нас должна же быть мотивация для того, чтобы что-то менять. Вот я говорю просто о своих мотивах, о том, зачем нам этим заниматься. Это мотивы. Это язык, на котором мы можем предъявлять свои требования, свои претензии к этому государству и свои притязания на него. Вот прежде, чем что-то требовать от государства – нужно понять, на каком основании я требую. Вот мы требуем как наследники. Мы требуем от этого государства потому, что оно наше по праву рождения.
Ведущий – Если позволите, я сейчас задам уважаемому лектору один вопрос, а потом уже, в самом конце еще один вопрос. Это общество, создаваемое народом, это русская нация. Кто они? И второе – если они не могут так существовать, то каким образом видится этот процесс, если ничего не произойдет, ничего не сделаем?
Ремизов – Самое простое – это говорить о стране в существующих границах. Но на самом деле, когда у нас такие негативные сценарии пишут политологи, эксперты, а обычно у них все самое страшное сводится к территориальному распаду страны. Я считаю, что это просто банальный недостаток аналитического воображения. Потому что могут быть и вещи гораздо более неприятные. И я сейчас не буду упражняться в аналитическом воображении, но условно говоря, вещь наиболее неприятная, которая может с нами произойти, и с высокой вероятностью в инерционной модели и произойдет – это сползание в новое варварство. Это сползание в общество, которое разделено на агрессивные, феодальные или полуфеодальные кланы, где очень много решает насилие бытовое, где о монополии государство на повседневное легитимное насилие больше не приходится говорить. Это общество с архаичной структурой экономики и так далее. То есть – это новое варварство, признаков его достаточно много. Его признаки есть не только у нас, но и в более развитых странах и обществах. Это один момент. Мы как более или менее цивилизованный социум. До пятидесятого года в инерционном режиме не доползаем. И мы как русская нация. Почему? Как этнос имеем шансы дожить. То есть, будут люди, которые будут считать себя русскими и так далее. Но нация – это же не просто этнос. Нация это этнос, который умеет воспроизводить себя в матрицах и формах современного общества. То есть, попросту говоря, который имеет в своих руках такие инструменты, такое оружие, как массовая система образования, армия, СМИ, государственная служба, государственная бюрократия. И вот если это соединение этнической идентичности с матрицами, с оружием, социальными машинами, социальным оружием. Почему я говорю «социальные машины» – социальные машины это, по сути, социальное оружие и государству этот инструмент, который лучше держать дулом от себя. Если это соединение убрать, то нация распадается. Если мы очень долго будем существовать от системы образования, в изоляции от государства – то мы как нация пойдем к закату и будем просто этнической общностью, что означает просто изменение качества. А это уже другое агрегатное состояние, если хотите.
Поэтому, и мы как русская нация тоже рискуем не дожить до 2050 года в инерционной модели.
Голос из зала – Как вы видите решение вопроса, когда …???… страна и …???… не должны психологически и в действительности терять территории Сибири и дальнего востока и как вы видите, в частности на примере Приморского края, достаточно ли принятие элементарных мер, по предоставлению рабочих мест, чтобы сибиряки ехали в Приморский край. Чтобы знать то, что Приморский край, возможно, не перейдет в состав Китая.
Ремизов – Хорошо. Первое – нам надо преодолеть один невроз. Я бы назвал его демографический невроз. Это ощущение того. Что нас так мало, что мы здесь ничего не удержим. Неправильное ощущение абсолютно. Вообще невроз в сфере репродуктивной функции – вещь плохая. Поэтому, даже вот в каком-то таком психологическом смысле это неправильно. Если мы все время думаем о том, что мы не размножаемся, то мы и не размножимся. Но важно другое. Понимаете, нет необходимости иметь пятьсот миллионов человек для того, чтобы удерживать территорию. Нет такой необходимости при существующем уровне развития военных технологий, производственных технологий, транспортных технологий.
Откуда пошел коммунизм? От идеи о том, что вообще при современных способах производства люди становятся лишние. Несколько процентов населения могут обеспечивать при определенном уровне технологического развития всю совокупность материальных богатств. Соответственно – чем будут заниматься остальные? Отсюда возникают идеи о том, что богатство уже создается не трудом отдельных людей, а так называемым всеобщим трудом, то есть, тем трудом, который связан с достижениями науки и техники и который принадлежит по марксисткой идее всему человечеству, то и блага должны распределяться равномерно, и необходимо уже ориентироваться просто на свободное развитие этих личностей, а не на их экономическую отдачу. Очень понятно. То есть, вот экономика – социологическая суть марксизма. Но в основе ее идея лишних людей. Что, так много народу не нужно с экономической точки зрения при определенном уровне развития технологий. Поэтому, с экономической точки зрения этот невроз необоснован.
Если людей мало – должны быть роботы. У японцев очень жесткое миграционное законодательство. Но оно там не непосредственно ограничительное, они создали систему стимулов, при которых нет там вообще практически эмигрантов. При этом экономика в три раза больше нашей. Население меньше. Одно из следствий вот этого политического выбора на отказ от эмиграции – то опережающее развитие робототехники. Японцы – лидеры робототехники. Они пришли к выводу, вот уже на перспективу, о том, что вся работа, которую не смогут делать японцы, должны делать роботы. Это просто один из примеров того, что в принципе технологии могут компенсировать недостаток людей, недостаток рабочих рук. А привязывание Сибири и Дальнего Востока, я думаю, что нужны крупные стягивающие инфраструктурные проекты. В свое время южнокорейский фонд лоббировал… мы писали доклад, и он заказывал… лоббировал идею трансконтинентальной магистрали железнодорожного транзита грузового из Восточной Азии, но из Кореи, по территории Северной Кореи до Роттердама. Мы сначала относились к этому очень скептически по ряду причин, а потом стали смотреть, и в принципе, действительно, это может быть очень серьезным, интересным рынком, вокруг которого произойдет стяжка страны. И последний аргумент, который у меня был, что это астрономически дорого должно быть. Но я недавно услышал такую историю, которая не является большой тайной, поэтому я вам ее расскажу. Вы знаете, что у нас ходят до Петербурга «Сапсаны», и вот люди из РЖД, которые сидят там на высоких позициях, говорят, что была альтернативная идея совместно с японцами, которые являются лидерами в скоростном железнодорожном транспорте, построить скоростной путь Москва-Петербург, но именно скоростной путь, потому что «Сапсан» едет по старым рельсам, это не скоростной транспорт. Нормальный скоростной транспорт – это новая колея и соответствующая инфраструктура. Речь шла о том, что мы строим новую колею в партнерстве с японцами, соответственно, на их технологических платформах. Японцы были готовы бесплатно построить всю инфраструктуру транспортную при условии, что будут покупаться в течение десятилетия их составы. Я не говорю, что все можно сделать за чужой счет. Я говорю о том, что в принципе уровень издержек он не астрономический. То есть, такого рода проекты подъемны и реализуемы. Они решили делать сами. Потому что когда японцы дают отказ всей стране, им лично это не интересно. И посчитали, что это будет стоить со всеми учтенными коррупционными интересами около миллиарда, на уровне менеджмента. Дальше, когда поднималась цифра на уровень начальников, цифра увеличилась, и Путину была уже озвучена цифра девятнадцать миллиардов долларов. И он сказал, ну нет у меня таких денег, что вы… Ну и тогда давайте покупать «Сапсаны», которые будут ездить по этим старым рельсам…
Поэтому, разумеется, при таком подходе невозможно сделать крупные инфраструктурные проекты, которые притянут и стянут нашу страну, и которые сделают огромную страну, разбросанную, более компактной в транспортном отношении. Но при других подходах это возможно.
Голос из зала – Извините, пожалуйста, это японцы посчитали, что девятнадцать миллиардов долларов надо?
Ремизов – Нет, не японцы. Это РЖД так посчитало.
Голос из зала – Один миллиард увеличился до девятнадцати…
Ремизов – Я тоже очень удивился. Я за что купил, за то и продаю. Это рассказывал мне человек из РЖД. Я тоже удивился этой цифре, потому что она мне кажется маленькой здесь, это очень капиталоемкая отрасль, я согласен.
Голос из зала – Вы говорили о том, что нужно формировать брендинг, бренд национальной идеи, национальной идентичности, которая у нас сейчас хромает. На ваш взгляд, какова роль СМИ в проблеме формирования национальной идентичности, и если она есть, как необходимо ее каким-то образом корректировать?
Ремизов – Понимаете, если бы национальный проект имел в качестве своих инструментов Эрнста, Добродеева, Кулистикова, то я уверен, что они все бы сделали в лучшем виде. Но таких инструментов у нас нет. В принципе, эта роль может быть огромной, потому что когда национальные проекты, формирующие национальное сознание, реализовывались, то были тиражные форматы. Но все таки тиражные форматы – это газеты, книги, покрывающие не так быстро и не такой большой массив людей. Поэтому сегодня нам говорят: «Что вы, какая национальная идентичность! У нас век электронных СМИ на дворе!» Дорогие мои, собственно, национальная идентичность возникла тогда, когда идентичность стало можно пускать в тираж. Вот почему Бенедикт Андерсон говорит, что современная нация создана печатным станком? Потому что та идентичность, которая была выработана еще в Средневековье европейскими нациями или протонациями, ее оказалось можно запустить в тираж. Через печатный станок, через книги, через газеты, через прессу.
Вот сегодня этот тиражный механизм работает гораздо более эффективнее, там конкуренция выше, там выше альтернативные идентичности. Это нормально, потому что фактически все современные национальные идентичности они развивались в ситуации конкурирующих проектов. Все, абсолютно. И французы, и немцы, и русские. Везде были конкурирующие проекты. Поэтому конкуренция, потому что в поле СМИ существуют много идентичностей – это нормально. Поэтому, в принципе, современные возможности СМИ они усиливают возможности, они усиливают мощность потенциального нациегенеза, потенциального национального проекта. Но сегодня, будем откровенны, мы даже не знаем, чем их заряжать. Дайм нам эти мощности в руки – и пойдет пропаганда. В широком смысле – нам, честным патриотам… Была попытка заказа патриотического кинематографа в нулевые годы. Вы видите, чем это кончилось? Закончилось все полной порнографией. «1612», что-то еще – это очень низкого качества продукты. На этом фоне может быть, один-два фильма есть, да и то, даже ничего и не вспомнишь. То есть, в принципе, мотивы у людей, в принципе, хорошие – сделать патриотический кинематограф, хотя бы немножко. Но реализация оказалась ужасной. Поэтому, роль огромная, но как сделать так, чтобы было туда заряжено настоящее искусство, настоящее творчество или хотя бы если не творчество, то хотя бы креатив добротный – это полностью сфера ответственности нашей национальной интеллигенции. Наша с вами сфера ответственности, которую мы пока, честно говоря, проваливаем. Одна из главных проблем путинских пресловутых нулевых годов – это полное культурное убожество социальной среды. Не Путин же мешал снимать хорошие фильмы, писать эпохальные книги, в которых бы говорил наш национальный дух. Не Путин мешал, не Медведев, никто не мешал. Но этого не происходило и не происходит. И вот это меня тревожит больше, чем пресловутое отсутствие пассионарности потому что без каких-то признаков культурного движения, культурного ренессанса, национальный проект продвинуть очень тяжело.
Голос из зала – Если вам дадут шанс пойти в Белый Дом к Путину, с каких решений нужно начать, чтобы решить проблемы, которые озвучены?
Ремизов – Я считаю, что это правильный вопрос, и здесь нужно выделить комплекс государственных решений, которые могут быть приняты росчерком пера. Есть решения, которые можно реализовывать десятилетиями и не преуспеть. Бессмысленно говорить, что нам нужно диверсифицировать экономику, это первое условие. Можно диверсифицировать ее десять, двадцать лет и у нас не получится. Все признают, что это хорошо и так далее. Или абстрактно создать какую-то национальную идентичность – то же самое. Но, есть решения, которые просто зависят от политического выбора. И вот здесь, или это вот здесь. И вот такие решения нужно предъявлять. Они есть. Ну, например, у нас будут заниматься лучшие сыщики? Борьбой с организованной преступностью или борьбой с экстремизмом? Нам кажется, что это надуманная альтернатива – можно и тем и тем заниматься. Но почему-то отдел по борьбе с ораганизованной преступностью, который работал, был переформирован в отдел по борьбе с экстремизмом – то есть, по сути с городскими сумасшедшими, которые пишут что-то на сайтах так, что представляют замечательную пищу следователям, что даже не надо никого ловить. Притом, что это были настоящие профессионалы в этом отделе, и теперь их пустили на ловлю блох. Я вижу в этом определенный политический выбор, и страшный политический выбор. И этот отдел по борьбе с организованной преступностью не воссоздан.
Или – понятно, что сложно контролировать миграционные потоки, но я абсолютно уверен, что введение визового режима уже сейчас со странами Средней Азии и Закавказья (кроме Казахстана, потому что таможенный союз и пятнадцать миллионов, у которых там есть работа) очень повысит качество контроля над миграционными потоками. Вот «Единая Россия» своим конституционным большинством, даже если у нее будет простое большинство, может принять в Думе «на раз-два». И кстати говоря, она бы его приняла, но ее бы либералы стали так ругать-полоскать, что за него проголосовали несмотря ни на что, несмотря на отвращение. Они сегодня озабочены рейтингом, но не готовы сделать даже это. Даже эту простую вещь, которая в принципе, не нарушит никаких основ существующего режима. Который в принципе не нарушит никаких отношения с северо-кавказскими кланами, это вообще не наши граждане. Даже это они не готовы сделать. Ничего реального для того, чтобы поднять электоральную мобилизацию. Или амнистия российским военнослужащим по преступлениям в Чечне. Это одна президентская подпись. Амнистия боевиков – по боевикам было энное количество, около шести тысяч человек, я видел цифру, по ним вышли. По российским военнослужащим – ничего подобного.
То есть, есть энное количество решений, в которых государство свободно. И именно таких решений можно требовать. И то же самое касается, кстати говоря, и финансово-бюджетной политики в отношении с регионами. Потому что государство, безусловно, не может себе позволить, и не должно позволять себе лишить содержания пенсионеров и бюджетников на Северном Кавказе, но оно может не выбрасывать триллионы на формирование инфраструктуры будущих террористических атак. Это можно не делать, можно воздержаться. Поэтому есть решения, в которых государство свободно. И именно эти решения должны стать тестом на то – с нами они или нет. Поэтому, на мой взгляд акцент нужно делать именно на таких решениях.
Ведущий – Поднимите руки те, кто еще хочет задать вопросы…Времени у нас не очень много, поэтому хотелось бы, чтобы вопросы были покороче.
Голос из зал – У меня вопрос только родился. Из того, что вы только что говорили. Все эти признаки, о которых вы говорили, указывают на то, что наши властные элиты – они не с нами. Получается, что этот проект «Россияне», он действительно будет дальше развиваться как-то, а вот что будет с проектом «Русские»? Может быть по роду своей деятельности вы предлагали этот проект кому-нибудь? Взять слово «русские» и вместе с соответствующей тематикой какому-нибудь политику подать, тому, кто бы смог эту риторику поднять на щит, и кто бы мой с ней работать уже. Есть ли такой политик?
Ремизов – В большой политике, именно в поле большой политике есть только один политик, который работает с этой темой – это Рогозин, других просто нет. А, Жириновский еще. Они на разные аудитории. Жириновский – это такое все-таки ядро, это люмпенизированное население, и он сам это так видит, хотя к этому ядру могут и нормальные люди присоединяться, я не об этом говорю, я говорю о референтной группе электората. А «Родина» – это интеллигенция и средний класс. Потому что за «Родину» голосовала именно интеллигенция и средний класс, и даже по составу видно, что это профессора, профессорши, в существенной степени это был такой интеллигентский проект. Вот эти две фигуры, совершенно правильно.
Голос из зала – Но они уже отыграны.
Ремизов – Они отыграны. Совершенно правильно, поэтому пока у нас нет не только своего Де Голля, то есть, потенциального отца-основателя национального государства – у нас нет даже своего Ле Пена, и тем более, его хорошей дочки. У нас даже этого нет. поэтому, хорошо бы сразу Де Голля, но можно для начала Ле Пена.
Голос из зала – А вы видите таких людей?
Ремизов – Люди появится. Если потенциально, я не вижу здесь ничего невозможного. Я думаю, что нужно все-таки двигаться к тому, что нужно бороться, чтобы был снижен политический ценз – ценз на участие в политической системе. Я думаю, что это может произойти. То есть, будет легче зарегистрировать партию уже после того, как Путин вернется в Кремль. Потому что, на самом деле, как ни парадоксально – Путин в Кремле будет гораздо большим демократом, чем Путин в Белом Доме. Просто потому, что позиции в Белом Доме – они всегда под ударом. Путин вынужден в качестве страховки иметь раздутую «Единую Россию» и конституционное большинство, которое можно всегда в любой момент включить и отправить в импичмент кого угодно и так далее – принять любые законы, изменить Конституцию. А если он на главном посту шест лет, фактически над схваткой, то он может позволить себе гораздо в большей степени свобод, не себе, а нам, точнее.
Смеются
Ремизов – Поэтому вот это снижение ценза на политическую часть – оно будет происходить. И здесь важно использовать это, важно оказывать постоянное давление в эту сторону. Поэтому согласен с вами в том, что ресурс участия в нынешней политической системе нужно использовать по-максимуму, при этом не переоценивая возможности, не переоценивая саму политическую систему.
Голос из зала – Вы говорили о связи между дотационностью и зависимости власти северо-кавказских регионов …???… в таком случае, если русская нация будет признана государство образующей, фундаментальной нацией на всей территории Российской Федерации, действительно мы можем увидеть причины для того, чтобы например северо-кавказские народы, будучи дотационными, население дотационных республик, приняли такое положение …???… и мне интересно, какие вы видите подобные причины, для того, чтобы принимать такое положение, например, для республики Татарстан, где …???… русские пенсионеры…???… русские пенсионеры на Камчатке и так далее. И второй вопрос относительно двойных стандартов. Вы говорили о том, что целесообразно провести референдум о …???… государственности в республиках, где титульная нация представляет буквально …???… в этом вопросе может быть два подхода – первое: власть оставляет все как есть, второе: мы проводим референдум. Логично ли в таком случае провести референдумы в республиках, где титульная нация больше половины населения составляет, референдумы о государственной независимости.
Ремизов – Это логичная мера, дополняющая то, о чем я сказал, то есть ответ – да, на последний вопрос. Если действительно идти по пути референдумов и там, где титульная нация составляет большинство, устойчивое, логично их провести. Просто потому, что эта логика, если это называется «тип политической перезагрузки», то он задает свою логику. Что же касается Татарстана, то Татарстан был, я не знаю как сейчас, просто это зависит от постоянных в налоговом законодательстве, в бюджетных отношениях, но Татарстан традиционно был регионом дома. И я не понимаю, почему на него должно распространяться это поражение в политических правах для руководителей не просто дотационных, а дотационных свыше определенной черты. Мне кажется – совершенно не предполагается.
Голос из зала – Вопрос был немного о другом. Какой смысл республике Татарстан, будучи регионом-донором, принимать положение, в котором они живут в составе государства, государство образующим народом которого, то есть, Российской Федерации, во всех границах
Ремизов – Государство образующим народом Татарстана являются татары.
Голос из зала – Он же входит в состав Российской Федерации.
Ремизов – Входит. Просто это государственность в составе другого государства. Потому что это республика. Республика – это государственная форма. Поэтому, если у татар есть собственное государство, почему они должны считать несправедливым, что таковое появится у русских?
Голос из зала – Нет, это справедливо. Но почему татары должны жить в этом государстве?
Ремизов – Потому что у них будет автономия. Это первое. И второе – потому что эти территории никто не отпустит.
Смеются
Голос из зала – То есть, мы приходим к тому, что в российском государстве в целом нет государство образующего народа? Если говорить о том, что татар это должно устраивать, потому что у них есть автономия, то по какому принципу, мне интересно, вы …???… нации, одна из которых должна иметь полную государственность, другая вынуждена довольствоваться государственностью в составе государства другой нации. Сейчас мы этого не имеем, потому что нет государство образующего народа на территории всей Российской Федерации, юридически и формально
Ремизов – Нету. Смотрите, есть Российская Федерация. В ней, как гласит социальная реклама – 180 народов. И есть энное количество народов, у которых есть свои государства в составе российской федерации. Получается, что вот это - татарский кусочек, вот это – чеченский кусочек, вот это – черкесский кусочек, точнее, несколько кусочков, вот это – кусочек якутский. А все оставшееся – мы делим поровну на 180. И доля русских, если так, утрированно немножко будет равна не одной от ста восьмидесятой от этой конструкции, а меньше, если вычесть из целого территории национально самоопределившиеся республики, и вот оставшуюся часть РФ поделить на 180 частей, то вот эта одна энная и будет… одна двухсотая или какая-нибудь еще, и будет русской долей России согласно нынешней формальной Конституции. На самом деле это не так, потому что, слава богу, в школе преподается русский язык, мы на нем говорим, нам преподают русскую историю как родную и так далее. То есть, не все так страшно. Но я говорю о конституционной конструкции, в которой самый крупный народ оказывается лишен своей государственности. И, безусловно, первое ощущение, любое покушение на статус кво – это возмущение со стороны тех, кого этот статус кво устраивает. Но справедливых аргументов против того, чтобы русские отстригли национальное самоопределение, которое уже осуществили другие коренные народы, по крайней мере, крупные в России, аргументов против этого справедливых нет. А как ранжировать нации, которые имеют свою государственность, полностью независимую, или государственность в составе? Их ранжирует судьба, история, география, геополитика, военные кампании – судьба. Нету никакого общего универсального принципа, никакой справки, которую можно получить в небесной канцелярии, прийти с ней и сказать: вот смотрите, нам полагается самостоятельное государство. Полагается? Вперед, боритесь. Получилось, завоевали? Значит, вы нация. Не получилось, не завоевали – значит, вы этнос, значит, вы национальное меньшинство. Поэтому это право фактичности, право факта, который является главным фактом в истории.
Голос из зала – … где, какая территория, где надо возрождать русский национализм, где и почему допустим тогда… целостность России, почему надо ее сохранять? Почему Чечня, чеченский национализм, почему Дагестан, почему нам не отделиться и не создать территорию какую-то, где мы можем комфортно создавать свой русский национализм?
Голос из зала – Московское государство, да?
Ремизов – Если коротко, то останется много русских и много русской земли за пределами этих территорий. Нация – это определенный национализм, определенный принцип легитимности, в том числе и границ, и важная часть этого принципа состоит в том, что все-таки стремление к тому, что один народ, одного государства.
Голос из зала – Ну а где развивать-то?
Ремизов – Смотрите, ваш вопрос это вопрос об оптимальных границах русского государства или просто о центрах развития? Если о центрах развития, то есть такое понятие – традиционна Великороссия и как говорил геополитик Цимбульский – Вторая Великороссия, какой он называл хорошо основанную часть Сибири. Вот это два главных русских полюса роста. Великороссия, Центральная Россия и Вторая Великороссия – русская освоенная Сибирь. Вот это полюса роста, жизнеспособность этих территорий равнозначна жизнеспособности русской нации. Все остальное мы можем рассматривать как периферию, которую мы удерживаем, которую мы притягиваем. То есть, любое государство, конечно имеет определенные центры притяжения, имеет периферии, не только империи. Вот наши главные два центра. Сегодня у нас только один центр – это Москва. А надо, чтобы было два.
Голос из зала – А вы думаете, что Москва это центр русских?
Ремизов – Москва, это, безусловно, центр русской нации. Мы живем в Москве, вся интеллигенция, которое это обсуждает – это Москва. Все стекаются в Москву. Львиная доля налогов – это Москва. Поэтому это центр, да, территориально-географический. Это наш этнический центр, конечно. Я не говорю, что в Москве все хорошо, что Москва это удобный город, город для русских. Нет, это не так. Но это наш исторический анклав.
Голос из зала – Евреи не имели своей территории много веков, но тем не менее, они всегда были
Ремизов – Да, это правда.
Голос из зала – Поэтому вообще речь идет не об одной территории. В мире Интернета разве можно говорить вообще о территории?
Ремизов – Действительно, евреи хороший пример. Потому что, первое – это исключение, и очень редкое, и мы видим, какие у них компенсаторные механизмы были, которые им позволяли вне территории и власти сохранять свою этническую идентичность. Это очень жестко. Иудаизм как способ трансляции идентичности. Ни у кого нет такого способа трансляции идентичности, как у иудаизма. Это уникальная технология передачи идентичности и ее воспроизводства, независимо от территорий. Нет ни у кого такой технологии.
Голос из зала – Ну может быть, перенять это?
Ремизов – Ну давайте попробуем выработать. Мировые религии – они рождаются по вдохновению, это вопрос благодати. Поэтому было бы интересно, конечно. Это первое. А второе – действительно им тоже понадобилось свое государство. И возник проект, очень интересный проект, и концепция Израиля как государства-убежища, они пришли к выводу о том, чтобы любой еврей был потенциально защищен, понимал, что у него есть стены, за которыми он может укрыться, и возникло это государство-убежище. Русским нужно государство-убежище в современном мире? Конечно, нужно. Потому что я думаю, не все нас любят, и даже если любят, то не все будут с нами считаться, если мы будем достаточно сильными.
Что же касается Интернета, трансграничных коммуникаций – все это очень хорошо, когда есть полиция, когда есть налоговая система, когда есть забор, через который не перелезут толпы мигрантов с юга, и не придут в твой подъезд и не изменят твою повседневную жизнь. И если есть эти структуры повседневности, которые гарантируются современным, качественным национальным государством, то пожалуйста – трансграничные коммуникации идентичности пусть расцветают. То есть, пространство никто не отменял, никто не отменял то, что мы все люди, которые передвигаются по земле, которые едят продукты, которые общаются с себе подобными не только в социальных сетях, но и в непосредственном физическом контакте, к которым может быть применено насилие, и которые могут сами его применить. Поэтому, можно фантазировать на тему мира, в котором эти законы будут отменены, но здесь мы должны пойти уже дальше и фантазировать на тему фильма «Матрицы».
Ведущий – Последние вопросы. Кто хочет задать вопрос? Три человека. Задаем три вопроса.
Голос из зала – Вы говорили про многонациональный Татарстан. Татарстан может восприниматься как некое пространство …
Ремизов – Я тоже считаю, что главное – это не юридически. Это правильное напоминание, я знаю. Но давайте вспомним, что, например, президент Татарстана был главой конгресса татар. И он подчеркивал, что он президент всех татар мира, а не только тех, кто живет в Татарстане. Точно так же в Чечне, это то же самый народ Чечни и так далее.
Голос из зала – Как я понял, многие отрицательно относятся к концепции регионального национализма, дальневосточного, сибирского и так далее. Вот почему. Я на самом деле большой России побаиваюсь. Потому что я знаю, мы маленькие, если захотят – нас сотрут. Я был в Германии, я чувствовал себя комфортнее, чем в России, чем в Татарстане, потому что в Татарстане есть определенная форма дискриминации, это имеет место быть дискриминация русских. Почему для этнических русских этот механизм не применить. Сибирская республика, Поволжская республика, Русь, условно говоря, исторически русские регионы средневековых границ. Почему?
Ремизов – Мне это не нравится.
Смеются
Ремизов – На самом деле здесь проблема именно в принципе «один народ – одно государство». Немцы смирились, что они не могут создать один нацию по этому принципу. Просто исходя из исторических принципов. Никто никогда не говорил из немецких националистов, что австрийская нация – это хорошо.
Голос из зала – В результате они объединились с Германией, Австро-Германские…
Ремизов – Ну, швейцарцы, немецкие там были проекты, еще в начале 19 века, которые притязали на земли немецкоязычных швейцарцев. Они были частью …???… проекта. Были. Поэтому для Германии это уступка принципу реальности. То есть, есть принцип национальности, в соответствии с которым люди одного народа стремятся создать одно государство на компактной территории. А есть принцип реальности, в соответствии с которым какие-то вещи возможны, а какие-то вещи невозможны. И в качестве уступки принципу реальности можно на это пойти. И если мы понимаем, что если мы не можем создать Великую Германию, создавать Малую Германию, как это стал делать Бисмарк. Великую, то есть, вместе с Австрией.
Англо-саксы – там вообще была основа не столько национально-этническая, сколько расовая, и недооцененная основа англо-саксонского проекта, это несомненно расизм. Об этом есть хорошие книги. Которые говорят, что расисты-немцы это дети по сравнению с корнями английского расизма. И расизм как форма мышления – он очень совместим с ограблением. Он очень легко совместим с этой концепцией самоорганизующихся общин, которые неважно как политически организованы, где просто правильные белые люди, правильные англо-саксы, которые несут в себе правильные гены, правильные модели поведения, устанавливают, куда бы они не приехали, правильную жизнь. Хоть в Австралии. Они приедут, и потому что они правильные люди с правильными генами, они везде устроят себе правильную жизнь.
Мы – нация, так исторически сложилось, частью тела которой является земля. Не случайно, одним из нациеобразующих мифов является концепт Русской земли, начиная с раннего средневековья. Поэтому, земля – это часть нашего тела, часть тела нации. Не только люди, но и земля. И я думаю, нация, которая этим пренебрежет, русский проект, который этим пренебрежет, это будет уже другой проект. Я могу с высокой вероятностью сказать, что в рамках этих региональных образований не будет никакой русской нации. Будет сибирская нация формироваться, будет формироваться ингерманландская нация или какая-нибудь еще. То есть, будут запущены альтернативные национальные проекты. Поймите, национализмы или национальные идентичности – это конкурирующие проекты за одно и то же население. Вот есть население, за которые конкурируют разные национальные проекты. Например, украинский и русский. Особенно малоросский и западноукраинский. И они конкурируют за одно и то же население на одних и тех же землях. Если мы идем по пути создания множества русских государств, это значит, что русский национальный проект, а он и связан с русским национализмом, полностью проигрывает альтернативным идентичностям. То есть, он сдает позиции, и вместо русской нации у нас будет, если все будет хорошо, если все будет по самому благоприятному сценарию, определенное количество новых наций. И я понимаю, что националистам тех новых наций, тем, кто о них мечтает, это интересно. Но поскольку я националист старой нации – мне это не интересно. Я не понимаю тех националистов русских, которые тоже собственно этим и занимаются. Это не есть русский национальный проект, вот и все. Это другой проект – да. дальше мы уже можем, поднявшись на уровень выше, спорить о жизнеспособности такой модели: будет ли вам так хорошо, как частной модели, там хорошо, как частному человеку? Об этом можно говорить. Я не думаю, что будет хорошо. Но я сейчас просто не хочу вот этих пугалок по поводу тотальной войны в бандустанах и так далее. Я хочу просто, чтобы каждый, кто говорит об этом, понимал тот ценностный выбор, который он делает. Вот ценностный выбор в пользу нескольких русских республик – это ценностный выбор против русской нации. Не против русских людей. Русским людям, может быть, будет нормально, в самом лучшем варианте, а русской нации не будет. Поэтому надо понимать, что нация – это не просто люди, нация – это определенный способ сборки людей.
|
Продолжение в след. посте
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пн Янв 23, 2012 12:49 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Завершение обсуждения.
| Цитата: |
Голос из зала – Что вы думаете по поводу: строительства русской нации или русского государства? Мы пропустили такие важные вещи, как введение строго режима со странами Центральной Азии, отталкивает Россию или Русь от североатлантических амбиций. В связи с этим вопрос состоит вот в чем: вы совершенно не обосновали тот факт, почему мы не можем строить новое государство на основе какой-то другой модели, кроме как по национальной модели собирания русских, или на основе какой-то левой при том, что стимулы к этой политической этничности в этих моделях присутствуют свои?
Ремизов – Хорошо. Все очень правильные вопросы. Начнем с визового режима. Если апеллировать просто категориями статуса мировой державы – то это несерьезно. Реалистичная цель для нас – статус региональной сверхдержавы. Мы не можем быть мировой державой, не став полноценной, мощной региональной державой. Мы станем мировой державой только тогда, когда будем контролировать периметр собственных границ, хорошо контролировать и со своей стороны, и с чужой. И визовый режим не помешает нам это сделать. И визовый режим не помешает нам запустить инфраструктурные проекты, транспортные, в той же самой Средней Азии или атомные энергетики, или гидроэнергетики. Абсолютно не помешает. Да, поругаются, скажут, что мы сейчас выйдем из ЕвроАзЭс, но когда речь пойдет о серьезных инвестиционных сделках, о том, чтобы построить транспортные коридоры в Индию, куда они денутся, они с удовольствием будут в этом участвовать. Когда речь пойдет о реализации интересных им проектов, которые свяжут избыточную рабочую силу там? Поэтому нет препятствия в этом для экономической экспансии и осуществления влияния на Среднюю Азию. Да, будет недовольство. Но надо отвечать, точно так же, как похлопывание по плечу не всегда означает союзничество, в чем мы много раз убеждались. Точно так же и недовольство, и метание громов и молний далеко не всегда означает реальный разрыв отношений. Поэтому, ничего страшного, инфраструктурно мы можем контролировать, и мы очень связаны с ними на уровне этой самой инфраструктуры.
Дальше, я помню, вы спросили об альтернативах, о том, что я их не рассмотрел… Да, очень правильный вопрос про Ле Пена. Вы абсолютно правы. Потому что если представить сейчас даже достаточно успешное движение формирования националистической партии в России, то это будет нишевая партия. Это не будет партия, которая способна формировать власть, даже в условиях демократии, полноценной демократии, формировать исполнительную власть, институт президентства в свои руки взять. Это будет нишевая партия, которая будет как европейские правые энное количество процентов иметь голосов в парламенте. Поэтому я и сказал, что в общем-то стратегически нас должен интересовать не Ле Пен, а Де Голль. Нас должна интересовать такая стилизация национализма, которая сделает его максимально приемлемым для идеологически нейтральных слоев населения. То есть, такая умеренная, центристская стилизация национализма. И я бы даже на уровне большой политики считал полезным путь того, что можно назвать анонимным национализмом. Это означает, что ты делаешь, продвигаешь и говоришь все, что необходимо, всю ту социальную и культурную повестку, но при этом не позиционируешь себя как националист. Это абсолютно нормально, это абсолютно правильно. И вообще, в демократиях работает такой закон: чем дальше продвигается радикал на вершины власти, тем больше он вынужден быть центристом. Просто с точки зрения логики консолидации электората. Примером является Обама. Он же радикал для американской политики, он находится где-то… находился на момент старта праймериз слева, на грани, не за гранью, но на грани. Но в итоге, по мере того, как он давал такой стилистический, центристский дизайн своему «социализму», я его социалистом называю, что для Америки такое же ругательство, как у нас «фашизм». Он давал ему такой современный, прогрессистский, более умеренный центристский дизайн, и это оказалось возможным. Поэтому, это вопрос политической тактики, и действительно, стратегически нужно ориентироваться не на нишевые проекты. Стратегически нужно ориентироваться для большинства. И наша задача создать не партизанский отряд, а нацию. Поэтому это другой стиль работы. Но проблема такая существует, и она в таком смысле главная.
Что касается альтернатив – вы абсолютно правы. Просто у меня не хватило времени. Но я могу сказать, что на самом деле альтернатива очень слабая. Потому что альтернативой национальному государству и национализму не является, положим, социалистический проект. Это о другом просто, просто о другом. Альтернативы национальному государству как принципу консолидации общества и легитимации власти есть две: это династическое государство, условно говоря, или форме деспотии, где власть легитимируется через традиционные механизмы, или это какая-то форма современной идеократии, где источником власти является не традиция, не династия, не передача по наследству от сына к отцу (есть же, мы знаем, и династии президентские), а где источником власти является идея, утопия и орден меченосцев, партия, которая реализует эту идею – идеократия. И вокруг идеократии действительно возможно формирование наднациональной империи. Но все дело в том, что у нас этого идеократического принципа, империяобращующего принципа просто не существует. Ни у кого из тех, кто сегодня говорит о наднациональной империи нет имперского, империяобразующего принципа. У них нет стержня, который они могли бы туда воткнуть и вокруг которого все создать и собрать, помимо национальных связей. То есть, у них нет большого проекта, у них нет большой утопии. Нет большой утопии, вокруг которой можно было собрать орден меченосцев, который в свою очередь соберет всех остальных. Да и не хочется, честно говоря, жить в такой стране.
Я бы уподобил традиционные династические государства своего рода храму, потому что там есть определенные правила поведения, там есть сакральные вертикали, там комический порядок проецируется на земной. Это аксиомы традиционной легитимности. Вот утопическая, такую идеократическая модель легитимации власти – это локомотив, который несется к какому-то светлому будущему. Но когда нет больше светлого будущего, выясняется, что купе поезда не очень удобно для жизни, как это произошло с Советским Союзом. Когда мы куда-то ехали, окей, можно так жить, хорошо, это даже не так плохо, для купе неплохо. Но это когда мы куда-то ехали. А когда мы просто поняли, что мы не едем, просто живем в этом купе – то это оказалось неудобно. А национальное государство, по концепции, по мироощущению людей – это дом. Это свой дом, в котором можно просто жить. Поэтому эта идея хороша тем, что она не требует утопического самоотречения, она не требует больших утопических дискурсов. Она апеллирует к тому, что свойственно человеку – к инстинкту собственника, к инстинкту заботы о детях, к естественным чувствам к братству и так далее. вот в этом отличие.
Голос из зала – В том, что вы сказали нам сегодня есть определенные противоречия. Сначала вы говорили одно, а потом вы говорили диаметрально обратное, что в современной экономике, я не совсем понял, причем здесь экономика… что не нужно большое население, и проблемы опять же рождаемости для нас не совсем актуальны. То есть, вот эти два тезиса, причем мне кажется, первый гораздо более важный с точки зрения сегодняшней темы, они… вы говорили, что основное преимущество национализма, я опять же не понял, в чем вы считаете его превосходство перед другими идеологическими системами… вы говорили, что он позволит нам получить назад нашу землю, получить нашу …???… людьми, но опять-таки их превосходство над ограниченной группой людей будет определяться социологическими институтами. Вы совершенно правильно говорили, что если мы вдруг построим у себя национализм, будем знать, что элиты становятся хорошими
Ведущий – Можно вопрос? Это не вопрос…
Ремизов – Нет, это указание на то, что кажется противоречивым. Это нормально.
Ведущий – С самого начала было сказано, что это не вопрос, а критика…
Ремизов – Так, хорошо.
Голос из зала – Наконец, существует момент того, что русский национализм с помощью каких-то политических институтов составить для себя какие-то референции, которые потом увеличат благосостояние …???… Я опять-таки не вижу …???… потому что сейчас русский национализм это такая разговорная тема «как надо строить Русь» без какой-либо практической программы. Строительство практической программы сводится к …???… кавказцев …???… и он не является солидарным по сути своей. Соответственно политическим деятелям нет смыла обращать внимание на национализм в существующей его форме, потому что национализм как программа она не позволяет, она не предлагает каких-то тезисов, которые …???… В качестве такой последней ремарки – мне кажется, что не совсем правда, в том смысле, что национализм в вашем представлении, по крайней мере, как вы говорили, является …???… который потом …???… благосостояние. Я считаю, что национализм сводится не к формированию каких-то политических институтов, а к формированию социальных институтов, которые позволят формировать политические решения, как вы говорили «одним росчерком пера»
Ремизов – Политические решения росчерком пера я о них упомянул не потому, что они приведут к решению всех наших проблем. А потому, что это элементарный способ понять, на какой стороне кто играет. Поэтому, прежде, чем играть в футбол – сложно, можно учиться долго, можно играть хорошо или плохо. Но вопрос – к каким воротам мы бежим и в какие забиваем – хорошо решить еще до того, как мы начинаем играть в футбол. Поэтому, это был вопрос об этом.
Теперь по порядку. То, что вы сопоставили конкуренцию за ассимиляцию, чтобы было как можно больше народу привлечено в национальный проект, с одной стороны, а с другой стороны то, что не нужно много людей – абсолютно из разных опер вещи. Потому что, если хотите да, для нации естественно стремиться быть большой. Но я говорю о том, что если мы не китайцы, если мы не индийцы, то это не значит, что мы можем удержать территорию, освоить ее и создать эффективное коллективное хозяйство, именно просто по численности, понимаете? Если мы хотим ассимилировать в русскость больше людей, это, грубо говоря, не для того, чтобы они вкалывали. То есть надо работать, конечно, но мотив ассимиляции для тех, кто реализует эту ассимиляторскую политику, состоит в том, чтобы увеличить объем рабочей силы – не в этом и не только в этом. А потом я говорю о том, что не нужно много людей, может быть, их нужно много, именно как аргумент, это аргумент против криков о том, что «нас мало и мы ничего не сможем и мы ничего не удержим». Извините, я не вижу здесь противоречия. Да, нужно стремиться к тому, чтобы у нас сложилась нормальная репродуктивная модель хотя бы на уровне простого воспроизводства. Хотя бы на уровне простого воспроизводства. А для этого нужно уже рожать, чтобы средний коэффициент был больше двух – 2,2.
Ремизов – Точно нужно 2,2 ребенка. Точно так же, мы должны стремиться к тому, чтобы русский проект, положим, на Украине, имел притягательность, бороться за тех людей, который могут быть русскими или суверенными украинцами. Мы можем и должны вести борьбу за тех людей. Это никак не противоречит тому, что я сказал об особенностях современной экономики и технологии.
Теперь что касается получения наследства, что все равно кто-то будет распределять. Я говорил исключительно не о том, что мы сразу все получим, а о том, на каком основании мы можем осознать себя наследниками и потребовать этого наследства. Если мы не националисты, то нам ничего не принадлежит, кроме того, что есть у нас непосредственно в собственности, если мы не националисты.
Голос из зала – А конституционные права?
Ремизов – Нет, я имею в виду, в смысле достояния, не в смысле прав. Ну да, есть права, это неприкосновенность, это скорее негативные права, и возможность участвовать в политике, да, согласен. В этом смысле достояние материальное и нематериальное – ничего не принадлежит. Если мы националисты – то нам принадлежит вся публичная инфраструктура. Все, что создано трудом наших предков. Поэтому, это основание для требований. Какая будет политическая, экономическая модель, выстроенная для адекватного недропользования, ну слушайте, это другой разговор, его можно вести, но я не могу говорить обо всем сразу.
Что касается того, что политическим элитам нет смысла обращать внимания на национализм, который не является созидательным – они обращают внимание не на то, что является созидательным, а на то, что является весомым и опасным. На то, с чем приходится считаться, попросту говоря, не обязательно опасно. Поэтому, это не критерии. Их интересует не полезность, их интересует факторы это или не факторы, следует с этим считаться или не следует с этим считаться. Поэтому, национализм становится фактором, и вы правы – не на созидательной повестке, а на повестке конфликтов, болячек, на повестке проблем. И отдельная задача состоит в том, чтобы национализм не исчерпывался этой негативной повесткой. Повестки негативной консолидации, повестки жалоб, повестки унижений, которые мы переживаем и против которых возмущаемся. …???… созидательную программу по формированию экономического флага, по культурному развитию. Но я пытался как-то вас убедить в том, что у национализма, как системы мышления, для этого есть предпосылки и есть исторические прецеденты. Но если не убедил, наверное, надо было говорить какими-то другими словами или говорить больше, но они действительно есть. Национализм – это и созидательная и разрушительная сила, как в принципе, все идеологии в истории. И созидательная и разрушительная. Какая сторона возобладает – зависит от исторической ситуации. Сейчас, безусловно, негативная повестка довлеет. И вы не сможете этого переломить. Людям, которые оскорблены в своих базовых правах бессмысленно говорить о создании высокоэффективной экономики. Бессмысленно. Можно об этом говорить, но это не то, что они будут чувствовать наиболее остро.
Понимаете – от негативной повестки идет очень важная позитивная вещь. Идет опять же, та самая этика, о которой я говорил. Этика солидарности, этика достоинства. Вот это во всех конфликтах, во всех трансформациях, если они к чему-то приводят, вот эта этика сохраняется, и ее надо удержать уже в нормальном режиме. Поэтому, я не думаю то, что вы говорили, во многом правильно, является противоречиями. Что касается империи – я вообще не говорил об империи. Вы привели в пример Японию – это абсолютно националистическое государство, абсолютно, стопроцентно националистическое государство. Но это государство, где национализм вошел в плоть и кровь всей политической системы и всего общества, и где не нужно быть специально националистом. Поэтому, безусловно, идеал любого национализма состоит в том, чтобы не нужно было формировать никакого специального политического национализма. Чтобы национализм был матрицей, в которой мы растем, в которой мы живем, в которой мы думаем. И в этом смысле я согласен с вами, что национализм в его главном измерении – это не политическое движение. Это социальный институт, это социальная матрица, форма мышления, это культурные стереотипы. Но это не значит, что политическое движение тоже не должно формироваться. В конце концов, какие-то точки давления на действующую систему власти нужно создавать.
Ведущий – Тогда в заключение я задам два вопроса. Вопрос первый поступил из зала, но я его озвучу: что такое сегодня «быть русским»?
Ремизов – Именно в современных условиях? Я говорю не про современные условия, я говорю, что быть русским это значит иметь какие-то фактические основания для этого: либо русский язык в качестве родного, либо русские предки, и считать себя таковым. То есть, хотя бы какое-то фактическое основание. То есть, я думаю, либо родной язык, либо происхождение плюс самоидентификация.
Ведущий – И второй вопрос. Из того, что вы говорили, у меня сложилось впечатление. Что реализация в России такого национального проекта русского – это изменение Конституции, изменение государственного устройства, это изменение общестенного договора, это изменение политической элиты. Соответственно это изменение территорий. Соответственно, как вам видится – как это будет происходить. В какие сроки? Когда мы это увидим? 2017й год, 2027й? Революция? Как вообще это может быть?
Ремизов – Революция – это не обязательно процесс кровавой смены власти, которая происходит на площадях с последующей гражданской войной. В революции могут быть абсолютно мирные политические трансформации. Поэтому, ну да, в каком-то смысле это революция, но это не обязательно революция в том смысле слова, к которому мы привыкли. Хотите, назовите это не революцией, а учреждением.
А что касается прогноза событий – я не могу его вам дать. Серьезно. Это отдельный большой ращговор. Я не вижу реалистичного прогноза событий, который привел бы к реализации этого сценария. Не вижу. Именно прогноза. То есть, можно модель создать, что после этого надо делать это, после этого это, а после того это.
Ведущий – Стратегия.
Ремизов – Да, стратегия. Но это будет не прогноз. А вот реалистичного прогноза я не вижу. Я вижу, сколько угодно можно создать реалистичные прогнозы обвала власти. По тому же тунисскому сценарию. Там власть обвалилась, но новой парадигмы, новой модели не было создано. Поэтому, весь вопрос в том, чтобы, когда обвал произойдет или будет происходить не по вине тех или иных политических сил, а в силу совокупности обстоятельств, чтобы были какие-то субъекты действия. Чтобы были какие-то точки опоры и в смысле социальной организации, и в смысле просто ценностей, ориентиров, лозунгов и так далее.
Ведущий – Тогда в заключение: первое – …???… сценарий в России, в том числе национального …???… невозможен, но если пройдет несколько десятилетий, то будет крайне плачевный результат, против которого отделение чего-то конкретного – это цветочки. Мне кажется …???… Второе: в принципе, из этого нет выхода, на самом деле. То есть, вернее несколько выходов есть, но они все будут очень шаткие. Из того, что говорил наш уважаемый лектор, у меня создалось впечатление, что проект «русского национализма» он очень шаток. И в принципе, что не существует ни одного прогноза, который показывает его реализацию, к сожалению – нет организации, нет лидеров. Есть какие-то организации – их недостаточно, есть лидеры – их недостаточно, есть воля – ее недостаточно, есть идеи какие-то – их недостаточно. И так далее и так далее. но все другие проекты, которые мы принимали, в частности либеральные и социалистические, они оказались …???… и эта ситуация, в которой мы сейчас находимся. Это война. И мы вынуждены на себе нести груз политического государства.
Ремизов – Политического государства. Да, согласен.
Ведущий – Но непонятно, как долго это продержится. И связанная с этим мысль, на самом деле, как Михаил говорил, проблема состоит в том, что национализм, когда он успешен, он входит в подсознание. Когда его нет в публичной повестке. У нас в этом смысле сейчас извращенная такая ситуация, когда мы вынуждены сознательным путем или бессознательным… это что-то типа коллективного психоанализа.
Ремизов – Все правильно.
Ведущий – При здоровом состоянии организма люди бегут все-таки к психотерапевту. Мне кажется, что в любом реалистичном проекте национализм будет присутствовать в качестве одного из компонентов. Просто, что будет сначала: сознательное или бессознательное? В принципе, лучше, с точки зрения национализма тоже – чтобы бессознательное…
Ремизов – Сначала сознательное, а потом бессознательное.
Ведущий – Ну да. Все, на сегодня мы закончили, давайте поблагодарим нашего уважаемого лектора. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пт Фев 03, 2012 6:03 am Заголовок сообщения: |
|
|
| Цитата: |
al_mt
Заголовок сообщения: Власть. Диктатура. Демократия. Бюрократия.
Сообщение Добавлено: 31 янв 2012 09:06
http://www.igstab.net/viewtopic.php?f=7&t=763&start=0
Не знаю как озаглавить мысль. Пока так.
1. Власть.
Все известные мне явные властные структуры представляют собой пирамиды.
Криптократии типа мафии или Тайных Лож могут не согласиться, но они тоже несут на себе отпечаток иерархии и тяготеют к образованию пирамид.
Пирамиды непременно стараются превратиться в большие лавки aka голем.
Дальше понятно.
У любой лавки есть три стадии развития:
- рост - движущие элементы строят голем
- застой - движущие элементы юзают голем как инструмент для своей жизни
- деградация - элементы перестают жить и начинают доживать, питаясь отмирающими тканями голема
Можно разделить жизненный цикл как-то иначе, но в целом смысл сохранится.
Понятно, что максимальную пользу для участников процесса приносит стадия "рост" и возможность вписать пенсию в "застой".
Стоящая на вершине пирамиды элита (может состоять и из одного человека), разумеется предпочла бы подстроить сроки стадий под себя.
2. Диктатура
Всё прекрасно, пока элита из одного человека держит "голема" в нежных но суровых объятьях.
Заканчивается сия благость обычно вместе с этим самым человеком.
Но не обязательно.
Зачастую всё может прекратиться гораздо раньше.
Почему?
По мере роста голем теряет управляемость.
Причём по двум основным причинам сразу.
Мы часто и много рассматривали сложности управления идеальным големом - когда все приказы сверху выполняются, все данные снизу передаются, но ничего не работает.
Так же рассматривали и простейший способ минимизировать эту проблему - снизить темп.
При снижении темпа накопление ошибок идёт медленнее и управленец успевает реагировать.
Однако большинство големов в неменьшей степени страдают от другой проблемы.
Её можно назвать кадровой.
А именно отсутствия достаточного количества "рабов системы", готовых выполнять приказы и довольствоваться тем что система даёт в ответ.
Даже самый честный инженер секретного НИИ не удержится спереть каких-нибудь несекретных бумажек на черновики.
О том как коррупция выглядит в реальном мире мы все прекрасно знаем.
Было бы интересно смоделировать коррупционный процесс в идеальном големе, но это отдельная история.
За то все мы столь же хорошо понимаем, что в реальном големе, человек использующий "запрещённые приёмы" делает карьеру быстрее.
Кроме того, человек "негодный" с т.з. голема, начинает формировать вокруг себя комфортную среду.
Думаете я о ментах-взяточниках?
Они конечно, тоже.
Но я о Теплове, готовящем учеников и Чибрикине собирающем мозговые штурмы из "посторонних" элементов
Все вышеперечисленные проблемы приводят к одному - ПОТЕРЕ УПРАВЛЯЕМОСТИ с т.з. элиты.
Потому диктатуры не вечны.
Не "гнев народный" свергает тиранов.
Просто создаваемые властителями пирамиды управления разваливаются, потому что в них быстренько набиваются паразиты, имеющие какие-ни какие мозги* и мотивации отличные от служения элите.
Что же происходит при разрушении голема?
По мимо идеологических трагедий технорабов, физической ликвидации элиты и потерь тёплых местечек паразитами, мы получаем Пустое Место.
Пустое Место - замечательная штука.
Замечательная в данном случае тем, что на нём можно построить другую пирамиду.
Появляется элита, обычно не сразу и не дёшево и застраивает.
Затем цикл повторяется.
Смысл в подобном обновлении есть.
3. Демократия
"Выборы-выборы, кандидаты..." тоже люди.
Дело не в выборах.
В чём главная проблема диктатуры?
Диктатура - это ОДНА пирамида.
Деградировав она разрушается.
Возникают проблемы:
- элитку приходится того... под нож
- технорабы впадают в нищенский ступор. Во всяком случае до тех пор пока не будут востребованы другой пирамидой
- паразиты оказываются на неуютном холоде и им приходится шустрить в поисках нового хозяина.
У кого больше всего проблем?
Правильно, у элиты.
Всё же инстинкт самосохранения - главный в пирамиде Маслова.
Демократия - есть способ решения главной проблемы элиты: "как выжить при смене властной пирамиды".
Что есть "демократия", классического англо-саксонского вида?
Это есть чередование "подержаться за руль" у разных групп элиты. Повезло когда-то бриттам.
Общество в котором, все вынужденны к сдержанному поведению (трудно быть несдержанным среди вооружённых джентльменов) приводит к вполне определённым протоколам поведения.
Почему у них возникло именно деление на две основные групы в общем тоже понятно - элите больше не надо.
Как же работает эта конструкция?
Обычно обращают внимание на выборы.
Да на самом деле в общем пофик.
Хоть монетку подкидывать, хоть блоху в бороду.
Выборы хороши не тем, что выигрывает их более правая группа, а тем, что проигрывает более слабая.
Итак.
Вот две группы.
Синие и зелёные.
Напомню, что я говорю об очень небольших группах элиты. Внутренняя организация элитных групп - отдельный и весьма не простой вопрос.
Синие у власти. Зелёные в оппозиции.
Синие рулят бюджетом, Зелёные финансируются из собственного кармана и подбирают крошки.
У Синих есть своя пирамида, которая собственно и рулит всем процессом.
Читай бюджетом, полицией и армией.
У Зелёных пирамида тоже есть, сидит на скамейке запасных и грызёт подкожные запасы.
Что будет с технорабами обоих пирамид?
Правильно - технорабы Синих бегают кругами по потолку, вкусно кушают и дерутся с паразитами.
Технорабы Зелёных сидят под скамейкой запасных, питаются крошками и критикуют технорабов Синих.
Что будет с паразитами?
Паразиты Синих вкусно кушают, выстраивают коррупционные схемы и ругают технорабов за излишне качественный бетон и металл в конструкциях.
Что делают паразиты Зелёных???
Ага-ага...
Большинство паразитов начинают в той или иной форме бежать с корабля.
Некоторые паразиты ищут возможность прорваться в ряды элиты.
А те кому это в голову не приходит или просто неудачники - бегут...
и стремятся пристроиться к пирамиде Синих.
Там ведь вкусно кормят!
Иными словами - ВРЕМЕННАЯ ПОТЕРЯ ВЛАСТИ ПОЛЕЗНА ЗЕЛЁНЫМ ИБО ПОЗВОЛЯЕТ ИЗБАВИТЬСЯ ОТ БАЛЛАСТА.
А демократическая схема потери этой власти (ритуал) позволяет перенести потерю власти без потери головы.
Всё!
4. Бюрократия
Вышеописанная схеса работала просто прекрасно.
Какое-то время.
До тех пор, пока паразиты не осознали себя отдельной группой.
Это не значит, что они все "подружились".
Просто некая группа паразитов , в те времена, когда элите при смене власти, головы резать уже перестали, а вот паразитам и технорабам ещё как-то по инерции продолжали, сообразила, что совершенно не обязательно следовать за "своей" элитой.
Ага-ага.
Институт Постоянных Заместителей, воспетый в "Да, господин министр!"
Американцев до сих пор несколько спасает их многократная параллелизация власти.
Ну и наличие надсистемы (банк), позволяющей всю эту хрень кормить.
В прочих же случаях элита превращается в "шляпу" бюрократии.
Смена шляпы ничего не меняет.
И мы возвращаемся к конструкции из одной властной пирамиды.
Далее сори за "святую простоту":
Сегодня мы наблюдаем иллюстрацию к картине в РФ.
Путину и К для самосохранения было бы очень полезно сдать власть конструктивной оппозиции.
Проблема в том, что ростки таковой старательно пропалывались.
И теперь есть либо оппозиция ("либеральная", ой...) но не конструктивная, либо конструктивная но не оппозиция.
Зюганов и как ни странно Жириновский вполне конструктивны (когда хотят), но оппозицией не являются вот ну ни разу.
И власть БЕЗОПАСНО передать НЕКОМУ...
Упс..
*Спрашиваю у оболтуса 9 класс
я: 40-49=?
о: [считает на калькуляторе] 9
я: 9?
о: 9
я: что больше 40 или 49?
о: ...40
я: тебе дать 40 рублей или 49?
о: 49!
Уровень вполне достаточный для паразита в любом големе
_________________
"...так же я полагаю, что наш мир должен быть ошустрен" (с) |
| Цитата: |
vasilisk
Заголовок сообщения: Re: Власть. Диктатура. Демократия. Бюрократия.
СообщениеДобавлено: 31 янв 2012 14:36
http://www.igstab.net/viewtopic.php?p=23479#p23479
| Цитата: |
Теплов писал(а):
Вот, кстати, СССР грамотно свалили.
Меня по сей день мучает вопрос - это снова необъяснимая рационально удачливость России или была какая-то группа, инициировавшая процесс... |
"Таких совпадений не бывает"(с)
Инициации процесса здесь мало, надо ещё контролировать и корректировать, а то ведь обломками пришибёт. Процесс происходил согласно плану и графику, иначе у нас тут было бы натуральное Сомали. |
| Цитата: |
al_mt
Заголовок сообщения: Re: Власть. Диктатура. Демократия. Бюрократия.
Сообщение Добавлено: 31 янв 2012 15:05
http://www.igstab.net/viewtopic.php?p=23482#p23482
Вы имеете в виду, что я назвал "группой" в топике?
В данном случае это 1 или более лиц способных действовать согласованно.
Самым очевидным примером является семья.
Иные типы объединений, как показывает история, обычно неустойчивы.
В том и дело.
Наличие второго голема даёт системе живучесть.
Картина на уровне комикса:
Два голема, один кран с едой.
Сосут по очереди.
Тот который у крана становится ленивым и покрытым блохами.
Его отпихивает в сторону более голодный и шустрый.
НО ни в коем случае не добивает.
С отпихнутого в сторону сходит жирок и обсыпаются блохи перебегая на присосавшегося.
Следует заметить, что уровень жизни и комфорта элиты обоих големов не зависит от того кто в данный момент на раздаче.
Важно обеспечить регулярную сменяемость и одновременно соблюдений "статус кво".
Нельзя добивать именно этого противника
Нельзя резать элиту
Просто.
Потому и работает
_________________
"...так же я полагаю, что наш мир должен быть ошустрен" (с) |
| Цитата: |
al_mt
Заголовок сообщения: Re: Власть. Диктатура. Демократия. Бюрократия.
Сообщение Добавлено: 31 янв 2012 15:28
http://www.igstab.net/viewtopic.php?p=23485#p23485
Это уже тактические следствия
Главный смысл:
1. "Демократия" - в первую очередь нужна элите как инструмент бескровного отстранения от власти
2. Отстранение от власти, нужно элите для оздоровления аппарата управления, но следует учитывать, что при этом нужно отстранять от власти весь аппарат целиком. ПОЛНОСТЬЮ.
3. Для "простых людей" "демократия" хороша бескровностью
4. Плоха подобная схема для "паразитов".
===============================================
Примечание.
В нынешней Российской политике, как правило "оба хуже".
За редким исключением все политики, подразумевают, что в случае их прихода к власти любые оппоненты будут отстранены от дел разом и навсегда.
Некоторые, то ли от глупости, то ли от великого ума, добавляют, что все "реальные работники останутся на своих местах"
Делая смену властной элиты бессмысленным ритуалом.
_________________
"...так же я полагаю, что наш мир должен быть ошустрен" (с) |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вс Фев 05, 2012 3:48 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Цитата: |
Литвинов
Заголовок сообщения: Re: Тумены Батыя, релиз 2 upgrated
Сообщение Добавлено: 05 фев 2012 16:16
http://www.igstab.net/viewtopic.php?p=23708#p23708
Государство – это вообще не социальная группа.
Социальной группой выступает этакратическая бюрократия, находящаяся во власти.
Социальным лидером этой общественной группы является нынешний «питерский» клан.
Наряду с этим в современном российском обществе действует другая социальная группа – экономическая олигархия.
Данная группа не имеет сформированного социального лидера, но при этом ведет борьбу за уменьшение власти этакратической бюрократии.
Внутри данной группы имеется собственная структура, построенная на этнических и родственных связях.
Обе группы тесно связаны друг с другом и ведут перманентную борьбу за лидерство.
При этом обе группы заинтересованы оформить своею элитарность в сословие.
Именно эти две группы и составляют то, что я, как правило, называю элитами.
Замечу, что борьба за доминирование между этими двумя социальными группами не имеет никакого отношения к социальному лифту.
Олигархия на сегодняшний момент занимает подчиненное положение по отношению к бюрократии.
Причины этого как в том, что олигархия имеет исключительно ограниченную связь с народом, так и в том, что олигархия менее организована, чем бюрократия.
На сегодняшний день олигархия является клиентом бюрократии, точнее самых высших этажей бюрократии.
Олигархия стремиться выйти из этого положения, пытаясь использовать для этого неудовлетворенность определенной части народа.
Целью ее является прекращение определенных уровней бюрократии, относительно низких, в своих клиентов.
В свою очередь бюрократия стремится окончательно выдавить олигархию из элиты в народ, приближая по выбору к себе в качестве клиентов.
На сегодняшний день это очень сложно сделать в части ряда нефтяных, металлургических, энергетических олигархов, так как их независимость имеет принципиальное значение для сохранения доступа на заграничные рынки сбыта и капитала. Сразу сделаю еще одно замечание.
Сбербанк, Газпром, РЖД и прочие подобные структуры являются экономическими институтами этакратической бюрократии и не относятся к структурам экономической олигархии.
Можно также выделить конфессиональные бюрократии, безусловно, существующие в современном российском обществе.
А также довольно забавный тип элит – оппозиционная бюрократия (от КПРФ до Института экономической политики им. Гайдара Е.Т.). Зачастую две эти подгруппы являются филиалом наднациональных или если угодно надэтнических социальных групп, сформированных наднациональными политическими, экономическими и идеологическими институтами.
Такими, как транснациональные корпорации, мировые церкви и секты, политические интернационалы.
При этом по определению, элитные подгруппы инкорпорированные в наднациональные структуры являются агентами влияния этих структур.
Народ в отличие от элиты делится, прежде всего, на социальные столбы.
Первый столб, я назову его белым, - это бюджетники (врачи, учителя и преподаватели, ученые, военнослужащие, сотрудники органов правопорядка, технические специалисты государственных бюрократических структур) и государственные пенсионеры.
Именно они являются источником легитимности доминирования этакратической бюрократии.
Белый столб подвержен определенной социальной мобильности в интересах бюрократии.
Однако социальные лифты действуют тут, прежде всего, по родственному или этническому принципу, так как в основе процедуры выдвижения лежит личная преданность.
Второй социальный столб (назову его синим) образуют предприниматели (крупные, мелкие, индивидуальные) вместе с фрилансерами и свободными художниками,
третий социальный столб (красный) составляют наемные работники.
В рамках всех трех столбов можно выделить сквозные для них социальные слои по доступному уровню потребления.
Все три столба и все социальные слои квантуются на социальные группы, складывающиеся под влиянием профессиональных, территориальных, этнических и религиозных факторов.
Наиболее структурированы из них бюджетники, имеющие свое политическое представительство в виде партии «Единая Россия».
А вот у наемных работников и предпринимателей с социальной мобильностью, в части вхождения в элиту, все очень плохо.
То есть перетекать друг в друга и в белый столб они могут, а с движением наверх у них все очень плохо – стеклянный потолок.
В силу все того же довлеющего принципа личной преданности.
В довершении всего, как это не забавно звучит, но именно предприниматели и наемные работники наиболее социально незащищенные социальные столбы.
В основании социальных столбов находится социальный слой (назову его черным), свободно сообщающийся со всеми тремя столбами из деклассированных элементов и трудовых мигрантов.
Так вот, говоря о социальных группах, я имею ввиду все затронутые мною выше уровни стратификации социума.
Литвинов
Заголовок сообщения: Re: Тумены Батыя, релиз 2 upgrated
Сообщение Добавлено: 05 фев 2012 16:18
http://www.igstab.net/viewtopic.php?p=23709#p23709
Теперь, что касается социальных лифтов.
Вообще социальная структура в России чрезвычайно мобильна, но исключительно в пределах народа.
Учитывая тот факт, что социальные группы и социальные слои, как правило, пронизывают сразу несколько столбов сделать карьеру, переместившись из низшего социального слоя в верхний для отдельного человека крайне легко.
Проблема заключается в том, что если социальный маркер успешности в России очевиден – доступ к определенному уровню потребления, то причины социального успеха, далеко не настолько на виду.
Успешное социальное поведение – это умение выстраивать и эксплуатировать в своих интересах межличностные связи различного типа, умение сохранять эти связи в течение длительного времени при их полезности и умение их рвать при отсутствии от них пользы.
Беда заключается в том, что все эти замечательные качества находятся в полном противоречии с принципом личной преданности, который необходим для вхождения в элиту, хотя после вхождения такие качества безусловно полезны.
Таким образом, к выходу из народа и вхождению в элиту отдельный человек совершенно не пригоден, за исключением вступления в брак.
А вот группа людей подходит для этого намного лучше. Именно поэтому у поднявшихся из черного социального слоя этномафии трудовых мигрантов шансов на вхождение в элиту намного больше, чем у самого замечательного и успешного русского предпринимателя.
Ну и про обновление элиты.
Для понимания российской бюрократии важно две вещи: не слушать, что она говорит, и видеть, что она делает.
Российская бюрократия довольно молода (она пришла к власти совсем недавно),
она следует в своей деятельности «фараоновой» стратегии (копить в жирные годы, чтобы пережить тощие),
она доверяет только родственникам (в особенности власть),
она считает себя избранной и совершенной,
она полностью лишена чувства ответственности,
она замкнута и отгорожена от народа, территориально и физически.
Совершенно очевидно, что она стремиться к превращению в сословие, то есть к наследственному закреплению своих прав.
Ну и за каким лешим им нужно обновление?
Если речь идет об обновлении, то это просто внутри элитные перемещения между этажами иерархии.
Если речь идет о модернизации – то это народу надо модернизироваться, а вовсе не им. Даже синий столб их интересует не в части собственного обновления, а в качестве клиентов. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
