 |
Война
|
Important Notice:
We regret to inform you that our free phpBB forum hosting service will be discontinued by the end of June 30, 2024.
If you wish to migrate to our paid hosting service, please contact billing@hostonnet.com.
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
 Добавлено: Пт Дек 09, 2011 11:43 am Заголовок сообщения: Выборы как точная наука |
 |
|
выборы, демократия, №72
584
Выбирать не приходится
01 декабря 2011, 11:51
Физик Сергей Шпилькин объясняет, как с помощью чистой статистики показать фальсификации на разнообразных российских выборах, политолог Альберто Симпсер объясняет, почему эти фальсификации происходят в странах вроде России, Зимбабве и Йемена, а политгеограф Дмитрий Орешкин объясняет, как себя вести, чтобы фальсификаций все-таки было меньше.
http://esquire.ru/elections
| Цитата: |
СЕРГЕЙ ШПИЛЬКИН, физик, независимый исследователь выборов:
«Построение распределений (гистограмм) по различным параметрам — стандартный способ обработки больших массивов данных.
Например, медицинские статистики строят распределения заболеваемости гриппом по неделям и по возрастным группам.
В случае выборов хорошим параметром оказывается явка — доля зарегистрированных избирателей, пришедших на выборы.
Во-первых, это важный отчетный показатель для избирательных комиссий.
Во-вторых, явка чувствительна к ручному вмешательству в результаты голосования — например, если число голосов за кандидата увеличивается искусственно, участки, где это происходит, смещаются в сторону больших явок (участки, где в результаты не вмешивались, остаются на месте)».
График 1. Распределения явок для Мексики, Польши, Болгарии и Швеции имеют вид простых, достаточно симметричных колоколообразных кривых.
В статистике такую картину обычно можно наблюдать, когда на распределение величины влияет множество независимых случайных факторов.
Примечательно, что кривые столь разных стран похожи между собой.
График 2. Российская картина разительно отличается от зарубежной.
Во-первых, кривые асимметричны и имеют длинный «хвост» в сторону высоких явок, увеличивающийся от выборов к выборам.
Это значит, что сильно повышена доля участков с высокой явкой — так меняется распределение при искусственном завышении голосов.
Во-вторых, все российские распределения имеют резкие пики на явках в 100%.
Речь идет о довольно значительном числе избирателей: на участках со 100-процентной явкой, если верить Центризбиркому, проголосовали от 1,1 млн человек в 2003 году до 1,5 млн человек в 2007-м.
Из показанных зарубежных стран что-то подобное наблюдается только для Болгарии, но в значительно меньшем масштабе.
В-третьих, что самое важное, графики российских распределений имеют характерные зубцы на «красивых» значениях явки: 60%, 65%, 70%, 75%, 80%, 85%, 90%, 95%.
И если несимметричность распределения можно пытаться объяснять географической неоднородностью страны, то пики на красивых явках — однозначно результат рукотворных фальсификаций.
Кроме того, это означает, что на такие действия есть спрос со стороны каких-то вышестоящих инстанций — маловероятно, чтобы сотни членов избирательных комиссий шли на уголовное преступление (статья 142.1 УК РФ «Фальсификация итогов голосования») исключительно из любви к круглым цифрам.
АЛЬБЕРТО СИМПСЕР, профессор политологии Чикагского университета:
«Cогласно моим подсчетам, приблизительно одни из четырех президентских выборов, прошедших за последние два десятилетия в мире, были отмечены значительными нарушениями и подтасовкой голосов.
Согласно распространенному предрассудку, цель манипуляций на выборах — это победа.
Но все не так просто.
Несколько десятилетий назад выборы существовали в основном в богатых демократических странах вроде США, Австралии или Японии.
Но в последнее время на выборную систему перешли очень многие.
Кто-то называет это демократией, кто-то нет.
Выборные манипуляции в развивающихся странах часто осуществляются с совершенно другими целями, чем на Западе.
Кандидат в президенты может быть уверен в своей победе, но он все равно будет манипулировать выборами, чтобы не просто победить, а победить с огромным отрывом.
Хороший пример — российские выборы 2004 года: неслыханная популярность Владимира Путина делала его победу очевидной.
Но есть много доказательств того, что в 2004 году была осуществлена крупномасштабная подтасовка голосов — по некоторым подсчетам, на 10 млн, то есть на одну пятую.
В результате отрыв Путина от его сильнейшего соперника оказался огромен: 49 млн голосов против 9 млн.
Путинские выборы — не единственный пример.
Схожая ситуация была в Мексике до начала 1990-х, в Зимбабве до 2000 года, похожее происходит в современных Нигерии, Замбии, Йемене.
Вопрос в том, зачем правителям развивающихся стран необходимы такие победы?
На то есть две основные причины, и обе они связаны с идеей силы.
Первая причина заключается в том, что огромный отрыв кандидата, демонстрирующий его силу и власть, облегчает победу на последующих выборах.
Заметьте, «сила и власть» в данном случае не являются синонимами легитимности.
Население знает или подозревает, что кандидат мухлюет.
Его послание миру не гласит о его легитимности или популярности, оно говорит о силе кандидата вне зависимости от народной любви.
Это часто приводит к апатии среди населения и рождает ощущение того, что голоса избирателей ничего не значат и голосовать не имеет смысла.
В результате во время следующих выборов кандидату понадобится меньше усилий, чтобы победить.
Представьте, что вам нравится Каспаров и не нравится Путин.
При этом вы понимаете, что у Каспарова нет ни малейшего шанса победить на выборах.
Возможно, вы разозлитесь и проголосуете все равно.
Но еще вероятнее, что вы просто не пойдете на выборы, потому что будете считать их бессмысленными.
По моим подсчетам, основанным на опросах избирателей в 56 странах мира, люди, которые не верят в честность выборов, пойдут на них с вероятностью меньшей на 10%, чем люди, уверенные в том, что выборы честные.
Подобная апатия распространяется не только на избирателей.
Она охватывает всех значимых участников избирательного процесса:
олигархов, которые финансируют кампании; бюрократов, которые поддерживают их на региональном уровне; амбициозных политиков, которые выбирают, в составе какой партии им баллотироваться.
Вторая причина в том, что победа с большим отрывом и сопряженная с ней проекция силы способствуют ослаблению оппозиции и облегчают процесс управления.
Вспомните Бориса Ельцина.
В 1996 году он лидировал на выборах с ничтожным отрывом, и его «слабая» победа с небольшим перевесом активизировала оппозицию.
С другой стороны, взгляните на Путина.
Бывшие оппозиционеры работают на государство, оставшиеся — слабы.
Логично, что амбициозный политик, который хочет делать карьеру, рано или поздно захочет быть на стороне сильной партии.
Конечно, в США мухлежа на выборах тоже немало.
Но выборы здесь качественно отличаются от выборов в развивающихся странах.
Во-первых, в Америке существуют две одинаково сильные партии, и периодически побеждает то одна, то другая.
Во-вторых, в США есть независимый суд, независимая система полиции.
Власть закона.
Это не значит, что американская законодательная система идеальна — у нее масса погрешностей.
Но манипулировать голосами здесь куда более рискованно. Подтасовка голосов здесь может быть классической: она нужна не для увеличения отрыва, но для самой победы.
Вспомним выборы, на которых за президентскую должность соревновались Буш с Гором.
Я не могу утверждать, что подтасовка голосов имела место.
Но если это произошло, речь шла о тысячах голосов, а не миллионах, как это было в России.
В том, что касается выборов, Россию можно сравнить с другой страной — Зимбабве, которая обрела независимость в начале 1980-х годов.
В обеих странах были как классические манипуляции с выборами, цель которых — победа, так и чрезмерные, которые дают выигравшему кандидату большой отрыв.
В обеих странах также произошел переломный момент, когда один тип манипуляции сменился другим.
В постсоветской России можно четко выявить два периода: ельцинский и путинско-медведевский.
Первый был более демократичным в плане того, что на выборах различные партии действительно соперничали друг с другом. Существовала сильная оппозиция, альтернатива партии власти. Ельцин не сумел монополизировать достаточно ресурсов, чтобы этой оппозиции противостоять.
В конце 1990-х, когда стали расти цены на нефть и газ, наступил перелом.
К власти пришел Путин, который был сильным лидером, поскольку обладал популярностью среди населения и серьезной поддержкой со стороны бюрократии.
Он сделал все, чтобы эту силу укрепить и расширить, в числе прочего — прибег к чрезмерной манипуляции на выборах, значительно увеличив свой отрыв от оппозиции.
Лидером Зимбабве в 1980 году стал герой движения за независимость Роберт Мугабе.
Совсем как Путин, он не сомневался в своей победе на выборах, и все же прибег к серьезным манипуляциям.
Мугабе хотел раздавить оппозицию, разрушить ее на корню. Подтасовки голосов проводились с размахом, и он победил с громадным отрывом, который впоследствии продолжал расти, пока на президентских выборах в 1996 году Мугабе не набрал рекордные 92,7% голосов.
Но в конце 1990-х в стране возникло множество экономических проблем.
Партия власти ослабла, оппозиция укрепилась и создала «Движение за демократические перемены».
В результате во время последних выборов подтасовка голосов была направлена не на увеличение отрыва правящей партии от оппозиции, а на то, чтобы Мугабе победил в принципе.
Чрезмерная манипуляция сменилась классической: в Зимбабве произошло то же самое, что и в России, но с точностью до наоборот.
Можно даже сказать, что за последние два десятилетия Россия стала менее демократичной, а Зимбабве, напротив, более демократичной страной.
Что делать, когда ты знаешь, что государство манипулирует выборами и делает это в космических масштабах?
Ответа на этот вопрос у меня нет, но я уверен, что апатия лишь делает ситуацию хуже.
Пусть избиратель уверен, что его кандидат не победит, но если он все равно пойдет на выборы, это может привести к тому, что лидирующий кандидат победит с чуть меньшим отрывом. И это уже важно».
Странности явки избирателей зависят от региона.
Есть четкая корреляция:
чем выше явка и голосование за кандидатуру власти, тем более причудливо распределение участков по явке.
Особенно отличаются в этом плане национальные республики Кавказа и Поволжья.
График 3. Распределения участков по явке для Москвы и Петербурга почти симметричны, они похожи на нормальные колоколообразные кривые, которые мы видели на выборах в Европе и Мексике, и отличаются от «зарубежных» меньшей шириной и наличием участков со 100-процентной явкой.
В Саратовской области распределение более широкое и имеет заметные пики на «красивых» значениях 80% и 90%.
А в Татарстане есть не только примечательный пик на 80%, но и уходящий «в небеса» максимум на 100-процентной явке (он даже не поместился на графике) — больше половины избирательных участков республики показали явку 98% и выше.
График 4. Прошло всего полгода, а распределения на президентских выборах для Москвы и Петербурга стали такими, как недавно в Саратовской области, причем московское еще и обзавелось мощным пиком на «красивой» явке 80% (а также на 65%, 75% и 85%).
Распределение для Саратовской области утратило последние остатки максимума на средних явках и сдвинулось в сторону высоких явок, а распределение для Татарстана потеряло пик на 80%, но приобрело новый, лучше прежнего, — отчетливый взлет явки на 70%.
При этом Татарстан продолжает бить рекорды — больше половины избирательных участков имеют явку за 97%.
Раз спрос на фальсификацию выборов существует, едва ли он распространяется только на круглые цифры явки.
Как мы уже выяснили, рост явки (и странности ее распределения) идет рука об руку с ростом доли голосов за партию власти.
Это в деталях видно на графиках, где явка поставлена в зависимость от распределения голосов.
Каждая точка на графике 5 показывает, какой процент избирателей проголосовал за конкретную партию в том или ином округе на федеральных выборах в Госдуму в 2007 году.
На графике 6 точки показывают, какой процент избирателей голосовал за конкретные партии на том или ином участке в ходе выборов в Мосгордуму 2009 года.
И в том, и в другом случае по мере повышения явки растет только доля голосов избирателей «Единой России», а доля избирателей, голосовавших за другие партии, неизменна или даже снижается.
Таким образом, округи или участки с разной явкой в среднем различаются только количеством избирателей, голосующих за кандидатуру власти, а количество избирателей, голосующих за другие кандидатуры, в среднем от явки не зависит.
Как так получается?
Есть два варианта.
Возможно, электорат всех партий, кроме «Единой России», ходит на выборы активно и голосует в полном составе уже при невысокой явке, а те, кто поддерживают единороссов, ходят на выборы неохотно, и их активность варьирует в широком диапазоне, влияя на явку.
Другой вариант — высокая активность при высокой явке создана искусственно и является результатом вбросов, приписок и/или административного давления (статистический анализ не позволяет различить эти механизмы).
Распределения участков по активности избирателей других партий на графиках 7 и 8 очень похожи на хорошо известное в математической статистике «нормальное» (гауссово) распределение.
Единственное существенное отличие — «плечо» при низких явках на графике 7 для выборов 2007 года, которое означает повышенное количество участков с малой активностью голосования за другие партии.
Его можно объяснить тем, что на некоторых участках голоса за такие партии специально занижали.
Мысленно продолжив гауссово распределение до нуля, можно оценить примерное количество таких участков — около 8 тысяч по стране (из 96 тысяч).
Распределение избирательных участков по активности избирателей «Единой России» на думских выборах 2007 года в начале тоже похоже на часть гауссовой кривой с максимумом на 30%, но после 32% начинается длинный затянутый «хвост».
На выборах в Мосгордуму 2009 года, как видно из графика 8, распределение по активности избирателей ЕР растянуто и деформировано еще больше.
Разительное отличие кривых распределения однотипных по своей сути величин — активности избирателей «Единой России» и активности избирателей других партий — наводит на мысль, что механизмы, управляющие голосованием за эти партии, тоже различны.
И если гауссова форма согласуется с предположением о свободном голосовании избирателей, то растянутые распределения заставляют думать, что активность избирателей ЕР искусственно повышали, добавляя голоса в пользу партии власти.
ДМИТРИЙ ОРЕШКИН, научный сотрудник, руководитель группы «Меркатор» института географии РАН:
«Относитесь к выборам, как к игре с беспредельщиком, который беззастенчиво нарушает правила, вмешиваясь в подсчет голосов.
Поэтому и голосование должно быть в некотором смысле игровым: на победу рассчитывать не стоит, но выставить противника дураком и осложнить его шулерскую жизнь — можно.
Ваш самый искренний и потому неконструктивный ход — разорвать или унести бюллетень, не проголосовав.
Избиркомам бюллетени всегда выдают с запасом: если на участке зарегистрировано 1000 человек, а ожидаемая явка — 50-60%, то бюллетеней дадут 800-1000.
Уничтожая или унося свой бюллетень, вы оставляете вакантное место, которое с удовольствием заполнят бюллетенем из запаса с отметкой за правильную партию.
Чуть более конструктивный ход — испортить бюллетень.
Он считается недействительным, если невозможно однозначно установить результат волеизъявления.
Результат определяется по наличию любого значка в окошке напротив названия партии.
Если вы перечеркнете весь список, а поверх напишете: «В сортах говна не разбираюсь!» — но хвостик какой-либо буквы попадет в одно из окошек, избирком сочтет, что именно за это окошко вы и голосовали.
Недействительным же будет признан бюллетень, где отметки стоят минимум в двух окошках.
Минус стратегии в том, что по закону думские кресла распределяются пропорционально между партиями, которые набрали больше 7%.
Допустим, 50% проголосовало за «Единую Россию», 20% — за КПРФ, 10% — за ЛДПР и еще 20% бюллетеней признаны недействительными.
Набранные тремя партиями в сумме 80% при дележе мандатов будут считаться за 100%.
Значит, округляя, ЕР получит 63% мандатов, КПРФ — 25%, а ЛДПР — 12%.
Увеличивая долю недействительных бюллетеней, вы расширяете представительство партий, которым не симпатизируете.
Следующая ступень вверх по шкале конструктивности — игра по «варианту Навального»: за любую партию, кроме главной.
Многие по этому принципу намерены голосовать за КПРФ или ЛДПР.
Здесь есть свой резон — возможности фальсификаторов не беспредельны, и рост любых других партий действительно снижает долю ЕР.
Но появляется смысловая развилка.
Коммунисты (как и ЛДПР) в любом случае гарантированно будут в Думе, и велика ли разница — с 15% или 20%?
Между тем у «Справедливой России» и (в значительно меньшей степени) «Яблока» есть шанс пройти 7-процентный барьер. Может, лучше попытаться помочь им?
Честно сказать, эффект от их присутствия/отсутствия в грызловском парламенте тоже не слишком велик.
Но мы договорились — без звериной наивности:
чем больше там партий, тем выше конкуренция, а на большее рассчитывать не приходится.
Риск в том, что если «мелким» не дадут набрать 7%, их голоса опять же уйдут к победителям.
Понятно, все перечисленные варианты имеют смысл, только если голоса считают более или менее честно.
Надо иметь в виду, что страна в этом отношении очень неоднородна.
Приведу для ясности один пример:
11 ноября 2006 года глава дагестанского ЦИКа Магомед Халитов обратился к тогдашнему президенту республики Муху Алиеву с просьбой пресечь нехорошую практику, когда
«отдельные руководители районов и городов под видом обеспечения безопасности собирают все участковые избирательные комиссии со всей документацией в зданиях администраций и проводят пересчет бюллетеней до тех пор, пока не получат нужный результат».
Отсюда вывод: голосовать в Дагестане и других зонах управляемого голосования вообще смысла нет — все равно пересчитают.
Близкая ситуация и в русской сельской провинции, где районный руководитель креслом отвечает за результат и к тому же нет наблюдателей, прессы и интернета.
Второй вывод: в продвинутой городской среде, наоборот, голосовать необходимо.
Чем меньше горожан придет на выборы, тем больший относительный вклад в общий результат внесут нарисованные селяне Дагестана с явкой в 90% и такой же монолитной поддержкой партии власти.
Если бы города вообще не ходили на выборы, у «Единой России» было бы около 70%.
Итак, предположим, вы живете в городе.
Тогда — ряд практических рекомендаций.
Если вы давно не голосовали, стоит прийти на участок к закрытию, без пятнадцати — без двадцати восемь.
Не исключено, что в альбоме выдачи бюллетеней за вас кто-то уже расписался.
И, значит, проголосовал.
Такое нередко делают с многолетними «молчунами».
Что ж, хороший повод прервать молчание и устроить вежливый скандал.
Пригласите наблюдателя, попросите составить акт о нарушении.
Не обращайте внимание на сказки членов избиркома о досадной нелепой ошибке и величаво требуйте официальный акт.
Посчитайте, сколько фамилий на развороте журнала и сколько подписей — это будет ваша личная выборочная оценка явки.
Подобные нехитрые шаги лишают манипуляторов драйва.
Они же не знают, каковы ваши реальные намерения и возможности.
Когда и если вышестоящее начальство попросит их подкорректировать результат, им будет трудней фальсифицировать протокол, зная, что за ними следят.
Через день-два не поленитесь зайти на сайт cikrf.ru и найти среди глубоко спрятанных результатов ваш участок.
Посмотрите, насколько совпадают с официальными данными ваши наблюдения/ощущения и ваша выборка по явке.
Если на вашем развороте альбома были подписи четверти избирателей, а на сайте явка 40% — это признак приписки.
Ваша выборка — не маленькая, она составляет 5-10% от всех проголосовавших на участке, поэтому отклонение не должно быть слишком большим.
Да оно, скорее, всего и не будет: когда комиссия чувствует, что ею интересуются, у нее нет настроения беспредельничать.
Далее.
Если вам удалось зафиксировать нарушения, самое бесполезное, что вы можете сделать, — это обратиться с жалобой в разного рода наблюдательные учреждения и «горячие линии» при Центризбиркоме, Общественной палате, СНГ и проч.
Они созданы самой властью как раз для того, чтобы аккумулировать, а затем похоронить ваши претензии.
Лучше обратиться к реально независимым общественным организациям, которые систематизируют информацию о нарушениях и публикуют отчеты, вызывающие устойчивое раздражение у российской бюрократии и столь же устойчивый интерес в Евросоюзе, ПАСЕ, БДИПЧ и проч.
Это, например, ассоциация «Голос» или «Новая газета».
«Голос» в принципе может помочь подготовить и обращение в суд, но вообще-то это задача скорее партийных избирательных штабов.
На мой личный вкус, суд забирает слишком много времени и энергии.
К тому же выборы в целом могут быть признаны несостоявшимися, только если фальсификации юридически установлены на трети избирательных участков, что при нынешних судах едва ли возможно.
Это ничуть не умаляет заслуг экстремалов, которым не жаль адреналина на борьбу с системой.
Если помните, лидер «Яблока» Сергей Митрохин ходил на выборы Мосгордумы всей семьей, и семья проголосовала за «Яблоко». Затем они проверили официальные результаты на сайте ЦИК РФ и убедились, что за «Яблоко» на этом участке было подано ноль голосов.
Митрохин справедливо поднял скандал.
Сделали пересчет, обнаружилось 16 неучтенных ранее голосов за партию «Яблоко», и суд счел, что то был не умысел, а ошибка. Имело ли все это смысл?
Имело, хотя бы потому, что сейчас я рассказываю вам эту историю. Если бы Митрохин плюнул и не пошел в суд, истории бы не было.
Мы знали бы меньше, нас было бы проще обманывать, и вся Россия голосовала бы, как один большой Дагестан».
В последние годы из трех с небольшим тысяч избирательных участков Москвы около 900 оснащались КОИБами (комплексами обработки избирательных бюллетеней), которые автоматически сканируют опущенные бюллетени и подсчитывают голоса за кандидатов.
Сравнение результатов выборов на участках с КОИБ и без них дает ценный материал для анализа.
На выборах 2007 года (график 9) распределения участков обоих типов имеют обычную колоколообразную (близкую к гауссовой) форму, хотя и с «хвостом» в сторону высоких явок на неавтоматизированных участках.
На выборах 2008 года (график 10) распределение участков с КОИБ еще похоже на колоколообразное, а распределение участков с ручным подсчетом имеет не только максимум в области высоких явок, но и пики на «красивых» явках.
Наконец, на выборах в Мосгордуму 2009 года (график 11) распределение участков с КОИБ примерно такое же, как в 2008 году, а распределение участков с ручным подсчетом — снова искаженное, причем по-другому.
Понятно, что наличие КОИБ не должно влиять на поведение избирателей — но картины голосования на участках с КОИБ и без них разные. Значит, есть другой фактор, на который влияют КОИБы, и естественно предположить, что это манипуляции с голосами.
Результаты выборов на участках с разным способом подсчета также различаются.
В 2007 и 2008 годах на участках с ручным подсчетом явка и процент голосов за кандидатуру власти были заметно выше, чем на автоматизированных.
Этот факт был обнаружен аналитиками (Д. Орешкиным и В. Козловым) и получил огласку в прессе.
Видимо, в 2009 году мы наблюдаем ответную реакцию на это разоблачение — доля голосов за ЕР на участках с КОИБ и без них практически одинакова.
Однако полностью исправить статистику не удалось: явка и распределения по-прежнему разные.
Примечание
График 12:
распределение голосов за партии по явке (количество голосов в интервалах явки размером 1%) на думских выборах 2007 года.
График 13:
из распределения голосов, поданных за «Единую Россию», вычитается часть, пропорциональная распределению голосов за другие партии.
Разность распределений соответствует дополнительным голосам в пользу «Единой России».
Итого: нормальные голоса за «Единую Россию» — 30,7 млн; дополнительные голоса за «Единую Россию» — 13,8 млн.
(На графике не отражены, но при расчетах учитывались данные по партиям: «Гражданская сила», Партия социальной справедливости, Демократическая партия России, «Патриоты России», СПС, Аграрная партия России.)
Примечание
График 14:
распределение голосов за кандидатов по явке на президентских выборах 2008 года (количество голосов в интервалах явки размером 1%).
График 15:
из распределения голосов, поданных за Дмитрия Медведева, вычитается часть, пропорциональная распределению голосов за другие кандидатуры.
Разность распределений соответствует дополнительным голосам в пользу Медведева.
Итого: нормальные голоса за Дмитрия Медведева — 37,8 млн; дополнительные голоса за Дмитрия Медведева — 14,8 млн
Итак, на избирательных участках происходят активные манипуляции с голосами, и добавленные голоса отходят в пользу кандидатуры власти.
Чтобы оценить влияние этих манипуляций на результаты выборов, просуммируем голоса, поданные за каждую партию, по всем избирательным участкам, попадающим в каждый однопроцентный интервал явки.
На графиках 12 и 14 видно, что распределения голосов за все кандидатуры, кроме кандидатуры власти, подобны с точностью до множителя.
При невысоких явках такое подобие наблюдается и для распределения голосов за кандидатуру власти.
Из графиков 13 и 15 следует, что до определенной пороговой явки распределения голосов за кандидатуру власти и за других кандидатов пропорциональны друг другу — с увеличением явки дополнительные голоса распределяются между всеми участниками выборов пропорционально.
После пороговой явки в голосах за кандидатуру власти появляется дополнительная составляющая (оранжевая линия на графиках 12 и 14).
Учитывая, что при искусственном добавлении голосов за кандидатуру власти участки, на которых происходит манипуляция, смещаются в сторону высоких явок, можно заключить, что эта дополнительная составляющая представляет дополнительные голоса.
В итоге легко посчитать абсолютное количество дополнительных голосов, определить их вклад в результаты голосования и оценить, какими могли бы быть результаты выборов в их отсутствие.
Мы получаем таблицы, расположенные справа.
|
Пишет schegloff ([info]schegloff)
@ 2011-12-05 06:23:00
Выборы-2011: ничего нового
http://schegloff.livejournal.com/520775.html
| Цитата: |
Все как всегда: кого-то пустим проголосовать, остальное вбросим:
| Цитата: |
http://podmoskovnik.livejournal.com/129005.html
По-прежнему очень предварительная картина.
Данные по ТИКам, неполные (и список ТИКов, и сами ТИКи), с сайта избиркома на ~23:45. В общей сложности около 12 млн зарегистрированных избирателей.
Качественных изменений по сравнению с предыдущей версией нет.
Линии тренда для СР и ЛДПР наложились одна на другую - ноздря в ноздрю идут. Когда подтянется запад страны, СР, видимо, выйдет вперед.
|
Дальше будет только хуже:
| Цитата: |
http://viking-nord.livejournal.com/8283175.html
В Москве фактически остановлена выдача протоколов наблюдателям. УИКи сидят и ждут указаний ТИКов. Протоколы выдают даже членам комиссии с решающим голосом только после поездки в ТИКи. |
Кажется, партию тянут за 50% барьер.
Но что ЕР 53% пришлось рисовать с бОльшим трудом, чем предыдущие 64% - это несомненно заслуга 20 лет, прошедших с начала хождения по пустыне. Еще 20 лет, и будет Европа.
|
Декабрь 5, 2011
07:21 pm
Этот график посложнее будет, но вполне продираем.
Следите, значит, за пальцами.
http://oude-rus.livejournal.com/540865.html
| Цитата: |
На графике разными цветами показано количество УИКий, где явка была такая-то (горизонтальная ось) и за ЕР проголосовало столько процентов (вертикальная ось). Где цвет красный - такий УИКий много, где синий - вообще нет. Например, при явке в 51% за ЕР с результатом в 25% проголосовало 10 УИКий.
Сразу видно, что данные кластеризуются вокруг двух "фокальных точек": явка 50%, голование за ЕР 25% и явка 65%, голование за ЕР 51%. Поскольку данные достаточно "шумные", я наложил сверху результаты подгонки по двум гауссовым функциям. Откуда взялся пик на 65% явки с двукратным голосованием от пика на 50% -- кто ж знает...
UPD Товарищи попросили сделать то же самое для Яблока. Сделал. Теперь объясните мне, кому и зачем это нужно.
UPD2 Товарищи попросили сделать фит для Яблока двумя гауссами, а то нечестно получется. Сделал, наслаждайтесь. Две "фокальные точки" получаются просто из того факта, что интеграл по вертикальной оси дает распределение по явке, которое одинаковое для всех партий. Разница с Едром тут в том, что на 65% явки дает для Яблока минус 7.5%, а для ЕР - плюс 26%. То есть если пришло голосовать 50%, то у ЕР будет 25%, а у Яблока 12.5%, но уж если явились 65%, то ЕР получает 51%, а Яблоко - только 5%. Вот такой закон московской природы.
|
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пт Дек 09, 2011 1:12 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Пишет schegloff ([info]schegloff)
@ 2011-12-06 08:27:00
http://schegloff.livejournal.com/522553.html
| Цитата: |
"Были бы фальсификации - было бы 71.6"
Собственно, это последний аргумент у сторонников ЕР, позволяющий им притворяться перед самими собой честными людьми.
Были бы фальсификации - было бы 71.6%, а так всего 49.6%.
Если мы нарисовали себе меньше, чем полный беспредел, мы честные.
Если могли украсть все, а украли только деньги и драгоценности, мы не воры.
Вот показательная диаграмма от [info]easyneuro:
http://easyneuro.livejournal.com/1206.html
Как видите, на абсолютном большинстве участков считали честно - КПРФ впереди, ЕР заметно отстает, далее остальные партии.
Но эта честность погоды не делает,
поскольку на участках с массовыми вбросами результаты ЕР рисуются в 80-90% - и суммарные результаты получаются совсем другие, официальные.
В этом и заключается суть дела: официальные результаты ЕР обеспечены такими вот "специальными" участками, без них они были бы вдвое меньше, ЕР по Москве заняла бы второе, а не первое место.
Если это не фальсификация выборов - отдайте мне свою машину, у Вас ведь еще что-то останется, а значит, ничего страшного. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пт Дек 09, 2011 1:38 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Пишет schegloff ([info]schegloff)
@ 2011-12-06 14:05:00
http://schegloff.livejournal.com/523424.html
| Цитата: |
Выборы 2011: разница гуманитарного и технического подходов
Гуманитарный подход к выборам в России выглядит примерно так: Я голосую за Путина, потому что он не пьет и не допустит ливийского сценария, и все остальные нормальные люди так делают, а поэтому любые результаты выборов правильные. Можно и наоборот (Садишься играть в карты с наперсточниками, сам виноват), но ничуть не менее гуманитарно. Гуманитариям не интересно действительное положение дел, им интересно на разные лады обосновывать одно и то же однажды вычитанное в букваре убеждение.
Что меня радует после 4.12 - так это увеличение числа людей, практикующих совершенно противоположный, технический подход. Есть выборы, они, возможно, частично фальсифицированы, то есть к одному ряду наблюдений ("чистому") примешан другой ряд наблюдений ("искаженный"). Как отличить один ряд от другого, как разделить ряды (найти "чистый"), как определить объем искажений?
И вот если в 2007 году этими вопросами задавался один podmoskovnik, то сегодня о них рассуждает целый коллектив исследователей. Начиная с активно подключившегося к визуализации данных oude_rus, и далее по списку:
1) Сбор "предварительно очищенных" данных (с участков, где не было явных искажений) - bbb, Гражданин Наблюдатель и др.
http://nabludatel.org/
2) Очистка смешанных данных статистическими методами - Аномальная часть ЕР - альфа-версия
http://podmoskovnik.livejournal.com/129843.html
| Цитата: |
Аномальная часть ЕР - альфа-версия
UPD 1 Выложил на http://www.sendspace.com/file/otx9ae исходные данные по ТИК для России (почти полный вариант, с мелкими пробелами - не тот, по которому строился график) и по УИК для Москвы и СПб (не сверял, но вроде полные).
UPD: Методики анализа подробно изложены на материале прошлых выборов в статье
http://podmoskovnik.livejournal.com/65386.html.
Там анализ проводился по данным участковых избирательных комиссий, по нынешним выборам таких подробных данных пока нет. Ждем.
Еще немного графиков и анализа прошлых выборов есть в esquire.ru/elections
(Обновлено)
Черновой расчет нормальной и аномальной составляющих голосов за ЕР. На основе данных по ТИК на 2:30 09:30, 92.3 млн зарегистрированных избирателей.
Оговорки:
1. Данные неполные, охватывают чуть меньше половины около 85% зарегистрированных избирателей
2. Расчет ведется по данным по ТИК; распределения по участкам будут содержательнее и будут иметь другой вид. Оценка аномальной части по участкам в рамках методики будет больше, чем по ТИК.
При таком разделении получается, что из 27.8 млн голосов за ЕР "нормальных" 14.2 млн, "аномальных" - 13.6 млн (последняя цифра очень похожа на те, что были на прошлых выборах, но здесь a) учтены еще не все голоса b) анализ по данным ТИК, по УИК скорее всего будет больше).
Официальные и скорректированные результаты (еще раз, данные неполные - это чуть меньше чем полстраны с преобладанием востока, ~85% зарегистрированных избирателей) соответственно будут:
402 комментария
|
3) Наконец, моделирование (!) возможных механизмов искажений - Что нужно сделать, чтобы в Москве из 27.6% (по экзит-полам) сделать 46.2%?
| Цитата: |
https://plus.google.com/100208873201558961542/posts/Xp8okPaMTdv
Dmitry Agafontsev - Dec 6, 2011 (edited) - Public
Что нужно сделать, чтобы в Москве из 27.6% (по экзит-полам) сделать 46.2%?
Как известно, результаты экзит-полов по Москве сильно отличаются от предварительных результатов:
http://www.gazeta.ru/news/lastnews/2011/12/04/n_2122518.shtml
Мне стало интересно, на какие махинации и в каком объеме нужно пойти, чтобы получить подобную картину. Кроме того, хотелось посмотреть, как из нормальных распределений, которые мы видим для честных выборов,
http://esquire.ru/elections
получить графики типа вот такого, построенного по официальным данным ЦИК для республики Адыгея на выборах 2 декабря 2007 года (гистограммы явок за партии, красная кривая - ПЖиВ, синяя - сумма всех остальных партий, также есть по ссылке в PDF-файле, см. внизу).
В итоге, я проделал небольшую симуляцию махинаций на выборах. Вот:
https://docs.google.com/open?id=0Bw_xRKXKUZQHZmE1NzEzOTctNTljZS00MjU1LWE4MmItOThiNzNmMzc2OGU0
Результаты получились примерно такие: из 27% удается сделать 45%, когда 15% участков осуществляют вброс и еще 15% - переписывают протоколы. Итого нужно вбросить 4.7% голосов (к общему числу избирателей, зарегистрированных в данном регионе), своровать голосов при переписывании — 3.6%, дополнительно добавить при переписывании — 5%. Для Москвы это означает примерно 1 миллион "аномальных" голосов.
|
Разумеется, никакие ухищрения не позволят "технарям" добраться до власти в мире "гуманитариев", которые говорят на более понятном народу языке. Технарям этого (пока, надеюсь) и не требуется, все что им нужно - это достоверное знание, кто за что голосовал и кто сколько вбрасывал. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пт Дек 09, 2011 1:58 pm Заголовок сообщения: |
|
|
про выборы
Date: 2011-12-06 10:45
http://shipilev.livejournal.com/95401.html
| Цитата: |
Я в известной мере аполитичен (наигрался в детстве, сейчас только по мелочи), но меня вставляет анализ данных.
В общем, за мной не заржавело написать робота, который вытащил с сайта ЦИКа
http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&root=1&tvd=100100028713304&vrn=100100028713299®ion=0&global=1&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null&vibid=100100028713304&type=233
(фактически с веб-морды ГАС "Выборы") статистику по отдельным УИКам. Судя по всему, не все УИКи ещё вбиты в базу, но в полночь на 6 декабря мне удалось заполучить данные для 81 тысяч УИКов.
Эти данные ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ,
ЦИК ещё не озвучил итоги выборов, поэтому всё ниже есть спекуляция на имеющихся неполных данных
Пользуясь случаем, выражаю своё "фи" разработчикам ГАС "Выборы" за отсутствие нормального machine-readable экспорта, кроме XLS'а. Хочу поблагодарить авторов библиотеки Jsoup, без которой я бы не отпарсил всю эту хрень: всем рекомендую, это как SAX+DOM+XPath но только для HTML'я (в т.ч. невалидного).
http://jsoup.org/
Корявая программа, написанная левой пяткой правой ноги, почёсывающей в среднем ухе, лежит здесь,
http://people.apache.org/~shade/articles/elections2011/robot.tar.gz
гарантий на её качество и правильность нет, полезных ископаемых нет, воды нет, населена роботами.
Для её сборки потребуется Maven и Java 7, сгенерятся два джарника target/elections-download.jar и target/elections-parse.jar. Первый пробегается по сайту ЦИКа и скачивает данные ТИКов в output/, второй берёт output/ и генерит CSV. Очевидных багов там вроде нет, но могут быть неочевидные, которые покорёжат данные, поэтому пользуйтесь с оглядкой. К сожалению, сводные данные ЦИКа получены ЦИКом заранее, до внесения протоколов УИКов, поэтому проверить валидность, даже банально сравнив с суммами на главной странице, не представляется возможным.
Данные по ТИКам на полночь 6 декабря лежат здесь (6600 Кб),
http://people.apache.org/~shade/articles/elections2011/raw/cik-Dec_06_2011-12_05am-RAW.tar.bz2
заботливо скачанные с http://www.cikrf.ru/. А вот здесь лежит CSV'шка (2200 Кб)
http://people.apache.org/~shade/articles/elections2011/data/cik-Dec_06_2011-12_05am.csv.bz2
с отпаршенными данными. Если вы верите моему роботу также, как я (то есть с лёгким скепсисом с точностью до багов), просто тащите CSV'ху.
UPD: Свежие данные http://shipilev.livejournal.com/96024.html. Этот пост оставляется для истории.
+++
+++
UPD: Для особенно одарённых переведу: этой статистикой НЕЛЬЗЯ доказать фальсификации, вбросы и т.п. Ей так же нельзя доказать то, что выборы прошли без нарушений. Это вообще не "математическое доказательство" в любом из смыслов. Приведёнными ниже данными можно усилить или ослабить некоторые статистические гипотезы относительно произошедшего на выборах, которые в свою очередь могут указать на места, которые нужно с пристрастием проверить. Многие эффекты не так очевидны, когда смотришь на данные в первый раз, поэтому с выводами не спешите.
Начнём с простого: избирательные участки. Мне интересно, какие распределения по количеству избирателей у нас имеют участки.
По закону УИК не может иметь больше 3.000 человек, ну мы это и видим. Забавно, что распределение не нормальное, но это скорее следствие того, что размеры УИКов -- всё же связанные СВ, ибо они разбивают одно и то же пространство на кластеры. Дома и по открепительным проголосовало не очень много народу (на самом деле, надо смотреть на площадь под кривой, описывающей гистограмму), хотя на отдельных участках до половины всех голосов взяты обходом по домам. Открепительных в среднем было 5% на участок.
Теперь про явку. Как значение синуса в военное время может достигать четырёх, так и центральная предельная теорема во время выборов не работает.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0
Левая часть -- ну чистая гауссиана. Можете в уме вычесть правую часть и прикинуть "лишнюю" площадь. Почему у неё получился хвост справа (т.е. почему это не гауссиана, хотя вроде должна быть) -- вопрос открытый. Чуров (тот самый) предлагал версию,
| Цитата: |
Итоги выборов. Анализ электоральных предпочтений1
Чуров В.Е.2, Арлазаров В.Л.3, Соловьев А.В.4
http://cikrf.ru/banners/illuziya/itogi_160908.html |
что замешаны УИКи из разных профилей (город, село, т.п.), поэтому явка есть сумма нескольких СВ с разными распределениями, и поэтому ЦПТ не применима, и поэтому гауссианы ждать не стоит). Так же непонятно, почему данные "Эсквайра" про явку в других странах
http://esquire.ru/elections
всё-таки распределены нормально. UPD: Есть гипотеза, что явка должна описываться логнормальным распределением, ну да, похоже.
Вот, кстати, как мило выглядят распределения голосов. Обратите внимание, что почти все распределения похожи на нормальные, за исключением...
...ЕдРо, на которую ЦПТ опять похоже не подействовала. Что интересно, у ЕдРа минимальное количество участков меньше чем с 20% голосов. Тут аргумент с достройкой гауссианы не прокатывает, ибо по построению площади всех гистограмм равны (ибо количество участков одно и то же). В версии справа шкала X немножко увеличена, чтобы поближе посмотреть на распределения "аутсайдеров". Объясните мне, почему гауссианы "аутсайдеров" обрезаны слева? И почему у них пики в нуле по 10.000 УИКов?
Теперь самое кайфовое, ради чего я это затеял: проверить на вшивость данные товарища [info]podmoskovnik.
http://podmoskovnik.livejournal.com/129632.html
Такая вот у меня профессиональная деформация: не верить чужеродным графикам. Я намеренно их не усредняю, чтобы попытаться в этих "облаках" что-нибудь новое увидеть.
Сухой остаток: да, данные подтверждаются. У ЕдРа положительная корелляция благодушия избирателей и явки. Почему так произошло, пусть рассуждают читатели. Вот ещё в нескольких вариантах этот график:
3000х3000 (720 Кб)
http://people.apache.org/~shade/articles/elections2011/graphs/dec-06/corr-yavka-3K.png
и 5000х5000 (1700 Кб).
http://people.apache.org/~shade/articles/elections2011/graphs/dec-06/corr-yavka-5K.png
Мне особенно нравится кучность в районе 90% и 95% голосов (люди любят круглые числа?) (два дня спустя мне пришло в голову, что это могут быть ошибки квантования: ну сложно на участке с 20 избирателями сделать голоса не кратными 5%)
UPD2: Для трижды особенно одарённых повторяю: из самого по себе этого анализа НЕВОЗМОЖНО заключить, ЧТО КОНКРЕТНО ВЫЗВАЛО аномалии, и аномалии ли это ВООБЩЕ. Слишком плохо я знаю (а вы?) процессы, протекающие на выборах, чтобы знать, какие распределения они рождают, и вообще каким законам подчиняются. Не купитесь на свой confirmation bias!
http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias
Специалистов надо терзать, например:
http://svshift.livejournal.com/108187.html
Такие дела. Подождём официальных итогов и полных протоколов.
|
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пт Дек 09, 2011 2:09 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Выборы в ГД, 4 декабря 2011
http://people.apache.org/~shade/articles/elections2011/
| Цитата: |
Disclaimer: данные, приведённые на этой странице, скачаны с публичного сайта ЦИК РФ (http://cikrf.ru/).
Автор не несёт ответственности за ошибки в коде и данных. Пользуйтесь данными с оглядкой.
Их точность определяется качеством пауков и парсеров, поэтому проверяйте данные, перед тем как делать откровения!
Об ошибках можете сообщать на email.
aleksey.shipilev@gmail.com
ДАННЫЕ
ЦИК ещё не объявил итогов голосования, поэтому данные ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ, доверяйте с опаской!
Обработанные данные
Обратите внимание на дату и время сбора данных.
(3 Mb) cik-Dec_09_2011-11_20.csvs.zip
http://people.apache.org/~shade/articles/elections2011/data/cik-Dec_09_2011-11_20.csvs.zip
Ниже инфа по суммам в этих csv'шках. Как видно, они довольно точно совпадают, что даёт некоторую уверенность
в валидности парсеров.
Сумма по ЦИКу (output-ciks.csv):
8695523 : 1. Политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ
7663570 : 2. Политическая партия "Либерально-демократическая партия России"
639044 : 3. Политическая партия "ПАТРИОТЫ РОССИИ"
12599507 : 4. Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации"
2252140 : 5. Политическая партия "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО"
32383711 : 6. Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
392767 : 7. Всероссийская политическая партия "ПРАВОЕ ДЕЛО"
64626262 : Число действительных избирательных бюллетеней
109238480 : Число избирателей, внесенных в список избирателей
1257968 : Число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке
4522237 : Число избирательных бюллетеней в переносных ящиках для голосования
61137487 : Число избирательных бюллетеней в стационарных ящиках для голосования
61253508 : Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования
4353443 : Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям вне помещения для голосования
170710 : Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно
221 : Число избирательных бюллетеней, не учтенных при получении
103023773 : Число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией
1033462 : Число недействительных избирательных бюллетеней
1647223 : Число открепительных удостоверений, выданных избирателям на избирательном участке
149716 : Число открепительных удостоверений, выданных избирателям территориальной избирательной комиссией
2173343 : Число открепительных удостоверений, полученных участковой избирательной комиссией
37243491 : Число погашенных избирательных бюллетеней
525993 : Число погашенных неиспользованных открепительных удостоверений
2842 : Число утраченных избирательных бюллетеней
127 : Число утраченных открепительных удостоверений
Суммы по ТИКам (output-tiks.csv):
8695292 : 1. Политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ
7663467 : 2. Политическая партия "Либерально-демократическая партия России"
639028 : 3. Политическая партия "ПАТРИОТЫ РОССИИ"
12598999 : 4. Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации"
2252000 : 5. Политическая партия "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО"
32383306 : 6. Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
392750 : 7. Всероссийская политическая партия "ПРАВОЕ ДЕЛО"
64624842 : Число действительных избирательных бюллетеней
109235298 : Число избирателей, внесенных в список избирателей
1257930 : Число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке
4522195 : Число избирательных бюллетеней в переносных ящиках для голосования
61136079 : Число избирательных бюллетеней в стационарных ящиках для голосования
61252042 : Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования
4353400 : Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям вне помещения для голосования
170710 : Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно
221 : Число избирательных бюллетеней, не учтенных при получении
103021473 : Число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией
1033432 : Число недействительных избирательных бюллетеней
1647186 : Число открепительных удостоверений, выданных избирателям на избирательном участке
149716 : Число открепительных удостоверений, выданных избирателям территориальной избирательной комиссией
2173293 : Число открепительных удостоверений, полученных участковой избирательной комиссией
37242700 : Число погашенных избирательных бюллетеней
525980 : Число погашенных неиспользованных открепительных удостоверений
2842 : Число утраченных избирательных бюллетеней
127 : Число утраченных открепительных удостоверений
Сумма по УИКам (output-uiks.csv):
8669601 : 1. Политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ
7636927 : 2. Политическая партия "Либерально-демократическая партия России"
636203 : 3. Политическая партия "ПАТРИОТЫ РОССИИ"
12555761 : 4. Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации"
2230132 : 5. Политическая партия "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО"
32161443 : 6. Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
390673 : 7. Всероссийская политическая партия "ПРАВОЕ ДЕЛО"
64280740 : Число действительных избирательных бюллетеней
108838213 : Число избирателей, внесенных в список избирателей
1253235 : Число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке
4448969 : Число избирательных бюллетеней в переносных ящиках для голосования
60859811 : Число избирательных бюллетеней в стационарных ящиках для голосования
60975447 : Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования
4340500 : Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям вне помещения для голосования
110375 : Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно
215 : Число избирательных бюллетеней, не учтенных при получении
101327097 : Число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией
1028040 : Число недействительных избирательных бюллетеней
1646402 : Число открепительных удостоверений, выданных избирателям на избирательном участке
149697 : Число открепительных удостоверений, выданных избирателям территориальной избирательной комиссией
2167709 : Число открепительных удостоверений, полученных участковой избирательной комиссией
35898167 : Число погашенных избирательных бюллетеней
521181 : Число погашенных неиспользованных открепительных удостоверений
2823 : Число утраченных избирательных бюллетеней
126 : Число утраченных открепительных удостоверений
Старые данные:
(3 Mb) data/cik-Dec_09_2011-00_15.csvs.zip
http://people.apache.org/~shade/articles/elections2011/data/cik-Dec_09_2011-00_15.csvs.zip
(3 Mb) data/cik-Dec_06_2011-12_05am.csv.bz2
http://people.apache.org/~shade/articles/elections2011/data/cik-Dec_06_2011-12_05am.csv.bz2
Графики
Кое-какие графики лежат в graphs/
http://people.apache.org/~shade/articles/elections2011/graphs/
Автоматические скрипты для их построения лежат в scripts/,
http://people.apache.org/~shade/articles/elections2011/scripts/
ими можно в автомате построить графики по CSV'шкам.
Сырые данные
Это сами странички, если вы хотите кормить ими свои парсеры:
(6 Mb) cik-Dec_06_2011-12_05am-RAW.tar.bz2
http://people.apache.org/~shade/articles/elections2011/raw/cik-Dec_06_2011-12_05am-RAW.tar.bz2
(6 Mb) cik-Dec_07_2011-2_45am.tar.bz2
http://people.apache.org/~shade/articles/elections2011/raw/cik-Dec_07_2011-2_45am.tar.bz2
(6 Mb) cik-Dec_08_2011-22_43.tar.bz2
http://people.apache.org/~shade/articles/elections2011/raw/cik-Dec_08_2011-22_43.tar.bz2
(6 Mb) cik-Dec_09_2011-00_15.tar.bz2
http://people.apache.org/~shade/articles/elections2011/raw/cik-Dec_09_2011-00_15.tar.bz2
(6 Mb) cik-Dec_09_2011-11_20.tar.bz2
http://people.apache.org/~shade/articles/elections2011/raw/cik-Dec_09_2011-11_20.tar.bz2
РОБОТЫ
Робот для скачивания данных с сайта ЦИКа можно скачать здесь.
http://people.apache.org/~shade/articles/elections2011/robot.tar.gz
To best of my knowledge, в нём отсутствуют баги, но это не означает, что их там нет.
Для сборки и запуска вам потребуется Java 7 и Maven.
Краткая инструкция:
$ tar xzf robot.tar.gz
$ cd elections-robot/
$ mvn clean install
Скачивание данных
Робот ходит по сайту ЦИКа и сваливает страницы первого/второго/третьего уровня в output/.
Сами страницы представляют собой чистый HTML, так что при подозрении на ошибку в парсере,
можно на них пристально посмотреть.
Запуск паука для сбора:
$ java -jar target/elections-download.jar
Не скачивайте данные, если вам это не сильно нужно.
Можете взять уже скачанные страницы, посмотрите выше в разделе "ДАННЫЕ".
Парсинг данных
Вторая часть робота берёт скачанные страницы и парсит их в CSV.
Запуск:
$ java -jar target/elections-parse.jar
Парсеру можно в качестве аргумента указать папку со страницами.
Оно разродится несколькими CSV'шками, с разной степенью детализации:
output-ciks.csv: данные с главной страницы
output-tiks.csv: данные со страниц первого уровня (т.е. ТИКов)
output-uiks-s.csv: данные со страниц второго уровня (т.е. сумм по УИКам)
output-uiks.csv: данные со страниц третьего уровня (т.е. данных по отдельным УИКам)
Парсер также печатает суммы, чтобы выявить ошибки скачивания и парсинга. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пт Дек 09, 2011 2:24 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Пишет asterrot (asterrot)
@ 2011-12-05 20:39:00
Иллюзии
Сеанс конспирологии с разоблачением
http://asterrot.livejournal.com/295019.html
| Цитата: |
В ЖЖ активно муссируются слухи про какие-то якобы прошедшие в стране выборы-выборы. И хотя сегодня не первое апреля, я решил поддержать шутку юмора и тоже слегка поконспироложить.
Вот, представим себе, что выборы-выборы действительно имели место.
Представим ткж, что всего списочный состав избирателей на них - около 100 млн.
Представили?
Едем дальше.
Допустим, что население Северного Кавказа (Северо-Кавказский ФО минус Ставропольский край, плюс Адагея из Южного ФО) составляет около 7 млн человек.
Допустим, правом голоса там обладает 4 млн человек.
Допустим, что борьба с террористами там заключается в тотальном лишении прав аборигенов.
Допустим, из 4 млн человек "террористов" 99% под дулами автоматов "проголосуют" за ПЕдРо.
1% - это командированные Центром конвоиры.
Итак, имеем 4 млн за КПСС ПЕдРо.
Допустим, рабы в т. н. "вооружённых силах" ничем в своих правах от тех "террористов" не отличаются и проголосуют на 99% так же за ПЕдРо.
Допустим, "наблюдателей" в в/ч просто не пустят.
Значицца, ишшо 1 млн голосов.
Плюсуем места лишения свободы.
Ещё 99%, ещё 1 млн.
Уже 6 миллионов "за".
Плюсуем отдельные предприятия (особенно в сельской местности) за пределами Кавказа, где, тем не менее, всем заправляют местные цапки, и условия голосования ничем не отличаются от Кавказа, тюрьмы и армии.
Допустим, это ещё 1 млн голосов.
7 млн.
Допустим, "мёртвые души", которых, по чисто случайному, тэкскэть, недосмотру, забыли вычеркнуть из списков, и которые чисто случайно, тэкскэть, проголосовали так, как велит советскому человеку его йопаный долг.
Допустим, что это всего-то навсего 1 млн.
Прибавим ткж 1 млн психопатов, голосующих назло окружающим за тех, кто попротивней, да попакостней.
Чтобы соригинальничать и всех удивить, чтобы иметь повод поэпатировать и потроллить родственников и знакомых и те пе.
Имеем 9 млн.
Допустим, в стране есть 100000 (сто тысяч) партноменклатурщиков миллионеров.
С роднёй, дружками, обслугой и прочей клиентеллой. Включая юных педерастов из "Молодой гвардии" с натруженными попками, готовых во весь визг прославлять любимое начальство.
Допустим, это миллион людей, реально довольных нынешней Эрефией и её правителями.
Итого 10 млн.
Предположим, на выборы-выборы реально явились 40 млн "дорогих россиян", т. е. 40%.
Из которых, как мы уже проконспироложили, за ПЕдРо проголосовало 10 млн.
Это 25%.
Предположим, что УИКи увеличили явку до 60 %, т. е. тупо вбросили пачки с заполненными за ПЕдРо бумажками.
Плюс 20 млн голосов за ПЕдРо, итого 30 млн. 50% голосов, таки да.
Думаю, порядок конспирологических цифр особых сомнений не вызывает.
Ссылки в тему:
http://tarasfedoseev.livejournal.com/2510.html
http://teh-nomad.livejournal.com/1068016.html
http://www.youtube.com/playlist?list=PL71CFAF81D61AFB83 |
| Цитата: |
asterrot
2011-12-08 09:46 am UTC
http://asterrot.livejournal.com/295019.html?thread=11244907#t11244907
Фильм "21" не приходилось смотреть? Там безопасник студенту, играющему в казино "по системе", бьёт кулаком в рыло и говорит: "Вот наша система".
Принцип именно такой, как описал bganiev. Пока расхождения с заданными числами невелики, их не корректируют. Будут велики, приличия отбросят.
"Выборы" нельзя анализировать в оптике "фальсификаций". Это НЕ фальсификации. Наличие в театре осветителей, гримёров и суфлёров никто ведь "фальсификацией" не называет.
...
http://asterrot.livejournal.com/295019.html |
| Цитата: |
lau_de wrote:
9 Дек, 2011 10:27 (UTC)
http://avvakoum.livejournal.com/386389.html?thread=10435925#t10435925
данных по проголосовавшим гражданам РФ живущим за рубежом вообще нигде нет, однако в Германии только на консульском учёте стоит около миллиона человек
чтобы проголосовать в Германии надо не менее чем за 1 день до голосования подать письменное заявление в консульство, что абсолютно беззаконно, после выборов они быстренько убрали эту х@йню с сайта, но люди помнят:
http://www.kartanarusheniy.ru/5414
результаты по Hessen и Baden Würtemberg
http://www.ruskonsulatfrankfurt.de/Rus/vybory041211.htm
то есть про двум крупнейшим землям проголосовало всего типа по 500 человек
в Баварии проголосовало типа 1500 человек
это 1 млн голосов, то есть не меньше 2,5% плюса которые можно крутить как хочется
Статья 16 ФЗ 51
4. Основанием для включения в список избирателей гражданина Российской Федерации, проживающего за пределами территории Российской Федерации или находящегося в длительной заграничной командировке, является его письменное заявление, поданное не позднее чем в день, предшествующий дню голосования, в соответствующую участковую избирательную комиссию, либо устное обращение в день голосования. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Сб Дек 10, 2011 4:31 pm Заголовок сообщения: |
|
|
07 декабря 2011
на территории РФ прямой угол равен 100, потому что самый прямой и честный в мире
http://lleo.me/dnevnik/2011/12/07_gauss.html
Пишет Павел ([info]reeders)
@ 2011-12-07 03:20:00
Возьмёте график и крестиками поставите галочки...
http://reeders.livejournal.com/117212.html
Статистика выборов по Москве: двуголовая гидра
http://oude-rus.livejournal.com/540063.html
А теперь на арене - остальные партии
http://oude-rus.livejournal.com/542295.html
| Цитата: |
| http://pics.livejournal.com/oude_rus/pic/000tzr59.jpg |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вс Дек 11, 2011 12:47 pm Заголовок сообщения: |
|
|
"Разоблачительная" статья в сурковском стиле, с претензией на "научность":
(опровержение построено не на математических строгих рассуждениях, а на юридическом правиле прецедентов - находим похожие по форме графики ранее состоявшихся признанных демократическими выборов и полит технологии "наш квадратный корень самый честный и квадратный" + шпиёны, ЦРУ, ГосДеп и т.д.)
В общем у сурчат осталась ещё пара извилин. Да.
Кстате - аффтару "разоблачения" сразу указали на некорректность его гипотезы(в камментах аффтар оправдываясь перевёл "разоблачение" в разряд "гипотез")
Пишет keleg (keleg)
@ 2011-12-08 15:30:00
Проверка
http://keleg.livejournal.com/353890.html
| Цитата: |
Стало мне интересно - а что если посмотреть по предлагаемой oude_rus методике данные по Иркутску?
Заодно его гипотезу проверю - у нас ведь совсем другие данные, ЕдРо явно в загоне по сравнению со страной и Москвой.
И вот что получилось.
ЕдРо вторая после КПРФ (видимо, за счет области вышла на первое место).
"Распределение Чурова" (масса справа от пика больше массы слева) присутствует у Единой России, но выражено оно гораздо слабее, чем по России и Москве. У остальных - все нормально.
Делаю выводы:
1) По Иркутску выборы были сравнительно честными (в сравнении с Россией и Москвой), возможно были небольшие вбросы.
2) "Распределение Чурова" действительно вбросы и приписки, а не зависимость от лидерства в избирательной гонке (такая версия была предложена в комментариях)
3) Пока власти публикуют результаты выборов, в наших руках есть достаточно точный инструмент для проверки их честности. Подделать случайное распределение... я не представляю, как это можно сделать.
P.S.
Тут, спасибо критикам, выяснилось откуда берется несколько пиков (по Иркутску их, как видите, три).
Это скорее всего происходит, когда какая-то территория голосует с отличным от итогового результатом - она дает свой пик, но он будет виден по всем партиям - распределение из нормального станет наложением нескольких нормальных распределений.
Интересно, что в Иркутске все очень красиво по всем партиям (кроме понятно какой) - сначала малый пик, потом большой, потом средний.
|
| Цитата: |
natki
2011-12-08 09:09 am UTC
http://keleg.livejournal.com/353890.html?thread=1616994#t1616994
есть еще более простой способ проверки
правда,к нему можно прибегнуть лишь на тех избирательных участках, где параллельно проводились местные выборы
у "господ оформителей" отсутствие мозга как правило настолько соответствует отсутсвию совести, что получается следующее
цитирую
"Прочитал на сайте, что в Магнитогорске были махинации в ТИКе с протоколами.
Хочу добавить Вам аналогичный материал по Саткинскому муниципальному району.
Дело в том, что я живу не в Сатке, я не наблюдатель, поэтому копий первых протоколов у меня нет.
Но проведя простой математический анализ результатов, которые доступны на сайте облизбиркома, я пришел к выводу, в Саткинском районе либо был вброс порядка 25000 голосов за ЕР, либо это перепись (подделка) протоколов УИКов в ТИКе.
Дело в том, что сразу настораживает процент за ЕР по Сатке - более 86%!!!
Это слишком резкое выделение на фоне других муниципальных образований Челябинской области.
Поэтому я решил подробнее проанализировать результаты.
По случайному совпадению в Сатке 4 декабря проходили еще и местные выборы главы района!
Вот я и сравнил данные по двум голосованиям.
Оказалось, что явка одних и тех же людей, на одних и тех же участках оказалась разной!!!!!
На выборах в ГД она равна почти 94%,
а на выборах главы района - 64%!!!
Это заставило еще более внимательно проанализировать результаты по УИКам!
Оказалось, что практически на всех УИКах в стационарных урнах оказалось бюллетеней ГД на 25000 больше, чем бюллетеней местных выборов.
По переносным таких расхождений нет.
Число проголосовавших по открепительным мало - около 400, поэтому разница в 25000 - это чья то махинация.
Кроме того, это зафиксировано и в графе выданных бюллетеней, т.е. должно отражаться в списках избирателей!
Если были наблюдатели на участках, то вбросить такое количество нереально.
Поэтому я думаю, что просто первые протоколы были переписаны с нужными голосами в самом ТИКе!
Это легко проверить, если у наблюдателей есть копии первых протоколов (и желательно по обоим выборам).
Видимо те, кто подделывали протоколы торопились и не подумали, что протоколы местных выборов раскроют этот замысел!
Я не юрист, но думаю это уголовное преступление!
Г.А. Зюганов говорил, что партия будет судиться - вот вам и материал для анализа и работы.
Кстати, подобная ситуация была в Кизильском районе, там тоже были местные выборы, но там явка совпадает!.
С уважением, канд. техн. наук,
Виноградов Константин Михайлович"
это к вопросу, почему математиков нельзя допускать выражать свое мнение по выборам
я не математик, человек с гуманитарным мышлением, но
сходив вот сюды
http://www.chelyabinsk.vybory.izbirkom.ru/region/region/chelyabinsk?action=show&tvd=100100028713455&vrn=100100028713299®ion=74&global=true&sub_region=74&prver=0&pronetvd=null&vibid=2742000352357&type=233
я посмотрела данные по участкам родного Орджоникидзевского района г. Магнитогорска и почитала циферки
что особенно занятно - на одних участках 30-40% за ЕР при явке порядка 50%, а на других 80-90% при явке под 100%
и никаких промежуточных вариантов
смешно, да?
потому что на первых (как например на моем 1437м) успели вбить данные в систему ГАС-выборы до того, как пришел приказ переписывать протоколы, а на соседнем 1438м не успели, и потом переписывали весь понедельник и у них 88% супротив наших 37
смешно да
соседи, все ж, а какая политическая позиция разная....
пойдем далее
по методу тов. Виноградова, о котором писала выше, сходила и посмотрела явку на том же 1438м избирательном участке (а мы же довыбирали депутата в местное горсобрание)
по выборам в Госдуму - 2300 человек
по местным выборам - 1300
смешно, да?
заходят все, по два бюллетеня дают всем
но! по дороге к урне ТЫСЯЧА человек куда-то провалилась
это ли не прямой повод нести в прокуратуру документы?
я была в курсе того, что у нас были переписанные протоколы, но настолько топорно это делать - это просто позорище |
Статистика - оружие массовой дезинформации
svshift
6 декабря, 1:56
http://svshift.livejournal.com/108187.html#comments
| Цитата: |
Цепкие умы давно отметили, что некоторые регионы в России голосуют активнее, чем другие.
Примечание us998:
Враньё - речь идёт о бросающейся в глаза разнице результатов на соседних участках одного квартала населённого пунткта.
Явка в большинстве национальных республик намного выше средней по стране.
Примечание us998:
Враньё - даже малый процент местного тамошнего населения проголосовавший не за ЕР не обнаружил своих голосов
Кроме того -- именно там, где явка выше, ВНЕЗАПНО выясняется, что последние два голосования подряд, результат по ЕР тоже выше.
и приводятся графики, зависимость результата ЕР от явки:
http://pics.livejournal.com/podmoskovnik/pic/00060pye/s800x600
(отсюда: http://podmoskovnik.livejournal.com/129843.html )
и по Москве в частности:
http://уборщиццца.рф/pic/vv3.gif
(отсюда: http://uborshizzza.livejournal.com/1701740.html )
Делается феноменальный вывод -- мол, там, где явка высокая -- за ЕР явно вбрасывали!
Примечание us998:
Враньё - на самом деле отмечет феномен высокого процента голосов за ЕР только на участках с очень высокой явкой, по сравнению со средним уровнем явки.
Причём этот феномен наблюдается только для ЕР
Этот вывод делается из одного единственного предположения -- что "результат ЕР" должен быть статистически независим от "явки".
Примечание us998:
Враньё - на самом деле только результаты ЕР показывают такой феномен
Для того, чтобы такое предположение делать, надо быть очень смелым и очень наивным человеком.
Примечание us998:
Реперная установка манипулирования читателем - создание нужного автору эмоционального фона.
А чтобы оценить правомочность такой предпосылки -- надо быть не программистом, и не математиком, а, мать вашу, СОЦИОЛОГОМ !!!!
Примечание us998:
Нет - надо быть Едорастом!
Социология, в отличие от математики не является точной наукой и занимается исключительно манипуляцией - интерпретируя результаты в зависимости от политических требований момента
Поэтому, проведу пятиминутку по ликбезу в области электоральной социологии, -- слава Гуглу всемогущему, это не трудно.
Примечание us998:
Реперная установка манипулирования читателем - создание нужного автору эмоционального фона.
1. Явкой >90% сегодня никого не удивить -- см. тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Voter_turnout видно, что в странах без обязательной явки высокий процент характерен для стран с однородным этническим составом -- "все свои".
Примечание us998:
Враньё - население центральных мегаполисов РФ этнически неоднородно и в разы превышает население нац. республик, плюс феномен противоположного голосования на соседних участках одной улицы
В Штатах и в Индии явка меньше чем у нас.
2. Сильная корреляция между явкой и территориальными результатами наблюдается !!!СЮРПРИЗ!!! не только у нас.
Прежде всего такая корреляция наблюдается там, где парламенты формируются не пропорционально, как у нас сейчас, а мажоритарно.
Если известно, что в округе таком-то лидирует по рейтингам такая-то партия -- сторонники оппонентов просто не пойдут -- явка снижается, причем, соотвественно, чем выше отрыв лидирующей партии в округе, тем выше явка.
Если отрыв не очень сильный -- явка вялая -- т.к. сторонников проигрывающей стороны много, и большинство из них по-любому не придет.
Про это есть ссылка даже в приведенной мною статье на википедии. -- т.е. в их случае наблюдается строгая корреляция между вилкой в рейтинге двух лидеров и явкой.
При этом, если между двумя лидерами наблюдается почти ничья -- тогда явка снова может возрасти -- типа народ начинает думать, что его голос решающий.
У нас система пропорциональная, но вывод похожий.
Примечание us998:
Далее много общелитературного бла-бла-бла, не имеющего отнощения ни к логике ни к математике
Пример: выборы в тайване: при низкой вилке рейтингов (почти ничье) явка неопределенная (зависит от других фаторов), при сильном отрыве лидера в рейтинге - явка всегда высокая.
http://www.accessecon.com/Pubs/EB/2011/Volume31/EB-11-V31-I2-P173.pdf
выборы в бельгии: http://www.diw.de/documents/dokumentenarchiv/17/41524/Paper-165.pdf (кстати - там явка обязательна)
более полное исследование по венгрии: http://www.etd.ceu.hu/2011/simonovits_gabor.pdf
кстати -- именно этим объясняется феномен т.н. "авторитарных выборов" -- в странах с сильной и популярной в народе авторитарной властью явка на выборы сравнительно высокая, что, как бэ дает повод "голосам со всего мира" повод заявить о "вбросах" и "нарушениях".
Примечание us998:
Враньё - опять таки феномен только у ЕР красивых пиков и противоположного голосования участков одной улицы на расстоянии сотни метров, причём за ЕР выдают пиковые результаты участки без независимых наблюдателей.
другие исследования на тему ищите по запросу "electoral closeness turnout correlation"
Многочисленные исследования корреляции между явкой и социально-культурными условиями я приводить не буду -- сами найдете.
PS: я не утверждаю, что вбросов не было -- граждане о них сообщают, даже видео какие-то выкладывают.
http://radulova.livejournal.com/2504124.html
в новостях были сообщения, что кого-то даже сняли с должности и оштрафовали.
Я просто говорю, что приводимая статистика не может являться доказательством этих самых вбросов.
Примечание us998:
Враньё - строго юридически, для суда безусловно не может.
Однако подобные результаты в научной работе будут недействительны.
PPS: согласно этой теории, если верить статистике, то особо тщательной проверке следует проверить как раз те участки, которые выбиваются из этой закономерности -- т.е. там, где при низкой явке особо высокий результат ЕР.
Примечание us998:
Враньё - смешной вопрос:
почему странные аномалии голосования в соседних участках на одной улице есть в главных мегаполисах РФ но нет таких аномалий в нац. республиках РФ?
UPDATE:
вот тут (http://esquire.ru/elections) некие активисты пишут, мол в нормальных странах гистограммы распределения голосов "гладенькие" и "симметричные".
И тут же садятся в лужу, приближая гистограммы голосов "гауссовым" распределением.
Если бы эти люди хорошо учили статистику, то они бы знали, что подобные процессы описываюстся т.н. логнормальным распределением. -- оно отличается от нормального как раз длинным "хвостом" -- оно не симметрично!!!
(пример статьи где это изучается: http://przyrbwn.icm.edu.pl/APP/PDF/114/a114z312.pdf).
Естественно, возникает вопрос, а что делать с "пиком" около 100% (наши кавказские республики) -- ведь, кажется, нет на свете мест, где такое отклонение наблюдалось бы. Оказывается есть. вот реальные данные по реальной стране. Израиль. Роль "чечни" тут выполняет социально-этническая группа "арабы". (см. картинку в конце) http://web.econ.ku.dk/epru/Social%20Identity%20and%20Voter%20Turnout.pdf -- в этой статье как раз исследуется вопрос о влиянии социокультурных факторов на явку.
PPPS: для хомячков: я не фанат ЕР, и голосовал за другую партию, если чо. Я опровергаю откровенную дезу.
UPDATE 2:
пики на "круглых цифрах" в 60-65-70-75-80-85 и т.д. я вижу, не слепой. исследую детально по-позже, когда сам поимею полные данные до уровня участков за этот и 2007й год, и сравню.
А пока -- учитесь как надо:
Примечание us998:
Реперная установка манипулирования читателем - создание нужного автору эмоционального фона.
+ замена строгих логических рассуждений бла-бла-бла из практики прецедентного права
http://ru.wiktionary.org/wiki/прецедентное_право
посмотрим на выборы 2004года в Аляске. на большистве участков явка была выше 100%, а не некоторых даже более 200%
http://mudflats.wordpress.com/tag/alaska-election-fraud/
UPDATE: 09-12-2011
добрый человек нашел данные по Будестагу: http://jemmybutton.livejournal.com/1359.html Там же одно из возможных чисто стохастических объяснений появления пиков у "круглых чисел".
дополнения от себя подвешу позже.
UPDATE 11-12-2011
Людей, разбирающихся в статистике, больше, чем я думал: http://www.wiz-aut.narod.ru/L042_falsifikacii_3_statistika.htm
thnx.
wiz_aut
|
248 комментариев
| Цитата: |
slayersplace
2011-12-08 08:16 (UTC)
http://svshift.livejournal.com/108187.html?thread=196763#t196763
Хреновое разъяснение. Пишу здесь, потому что на второй странице мой комментарий никто не заметит.
Автору поста: вы, прежде чем утверждать, что кто-то сел в лужу, внимательнее читали бы источники, и свои, и чужие.
В статье, где делается вывод о логнормальном распределении, изучается зависимость количества кандидатов, получивших определённый процент голосов, от этого процента.
А в материалах "Эсквайра" приводятся зависимости количества избирательных участков, на которых один кандидат получил определённый процент, от этого процента.
Это совершенно разные зависимости! Поэтому в одном случае получается нормальное распределение, а в другом - логнормальное. Не путайте людей, пожалуйста, и читайте внимательно, прежде чем делать далеко идущие выводы.
+++
+++
svshift
2011-12-08 12:32 (UTC)
приводятся зависимости количества избирательных участков, на которых один кандидат получил определённый процент
если бы население на всех участках имело однородные электоральные предпочтения, те если бы данные с разных участков можно было считать независимыми случайными величинами -- тогда ЦПТ вам в помощь и вы получаете нормальное распределение. но реальность гораздо более неоднородная -- о независимости электоральных предпочтений в соседних участках в таком государтсве как наше -- не получается.
Я сейчас собираю подобную статистику по всему миру -- и когда сравню - обязательно расскажу
slayersplace
2011-12-08 12:51 (UTC)
Никто и не утверждает, что результаты участков абсолютно независимы. Проблема в том, что эти зависимости не настолько сильны, чтобы превратить гауссовский колокол в такое чудовище:
http://pics.livejournal.com/oude_rus/pic/000txxt6.jpg
Вам, кстати, не кажется странным, что левая часть колокола очень даже красивая, т.е. зависимости, о которых вы говорите, почему-то практически не повлияли на результаты до 30%?
|
| Цитата: |
Re: см. статью
a_shen
2011-12-09 11:59 (UTC)
http://svshift.livejournal.com/108187.html?thread=229275#t229275
http://vote.caltech.edu/drupal/files/working_paper/vtp_wp63.pdf
(есть ещё книжка, http://books.google.ru/books/about/The_forensics_of_election_fraud.html?id=6s75PAAACAAJ&redir_esc=y
но я не нашёл текста в сети) |
| Цитата: |
Re: это было бы
saccovanzetti
2011-12-08 22:26 (UTC)
http://svshift.livejournal.com/108187.html?thread=219803#t219803
нужны зависимости между отдельными участками в масштабах всей страны
и именно это наблюдается в природе. страна мало того что неоднородна - но и сильно зависима от центра экономически.
Re: это было бы
Anatoly Borodin
2011-12-08 22:40 (UTC)
Это ж какие зависимости? Перед тем как проголосовать, половина избирателей участка в Новосибирске смотрит по телевизору на результаты экзитполлов по участкам Васильевского острова в СпБ и на этом основании решает, идти голосовать или нет?
Если нет, то Ваш вариант зависимости?
Re: это было бы
saccovanzetti
2011-12-08 22:53 (UTC)
я же говорю - экономически. им не надо между собой сговариваться, если центр координирует экономическую политику на местах и политинформации по зомбоящику. их поведение будет коррелированым (т.н. "вертикаль власти" - не слышали?). если бы марионетки в театре пели случайным образом - вышла бы какафония, гауссианского типа(?). А так "Марсельеза" или "Боже царя храни" получается, в зависимости от того кто дергает за ниточки. фальсификации голосования не являются необходимыми для наблюдаемых отклонений, достаточно вдолбить людям в голову, что только ЕР может их спасти от всех стихийных бед. И что ЕР - не причина этих их бед. Тогда чем хуже их положение (экономическое, например) - тем охотнее они пойдут голосовать, и тем больше будут давать ЕР.
Re: это было бы
saccovanzetti
2011-12-08 23:02 (UTC)
P.S. это как пример. варианты зомбирования более-не-менее преуспевающих в пользу ЕР тоже имеются в достатке (другой мессидж - ЕР причина их экономическог процветания). Которое у них злые коммунисты отнимут, поэтому срочно все бежим и голосуем.
Re: это было бы
Anatoly Borodin
2011-12-08 23:18 (UTC)
Если «зомбирование» не полное, получится всё та же гауссиана, просто с меньшим разбросом и матожиданием 85%.
Re: это было бы
saccovanzetti
2011-12-08 23:32 (UTC)
Откуда такая уверенность , если мы не знаем как зомбирование действует в зависимости от локальных условий? Если мы допускаем 100% ЕР/явку в военных коллективах (делта-функция она же вырожденный гауссиан около 100), то из чего следует что не будет несколько наложенных друг на друга распределений, самое левое из которых будет нормальной плюралистической демократией, невосприимчивой к зомбированию, а остальные дадут нам хвост?
Re: это было бы
Anatoly Borodin
2011-12-08 23:16 (UTC)
Центр может сказать марионеткам «номер 1 поёт по этим нотам, номер 2 — по этим, и т.д.» С избирателями на одном участке у Центра такой возможности практически нет: приказ «ты, ты, ты и ты — прийдите и проголосуйте, а ты, ты и ты — сидите дома» не имеет смысла. Потому аналог театра — это участки с явкой 98% в армии. Много ли их? Могут ли они изменить качественную картину в области 70%?
Re: это было бы
Ivan Operchuk
2011-12-09 13:14 (UTC)
А так же разное среднее и дисперсия в разных регионах уже нарушают общий гаусс
Re: это было бы
Anatoly Borodin
2011-12-09 22:05 (UTC)
Если сложить две независимые случайные величины, распределённые по нормальному закону, но с разными параметрами, получится нормально распределённая случайная величина. Такое вот свойство нормального распределения.
Если зависимость невелика, то и сумма не будет сильно отличаться от «гаусса».
Re: это было бы
Ivan Operchuk
2011-12-09 22:44 (UTC)
Это не правда , возьмем две случайные величины распределенные по нормальному закону но с разными параметрами, для которых разница мат ожиданий больше чем трехкратная сумма их дисперсий. Не будет такая сумма распределена по нормальному закону. Для нормального закона должны выполняться условия цпт и каждый элемент суммы должен быть нормирован по дисперсии и сдвинут на мат ожидание тогда при большом количестве слагаемых будет почти нормальное распределение. Вот такая вот цпт.
Re: это было бы
Anatoly Borodin
2011-12-09 23:39 (UTC)
Вот Вам матчасть: en.wikipedia.org/wiki/Normal_distribution#Miscellaneous , пункт 2 «Also if X1, X2 are two independent normal random variables, with means μ1, μ2 and standard deviations σ1, σ2, then their linear combination will also be normally distributed:»
Доказывается с помощью характеристических функций, см. en.wikipedia.org/wiki/Characteristic_function_%28probability_theory%29#Examples . Множество характеристических функций нормальных распределений замкнуто по произведению.
Re: это было бы
Ivan Operchuk
2011-12-10 00:02 (UTC)
Был неправ, признаю, неорректно сложил случайные величины. Но нормальность распределений следует обосновать дополнительно.
Re: это было бы
Anatoly Borodin
2011-12-10 02:01 (UTC)
Может показаться, что плотность суммарной величины — типа сумма плотностей исходных величин. В Вашем примере получилось бы «у верблюда два горба». Если б всё было так просто, без интегралов… |
| Цитата: |
вот, кстати,
a_shen
2011-12-09 16:58 (UTC)
http://svshift.livejournal.com/108187.html?thread=231067#t231067
любопытная таблица - несколько участков с КОИБами
Комплекс обработки избирательных бюллетеней
http://ru.wikipedia.org/wiki/Комплекс_обработки_избирательных_бюллетеней
в Коми на общем фоне
http://kireev.livejournal.com/707022.html
Re: вот, кстати,
jemmybutton
2011-12-10 10:53 (UTC)
да, с коибами история интересная и довольно убедительная. если с пиками на «круглых» числах и корреляцией между явкой и голосами за ер все очень неоднозначно, то данные по участкам с коибами могут быть полезным. хорошо бы составить карту и посмотреть как они распределены еще (плюс узнать по какому принципу ими оснащают участки). |
| Цитата: |
jemmybutton
2011-12-08 16:48 (UTC)
http://svshift.livejournal.com/108187.html?thread=211611#t211611
на шкале по определению от 0 до 100 в принципе не может быть нормального распределение, этой вашей любимой гауссианы. у ней интеграл от -∞ до +∞ = 1, а от 0 до 100 всегда < 1.
и лог-нормального распределения по той же причине тут быть не может.
чтоб интеграл от 0 до 100 был какой нужно, должно быть и распределение соответствующее. какое — хрен его знает, но что-то типа бета-распределения (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_probability_distributions#Supported_on_a_bounded_interval).
Anatoly Borodin
2011-12-08 20:00 (UTC)
> на шкале по определению от 0 до 100
Это шкала от -∞ до +∞, просто при <0 и >100 там нули. У гауссианы там практически нулевые хвосты.
Смотрите, как «ограниченное» биномиальное распределение превращается в «неограниченное» нормальное при увеличении числпа сумируемых компонент:
en.wikipedia.org/wiki/De_Moivre%E2%80%93Laplace_theorem
en.wikipedia.org/wiki/Binomial_distribution
en.wikipedia.org/wiki/Central_limit_theorem
jemmybutton
2011-12-08 20:13 (UTC)
это верно только при небольшой дисперсии и/или большом расстоянии от краев. при явке близкой к нулю или к 100 результат вас огорчит.
Anatoly Borodin
2011-12-08 22:29 (UTC)
Естественно огорчит. Но какая средняя явка вырисовывается в нашем случае? Где-то в районе 50-60%.
jemmybutton
2011-12-08 22:46 (UTC)
ну я говорю об общем случае для таких данных как явка на выборах. |
| Цитата: |
konkretny_112
2011-12-05 23:17 (UTC)
http://svshift.livejournal.com/108187.html?thread=168091#t168091
 Вот так делается популярность лидера в Ичкерии, там да - вбросов не надо, там они не нужны, я, кстати, допускаю, что там явка была минимальная в реале - все равно в Урус-Мартане или в Ведено ничего проконтролировать нельзя:
http://i28.fastpic.ru/big/2011/1205/e3/f7503c89cb27191c3be206ad2d9659e3.jpg
svshift
2011-12-05 23:21 (UTC)
согласно мировой статистике -- в мононациональных социумах явка всегда высокая. а уж в родо-племенной Чечне, Осетии и Дагестане -- и подавно. там социология вообще перестает работать поэтому не удивлен.
другое дело, конкретно на юге там понаотъехавших на заработки "на материк" много -- а с местными порядками, вычеркнуть их из списков, и вручить по открепительному - не вопрос -- оттого и статистика ч0ткая.
Примечание us998:
От автора "разоблачения очень сильно завоняло РажапАристократией.
|
| Цитата: |
antalar
2011-12-06 01:26 (UTC)
http://svshift.livejournal.com/108187.html?thread=169883#t169883
ой, ну это понятно. Другой вопрос, что нормальное с виду тут тоже вполне подходит. Но для РФ кривые уж слишком сильно отличаются.
svshift
2011-12-06 01:29 (UTC)
а вот это как раз повод для социальных исследований. это значит только одно -- крайнюю неравномерность по этническому составу, уровню жизни, заработка, уровню образования, и т.д.
причем не только по регионам страны, но даже разным районам крупных мегаполисов!
у нас в доме соседние подъезды и то -- как две разные планеты. один - кооперативный, другой- общежитие.
antalar
2011-12-06 01:40 (UTC)
насколько я понимаю, никакое лог-нормальное распределение не даст вам кривых, врубающихся в 100% на ненулевом значении. Лог-нормальное распределение должно стартовать из (0.0; 0.0); в этих координатах, предположительно, (100%, 0.0).
Логика за этим тоже вполне простая - вероятность явки вообще всех избирателей, вне зависимости от их активности, должна стремиться к нулю по мере роста избирательного участка, т.к. есть куча факторов, по которым люди могут не явиться на участок (болезнь, отъезд и пр.).
antalar
2011-12-06 01:41 (UTC)
да, а ещё у нас участки с КОИБами и без тоже как с двух разных планет. 
svshift
2011-12-06 01:50 (UTC)
насколько я понимаю -- их ставили довольно кучно, по ТИКам, и не во все регионы. это объясняет разницу в статистике.
когда начнутся зачеты у студентов -- может быть возьму на себя труд изучить все это с детальными цифрами из ЦИКа, а пока будем тут с вами догадки догадывать.
antalar
2011-12-06 02:08 (UTC)
какие догадки, что вы.
antalar
2011-12-06 01:48 (UTC)
ну, и, наконец, в статье про Польшу логнормальная не явка, а процент за кандидата.
svshift
2011-12-06 01:53 (UTC)
я присмотрелся -- там не процент -- а к-во голосов!
antalar
2011-12-06 02:07 (UTC)
logarithm of fraction - это количество голосов?
From Oxford Advanced Learner's Dictionary 7 (En-En):
fraction
/ ˈfrækʃn/ noun
1.
a small part or amount of sth:
HELP NOTE: A tiny fraction of the population never vote / votes.
2.
a division of a number, for example ⅝
svshift
2011-12-06 02:16 (UTC)
в общем -- кто-то гонит... это точно.
может у них логарифм бинарный (log2(100) как раз чуть меньше 7) -- х.з.
я сам физик, и часто вижу, что народ в статьи рисует... какие там в жопу подписи к осям?.... |
| Цитата: |
dakto
2011-12-07 18:17 (UTC)
http://svshift.livejournal.com/108187.html?thread=176283#t176283
Гм. Умный я, всё=таки )
А сможете ли что=нибудь сказать о пиках на кратных пяти отметках в правой половине графика?
svshift
2011-12-07 18:55 (UTC)
характерные пики в окрестностях "круглых" цыфр -- это обычно признак подтасовок. только на этих двух графиках их нет.-- зато они есть на графиках прошлых лет.
подобный график по этим выборам я еще не строил. для этого было бы неплохо иметь все данные до уровня ТИКов и УИКов - у меня их пока нет (на региональных этого видно не будет) тогда можно будет строить график "к-во участков" от "явки" и "к-во учтастков" от "результат ЕР" -- отдельно посмотреть москву, всю страну по областям, всю страну по республикам, и т.д. тогда можно будет делать выводы, сравнивать, и т.д.
Как это нет?
__observer
2011-12-07 18:59 (UTC)
| Цитата: |
http://oude-rus.livejournal.com/541842.html
Голосование за любимую партию народа
Интересно, почему избиратели ЕР так не любят голосовать числом 49%? |
Re: Как это нет?
svshift
2011-12-07 19:18 (UTC)
на момент написания поста этого графика еще не было
в общем - да, пики указывают на то. я позже сделаю более полный стат. анализ, пока времени мало.
Re: Как это нет?
oude_rus
2011-12-08 12:53 (UTC)
я уже придумал объяснение!
http://oude-rus.livejournal.com/543962.html
UPD kireev все испортил: "Так он знает как проголосуют эти ребята, а как остальные до них проголосовали он же не знает."
Буду дальше думать. |
| Цитата: |
neblagiy
2011-12-07 19:56 (UTC)
http://svshift.livejournal.com/108187.html?thread=178843#t178843
[svshift-ту]
У вас ни по одной ссылке нет аналогичного графика с корреляцией. Много ссылок с расчетом, что никто не разберется и поверит ?
svshift
2011-12-07 20:03 (UTC)
в тайваньской статье есть диаграмма "вилка результата"-"явка". и в венгерской
в какой-то из статей говорится, что основная корреляция наблюдается между викой "первый-второй" и явкой, и что результаты других кандидатов (3й, 4й, т.д.) роли не играют.
Anatoly Borodin
2011-12-08 20:08 (UTC)
Это может повлиять на процент голосов за разные партии. Но общая явка при этом всё равно должна остаться нормально распределённой. Именно нормальной, а не логнормальной.
svshift
2011-12-08 21:17 (UTC)
почему?
люди -- не одномерный атомарный газ. откуда гауссово распределение возьмется ?
Anatoly Borodin
2011-12-08 22:32 (UTC)
Чем 1000 избирателей на одном участке принципиально отличаются от одновременно подбрасываемых 1000 монеток или игральных костей разного вида и качества?
Только зависимостями вида «семья Ивановых всегда голосует вместе» = «четыри монетки слиплись при броске».
Сильно это повлияет на суммарный результат по участку? |
| Цитата: |
realpushkin
2011-12-07 20:48 (UTC)
http://svshift.livejournal.com/108187.html?thread=180635#t180635
Зачем вы обманываете, по поводу феноменальных выводов, о том, что где явка высока, там вбросы?
Делается банальное предположение, которое говорит о том, что если пришли 10 человек 100 или 1000, то пропорции за ту или иную партию будут примерно одинаковы.
Т.е. если за партию No1, проголосовало общее количество 50%, то в срезе из 10 человек, это будет примерно 5, из 100 - 50 и из 1000 человек 500.
Эту тенденцию и показывают все партии, за исключением одной. Линейный рост зависимости одной партии, при нелинейном росте других, говорит о том, что в какой то момент, избиратели приходили голосовать лишь за одну партию.
Это хорошо видно в этом посте:
http://lex-kravetski.livejournal.com/394082.html
svshift
2011-12-07 20:54 (UTC)
Делается банальное предположение, которое говорит о том, что если пришли 10 человек 100 или 1000, то пропорции за ту или иную партию будут примерно одинаковы.
я русским языком, со ссылками на англоязычные статьи показываю, что это предположение не верно.
умные люди (т.е. не я) в этих статьях говорят, что есть строгая корреляция между разницей результатов (или рейтингов) N1 и N2 и явкой. причем они это доказывают математически, и там же показывают, что результатов корреляции для других кандидатов (т.е. N2,N3,N4 т.д.) нету.
realpushkin
2011-12-07 21:35 (UTC)
Хорошо, я бы даже внимательно изучил данные источники, но лишь после краткого, но разумного Вашего объяснения, без ссылок на тов. Фрейдов и Кащинко,
почему я тупо смотрю в график и вижу что 5 из 6 выборок, строго этому соответствуют, а 6 просто кричит о том, что он - аномален?
И еще вопрос туда же, почему в местах, где подразумевается минимальные вбросы, график из 6 выборки начинает приходить в соответствие с указанным выше банальным предположением?
svshift
2011-12-07 22:43 (UTC)
вы про КОИБы ? я не знаю принцип, по которому их распределяли по участкам.
svshift
2011-12-07 22:55 (UTC)
очень просто. гипотезу "результат ЕР статистически не зависит от явки" может принимать или непринимать только специалист в предметной области, т.е. социолог, а не я и не вы.
я просто взял на себя труд посмотреть, работает ли эта ипотеза в других выборах по социологии.
ссылки на литературу, которые мне попадались, говорят, что эта гипотеза неверна, и корелляция есть, и сильная. |
| Цитата: |
tom_slayer
2011-12-07 22:06 (UTC)
http://svshift.livejournal.com/108187.html?thread=182427#t182427
Моделирование выборов, такие же "аномалии"
http://letopis.kulichki.net/2011/10-2011/nom2042.htm
http://letopis.kulichki.net/2009/11-2009/nom1812.htm
|
| Цитата: |
lebedev_vv
2011-12-08 12:43 (UTC)
http://svshift.livejournal.com/108187.html?thread=204443#t204443
Есть 10 десять избирательных участков в европейской части и 10 на Сев.Кавказе. 4 партии.
В первых 10ти за все партии голосуют равномерно, получают колоколы по всем партиям в районе 25%.
На Кавказе в силу ряда причин 90% голосует за одну партию.
Соответсвенно суммарный график будет как на рисунке.
Почему Кавказ и нетегазовые регионы голосуют иначе чем европейская часть и крупные города - другой вопрос.
chsvover9000
2011-12-08 13:31 (UTC)
Обсуждаемые данные, это данные _только_ по Москве. |
| Цитата: |
keleg
2011-12-08 02:03 (UTC)
http://svshift.livejournal.com/108187.html?thread=184987#t184987
А что вы скажете про вот этот http://keleg.livejournal.com/353195.html график?
Результаты всех партий, кроме ЕдРо (ну и Яблока по противоположной причине) подчиняются нормальному распределению.
svshift
2011-12-08 05:46 (UTC)
я ровно про это и говорю -- результаты лузеров от явки не зависят. а вот отрыв лидера от N2 и явка коррелируют очень сильно.
keleg
2011-12-08 05:48 (UTC)
Стоп.
На графике вообще нет явки.
Там количество избиркомов с процентом проголосовавших за конкретную партию.
svshift
2011-12-08 05:55 (UTC)
в других местах полно графиков. я щас все собираю в одну кучу, и делаю более подробное исследование вопроса
keleg
2011-12-08 06:10 (UTC)
Этот график особенный. podmoskovnik, автор идеи мат. анализа статистики выборов написал о его первом варианте
http://podmoskovnik.livejournal.com/132276.html
Сам я проанализировал так выборы по моей Иркутской области.
Данных маловато и кривые не такие гладкие,
но "распределение Чурова" присутствует,
причем у только ЕдРо пришедшей у нас по Иркутску _второй_.
Так что ваш тезис о "первом результате" не действует.
keleg
2011-12-08 06:34 (UTC)
Только что выложил подобный график по моему Иркутску.
http://keleg.livejournal.com/353890.html
Если что - могу прислать первичные данные.
Гипотеза о том, что первая партия имеет другое распределение не подтверждается
- у нас победили коммунисты и у них все нормально,
у пришедшей второй ЕдРо присутствует "распределение Чурова",
хоть и не такое выраженное, как по Москве и России.
Примечание us998:
Со стороны автора "разоблачения" - svshift никакой реакции на сей печальный факт не последовало
|
| Цитата: |
wild_wolfman
2011-12-08 03:48 (UTC)
http://svshift.livejournal.com/108187.html?thread=185499#t185499
> Если известно, что в округе таком-то лидирует по рейтингам такая-то партия -- сторонники оппонентов просто не пойдут -- явка снижается
> причем, соотвественно, чем выше отрыв лидирующей партии в округе, тем выше явка.
Нет ли противоречия между этими двумя утверждениями? Или, может, опечатки в одном из них?
> подобные процессы описываюстся т.н. логнормальным распределением. -- оно отличается от нормального как раз длинным "хвостом"
Вот только проблема в том, что распределения голосов за ЕР даже логнормальным не описываются.
Обратно, при малом стандартном отклонении логнормальное приближается к "обычному" нормальному (что и наблюдается для распределений за прочие партии).
svshift
2011-12-08 05:44 (UTC)
Если известно, что в округе таком-то лидирует по рейтингам такая-то партия -- сторонники оппонентов просто не пойдут -- явка снижается причем, соотвественно, чем выше отрыв лидирующей партии в округе, тем выше явка.
Нет ли противоречия между этими двумя утверждениями? Или, может, опечатки в одном из них?
некорректно выразился. чем выше рейтинг лидера - тем ниже доля сторонников оппонентов. при паритете цена голоса выше. при невысоком преимуществе - цена голоса оппонентов снижается - они забивают, явка падает. при высоком рейтинге лидера - доля оппонентов падает -- т.о. общая явка растет. получается - загогулина
работ по корреляции отрыва рейтинга лидера и явки много -- в разных странах свои особенности. при невыраженном лидерстве сильнее работают другие параметры (удовлетворенность, усталость, т.д.)
wild_wolfman
2011-12-08 13:42 (UTC)
> получается - загогулина
Тогда при таком соотношении загогулина должна получаться прежде всего для оппонентов — в случае же со сторонниками лидера вариабельность явки по степени лидерства компенсируется перераспределением соотношения "лидер/оппонент" внутри явившихся.
Загогулина же для лидера может формироваться при существенной разнице в избирательной активности сторонников разных партий (т.е. когда "оппозиция" ходит на выборы дружно и по расписанию, а "лидер" — по воле правой задней пятки). |
| Цитата: |
sly2m
2011-12-08 04:21 (UTC)
http://svshift.livejournal.com/108187.html?thread=186523#t186523
| Цитата: |
Цепкие умы давно отметили, что некоторые регионы в России голосуют активнее, чем другие. Явка в большинстве национальных республик намного выше средней по стране. Кроме того -- именно там, где явка выше, ВНЕЗАПНО выясняется, что последние два голосования подряд, результат по ЕР тоже выше.
..
высокий процент характерен для стран с однородным этническим составом -- "все свои". |
О каком этническом составе идет речь, когда второй график показывает распределение доли голосов ПО МОСКВЕ.
svshift
2011-12-08 05:38 (UTC)
по московским участкам социо-культурный состав не однороден.
есть участки военных частей, сизо, и других спец.учреждений
sly2m
2011-12-08 05:55 (UTC)
Гм. Т.е. у ЕР в воинских частях и особенно в СИЗО все "свои"?
Хорошо, допустим.
Второй вопрос.
Почему такого распределения не наблюдается у других партий?
Например у Яблока, почему у них нет "всех своих" в воинских частях и СИЗО, ну или там в университетах, великосветских салонах?
Почему закон нормального распределения распространяется на все остальные партии (даже на коммунистов - см. дома престарелых, сельскохозяйственные регионы),
но не распространяется на ЕР,
они что, изобрели особую, уличную математику? |
| Цитата: |
wild_wolfman
2011-12-08 13:33 (UTC)
http://svshift.livejournal.com/108187.html?thread=205979#t205979
> странно не мультмодальное
В этом случае возникает вопрос — почему не многомодальное распределение у всех прочих партий, кроме ЕР.
Пункт "против всех" отсутствует, уравновешивать "географически несогласных" нечем. |
| Цитата: |
ghost_au
2011-12-08 18:19 (UTC)
http://svshift.livejournal.com/108187.html?thread=212635#t212635
В однородном районе Москвы наблюдается то же самое.
Два соседних участка, спальные районы.
Один дает половину явки и 24% за ЕР, другой - ВНЕЗАПНО показывает явку в 90% и красивые 85,05% за Едро.
Это один район и даже один микрорайон!!! |
| Цитата: |
Отлично. Я опровергаю, но так хорошо как у svshift не получ
perevodnews
2011-12-08 05:56 (UTC)
http://svshift.livejournal.com/108187.html?thread=190875#t190875
В своем бложике я тоже опровергаю лжефизика Шпилькина, статья которого опубикованная на деньги центра Карнеги в 2009 на хер ником не нужна была два года
http://perevodnews.livejournal.com/
Но так хорошо как у Вас у меня не получилось.
Вижу что врет, собака. Ну откровенная манипуляция.
Такую статью как у врага Шпилькина опровергуть и раструбить на все СМИ какими мерзостями центр Карнеги занимается. |
| Цитата: |
Re: Про причины
nick_zanyat
2011-12-08 06:41 (UTC)
>(есть только мелкие подтасовочки для показа "красивых цифр" в статистике, отсюда пики на "круглых" числах)
Да, например, вот.
http://nick-zanyat.livejournal.com/44627.html
Совсем мелкие, ага. |
| Цитата: |
tuzemez
2011-12-08 08:21 (UTC)
http://svshift.livejournal.com/108187.html?thread=197019#t197019
Если ваше предположение верно то подобная корреляция в регионах с широкой поддержкой коммунистов но только в сторону КПРФ. Я про такое не слышал, а вы?
Примечание us998:
Распределение Чурова(С), должно действовать для любой победившей на выборах партии. Как в РФ, так и на зарубежных выборах.
Проблема автора гипотезы об особом распределении для победителя в том, что ЕР победила не везде, в части территориальных единиц на первом месте КПРФ - а вот для КПРФ никаких "Распределений Чурова" не выявлено
|
| Цитата: |
yury_zuev
2011-12-11 11:28 (UTC)
http://svshift.livejournal.com/108187.html?thread=241307#t241307
Ухху.
Не скрою, что для меня всё было ясно с самого начала. То есть, я был предубежден.
Мне интересно, однако, как и что вы будете говорить.
Итак, применяем следующие статистические и социологические критерии по Москве.
Выборка производится случайным образом, равномерно представляя каждый район. Выборка составляет 4%, один участок из 25. Профессиональные социологи, по крайней мере некоторые, такую выборку одобряют, говорят, что выборка годная.
На этих участках организуется плотное наблюдение.
После чего:
1) Дисперсионный анализ показывает наличие некоторого фактора, указывающего на различие между выборкой и генеральной совокупностью, и
2) Непараметрические методы, типа Колмогорова-Вилкоксона, показывают, что этот фактор повышает результаты ЕдРа.
Мой вывод: статистически доказано существование фактора, повышающего результаты ЕдРа в Москве, действующего там, где нет наблюдения.
Поместите эту фразу апдейтом в свой исходный пост? Или на таких выводах ваша забота о научности заканчивается?
(Разумеется, после того, как все выкладки будут сделаны. Не ранее.) |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./
Последний раз редактировалось: us998 (Вс Дек 11, 2011 3:30 pm), всего редактировалось 14 раз(а) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вс Дек 11, 2011 1:24 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Результаты выборов на участках с КОИБами в Сыктывкаре
[Дек. 9, 2011|09:35 am]
http://kireev.livejournal.com/707022.html
| Цитата: |
[ Tags |
выборы в Госдуму 2011, фальсификации ]
Еще перед выборами podmoskovnik собрал
http://podmoskovnik.livejournal.com/125484.html
данные по участкам, на которых установлены КОИБы - комплексы обработки избирательных бюллетеней и КЭГи - комплексы электоронного голосования.
Данные не по всем субъектам федерации, где они есть, но все же внушительные.
По моему мнению они снижают уровень фальсификаций, но совсем не исключают его (на это мы еще потом посмотрим).
Мне особенно было интересно посмотреть отличаются ли результаты на участках с КОИБами и КЭГами в субъектах федерации, где были сильные фальсификации.
Одним из таких субъектов федерации был Коми.
Я для большей репрезентативности взял самый большой город Сыктывкар.
На нем на 9 участках были установлены КЭГи.
Эти участки я выделил в таблице.
Ну, не красота-ли?
Особенно мне понравились участки 65-68, которые выдеяются результатом за ЕР около 40% из моря соседних участков с результатами ЕР более 60%.
Ну или участки 43 и 44, которые выделяются 9% за Яблока среди менее 1% на соседних.
В среднем по участкам с КЭГами ЕР получила 35%, а всего по Сыктывкару более 61%. Явка же тут меньше на 17,5%.
Обратите внимание, что по городу Яблоко получило лишь 1,22%, а на участках с КЭГами - 7,08%.
Еще несколько участков по городу отличаются отсуствием фальсифкиаций, так как на них
Яблоко тоже набирает несколько процентов, а не 1% и менее процента, как на фальсифицированных.
То есть старательно обкрадывали именно Яблоко, а КПРФ, ЛДПР и СР - в меньшей пропорции.
Выборы в Коми отличаются очень высоким уровнем фальсификаций, особенно на фоне других субъектов федерации Северо-Западного ФО.
Причем, уже не первые выборы.
Председателем Избирательной комиссии республики является эта милая женщина - Елена Викторовна Шабаршина.
"Что происходит до и после того, как избиратель опустит избирательный бюллетень в ящик для голосования?...
Ответы на эти и многие другие вопросы вы найдете на нашем сайте"
пишет она в своем приветственном слове.
http://www.komi.izbirkom.ru/WAY/51B6B50E-0CD7-485C-B511-25DCCABC6011.html
Да, Елена Викторовна, ответ на то, что происходит до и после того, как избиратели Коми опускают бюллетень в ящик для голосования, я в самом буквальном смысле нашел на Вашем сайте. Спасибо за это большое.
|
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вс Дек 11, 2011 3:12 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Пример фальсификации в одной конкретной УИК.
8 Дек, 2011 at 10:35 AM
http://nick-zanyat.livejournal.com/44627.html
| Цитата: |
Вчера товарищ любезно показал фото копий протокола с одного из участков. (№293, г. Москва)
Так вот, смотрим что получается (картинки кликабельны с большим увеличением)
И вроде бы все нормально, НО! Смотрим какие результаты по этому участку висят на сайте ЦИК (ССЫЛКО):
http://www.moscow_city.vybory.izbirkom.ru/region/region/moscow_city?action=show&root=774043005&tvd=477404389858&vrn=100100028713299®ion=77&global=true&sub_region=77&prver=0&pronetvd=null&vibid=477404389858&type=242
Повторю данные текстом.
Партия - данные по протоколу - данные с сайта:
СР - 265 - 165
ЛДПР - 163 - 100
ПР - 22 - 11
КПРФ - 354 - 254
ЯБЛ - 171 - 101
ЕР - 349 - 698
ПД - 12 - 7
Круто, правда? |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вс Дек 11, 2011 3:48 pm Заголовок сообщения: |
|
|
В России честные и прозрачные выборы.
perevodnews
8 декабря, 13:56
http://perevodnews.livejournal.com/1620.html
| Цитата: |
В России честные и прозрачные выборы. Пример надо брать с Дагестана по активности и сознательности граждан
Никаких пиков на круглых числах - инсинуации лжеученых не подтверждаются.
Выборы честные, а их результаты - отличный материал для профессионального объективного исследователя. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пн Дек 12, 2011 6:49 am Заголовок сообщения: |
|
|
О "научности разоблачений":
Автор потер мой каммент где я предложил автору эффективный способ проверки:
http://svshift.livejournal.com/108187.html?thread=242587#t242587
В приводимых им источниках "демократических" выборов нигде не был сформирован однопартийный парламент.
То есть в выборах участвовало несколько партий и нигде одна партия не стала единственным лидером на региональном уровне - для всех регионов.
Это означает, что в различных регионах в лидеры вышли различные партии.
Тогда "Распределение Чурова"(С) должно наблюдаться у всех лидирующих партий.
То есть строим графики по единой методике для всех лидирующих в различных регионах партий, а затем анализируем результаты.
| Цитата: |
uborshizzza
2011-12-08 07:08 pm (UTC)
http://svshift.livejournal.com/108187.html?thread=213915#t213915
Не надо мне приписывать утверждений, которых я не делал, и опровергать то, что я не доказывал.
Я никогда не утверждал, что наблюдающиеся странные закономерности в результатах голосования, которые полностью соответствуют той картине, которая была бы при массовых фальсификациях - действительно следствие фальсификации.
Возможны и другие объяснения.
Каждый, кто видел честные глаза Чурова, знает, что выборы были честными. Поэтому самое разумное объяснение - что это марсиане хулиганят, чтобы дискредитировать руководство страны.
Но им это не удастся!
svshift
2011-12-08 08:39 pm (UTC)
во первых -- не спорю,
во вторых -- уже удалось. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./
Последний раз редактировалось: us998 (Вт Дек 13, 2011 5:49 am), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вт Дек 13, 2011 5:35 am Заголовок сообщения: |
|
|
Выборы: уродливая клякса Едра
eugenyshultz
13 декабря, 1:52
http://eugenyshultz.livejournal.com/205489.html
| Цитата: |
Провел самостоятельный анализ популярности Едра на думских выборах 2007 года и 2011 года. Исходные данные о голосовании взяты из ГАС "Выборы".
Данные за 2007 год: http://www.moscow_city.vybory.izbirkom.ru/region/region/moscow_city?action=show&root=772000080&tvd=2772000200373&vrn=100100021960181®ion=77&global=true&sub_region=77&prver=0&pronetvd=null&vibid=2772000200373&type=242
Данные за 2011 год:
http://www.moscow_city.vybory.izbirkom.ru/region/region/moscow_city?action=show&root=772000100&tvd=2772000306579&vrn=100100028713299®ion=77&global=true&sub_region=77&prver=0&pronetvd=null&vibid=2772000306579&type=242
Даже невооруженным взглядом видно, что кардиограмма Едра в 2007 году была значительно более плавная, в 2011 году - это набор провалов и заоблачных вершин. Если в 2007 году макимум был около 62%, то в 2011 - 86%. При этом минимум 2007 - 35%, а минимум 2011 -14%.
Перепад экстремумов в 2007 году - 27%, а в 2011 - 72%!!!
По графику видно, что в 2011 году примерно на 80% участков отдано значительно меньше голосов за ЕР, чем в 2007 году. Однако за счет нереальных всплесков на 20% участках, средний результат примерно одинаков - в районе 46%
Повторяю, это данные по одному и тому же району. Осмысление цифр может привести к выводу, что в 2011 году как минимум на 20% УИК района Хамовники были произведены БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫЕ фальсификации, серьезным образом изменившие картину голосования. Исключив нереальные экстремумы мы увидим истинную картину голосования. За Едро отдано голосов 25-35%. И это при предположении что подтасовки - это только цифры выше 60%. Вероятнее же всего реальный % в районе 22-25%
Ну а для демонстрации уродливости происшедшего приведу еще один график. Данные те же, только тип представления другой. Эмоционально он зацепляет даже больше. Вместо относительно ровного пятна, в 2011 году проценты за Едро образуют уродливую кляксу!
Честно говоря, даже не задумываясь о высоких материях, типа права на голос и прочего... За одно игнорирование подобных несуразиц Чуров должен быть отправлен в отставку, а на всех УИК, показавших сверхвысокие цифры должно быть проведено серьезнейшее расследование.
Напоминаю, что я против всяких революций, но пора и совесть иметь! Требую расследований и пересмотра итогов голосования. Все что я требую - восстановить законность! Недопустимо прикрываясь и спекулируя на реальной опасности иностранного вмешательства в российские дела, устраивать партийные междусобойчики, серьезно искажать итоги выборов и игнорировать СПРАВЕДЛИВОЕ возмущение народа происшедшим!
Однако еще я напоминаю, что само по себе наличие таких данных в ГАС "Выборы" серьезно выбивает почву из под ног оголтелых оранжистов. Было бы все до такой степени хреново, как они говорят, то и в ГАС было бы все чики-пуки: нарисовали бы ровненькие циферки около 50% и все... Таким образом, по сути фальсификации есть инициатива на местах, пусть и одобренная сверху. Но это дает государственной власти шанс на решения вопроса с фальсификациями, не подрывая своего авторитета, а напротив усиливая требовательность в совершенно естественном направлении - в соблюдении законности. Подробнее этот тезис пережеван здесь: http://eugenyshultz.livejournal.com/200961.html Между тем пока власть выбрала сугубо конфронтационную и нелепую линию поведения - игнорирование массовых подтасовок. Это очень огорчает!
И еще один вывод. Уже чисто московский. Напомню что в 2007 году Москвой управлял Лужков, а в 2011 году Собянин. И если в 2007 году Москва показала результаты в целом существенно ниже по России, то в 2011 результаты ровно по разнарядке. Сколько надо было столько и сделано. Это говорит о сильном влиянии исполнительной власти Москвы на волеизъявление граждан. В общем Собянин этого и не отрицает - ибо" успехи будут оцениваться по показателям Едра". Неудивительно, что особо пугливые решили не гневать тюменского гостя. Также это говорит о качествах "новой формации" функцинеров Едра... Если кортоко - то я оцениваю их очень отрицательно. Лизоблюдство, глупость и непрофессионализм. Думаю, что Лужков тоже не был равнодушен к партийным показателям, но хоть умел это делать так, что это не вызывало всеобщего раздражения. Нынешние делают все топорно, на скорую руку, лишь бы отчитаться!
А это я еще резко ухудшившиеся транспортные проблемы Москвы не вспоминаю... И вот что с таким чудом делать? Ему же все божья роса..
|
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вт Дек 13, 2011 6:25 am Заголовок сообщения: |
|
|
Из сурков математики определённо не получатся.
Полное отсутствие логики, даже на житейском уровне.
Ещё одно "опровержение" - там много букв, разберу позднее.
http://wiz-aut.livejournal.com/
КОНКРЕТНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СИТУАЦИИ С МАССОВЫМИ ФАЛЬСИФИКАЦИЯМИ
МАССОВЫЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ WANTED. Часть 1.
http://www.wiz-aut.narod.ru/L040_falsifikacii_1_konkretno.htm
УКРАИНА. ЦИФРЫ И ФАКТЫ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ НА ВЫБОРАХ-2004 ("оранжевая революция")
МАССОВЫЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ WANTED. Часть 2.
http://www.wiz-aut.narod.ru/L041_falsifikacii_2_ua_orange_revolution.htm
СТАТИСТИЧЕСКИЕ ПОИСКИ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ
МАССОВЫЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ WANTED. Часть 3.
http://www.wiz-aut.narod.ru/L042_falsifikacii_3_statistika.htm
| Цитата: |
1.1. Статистика социологов и отношение к ней БЛШ.
1.1.1. Математическое доказательство отсутствия массовых фальсификаций.
Социологи с большой точностью прогнозируют итоги выборов (как минимум с 2007 г.).
К примеру, на предыдущих выборах в Госдуму в 2007 три социологические компании совершенно точно предсказали результаты выборов, в которых участвовали 11 партий/блоков ("Прогнозы и результаты выборов" см."конкурс социологов").
Этот факт является просто убийственным для приверженцев версии "массовых фальсификаций". Он один перевешивает все доводы всех Разоблачителей.
+++
Социологи опрашивают обычных избирателей. Социологи не могут предсказать, собирается ли власть устраивать фальсификации - власть ведь этого не скажет. Тем более они не могут спрогнозировать масштаб потенциальной фальсификации.
+++
Так же ничтожна вероятность того, что это совпадение - результат согласованного и преступного действия властей и указанных компаний. Это не "проходит" по нескольким аргументам. Здесь и невозможность утаить сговор в тайне - ибо его не утаишь от сотрудников компаний. Десятки людей разного уровня неизбежно будут в курсе. А "что знают двое - знает и свинья". И чисто технически подогнать итоговый результат к заранее объявленному совершенно нереально. Ибо придется в он-лайне менять количество фальсификаций, с учетом имеющегося голосования граждан и уже произведенных фальсификаций. Кто прочитал часть 1, должен понимать, что такая организация фальсификаций никакой власти не под силу. Это понимает, как минимум, и один из БЛШ - Бузин (о его особом статусе - в самом конце).
Впрочем, развивать эту тему нет желания. Достаточно того, что о таком сговоре молчат Разоблачители. В данном случае это - достаточный аргумент. Им нечего сказать. И они просто молчат на эту тему.
+++
Кроме указанных 3-х фирм в социологических опросах участвовали и другие, менее известные компании. Всего их было 11. Данные по ним, которые мне попались на глаза, лишь дополнительно усиливают все аргументы, которые приведены выше (см. "Избирательные компании в России 2007-2008 гг.: выборы без политики?").
http://www.politex.info/content/view/440/30/
+++
Таким образом, единственное реалистическое объяснение такого точного совпадения прогноза и итогов выборов состоит в том, что и прогноз социологов, и итоги выборов верно отражают реальный выбор народа. Социологи очень точно вычислили реальные предпочтения граждан. И выборы очень точно соответствовали волеизъявлению народа. Поэтому-то их цифры и совпали с такой точностью. И, соответственно, никаких массовых фальсификаций, которые бы искажали волю народа, не было.
Вспоминайте об этом, когда наткнетесь на очередную красиво-убедительную публикацию Разоблачителей .
+++
Оппоненты БЛШ утверждают, что процент голосов за Медведева/Зюганова зависит от явки - даже когда никаких фальсификаций нет. Они считают, что избиратели оппозиции (Зюганова, КПРФ, ЛДПР и проч.) почти все участвуют в голосованиях. А вот у власти (Путин, Медведев, ЕР) изрядная доля электората является инертной - не любит ходить на голосования. И логика здесь присутствует. Неудовлетворенные, жаждущие изменений люди рвутся "в кадр" и на "главную площадь" (как "голубые" или немцовы-лимоновцы). А люди, которые не хотят радикальных изменений, которых устраивает имеющаяся действующая власть, которые уверены, что и на этих выборах она опять победит с подавляющим преимуществом, вместо голосования предпочитают "дачу/картошку" и т.п. И получается так, что если эту инертную массу "вытянуть" на выборы, то почти все они проголосуют за власть (за то, что их устраивает). По-моему, такая гипотеза-объяснение ничем не уступает гипотезе С-С.
Гипотеза о том, что при честных выборах (см. ремарку о "нечестных выборах" в части 1) голосование за кандидатов не зависит от явки, является фундаментальным положением в методологии БЛШ. Если эта гипотеза не верна, все их рассуждения-вычисления не стоят НИ-ЧЕ-ГО.
Поэтому даже сам факт того, что это именно "гипотеза", уже, по сути, зануляет все доказательства БЛШ. (Гипотеза - по определению - это не факт, а предположение, версия, одно из мнений, одна из возможностей.)
Меж тем, речь идёт именно о гипотезе. БЛШ, пытаются это скрыть и завуалировать. Они ссылаются на научные труды "Собянина-Суховольсткого". Внешне это выглядит научно-авторитетно, как "Остроградский-Гаусс" или "Нютон-Лейбниц". Но на деле это - комуфляж, не имеющий к науке никакого отношения. В книге Собянина-Суховольского "Демократия, ограниченная фальсификациями", на которую постоянно ссылаются БЛШ, нет никакого приемлемого обоснования этой гипотезы. Это просто-напросто предположение. БЛШ игнорируют бездоказательность указанной гипотезы. А в своих публикациях эту гипотезу называют: "метод Собянина-Суховольского", "тест Собянина-Суховольского", "критерий Собянина-Суховольского", "правило Собянина-Суховольского", ... (я далее пишу сокрашенно - С-С)
БЛШ пытаются сами дополнительно обосновать гипотезу. Как? Они провели исследование. И убедились, что у СПС, блока "Родина" не было такого инертного электората, какой оппоненты видят у Медведева и ЕР. Как вам такое сравнение? По-моему, они лишь подтвердили слова оппонентов - о том, что у оппозиции нет инертного электората (он есть у власти). Об этом "доказательстве" можно прочитать в уже упомянутой статье "Недобросовестная критика – тоже реклама". Примечательно, что в указанной статье, доказывая правильность гипотезы С-С, сам Любарев многократно пишет именно "гипотеза".
И вот на этой-то гипотезе строится вся их научная аргументация. Причем математические построения БЛШ таковы, что они чего-то стоят только тогда, когда гипотеза описывает ситуацию безукоризненно. Гипотеза должна быть точной во всем диапазоне. Т.е. на "честных" выборах при любых значениях явки - от 0% до 100% - распределение голосов за "медведева"/"зюганова" должно быть одно и то же. А так не бывает в реальной жизни.
Моё убеждение состоит в том, что указанная гипотеза С-С ошибочна. Она, как минимум, не точна во всем диапазоне, не точна для всех слоев населения. Здравый смысл и общие законы природы-общества говорят о том, что зависимость процентов от явки, конечно же, существует. Она может быть слабой, разной, меняющейся... - но очевидно, что она есть.
Увеличение явки административным принуждением.
БЛШ, по сути, приравнивают такое принуждение к фальсификациям типа "вброса". И это - грубейшая ошибка с их стороны (подробнее).
+++
1.4. Математические дефекты в методе БЛШ.
1.4.1. "Хитрое преобразование". По поводу использования в расчетах СПИСОЧНОГО количества избирателей.
Обычно все используют проценты голосов относительно пришедших голосовать, такие данные публикуют официально. А БЛШ, вслед за С-С, используют проценты относительно списочного количества избирателей. Эта замена рассматривается и преподносится как некая оригинальная и ценная идея. Между тем, в такой замене нет ничего выдающегося, новаторского и т.п. Были горизонтальные линии - стали наклонные.
Рис.1. Исходные графики (три кандидата)
Рис.2. Графики после преобразования
+++
Выводы.
Указанный метод не позволяет идентифицировать фальсификации.
Авторы проводят не добросовестный объективный анализ статистики выборов, а занимаются подгонкой, подтасовкой в пользу версии, которую им хочется обосновать.
Закончу цитатами Бузина ( см. ниже "О Бузине"):
"Вброс пачек бюллетеней в избирательный ящик является устаревшим и не очень эффективным способом фальсификации. Дело в том, что его достаточно легко заметить, кроме того, он проявляется при проверке контрольных соотношений." (Выборы в России 14 марта 2010 года: аналитический доклад).
"Прямая фальсификация итогов голосования...(в том числе, "вброс" бюллетеней), ... опасный способ влияния на результат выборов. В настоящее время этот способ практически не применяется..." (ссылка).
|
1) Полностью проигнорирован факт доминирования в некоторых регионах оппозиционных партий - КПРФ, и полного там "Распределения Чурова".
2) Полностью проигнорирован факт голосования в нац. республиках, наприм. Сев. Кавказа, где при абсолютном доминировании ЕДРА нет никакого "Распределения Чурова".
Сурковско-кремлёвских аффтарав приведённой выше "научной" работы ждёт Премия Дарвина рунета.
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
