 |
Война
|
Important Notice:
We regret to inform you that our free phpBB forum hosting service will be discontinued by the end of June 30, 2024.
If you wish to migrate to our paid hosting service, please contact billing@hostonnet.com.
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
 Добавлено: Вт Янв 05, 2010 10:59 pm Заголовок сообщения: Русский характер |
 |
|
Русские. Менталитет. Особенности храктера.
Пишет Eгор Холмогоров (holmogor)
@ 2010-01-05 04:35:00
http://holmogor.livejournal.com/3297162.html
Обида и оскорбление
| Цитата: |
Продолжая размышлять о разнице между русским строем и западной цивилизацией.
Наиболе тяжелое негативное аффективное переживание западного человека оскорбление. Западная цивилизация воспитывает человека, который в минимальной степени оскорбляет других.
Наиболее тяжелое аффективное переживание русского человека - обида. Русский строй заточен под то, что бы люди друг друга не обижали.
В чем разница между этими двумя аффектами? (Собственно, интуитивно она понятна, но обязательно нужно проговорить)
Читать далее...
|
Последний раз редактировалось: us998 (Пт Янв 15, 2010 6:52 am), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Красный
Зарегистрирован: 26.10.2009
Сообщения: 1574
Откуда: Питер
|
| Добавлено: Вт Янв 05, 2010 11:17 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Очень умный крендель. Я вообще ничего не понял.
_________________
Скайп: kr00003 |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пт Янв 15, 2010 6:55 am Заголовок сообщения: |
|
|
На его месте я бы поступил также
http://konsultant34.livejournal.com/114047.html
| Цитата: |
| «Эта история началась в 1994 г., когда 20-летняя дочь Александра Тарана Наталья умерла в районной больнице от передозировки героином. Его требования к милиции найти тех, кто посадил дочь на наркотики, остались без ответа. А в 2001 г. на дискотеке был убит 25-летний сын Александра Тарана Владимир. Местная милиция вновь спустила следствие на тормозах, не оставив безутешному отцу иного выбора, кроме как взять правосудие в свои руки. |
| Цитата: |
http://harfang83.livejournal.com/3744.html
Вообще я не одобряю убийства, но когда закон действует только в одну сторону, когда уже нечего и некого терять, то тогда свой собственный суд - единственное утешение и единственная справедливость. Как бы не по-христиански это не звучало...
|
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
1642
Зарегистрирован: 02.01.2010
Сообщения: 91
Откуда: Столица
|
| Добавлено: Вт Янв 19, 2010 8:06 am Заголовок сообщения: |
|
|
us998 вот енто очень понравилось :о)
| Цитата: |
1. Общество очень интенсивного трудового и ресурсного взаимообмена. Все постоянно помогают всем - деньгами, вещами, продуктами, в общем всем, что не является предметом роскоши и в чем может приключиться недостаток. В основе строения - искусство взаимопомощи, где центральным является умение не обидеть - не обделить.
2. Служилое государство, в котором почти все как-то и где-то служат и за счет этого пользуются дополнительной милостью из общего верховного источника, от Царя. При этом управленческая система сосредоточена не на реализации прав (и выполнении законов), а на решении дел.
3. Система представительства, основанная на праве выделения государству дополнительных денег или дополнительного труда. Не парламентаризм, основанный на права "вотировать налоги", а земество, которое готово (или не готово, смотря по совету) - дать деньгу или пособить.
4. Поведенческий тип личности, - очень деликатный и с обостренным чувством справедливости к другим человек, который готов оказать уважение каждому по его мере, который легко заключает многочисленные неформальные договоренности и легко их придерживается, нарушая их лишь если встречается с явной дуростью ("дурака учит всякий"), а соответственно очень быстр и гибок в расчетах при заключении этих договоренностей, умеет в каждом случае видеть свою выгоду.
5. Идеальный тип личности, - истинный православный мирянин, то есть человек охотно прощающий и просящий прощения, зла не держащий, милостивый и отзывчивый, скорый на помощь и чуждый живодерству, не угрюмый, не замкнутый и не склонный к обособлению.
Но это идеал русского строя |
вычитал тут
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
1642
Зарегистрирован: 02.01.2010
Сообщения: 91
Откуда: Столица
|
| Добавлено: Пн Фев 08, 2010 8:38 am Заголовок сообщения: |
|
|
| Цитата: |
Сергей Бодров-младший
(27 декабря 1971 года — пропал без вести 20 сентября 2002 года)
Родился Сергей Сергеевич Бодров 27 декабря 1971 года в Москве, в семье режиссера Сергея Бодрова-старшего, и матери — Валентины Николаевны Бодровой, искусствоведа.. В 1989 году поступил на Исторический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова, и проучился там до 1994 года.. С 1994 по 1996 год был аспирантом на своем факультете. Затем работал школьным учителем, кондитером на фабрике «Ударница», спасателем на пляже в Италии, журналистом. С октября 1996 года до 1999 Сергей был соведущим программы «Взгляд» . В 1998 году на кафедре истории искусства МГУ защитил кандидатскую диссертацию по теме «Архитектура в венецианской живописи Возрождения». |
http://bodrov.net/
_________________
«Ты суслика видишь? — Нет. — И я нет. А он есть!» (с) фильм «ДМБ» 2000г. ОС хттп://www.turbo-suslik.ru/ Да и ешо :о) Смерти нет ! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Красный
Зарегистрирован: 26.10.2009
Сообщения: 1574
Откуда: Питер
|
| Добавлено: Ср Фев 10, 2010 10:07 am Заголовок сообщения: |
|
|
Посмотрите Бурляева ролик.
За культуру рассуждения.
http://zanashurodinu.ru/
_________________
Скайп: kr00003 |
|
| Вернуться к началу |
|
|
1642
Зарегистрирован: 02.01.2010
Сообщения: 91
Откуда: Столица
|
| Добавлено: Пт Фев 12, 2010 9:11 am Заголовок сообщения: |
|
|
http://www.4ygeca.com/mozh.html
| Цитата: |
Когда лётчик в сопровождении развеселившихся солдат вышел, Жуков сурово оглядел лица присутствующих военноначальников:
- Что будем делать? Немцы идут к Москве! Как вы могли не укрепить стратегически важное шоссе, танковое направление? Такую колонну трудно остановить! Невозможно выбросить им войска наперерез... Они почти в дамках. Есть бомбардировщики на аэродроме?
- Есть, но израсходованы бомбы. Ни одной не осталось. Можно транспортные ТБ-3 послать в Москву на склады, - промямлил один из генералов.
- Не успеть... - Жуков задумался, прошёлся по комнате и приказал. - Готовить десант!
- Нет парашютов, - подал голос один из лётчиков.
- Готовить десант! - опять повторил Жуков. - Когда я ехал сюда, видел на марше свежий полк сибиряков недалеко от аэродрома, задержать его, повернуть к самолётам. Едем туда.
Когда начальство прибыло к аэродрому, полк сибиряков был уже выстроен на лётном поле. Жуков невольно залюбовался, глядя на здоровых, румяных парней и мужиков в новеньких белых полушубках. Полк, увидев приближающегося Жукова, замер без команды.
- Братья!!! - зычно крикнул Жуков новобранцам. - Колонна немецких танков прорвалась к Москве и скоро будет в столице... Нет средств их остановить, а надо это сделать, чтобы не посеять панику и не пролить невинную кровь мирных людей. Я не могу вам приказать пойти на это... Я прошу вас... Нужны только добровольцы. Вон в тех машинах собраны противотанковые ружья, гранаты и взрывчатка... Ставлю задачу, равной которой не было в истории войн. И не будет, наверное... Вы видите, что сама природа встала на защиту святого Отечества, такого снега давно не помнила подмосковная земля. На бреющем полёте надо выбросить десант перед танковой колонной и остановить её. Нужно будет прыгать в снег без парашютов - их нет... Нет у нас и иного выхода. Добровольцы! Три шага вперёд!
Колыхнулся и единым монолитом весь полк сделал три шага. Ни одного человека не осталось на месте. |
_________________
«Ты суслика видишь? — Нет. — И я нет. А он есть!» (с) фильм «ДМБ» 2000г. ОС хттп://www.turbo-suslik.ru/ Да и ешо :о) Смерти нет ! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Владимир Галка
Зарегистрирован: 13.03.2010
Сообщения: 73
Откуда: Санкт-Петербург
|
| Добавлено: Вс Мар 14, 2010 7:19 am Заголовок сообщения: Re: Русский характер |
|
|
| us998 писал(а): |
Обида и оскорбление
| Цитата: |
Продолжая размышлять о разнице между русским строем и западной цивилизацией.
Наиболе тяжелое негативное аффективное переживание западного человека оскорбление. Западная цивилизация воспитывает человека, который в минимальной степени оскорбляет других.
Наиболее тяжелое аффективное переживание русского человека - обида. Русский строй заточен под то, что бы люди друг друга не обижали.
В чем разница между этими двумя аффектами? (Собственно, интуитивно она понятна, но обязательно нужно проговорить)
Читать далее...
|
|
Здесь налицо попытка дихотомического разделения: есть западный стереотип, и есть русский. Мы, русские, и всё западное (или какое-то ещё) нам не по вкусу. Описано, конечно, очень подробно, но возникают варианты:
1. "Русский строй" – это отголосок дохристианской морали, или это ассимилированная форма христианского стереотипа социального поведения?
2. Так уж разнятся "обида" и "оскорбление"? Может быть обида – это реакция на оскорбление? Или мы вообще обидчивые и нас всё чужое просто оскорбляет до глубины души? То есть дайте нам "вариться в собственном соку".
3. Или всё западное (или какое-то ещё) оно типа всё такое непонятное, а наши тараканы – они же давно знакомые и стали уже родными. И соответственно, западным людям не понять нашей особенной русской души.
Я мог бы ещё продолжать, но мне кажется и так понятно, что у автора здесь серьёзная неувязка.
Все люди относятся к одному виду, существуют культурные различия, но это не значит, что русский характер "замешан" на каких-то особенностях, не имеющих аналогов.
Не надо изображать из себя марсиан, не надо бояться понимать других и стремиться к самоизоляции.
Вообщем неясно к чему Егор Х. клонит.
То есть хотелось бы узнать, что думает нач. транспортного цеха.
_________________
Чтобы стать философом, необходимо убедиться в ничтожности бренных вещей. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Красный
Зарегистрирован: 26.10.2009
Сообщения: 1574
Откуда: Питер
|
| Добавлено: Вс Мар 14, 2010 11:37 am Заголовок сообщения: Re: Русский характер |
|
|
| Владимир Галка писал(а): |
2. Так уж разнятся "обида" и "оскорбление"? Может быть обида – это реакция на оскорбление? Или мы вообще обидчивые и нас всё чужое просто оскорбляет до глубины души? То есть дайте нам "вариться в собственном соку". |
Вот и непонятно, как он так развел "обиду" и "оскорбление". По русски, это причина и следствие, или воздействие и эмоция.
Какое - то непонимание, или натяжка. Намудрил автор, а зачем, неясно.
_________________
Скайп: kr00003 |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Сб Апр 24, 2010 8:36 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Пишет smirnoff_v (smirnoff_v)
@ 2010-04-24 15:06:00
Об Эхе Москвы, «полуживущих» и о нашем бессмертии.
http://smirnoff-v.livejournal.com/114615.html
| Цитата: |
Меня тут упрекают в том, что я присоединился к акции за закрытие мерзкого «Эха Москвы» хотя бы 9-го мая. Упреки условно можно поделить на три группы.
Во-первых, упрекают в том, что инициаторы акции недостаточно хороши. Ну и что, отвечу я? Что ими движет я не знаю, и пускай в худшем случае они просто хотят попиариться. Это их проблемы! А мной движет искренняя неприязнь и отвращение к людям, собравшемся под крышей названной радиостанции. Чего бы не желал «румол», я поддерживаю акцию по своим причинам. Это моя воля, мое отвращение и мое действие.
Во-вторых, мне говорят о бессмысленности данной акции. Ведь все равно они не заткнутся и 9-го мая, и в любой другой день.
И это я понимаю! Однако пускай они знают, сколько людей говорит им «Иду на вы!». Это будет честно и по отношению к ним, и по отношению к себе.
И последнее, но наиболее важное.
Часто повторяют вольтеровскую фразу «Я не согласен с вашими убеждениями, но готов отдать жизнь за ваше право их высказывать», и своей изящной красотой она производит немалое впечатление. Однако я с ней решительно не согласен.
«Земную жизнь пройдя до половины, я очутился в сумрачном лесу…» я пришел к некоторым выводам.
Например, убедился, что нет иных причин для настоящей, глубокой ненависти, кроме различий в мировоззрении, идейных различий. Все остальные причины гораздо мельче.
Я, конечно, не буду сравнивать эту ненависть, с ненавистью, например, по отношению к убийце родных людей, это слишком интимный вопрос, хотя и замечу, что названные виды ненависти сродни друг другу. Но все остальное, или как там пишут конфликтологи насчет конкуренции за ресурсы (бабло, женщины) и т.д. никак не может быть причиной даже близкой по накалу и основаниям ненависти.
Конечно, когда я говорю о мировоззренческих противоречиях, вызывающих ненависть, я говорю о непримиримых противоречиях, а не о частных расхождениях, так что в дальнейшем это стоит иметь в виду, хотя очень часто непримиримые противоречия принимаются за частные, и наоборот. Например, непримиримые противоречия между эсерами и большевиками, которые лежали именно в мировоззренческой, а не теоретической сферах, долгое время принимались за частные на фоне общей теоретической близости. Однако стержневое противостояние гражданской войны в России начала XX – го века шло именно в мировоззренческой сфере и большевики с эсерами оказались главными представителями враждующих мировоззрений. Их конфликт и вызвал кровавую гражданскую войну.
Итак, как же видится мировоззренческое противостояние, на пример современного противостояния с либералами. В чем его бескомпромиссность?
Дело в том, что почти всякий человек есть существо одновременно и смертное и бессмертное (сейчас я не вкладываю в свои слова никакой религиозной составляющей).
Бессмертие (не религиозное) человека заключается в потенциальном, желаемом бессмертии той общности, с которой он себя идентифицирует.
Вообще, в духе новых веяний сегодня обвыклись говорить об индивиде, его существе, развитии и т.д., однако нужно заметить, что человек – существо общественное и рассуждать о существе человека вне его общественной природы убого. Кстати, в этом и есть лакуна в теории познания Канта.
А представление об общности, которая реализует мое бессмертие после моей физической смерти лежит именно в сфере мировоззрения.
В свое время я, пытаясь определить, в чем же заключается русскость, или «русский менталитет», сравнил его с луковицей, которая не имеет какой-то абсолютной «косточки» внутри, на которую и наслаиваются, по мнению Крылова, исторические навыки, исторический опыт.
«Главное то, что двигаясь все глубже и глубже, никаких там русских самих по себе мы не найдем. Нет никакого отдельного от «луковичных» слоев тела. Тело русского народа, это и есть сами слои, от легких и мягких внешних, до глубинных, крепких как мореный дуб. Это и есть Россия. Таким образом, русский народ, это и есть русский «менталитет». Не более, и не менее».
Но таким образом мое бессмертие как раз и заключается в том, что я такая же «луковичка», как и весь мой народ. Что кроме моего личного опыта, глубже его, и шире его, лежат те самые «луковичные слои». Они в первую очередь находятся в сфере бессознательного и определяют его.
Там, во мне, жив и князь Святослав, и св. Владимир, и Александр Невский и таки да, боярин Твердила уже 1000 лет корчится в презрении народном.
Там и важные бояре и мужики, что на коленях с челобитьем на голове стояли к царскому выходу.
Там и те, кто сделал выбор в гражданскую, и кто насмерть стоял под Москвой в 1941, но и те, кто расстреливал в 1937 тоже там, как и многие из тех, кого расстреливали.
Так бессмертны во мне они, и так бессмертен я.
В этом, не физическом, а метафизическом смысле мне уже тысячелетия от роду.
Так что же делает мой мировоззренческий враг?
Он меня убивает!
Он убивает, «стирает» мое метафизическое тело, которое, и этого к сожалению в массе люди не понимают, в 1000 раз важнее и дороже тела физического.
Дело в том, что смыл, порядок моего метафизического тела существует только в определенных мировоззренческих рамках, при определенном взгляде на мир, при определенной антропологии. Вне этих рамок порядок моего метафизического тела разрушается, превращается в отвратительную жижу, бесструктурную и бессмысленную. Только определенно понимаемое добро и зло, свобода и воля, правда и справедливость создают из элементов моего метафизического тела порядок, самоё тело.
Мой мировоззренческий врагразрушает этот порядок, стирает мое прошлое и настоящие, а следовательно убивает и будущее. Он покушается на мое бессмертие!
Гитлер выяснил, что физически сломить, убить мой народ невозможно, ибо бессмертный может позволить себе умереть.
Эти же атаковали само бессмертие.
Словами они разрушают то, что важнее моей физической жизни – мое бессмертие, и потому так пекутся о свободе слова.
Впрочем, понятно, что это лишь эвфемизм их права говорить и нашей обязанности слушать.
Вздорен аргумент, «не хочешь, не слушай».
Поскольку человек есть существо общественное, он не может не вступать в коммуникации, и коли контроль над определенной частью коммуникационных потоков контролируется кем то, он вынужден слушать.
Кстати, они так же очень боятся за свое физическое тело, за свою жизнь. Эту жизнь, здесь и сейчас, они полагают высшей ценностью, если не единственной.
Они больше всего боятся того, что им скажут: «я не согласен с вашими убеждениями, и готовы ли ВЫ отдать жизнь за ваше право их высказывать?»
Все это потому, что они сами «полуживущие», т.е. они как бы и существуют здесь и сейчас, пока не помрут, но метафизического тела у них нет, и в этом смысле бессмертия они не имеют.
Умирать им очень страшно.
И поэтому им, смертным, непонятны и ненавистны бессмертные, наши солдаты в Войну, которые твердо шли на смерть.
Оттуда заградотряды с пулеметами, которые по их мнению стреляли в спину сражающимся бойцам. Они ведь искренне не понимают, как без заградотряда за спиной можно встать из окопа под пули.
Смертные никогда не поймут бессмертных.
Но вернусь к их праву говорить.
Их право говорить, это их право убивать.
Есть суждение, что моя свобода заканчивается там, где начинается нос соседа. Но они давно преступили эту линию.
Их даже не может извинить тот факт, что они попросту не знают о существовании метафизического , бессмертного тела, которое они бьют, кромсают, уничтожают всеми способами.
Потому что они знают о существовании этого тела! Они его хорошо изучили, нашли уязвимые, незащищенные места, и бьют именно туда.
(Привет Гаврюченковым, Беркемам и гнойным СтепОнам! us998)
Почему же я могу иметь моральное право ненавидеть какого-нибудь воришку, или даже бандита, убийцу или террориста, но не должен ненавидеть того кто покушается на мое бессмертие? Да по большому счету только его я и должен ненавидеть со всей силой своей души.
И чем моя ненависть должна быть ограничена?
Эти «полуживущие» явились к нам из мира смерти, что бы отобрать наше бессмертие. Так чем должна быть ограничена моя ненависть, спрашиваю вас еще раз?
П.С.
Да! Далеко не все сегодня ощущают свое бессмертное тело, и не зря поэтому с такой ненасытной, но бесплодной страстью насыщают свое смертное, физическое тело.
Но у подавляющего большинства из нас бессмертное тело есть! Уверяю вас. Его только нужно почувствовать, вспомнить, разбудить. И тогда, уверяю, все изменится. Потому что мы сегодня ведем себя как смертные, и от этого все так, как оно есть.
Еще
П.С.
В свое время я больше жалел тех солдат, что погибли в конце войны, когда Победа была уже близка, а сегодня я понимаю, что труднее было умирать тем, которые погибали в начале, которым в Победу можно было только верить. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вт Апр 27, 2010 9:16 am Заголовок сообщения: |
|
|
Пишет smirnoff_v (smirnoff_v)
@ 2010-03-08 00:34:00
http://smirnoff-v.livejournal.com/107135.html
| Цитата: |
О ненависти к «менталитету».
Замечательный текст Крылова,
http://krylov.livejournal.com/1996105.html
обратите внимание! То, что самые склизкие либералы проговаривают как то под нос, невнятно, с миллионом «но!», Крылов утверждает железной пятой, без капельки сомнения.
Пафос статьи заключается в следующем:
Крылов вполне признает, что
менталитет (пускай будет это слово) есть результат приспособления (адаптации) к среде того или иного народа.
Живет народ на своей земле, среди соседей, дальних и близких, выживает, отвечая на вызовы истории, и вырабатывая определенные навыки, способы деятельности во всех сферах, от материального производства до политического отношения. Эти навыки, стереотипы деятельности передаются от поколения в поколение, зачастую теряя явный, прагматичный характер, превращаясь в архетипы.
А дальше Крылов проводит сомнительную аналогию с индивидуумом. В том смысле, что глупо выглядит человек, который держится за свои навыки, коли изменилась ситуация.
Эти навыки уже не помогают ему адаптироваться, а наоборот мешают, и детям своим эти мешающие навыки бедолага передает.
И, по мнению Крылова те, кто радеют за «менталитет», желают удерживать несчастный русский народ в положении неудачника, который не адаптировался.
Казалось бы все логично!
Впрочем, либеральная идеология вообще логична, если конечно принять ее постулаты, как нам их втюхивает Крылов.
Каковы же они в данном случае?
Во-первых суждение о изменении среды.
Среда изменилась, заявляет Крылов, и нужно адаптироваться.
Хотелось бы спросить, что же изменилось?
Может быть изменилась геополитическая среда, в которой живет Россия?
Или благодаря глобальному потеплению под Кинешмой произрастают бананы?
Или может быть, проникнувшись «новым мЫшленьем» и демократией жесковыйные мировые лидеры подобрели сердцем?
Я как то не замечаю!
В то же время основной массе русских людей очевидно, что жизнь их существенно изменилась в последние 20 лет.
Русские, (как и другие народы бывшего СССР) жесточайшим образом ограблены, и ограбляемы по сей день.
И дело даже не в уровне жизни конкретного человека, особенно москвича или питерца.
Эти наоборот подумают, что жить стало лучше, жить стало веселей.
Дело в том, что плоды труда каждого человека (в идеале, о ворах не говорю) делятся на две части.
Одну часть человек на себя тратит непосредственным образом. Получает получку и идет в магазин.
Другую же часть человек на себя тратит опосредованным образом. Например, удовлетворяет свою потребность в безопасности не покупкой базуки, а выплатой налогов, на которые в организованном порядке разрабатывается и производится военная техника.
Да! В результате «большого хапка» пострадала и та часть, которую человек тратит на себя, и заслуга Путина в том, что в большой степени эту часть он людям вернул.
Но основной грабеж, основной хапок был произведен над другой частью, над общественным интересом. А люди, вернувшие себе какое-никакое потребление после глухого ельцинизма, сего процесса не сильно замечают.
Кстати, как раз в прикрытие этого направления и работает либеральная идеологическая машина с общеизвестными мемами насчет космоса и голой жопы и «главное – это благо отдельного человека».
Тут конечно обычное вранье, ибо ту, другую часть, которая обслуживала общий интерес, вовсе не раздали гражданам, а попросту сперли.
Сегодня в эту, другую часть, уходит доля не меньшая, чем уходила в советскую эпоху, только обеспечивает эта доля не нашу безопасность, а безопасность так называемого «цивилизованного мира».
Впрочем я совсем отвлекся, и пора вернуться к Константину, нашему, Крылову.
Как я писал, со средой ничего не случилось, кроме одного, нас ограбили и продолжают грабить. И Крылов не смущаясь предлагает нам адаптироваться к этой новой ситуации. Не вернуть награбленное или как минимум прекратить грабеж, а привыкнуть, и найти новые способы выживать.
Совсем недавно русские были субъектом исторического процесса, русские делали историю человечества своими руками.
Нет! Говорит нам Крылов.
Все это в прошлом.
Нужно привыкать, нагнуть выю.
Среда, понимаешь, изменилась, так что заведите горб и размягчайте шею.
Займитесь нацстроительством по примеру восточноевропейских папуасов.
Вообще забавна история. Заметил вот закономерность! Великие народы строят цивилизации, а те, кто на обочине, - нации.
Так что не соглашусь я с вами, уважаемый Константин.
Не устраивает меня эта постылая среда, которую вы желаете утвердить своей «адаптацией».
Я предпочитаю менять среду под «менталитет», а не наоборот.
На простом языке это означает играть на своем поле, а не изучать чужие правила.
( По беркем.ру "несуществующим русским"(тм) срочно нужен ДжихАдЪ и ШариАдЪ.   us998)
И еще занятно.
Крылов вполне осознает, что процесс адаптации займет пару поколений.
Даже хвалится, что де вот какие русские удобные, они могут быстро склонить шеи адаптироваться.
И вполне понимает, что эти два поколения (это по его мнению – два) будут жестоко страдать, поскольку неприспособленны к прекрасному новому миру.
Но Крылову, радетелю за русский народ, это никак не мешает.
Моисей сказал «в пустыню», значит в пустыню!
(привет Беркем.ру us998)
Зато нацию постоим по просвещенному образцу, эка радость то.
Как бы там ни было, все это могло бы хоть как то звучать, но беда в том, Крылов чересчур мелко и механистично понял смысл того явления, которое называл менталитетом народа.
Крылов полагает, что есть некий сам по себе народ, эдакое тело, и есть его уменья и навыки, которые можно сменить и жить дальше.
Но дело обстоит по-другому.
Тут скорее нужно провести аналогию с луковицей. Слой за слоем уходят вглубь стереотипы поведения, реакции, нормы, мировоззренческие позиции. Слой за слоем и век за веком. И так, постепенно стереотипы переходят в архетипическое. Верхние слои меняются сравнительно легко, и относительно быстро. Но чем глубже, тем консервативней, тем медленней происходят изменения. В недавние времена помнится либералы возрадовались, что, де, быстро как меняется русский человек. Но прошло немного времени, и разочаровались бедолаги.
Оказалось, что только внешние слои быстро и легко сменить, но только зацепили глубину, и тут же ощутили страх.
Но главное даже не это.
Главное то, что двигаясь все глубже и глубже, никаких там русских самих по себе мы не найдем. Нет никакого отдельного от «луковичных» слоев тела. Тело русского народа, это и есть сами слои, от легких и мягких внешних, до глубинных, крепких как мореный дуб. Это и есть Россия. Таким образом, русский народ, это и есть русский «менталитет». Не более, и не менее.
Кроме того, этот самый менталитет отличается одним важным свойством, не позволяющем относиться к нему легкомысленно.
Дело в том, что он вовсе не результат умозрительных изысков и компилирования чужих идей, а именно такую штуку представляет собой любая идеология, в том числе и особенно национализм (как версия либерализма).
Он (менталитет) есть результат естественного отбора, оплаченного кровью и страданиями наших предков. Неудачные, вредные формы деятельности, поведенческие реакции, как бы они не показались удобными в конкретный исторический момент, отмирали, и отмирали вместе с носителями.
А Крылов весь этот опыт народа предлагает легкомысленно выбросить.
Впрочем, я говорю в материалистическом ключе, ибо с религиозной точки зрения «еще что-то» все же есть, но находится оно не в глубине, а наверху.
Ну да мы пока побудем материалистами.
Вот все же очень любопытно, почему Крылов позволяет говорить себе то, чего зачатую не позволяют открытые либералы. По-моему дело все в том, что Крылов, в отличии от либералов, по его словам, русский народ любит и за него радеет, ага.
Удобная позиция, как впрочем и русский национализм как таковой.
Запасной батальон отечественного западничества и либерализма.
Когда на явного и очевидного либерала с его нескрываемой ненавистью к России уже не скрываясь плюют, в дело вступает русский националист Крылов, втюхивая всю ту же колыбельную, под соусом отеческой заботы. |
Из камментов:
| Цитата: |
Re: Как я писал, со средой ничего не случилось, кроме одн
dburtsev
2010-03-08 01:22 am UTC
Это не так. Изменилась сама среда. Кремляне начали массовый завоз азиатов и кавказцев на исконно русские земли. Москву стали называть Москвабадом именно потому, что среда изменилась. Причём меняется среда очень быстро. Мой брат был недавно проездом в Москве (сам он в Ярославле живёт). Он был шокирован новым нерусским обликом Москвы.
"к прекрасному новому миру"
У Крылова этого нет. У него в точности наоборот. Новый мир вовсе не прекрасен.
Ваш текст имеет очень отдалённое отношение к тексту Крылова. Такое впечатление, что вы отвечаете не Крылову, а кому то ещё. |
| Цитата: |
(Анонимно)
2010-03-09 03:51 am UTC
Нет, ну это, конечно, жульничество. Вы принимаете тезис о том, что 'русский народ, это и есть русский «менталитет». Не более, и не менее' за аксиому, и затем легко кладете оппонента на обе лопатки. А ведь тезис то весьма спорный, и, я так понимаю, у Крылова есть свое, отличное от вашего, мнение по этому вопросу.
Насчет подыгрывания либералам - тоже бревнышка в своем глазу не замечаете.
Если русский народ - это менталитет, то вообщем, нет никакой трагедии в том, чтобы Россию заселили таджики или еще какие чурки.
Как и обещает российское правительство, через два поколения, или сколько там, они станут русским народом, и чего соственно волноваться то?
smirnoff_v
2010-03-09 10:27 am UTC
Как раз очевидно – что не станут. Менталитет (хреновое слово, у да ладно) транслируется разыми путями, и в основном не путем сознательного научения. Т.е. русским не становится тот или иной Ибрагим, который выучил хорошо русскую литературу 19-го века, например.
Стереотипы деятельности главным образом передаются через совместную деятельность, и в первую очередь на ранних стадиях развития, в детстве. У Ибрагима в пять лет не будет русского дедушки, ухватившись за большую, мозолистую ладонь которого он идет по грибы. Не будет русской бабушки, которая кормит его пышками, поит чаем и рассказывает всякие байки, когда на дворе все замело снегом. И потому Ибрагим не будет русским, сколько бы не учил в библиотеке русскую культуру.
|
| Цитата: |
tainoi_sovetnik
2010-03-09 09:30 am UTC
Тема русского менталитета, как и русского национализма на мой взгляд еще до конца не раскрыта... Я часто полемизирую с националистически настроенными авторами журнала. Попытка противопоставить русский национализм любому иному - на мой взгляд ошибочна, а национализм для России пагубен и в конце концов разрушителен.
Но с другой стороны, тут тонкая грань, за которой сам можещь запросто оказаться отнесенным к либералам.)))))
Так что на мой взгляд эта тема как у Кота Бегемота женскиу вопрос - очень большая и всеобъемлющая. в которой переплетена история и философия.
smirnoff_v
2010-03-09 10:02 am UTC
Тут я бы сказал о банкротстве национализма в мире. Эта идеологическая система прошла все стадии, от национал-буржуазного оптимизма 18-го – 19-го веков до нацистского (не только в германии) кризиса середины 20-го и полного поражения в конце прошлого столетия со стороны всякой мультикультуральности и иных глобализмов. В мире сегодня национализм существует на варварской периферии (и геополитической и культурной) в виде дремучих форм этно-национализма.
И вот эту рухлядь подхватили в России! |
Пишет Darkhon (darkhon)
@ 2010-03-08 16:51:00
http://darkhon.livejournal.com/832900.html
| Цитата: |
Метки данной записи: 14/88.ru, размышления и все такое
О менталите и о всем таком.
В августе прошлого года К.Крылов написал пост «О так называемом менталитете»,
http://krylov.livejournal.com/1892122.html
в котором расписал, как он не любит термин «менталитет». «Я слово "менталитет" ненавижу – тихо, но люто. И когда его слышу, с удовольствием схватился бы не то что за пистолет, а за ядрёну бонбу, шоб повыжгло.»
Чем же обосновывается такое отношение?
Сначала Крылов дает историческую справку образования термина, пишет о том, что-де на Западе используется термин «ментальность», а не «менталитет» и т.д. — тем самым создается впечатление, что-де автор в предмете разбирается, причем играючи — в самом начале поста говорится, что «настроение не писучее», т.е. — так, между делом, на коленке...
Я не возражаю: Крылов в этом вопросе разбирается; я лишь отмечаю воздействие на читателя.
А вот далее разбирающийся-в-теме Крылов на-гора, с ходу и a priori выдает посылку «ментальность всегда относится к определенному историческому времени, к опредленной социальной страте и т.д.»
Т.е. можно говорить о, скажем, ментальности французских крестьян XVI века, но нельзя — о ментальности французов XVI века или о ментальности французских крестянин вообще.
Ну и заодно заявляется, что-же ментальность — это такая описательная категория, и не более того, толку от нее — кот наплакал и за собой вытер.
И такой подход — это-де правильная трактовка ментальности.
Затем Крылов переходит к русским и заявляет, что у них и тут не все, как у порядочных западных людей — вместо «ментальности» используется какой-то жуткий «менталитет».
Сначала идет суггестия
Примечание us998:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Внушение
| Цитата: |
| Внушение (лат. suggestio сугге́стия) — психологическое воздействие на сознание человека, при котором происходит некритическое восприятие им убеждений и ... |
«русские обладают весьма мерзопаскостным менатлитетом»,
причем она подается умно, не как у либералов.
Те любят «в лоб»:
мол, русские — это такие рабы и все такое!
(у беркем.ру ще найкраще: русские - свиньи бляди и пидарасы. us998)
Крылов же действует куда тоньше:
он осуждает либералов на словах, но внушает ровно тот же мем: пишет, что это — вы не подумайте! — ни в коем случае не его мнение, просто «так говорит».
Но текст — ровно тот же самый, и суггестия идет точно такая же. Ни слова о положительных качествах русских, лишь «о них говорят вот так плохо». Сколько не говори «сахар», во рту слаще не станет; а вот попробуй скажи «лимон»…
Затем это все усиливается описанием, как именно на русский менталитет спихиваются все неудачи и т.д., идут рассуждения о том, как подсунули «менталитет», он же, как заявляет Крылов, «народный дух», вместо культурной европейской локальной «ментальности».
Что здесь важно?
Суть именно в установке «да нет почти ничего общего у современных русских с предками, ментальность — она делится по классам имени Маркса, и во времени очень сильно отличается».
А правильно пользоваться понятием «ментальность», которое практически ничего по факту не обозначает, и очень хорошо соответсвует атомарному обществу.
Элементарная ловушка: мол, термин «менталитет» зашкварен либералами, которые говорят про него исключительно плохое, поэтому термин использовать не стоит, использовать надо «ментальность».
Как интересно, правда?
Вместо того, чтобы отпинать либералов и заявить о том, что такое на самом деле русский менталитет, предлагается использовать либеральный термин, который не применим к преемственности поколений — к тому, что является основой единства нации.
А вчера Крылов продолжил тему, написав пост «О культе "менталитета"», где после стандартного примера «о плохом русском менталитете» решил расписать, откуда оно все берется.
Получилась интересная конструкция.
Благословенная западная либеральная ментальность «является системой адаптации человека (или группы людей, или класса, или народ) к его ПОЛОЖЕНИЮ – то есть совокупности возможностей и ограничений, которые у него есть и в которых он находится.» Проще говоря, умение приспосабливаться.
(Ещё раз привет беркем,ру! Выживальщики - скорее приспосабливайтесь, покупайте больше тушняка, и по схронам! Заныкаться поглубже и "головы на кольях"! us998)
Согласен, такое умение является чертой европейцев — выработано веками. Это на Руси в крайнем случае можно было уйти в леса, а потом «с Дона выдачи нет». А в тесной Европе — куда деваться? Вот и приходилось терпеть произвол феодалов, что впечатывалось в менталитет. Конечно, иногда доведенные до края европейцы что-то там такое устраивали, но восстание немедленно топилось в крови, что отбивало охоту на долгий срок.
Крайне забавно сейчас слышать либеральные заявления, что-де в Европе/США гражданское ощество активно, чуть что — проводит демонстрацию/митинг, не то что эти русские… Однако митинги проводятся на разрешенные темы.
А вот против политкорректности, скажем, вы много митингов на Западе видите? Русские же привыкли делать, а не кудахтать. Инерционность, конечно, большая, но когда из закромов родины достается дубина народной войны — мало никому не покажется.
Ладно, отвлекся, вернемся к теме.
Так вот, далее Крылов заявляет, что, в отличие от удобной и понятной приспособленческой ментальности, есть
«"менталитет", то есть предельно отчуждённая от реальности система непонятных – даже самому её носителю – реакций, не столько помогающих жить, сколько мешающих нормальной жизни.»
Пример: «передаст в сильно абстрактном и искажёном виде, полностью оторванном от реальности. "Сынок, дружба – это святое, другу нужно отдать последнее, если он настоящий друг". А то, что в реальности сына никакой «настоящих друзей» просто не существует, а есть сослуживцы, коллеги, партнёры по досугу, и прочие непонятные звери – об этом папа не думает. Сын усваивает норму, которая в случае практического применения обойдётся ему очень дорого, но даже если он её будет сознательно игнорировать, она останется в голове и будет беспокоить, как ампутированная конечность.»
Обратите внимание: Крылов не говорит о том, что надо передавать этику с учетом действительности — скажем, так: «Сынок, другу надо отдать последнее, если это настоящий друг, но в современном обществе друзей практически нет, оно либрастически-атомарное, есть практически только приятели в лучшем случае» — ну и далее и политику объяснить, и психологию, и «как надо», и «что есть».
Получится и человек достойный, и без «розовых очков».
Но нет, Крылова вполне устраивает то, что друзей уже не существует — осуждается именно отец, внушающий вредные для выживания в обществе модели «человек человеку — эффективный собственник» этические категории.
Далее у Крылова под категорией «дрищ и кал» проходит коллективизм и самосознание большого народа.
Что психологически (бессознательное любит сваливаться в дихотомии, полутонов не признает) означает «за противоположности — т.е. за атомарное об-во и удельные «русские» княжества взамен большого и сильного единого Русского Государства.
И если первое еще как-то можно «отмазать» тем, что-де имелося в виду противопоставлени коллективного индивидуальному (что не верно в общем), то отнесение к «дрищу и калу» сомосознания большого народа очень четко указывает на то, что г-н крылов против русских как большого единого народа с самосознанием.
Ну а если учесть, что русские _не могут_ сохраниться как нация в мелкотравчатом варианте, русские — это именно имперская нация, то ---.
Ну и уже ранее декларировашееся «"менталитет" всегда является следствием, производным – выдаётся за причину.»
Да, если рассуждать в категориях ментальности-поКрылову, то оная ментальность причиной быть не может.
А вот менталитет — именно как общее психическое народа — очень даже может и является.
Нация определяется по генетике и культуре, и если выдрать из культуры менталитет — то останется лишь наносная культурка, лубочная такая, которой можно учить. Вплоть до «а вот этот нерусский бОльший русский, чем русскией — вон он как в культурке разбирается!» «Великие русские поэты бродские» и проч. — именно из этой категории.
А вот внутреннее, то, что является чувством принадлежности к нации, «впитываемое с молоком матери» и проч. — это и есть менталитет, неотъемлимая часть культуры нации.
Как раз внешние формы меняются со временем — и тут стремление свести культуру к матрешкам/балалайкам как раз свидетельствует о непонимании менталитета, сведения его к штампам, зачастую устаревшим.
А вот (как пример) «сам погибай, а товарища выручай» — это русский менталитет, и пофиг, как он выражен и выражается ли как-то внешне вообще, важно внутреннее.
И меня уже не удивляет, что текст про менталитет заканчивается так:
«…его надо менять, а не дрочить на него как на великую ценность. Но изменить менталитет можно только одним способом. Что-то новое приобретя (или утратив), чему-то научившись, как-то изменив свою жизнь. Тогда он, покряхтев, подожмётся и уестествится.»
Вот так:
типа русский националист декларирует, что надо у русских что-то там удалить, что-то там приделать — и жить тогда такому индивиду — в либеральном обществе, вестимо — станет лучше, удобнее и все прочее. Видимо, первое, что рекомендуется удалить — это совесть и понимание общности Рода, остальное, ненужное при либерализме, отвалится само.
Вот только такие вот жертвы вивесекции уже не будут русскими — какая бы у них не была генетика и на каком бы языке они ни говорили.
Кстати, smirnoff_v тоже откоментил этот опус, рекомендую к прочтению.
| Цитата: |
«…не соглашусь я с вами, уважаемый Константин. Не устраивает меня эта постылая среда, которую вы желаете утвердить своей «адаптацией». Я предпочитаю менять среду под «менталитет», а не наоборот. На простом языке это означает играть на своем поле, а не изучать чужие правила.»
«Вот все же очень любопытно, почему Крылов позволяет говорить себе то, чего зачатую не позволяют открытые либералы. По-моему дело все в том, что Крылов, в отличии от либералов, по его словам, русский народ любит и за него радеет, ага. … Когда на явного и очевидного либерала с его нескрываемой ненавистью к России уже не скрываясь плюют, в дело вступает русский националист Крылов, втюхивая всю ту же колыбельную, под соусом отеческой заботы.» |
Примечание: smirnoff_v ошибочно трактует национализм как подвид либерализма — учитывайте при чтении его критики.
Резонно возникает вопрос — так что, тогда никак меняться нельзя, как бы не изменялась обстановка?
Отвечаю: суть — не меняется, меняется форма. Образно: форма одежды армии — вторична, главное — ее традиции, боевое товарищество и т.д. Хотя, конечно, вторичное тоже важно, и форма армии должна соответствовать, причем не гламуру имени Юдашкина, а стоящим перед армией задачам.
Также важно направление изменения — если упрощенно, то куда резоннее вернуться к истокам, чем пытатсья сделать что-то чуждое менталитету.
Скажем, превращение Москвы (и не только) в Москвабад означает то, что надо переключить восприятие к тем, кто враждебно относится к русским, захватывает русские территории и т.д. с советского «младший неразумный родственник, которого надо воспитывать» на русское «враг напал — значит, должен быть уничтожен».
Я в своей брошюре «Христианство на Руси с точки зрения соционики»
http://warrax.net/socionic/cover.html
писал, что современный социотип русских — это интуитивно-этический интроверт, а русичи имели социотип сенсорно-логического эктраверта, и что преобразование шло под воздействием православия.
В моменты же критических ситуаций «просыпается» врожденный социотип — и тогда врагу не позавидуешь (см. тот же массовый героизм во время ВОВ).
Уточняю версию: интегральный ТИМ нации не обязательно совпадает гендерно. И вполне логично, что русичи имели мужской ТИМ СЛЭ, а женский — ИЭИ (дуальные отношения, что показательно). Но воздействие православия (не только официальной церкви, но и народного варианта) привело к тому, что «общенародной ценностью» была заявлена бабская модель поведения (именно бабская, а не женская).
Кот Бегемот некогда написал интересное эссе «Христианство и мировое бабство» (входит в эту работу), процитирую главное в контексте нашей темы.
http://zhurnal.lib.ru/k/kot_b/acquaintance.shtml
| Цитата: |
Существует мужское и женское отношение к делу. Мужчина чаще всего ассоциирует себя с любимым делом, за которое во многих случаях готов отдать свою жизнь (ну или потратить — это всё равно). Каждый отец потому и мечтает о сыне, что бессознательно надеется, что сын это дело продолжит. Тем самым сын оказывается как бы метафизическим продолжением отца, прообразом его бессмертия. Вот у него родился сын, и он, отец, как бы теперь не умрёт, но в его любимом деле будет продолжать существовать дальше (нормальный мужчина обычно настолько увлечён своим делом, что как-то забывает о собственной личности). Возможно также, что сын даже превзойдёт в этом отца — это будет совсем хорошо. Любой нормальный отец будет такие вещи лишь приветствовать. …
Но и отношение сына таково, что он готов отвечать за дело своего отца, и даже его продолжать. Слушайте, не ругайтесь, это ведь всего лишь общая модель. Ну разумеется, бывает и куча исключений. Я же говорю не о жёсткой закономерности, а о бессознательной мотивации. Так вот — отношение дочери к образу отца совершенно другое. Дочь психологически не настроена на то, чтобы дело отца продолжать — она может лишь попробовать найти себе жениха, похожего на родителя. Например, занимающегося тем же самым делом (всё это давным-давно стало общим местом в психоанализе). С другой стороны, дочь может найти себе и кого-нибудь другого, сменить фамилию, забыть о родном отце — и в этом смысле в своём стремлении к личному частью она ни за что не отвечает. И это так потому, что для женщины истина — прежде всего, в счастье, а для мужчины счастье — в истине.
…Собственно, вот к чему я клоню. Христиане с самого начала не стали отождествлять себя с их Отцом-Богом. Христианская Церковь не стала называть себя 'Сыном Христа', но — 'Невестой'.
Употребление Церковью выражения, что она — 'Невеста Христова' не является вовсе случайным, оно выстрадано, оно весьма содержательно, скажу более — оно знаковое. То есть суть проблемы, разумеется, не в самом названии, а в тех реалиях, которые в нём зафиксированы. Христиане сняли с себя всю ответственность за дело Творца Вселенной, каким бы оно ни было. Никто из них даже так и не поинтересовался: зачем? Провозгласив себя 'Невестой Христовой' Церковь пошла по женскому пути, то есть по пути бабства. Она нашла себе жениха, похожего на Отца, и это было совсем нетрудно, так как Бог имеет три Ипостаси, одна из которых — Его Сын. Молодой, красивый. . . В него-то и влюбилась наша древняя Церковь, ставшая теперь законченной Ш. Выразилось это в том, что Церковь стала по-бабски 'плодиться и размножаться', увеличивая общую массу христиан, заинтересованных в спасении. Все эти рассуждения дополнительно подтверждаются тем, что сын всегда заинтересован в продолжении дела, а вот невеста, став 'законной женой' более всего беспокоиться об имуществе, о богатстве, о сытой и беззаботной жизни как для себя, так и для своего потомства. Копните тему, и увидите, сколь рьяно отстаивала церковь — как наша, так и католическая — свои земельные и прочие владения; как искренне стремилась всячески их расширить.
…трусливая женская натура выбрала из всего христианского учения лишь то, что эмоционально было ей ближе — провозвестие о воскрешении в другом, лучшем мире (что весьма эффективно успокаивало бабский страх перед смертью). Да ещё и воспроизведение себе подобных — это удовлетворяло животную потребность в продолжении рода, опять-таки вытекающую из этого страха. После чего христианство полностью переключилось на проблемы личного спасения и слепого размножения. …
Христиане поклоняются не Богу-Творцу Вселенной, вложившего в сотворённое Им определённый смысл и вполне конкретные цели. То есть на словах этот момент безусловно ими признаётся. Однако мышление христиан не доходит до бердяевской идеи о том, что человек призван к творчеству, что образ Божий в нас — это в первую очередь творческая способность, и что творчество и есть продолжение миротворения. Вместо всего этого христиане поклоняются Богу-Спасителю. …
Основной эмоцией христианина, по мнению Церкви, является страх Божий. Типа, он-то и является 'спасительным'. И это несмотря на то, что Иисус Христос гораздо чаще говорил 'не бойтесь', чем 'бойтесь', а слово 'страх' употребил всего лишь один раз, да и то при описании конца света. А кого у нас характеризует страх, всякие опасения, тотальная боязнь за себя и близких - догадайтесь-ка с первой попытки? Боится Бога лишь тот, кто не в состоянии признать Его Отцом. Это ли не доказательство сугубого бабства Церкви? И переворот от 'сыновства' её к бабству произошёл мгновенно, сразу же, ещё при первых поколениях древних христиан. Уже Апостол Павел только и трубит о страхе, хотя и у него ещё встречаются слова: 'Ты уже не раб, но сын'. Но ведь такое положение вещей подавляет в человеке личность — скажете вы. Ну и что? Ведь культивировать личность — есть гордость, говорит нам Церковь. А гордость — 'неспасительна'. . .
Христианство 'выключило' в человеке смелость душевную и интеллектуальную, то есть и ум, и талант, тем самым превратив его в бабу. Оно не смогло инкорпорировать в себя самых сильных, самых умных и самых творческих. А впоследствии, получив власть, наше трансформированное временем и человеческими немощами христианство анафематствовало их, изгоняло, жгло и вешало. Не сумев реализовать в себе мужскую, творческую составляющую человеческой жизни, оно стремительно, с самого начала, стало вырождаться в маргинальную группу. И тогда вымирающее христианство призвало на помощь государственную власть — дабы развиваться не вглубь, но вширь. Церковь отдалась императору. Путём всевозможных интриг проникла она на царский трон и начала проводить выгодные лишь для себя законопроекты. |
…ну и так далее.
На всякий случай: я не разделяю позицию К. Бегемота как в целом по его работе, так и по этой части, но он очень метко подметил, что православие (да и христианство в целом, разумеется) упорно и последовательно заменяло в прихожанах мужественное «добейся сам! честь дороже жизни!» и т.д. на смиренность, пассивное ожидание «спасения»…
Не скажу, что православие является единственным фактором, но — весьма существенным. Точно также нельзя рассматривать ситацию изменения психики народа только с т.з. соционики — просто здесь я говорю лишь об этом, т.к. очень наглядно.
Так и получилось: мужественного СЛЭ поставили в христианское стойло и начали приучать к смирению. В результате наделась «маска» (persona по Юнгу) ИЭИ, посольку и дуальная, и рядом... Понятно, что маска далеко не адекватна психологически, отсюда идет уклон в мечтательность, эскапизм от мира (пьянство) и т.д.
А, поскольку это происходило еще в крестьянской стране, то женщине во многом пришлось становиться психологически на место мужика — «и коня на скаку остановит, и в горящую избу войдет» ©.
ИМХО вполне годная гипотеза. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пт Июл 22, 2011 8:18 am Заголовок сообщения: |
|
|
http://tessey.livejournal.com/281162.html
| Цитата: |
У наших предков, у настоящих русских, там, где они соприкасались с агрессивной "степью" или горцами, выработалась уникальная тактика - бросаться в атаку, не считая числа. Казачий разъезд или армейская разведка, столкнувшись с набегом - атаковали. Один на десять, один на сто, не имеет значения. Спину не показывать. Без шансов выжить, но с шансом сорвать набег или обессмыслить его слишком дорогой ценой. Это не была слепая бравада, все что угодно, но не декадентское геройство.
Это было чувство тотального морального превосходства, подавляющая чужую волю социальная доминантность. Чувство, которое дает только Империя за спиной. Ты маленький пузырек в прибое империи, ты разобьешься о скалу, но скала дрожит от страха перед тобой, зная, что волны ее сточат и на ее месте будет пролив. И это срабатывало: набеги поворачивались вспять, для урус-разбоя надо было собирать огромные толпы (а их еще когда соберешь). Идти на русских один на один, да хоть десять на один - страшно. В итоге волны смыли скалу, набеги прекратились.
Забавно, что войдя в тактику регулярных казачьих войск эта манера ведения боя срабатывала даже в ХХ веке. В Первую мировую разъезды казаков захватывали города, брали в плен полки. Рациональным европейцам и в голову прийти не могло, что атакующая их горстка кавалерии - это просто горстка кавалерии, а не часть подавляющих сил, которых почему-то просто не видно.
Забавно что это помнят простые саранские гопнички из сюжета №1.
http://tessey.livejournal.com/246112.html
Забавно, что об этом забыли столичные националисты в гриндерсах, скулящие, что чурки не хотят с ними драться "по чесному".
Так вот - быть русским означает нести в себе этот заряд. Быть готовым, если так сложится, разбиться пузырьком о скалу не задумываясь, как не задумываешься о дыхании. Чувствовать себя частью океана, а не одиноким плевком на асфальте. Гордиться собой, как океаном, и вести себя, как океан. А те, кто размагничен, кто утратил этот заряд - это вырусь, русские только по крови, белые лейкозные клетки, не несущие кислород, нац-демы с мечтой о качалке, пледе и протекторате США над Россией. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
