Война

rus · Зарегистрирован: 26.10.2009 Сообщения: 189

В конце 80-х годов рижская газета "Советская молодежь" напечатала бойкую статью Евгения Гонтмахера, в которой он представлял марксизм озлобленной фантазией недалекого мизантропа, фантазией, опровергнутой всем ходом истории.

- Что вы думаете по поводу этой статьи? - спросила меня хорошая знакомая, которая в эйфории от демократии читала все подряд.

- Думаю, что Евгению Гонтмахеру не дают покоя лавры Евгения Дюринга, - ответил я.

- Но если вам есть что возразить, то напишите, - посоветовала знакомая.

- Мне есть что возразить, я напишу, но отправлять мой ответ будете вы, - поставил я условие,

- Почему???

- Потому, что газета его все равно не напечатает.

- Но ведь теперь не те времена.

- Вот вы и проверите - какие сегодня времена. Заодно сравните аргументацию мою и Гонтмахера. По-моему, Гонтмахер поверхностно знает и историю, и Маркса.

Разумеемся, газета мой ответ не напечатала.

Сегодня Гонтмахер является советником президента по социальным вопросам. Решать социальные вопросы для Гонтмахера оказалось сложнее, чем критиковать Маркса. Вульгарность его мышления проявилась во всей своей очевидности.

Вульгаризация марксизма буржуазными критиками - естественна. Трудно ожидать от них чего-то другого. Но когда видишь подобный подход к марксизму со стороны его защитников, то становится обидно за Маркса. В моем представлении марксизм несколько шире, чем способ сведения счетов с буржуазией или метод выколачивания прибавки к зарплате. Для меня имя Маркса стоит в истории науки в одном ряду с именами Дарвина, Менделеева, Эйнштейна.

В книге "Происхождение видов" Дарвин показал, что животный мир развивался во времени, причем это развитие зависело от материальных условий его существования. Книга Дарвина перевернула сознание человечества. До нее считалось, что животные виды оставались неизменными от сотворения мира. Дарвин дал новый взгляд на животный мир.

Менделеев не открывал новых химических элементов. Он просто расположил известные до него элементы в определенном порядке в зависимости от их атомного веса и увидел удивительные закономерности в изменении их свойств. В знаменитой "Таблице Менделеева" остались пустые клетки. Он предположил, что в этих клетках находятся новые, еще неизвестные элементы, и предсказал их основные свойства. Это предположение блестяще подтвердилось. Менделеев дал новый взгляд на вещество.

Эйнштейн не открывал новых физических явлений. Он лишь систематизировал известные до него явления, положив в основу этой систематизации скорость движения физических объектов относительно друг друга. И сразу противоречивый мир экспериментальных данных обрел удивительную стройность. Эйнштейн дал новый взгляд на время и пространство.

Маркс тоже не открывал новых цивилизаций. Он лишь систематизировал известные, описанные до него формы общества и установил, что свойства человеческого общества меняются в зависимости от состояния его материального производства так же, как свойства вещества меняются в зависимости от его атомного веса. Как у Менделеева в его таблице оказались пустые клетки, так и у Маркса в истории человечества тоже оказались "пустые клетки", в которых он предположил возможность новых, еще не известных общественных форм. Как Менделеев описал основные свойства еще неизвестных химических элементов, так и Маркс описал основные свойства этих новых общественных форм. Маркс дал новый взгляд на человеческое общество. И как у Эйнштейна - физика, так и у Маркса история сразу вдруг обрела удивительную стройность. Как без Эйнштейна нельзя понять современную физику, так и без Маркса невозможно понять современную историю.

Благодаря Дарвину, Менделееву, Марксу, Эйнштейну человечество увидело, что оно живет в развивающемся, постоянно меняющемся мире, что не только "невозможно два раза войти в одну и ту же реку", как учил Гераклит, но невозможно и два раза войти в одно и то же пространство, а уж тем более невозможно два раза оказаться в одном и том же человеческом обществе. Человечество увидело это и... испугалось. И, как таракан от яркого света, оно поползло в темную щель привычных предрассудков, привычных "вечных истин". Оно еще готово жить в нестационарной, меняющейся Вселенной, но в нестационарном, меняющемся обществе ему жить страшно. Подобно таракану, оно уверовало, что его темная щель есть лучший из миров и допустить его изменение никак нельзя. Отсюда и берутся гонтмахеры, горбачевы, ельцины, путины, которые ползут в полумрак храмов целовать мощи Андрея Первозванного.

Но не о них сейчас речь. Сейчас речь о тех марксистах, которые всю сложную "многоклеточную" систему Маркса хотят свести только к одной клетке - будь то "потребительская корзина" или "социалистическая революция". Но все клетки в системе марксизма взаимосвязаны. Нельзя до конца заполнить ни одну из них, одновременно не заполняя другие. Ни Маркс, ни Ленин не в состоянии были закончить эту титаническую работу. Она по плечу не отдельным личностям, а лишь развивающейся научной школе. Заполняя одни клетки, Маркс и Ленин могли лишь указать основные свойства других клеток и обозначить существование третьих клеток. Но взаимосвязь всех клеток системы они чувствовали очень остро. После поражения Парижской коммуны Маркс не только написал "Гражданскую войну во Франции", но и продолжал работать над "Капиталом". После поражения первой русской революции Ленин написал не только "Уроки Московского восстания", но и "Материализм и эмпириокритицизм". В их представлении тактика, политэкономия и философия революции были неразрывно связаны друг с другом. Сегодня по всем разделам марксистской философии - онтологии, гносеологии, логике, философии, истории, этике, эстетике - набралось достаточно много вопросов, которые ждут ответов и не находят их. Приведу лишь один пример. Сколько раз я слышал внешне убедительное, но достаточно поверхностное утверждение: без руководящей роли рабочего класса и его марксистской партии крестьянское восстание победить не может. Так объяснялись причины поражения восстаний Болотникова, Степана Разина, Пугачева, других крестьянских движений. Я усомнился в этом тезисе, еще в школе, когда случайно натолкнулся на такой исторический факт. В середине XIV века в Китае поднялось мощное крестьянское восстание. Его "Красные войска" (так они себя называли) взяли Пекин, а крестьянский вождь Чжоу Юань-чжан был провозглашен императором, положив начало новой династии Мин, которая правила в Китае с 1368 по 1644 год. Я долго не мог решить, кому верить: истории или ее учителям? Получается, что ещё в XIV веке в Китае была крестьянская "Красная армия" и ее победоносный крестьянский вождь. Преподаватели не могли объяснить этот феномен. Объяснение я нашёл сам, но на это ушло несколько лет. Крестьянское восстание может победить при феодализме, но оно не может выпрыгнуть из рамок феодализма. В XIV веке в Китае произошла своеобразная рокировка: многие крестьянские вожди стали феодалами, многие феодалы стали рабами, но феодализм остался со всеми своими атрибутами: императором, дворянами, крестьянами.

Что же надо, чтобы одна общественная формация сменила другую? Наполеон считал, что феодализм в Европе победила артиллерия. Он ошибался. Феодализм победила паровая машина. Пока паровая машина не перевернула производство, Наполеон мог побеждать Франца Второго, Веллингтон мог побеждать Наполеона, но вопрос: феодализм или капитализм? - оставался открытым. При господстве паровых машин он закрылся. Новая общественная формация, чтобы утвердиться окончательно, должна создать новый, более высокий уровень производительных сил, должна создать адекватную себе материально-техническую базу общества. Пока этого не произошло, реставрация старого общества не исключается. Только совершенно новый уровень производительных сил может окончательно закрепить новое общество. Материально-техническая база "развитого социализма" принципиально не отличалась от материально-технической базы современного капитализма, так что превращение одного в другое не исключалось. Эта база не исключает ни революций, ни контрреволюций.

Как-то на лекции студенты спросили меня: "Можете ли вы в двух словах сказать, что такое коммунизм?" - "Могу, - ответил я и написал на доске: E=mс2 . Тут вам и от каждого по способностям, тут вам и каждому по потребностям". Если бы Сталин был жив, он вывернул бы нас наизнанку, но управляемую термоядерную реакцию мы бы имели. Тогда вопрос: капитализм или социализм? - был бы решен окончательно. Сталин понимал зависимость победы нового общественного строя от уровня его производительных сил. Многие ли из нас понимают это сегодня? Судя по нашим газетам, я в этом сомневаюсь. Одни всерьез считают, что ключи к новому обществу надо было искать в джунглях Боливии, а не на реакторах Дубны. Другие осуждают индустриализацию Сталина за ее жесткие методы. Ставить Сталину это в вину - все равно, что осуждать Петра I за жесткие методы строительства Петербурга. За свои пятилетки Сталин заслужил себе памятник в гораздо большей мере, чем Петр I своего "Медного всадника". Читая споры вокруг личности Сталина, поражаешься, сколько в них пустяков и как мало действительно важного.

Я привел только один пример нерешенной проблемы исторического материализма. Предложенное ее решение пока остается моим частным мнением. Я мог бы предложить еще десяток проблем по разным клеточкам марксистской философии, которые требуют обсуждения, а обсуждения нет. Все наше внимание по-прежнему сосредоточено на потребительской корзине и революционной тактике, которая у нас почему-то именуется "стратегией". Сегодня тактика у нас полностью подмяла под себя и стратегию, и теорию. Наш марксизм преимущественно одноклеточный. Подобно некоему крыловскому персонажу, мы хотим пользоваться желудями, подрывая корневую систему дуба. Социалистическая революция - это плод марксизма, а философия - его корневая система. Несмотря на то, что сегодня нас больше интересуют желуди, я рискну поставить ещё две теоретические корневые проблемы: кризис современного капитализма и эксплуатацию человека человеком. Как и в случае с крестьянскими восстаниями, не все там так просто.

Если попытаться кратко сформулировать суть марксизма, то я бы сделал это тремя фразами:

- Жизнь - есть высшая форма самоорганизации материи.

- Человеческое сознание - есть высшая форма самоорганизации жизни.

- Коммунизм - есть высшая форма самоорганизации человеческого сознания.

В этой схеме предостаточно пустых клеток, и все они требуют заполнения. Если мы хотим оставаться марксистами-ленинцами, то мы должны пойти дальше Маркса и Ленина, а не заниматься их эпигонством. Мы должны двинуть дальше марксистскую философию. Иначе мы не сможем закрепить успех революции, если даже она и произойдет.
Лев ПОТАПОВ

Шкипер

Очень хорошо. Приятно и полезно читать умных трезвомыслящих людей. У автора есть еще работы?

Владимир Галка

danton

Дарвинизм vs марксизм: две стороны одной медали
http://d-catulus.livejournal.com/13011.html
_________________
Si vos pacem para bellum