 |
Война
|
Important Notice:
We regret to inform you that our free phpBB forum hosting service will be discontinued by the end of June 30, 2024.
If you wish to migrate to our paid hosting service, please contact billing@hostonnet.com.
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
 Добавлено: Сб Май 21, 2011 5:39 pm Заголовок сообщения: Современное коммунистическое движение в России |
 |
|
Существуют ли в современной России коммунистические партии?
Сахонько Евгений 12.08.2007
http://forum-msk.org/material/society/372267.html
| Цитата: |
Современное коммунистическое движение в России находится в глубоком кризисе!
Оно тяжело больно.
И диагноз этого заболевания неутешительный: В коммунистическом движении России нет коммунистических партий.
При этом проблема не в том, что нет в России коммунистов, их, пожалуй, больше чем достаточно.
Но им нечего делать.
У них в современном Российском обществе нет социальных задач (соответствующих их названию – коммунистических), потому что нет ни одного социального слоя который был бы заинтересован в коммунизме (то есть отсутствует основной системообразующий фактор существования политической партии в капиталистическом обществе).
Это жестокая действительность, которую не видят коммунисты, и более того они не хотят ее видеть.
Им трудно поверить в то, что рабочий класс, совершивший Великую Октябрьскую революцию, создавший своим героическим трудом мощнейшую в мире экономику, защитивший телами своих сынов социализм в жесточайших войнах ХХ столетия, спасший мир от коричневой чумы, отказался от идеи, которая поднимала его на все эти подвиги, и пошел вновь в услужение капиталу.
Но это, к сожалению, так.
Его основная масса просто “физически” уничтожена вместе с уничтожением промышленности России, численность упала ниже 10% от населения страны.
Это сокращение произошло по большей мере за счет молодых, физически и интеллектуально подготовленных, социально активных представителей класса.
Оставшиеся же просто деклассированны.
Те немногие, кто действительно работают, и что-то реально производят, заняты в “сливочных” отраслях, которые в основном обслуживают прихоти новых русских, либо производят что-то пользующееся спросом за бугром.
И тех и других капитал неплохо содержит, проще говоря, подкупает.
Оставшаяся же часть, чаще всего, имеет источники дохода не связанные с производством, а лежащими в мелкобуржуазной области, что, естественно, классовой сознательности им не прибавляет.
Вот и выходит, что компартиям не на кого просто опереться, ибо партия не просто общественная организация, а политическая организация выражающая интересы определенного социального слоя и обслуживающая эти политические интересы.
Но тогда возникает вопрос, а чем же являются те организации, которые называют себя компартиями.
Начнем рассмотрение этого вопроса с КПРФ, это, по большому счету, не совсем политическая партия, а в большей мере церковное образование, в силу того, что она опирается не на какой-то социальный слой, а на консервативную массу представителей различных социальных слоев, которые ощущают психологический дискомфорт при потере социалистической стабильности.
КПРФ - это то, что предоставляет психологическую компенсацию людям не способным приспособиться (порой даже не физически, а психологически) к современной российской действительности.
То есть, вера в социализм и социальную справедливость выполняет для атеистически воспитанных россиян ту же компенсаторную роль, что и вера в бога.
А роль церкви выполняет КПРФ.
Исходя из этого КПРФ не партия, поскольку в ее электорат входят совершенно противоположные социальные слои.
Это и рабочие, и работники образования, интеллигенция и мелкие буржуа, и даже представители крупной буржуазии (например, так называемые "красные" директора), и многие представители гос. управления, порой на самых высоких уровнях.
Но было бы наивно полагать, что капитал не использует в своих интересах эту мощную организацию, имеющую такую массовую поддержку в обществе.
Собственно он давно купил верхушку КПРФ, которая, порой, сама того не подозревая, пляшет под его дудку.
То есть поскольку эта церквеподобная (не политическая по своей сути) организация выступает на политической арене, то здесь она выступает как политическая партия,
но политические интересы она представляет тех, кто захватил (купил, подкупил, приватизировал) власть в этой организации путем манипуляции ее руководством (которое об этом может и не подозревать).
И это явно не обездоленный пролетарий, а вполне сытый буржуа, а партия из КПРФ получается вполне буржуазная, не смотря на ее коммунистическое название и претензию на проповедь марксизма-ленинизма.
Здесь необходимо уяснить себе, что для нынешнего этапа развития общества такое положение вещей совершенно естественно, и все попытки изменить его силами истинных коммунистов совершенно бесполезны.
Его может изменить только радикальное изменение в обществе - резкое обострение социальных противоречий, возникновение революционной ситуации.
При этом важно понять, что сопротивляется сегодня каким-либо преобразованиям в КПРФ не только верхушка, приватизировавшая партию, но, в первую очередь, основная членская масса, для которой жизненно необходимо существование некоторого земного олицетворения идеи социальной справедливости, в которую они верят.
Для них наместниками данной идеи на земле является КПРФ и персонально ее руководство.
Это совершенно аналогично тому, как римский папа или патриарх являются наместниками господа на земле.
А для верующего критическое отношение к высшим иерархам неприемлемо, поскольку они при этом могут потерять веру и остаться один на один с неустроенностью окружающей их действительности.
Перефразируя Пушкина: обмануть рядового члена КПРФ не трудно, он сам обманываться рад, и больше того готов с жестокостью расправиться с любым, кто только попытается развеять этот обман.
(Чем не религиозный фанатизм?)
По этой причине вот уже много лет оканчиваются крахом все попытки обновления КПРФ изнутри.
Правда в последнее время происходят совершенно естественные процессы, постепенно изменяющее данное положение вещей.
Во-первых, люди, нуждающиеся в «псхотерапевтической» компенсации от КПРФ, просто вымирают.
А во-вторых, «клиенты» КПРФ – это консерваторы.
Но что такое консерватор – это, по сути, заторможенный приспособленец, он просто не способен сразу в силу своей косности быстро перестроиться с того образа жизни (мыслей), к которому он был хорошо приспособлен до момента социального преобразования.
Однако существование в новых условиях постепенно ломает старые консервативные стереотипы и консерватор со скрипом приспосабливается к новым условиям, и уже в них начинает чувствовать себя также комфортно.
И ему уже не требуется психологическая компенсация предоставлявшаяся ранее КПРФ, то есть в ее услугах теперь нуждается все меньше и меньше народа.
И здесь надо обратить внимание на то, что приспособившийся с таким трудом к новым условиям консерватор, в силу своено психологического склада начинает сопротивляться любым изменениям этих условий, стремясь их застабилизировать.
Все выше изложенное о компенсационной функции КПРФ в полной мере относится и ко всем другим "коммунистическим" партиям.
Конечно, существуют небольшие различия, например, в идеологической окрашенности и большей или меньшей пропитанности буржуазными элементами.
Эти различия напоминают различия между различными конфессиями и церквями одной религии, к примеру, между католичеством и протестантством в христианстве.
Но все-таки надо обратить внимание на один важный момент.
В КПРФ (да и в других “компартиях”) наряду с консервативной массой и пробуржуазной верхушкой существует прослойка действительно сознательных коммунистов, для которых членство в партии не компенсация социально-психологической неудовлетворенности, и не средство карьерного роста в парт. и госструктурах, а сознательный политический выбор, основанный на понимании неизбежности краха власти капитала и неотвратимости построения общества, основанного на принципах социальной справедливости.
Но, к сожалению, кроме как в КПРФ или других партиях красного спектра сознательные коммунисты не имеют возможности реализовать себя в политической деятельности современного буржуазного общества.
Организовать истинную коммунистическую партию в современной России нельзя, поскольку отсутствует основной системообразующий фактор для такой партии, а именно отсутствует социальный слой (в нашем случае - угнетенный и эксплуатируемый рабочий класс), который бы подпитывал и поддерживал в стабильном и устойчивом состоянии коммунистическую партию.
И что особенно важно системообразующий социальный слой должен требовать от партии, выражающей его интересы определенного социально-политического действия, то есть, должен являться потребителем производимого партией политического продукта.
И если (говоря современным рыночным языком) политическая продукция, производимая партией не находит сбыта, то она просто разваливается, интерес работать в ней у людей пропадает, поскольку основным стимулом, мотивацией в политической партии всегда является нужность, полезность, общественная значимость, общественное признание политической деятельности ее членов и организации в целом.
К проблеме мотивации вплотную примыкает проблема дисциплины.
Действительно соблюдать высокий уровень дисциплины, позволяющий организации совершать сложные высоко скоординированные массовые акции, невозможно без мощной мотивации участников данных действий, без наличия действенного аппарата стимулов и санкций.
В противном случае мы наблюдаем то, что есть сейчас.
Все действуют, кто во что горазд, каждый определяет себе задачи в меру своей испорченности и выполняет их в свое удовольствие.
О какой-то ответственности речь вообще не идет.
Так вот когда в современные "коммунистические" партии попадают коммунисты готовые сознательно работать ради интересов народа, то они должны, либо становиться попами красного прихода, то есть, организовывать исполнение коммунистических обрядов, чтить и возвеличивать красных иерархов и нести их слово, выдаваемое за марксистско-ленинское учение, в страждущую успокоения массу, либо критиковать руководство, становиться раскольниками, отторгаемыми партийными низами, которым больше всего не хочется чтоб кто-нибудь смущал их душу отклонениями от "генеральной линии".
Занятно наблюдать, как эти честные, преданные коммунизму, люди пытаются активизировать партийную верхушку, апеллируя при этом к партийной массе, дескать: "не бывает плохих солдат, а есть плохие генералы".
И как они бывают удивлены и раздосадованы, когда всей своей массой это низовое болото наваливается на очередного активиста, и начинает его плющить, защищая милых сердцу рядового партийца недалеких партгенералов.
Однако, выпавшие из партии, активисты оказываются в вакууме, организовать своей партии, по указанным выше причинам, они не могут.
И приходится им либо уходить из политики, либо возвращаться и становиться служками в красном молельном доме.
Так что же делать сознательным коммунистам?
Ответ прост – необходимо создание коммунистической организации коммунистов, которые были бы объединены в некоммунистические, псевдокоммунистические организации, называющие себя “коммунистические партии”.
В отсутствие соответствующих системообразующих факторов (в первую очередь – отсутствие эксплуатируемого рабочего класса в России) задача создания коммунистической партии не ставится, поскольку она реально невыполнима.
Теперь о целях и задачах, которые ставит перед собой организация. Их специфика вытекает из самого определения коммунистической организации.
| Цитата: |
"…сущностное основание организации.
Коммунистическая партия в буржуазном обществе – это партия уничтожения этого общества.
По своей сущности коммунистическая партия принадлежит коммунистическому или социалистическому обществу.
Партия нового, зарождающегося общества при предыдущем строе является принципиальной его противницей.
То есть основной задачей, которой должна быть подчинена вся деятельность партии, – это смена существующего буржуазного строя социалистическим (коммунистическим).
В то время как внутрисистемная буржуазная партия стремится всего лишь внести поверхностные, не затрагивающие сущности существующего строя, изменения". |
Это определение коммунистической партии в полной мере применимо и к непартийным коммунистическим образованьям.
Однако главным свойством, делающим организацию партией, является наличие социального слоя заинтересованного в данной исторической обстановке в результатах деятельности политической организации.
Как нетрудно заметить в современных условиях в России отсутствует социальный слой общественный (классовый) интерес, которого совпадал бы с планируемым результатом деятельность коммунистической политической организации - с установлением коммунистического общества.
Однако такое положение характерно исключительно для краткого периода паразитического капитализма, в который мы сейчас живем.
С исчерпанием внутренних ресурсов накопленных за годы советской власти произойдет дестабилизация капиталистической системы основанной на проедании накопленных при социализме материальных ценностей и просерании природных богатств.
В этот момент начнет лавинообразно формироваться социальный слой, заинтересованный в коммунизме.
Естественно, что надо не дожидаться пока такое произойдет, а уже сейчас подготавливаться к обслуживанию этого слоя.
Поскольку сегодня нет слоя заинтересованного в сиюминутных результатах деятельности коммунистической организации, то резко сужается поле политических задач и реальных политических действий коммунистической организации.
При этом их направленность лежит вне плоскости сложившейся сегодня общественно-политической системы, и даже вне временных рамок этой системы, проще говоря, эти действия сегодня никому не нужны, как не нужен противогаз, пока нет газовой атаки.
На самом деле, как говаривали классики:
коммуниста можно определить одной фразой - это тот, кто борется за уничтожение частной собственности.
Так вот назовите хоть один социальный слой россиян заинтересованный сейчас в этом (включая рабочий класс)?
Все в той или иной мере за частную собственность.
Никто, по крайней мере, не откажется от приватизированных квартир. А возможность подхалтурить, в том или другом виде, за счет чего выживает сегодня большинство социально активных граждан, существует исключительно благодаря наличию частной собственности.
О широчайших возможностях легализованной спекуляции (так называемого мелкого предпринимательства) и говорить не приходится.
Вообще необходимо уточнить понятие заинтересованность, и разделить его на два.
На сиюминутную, актуальную заинтересованность и перспективную.
По большому счету все трудовые слои населения заинтересованы в кардинальном изменении общества на принципах социальной справедливости, однако мало кто ради перспективной идеальной цели готов лишиться мелких сиюминутных благ.
Не просто ж так Маркс уповал именно на пролетариат.
Ведь только пролетариату нечего было тогда терять кроме своих цепей.
А вот, похоже, в начале двадцатого века у европейского пролетариата кое-что появилось (с чем было жаль расставаться).
Потому-то он и не поддержал по настоящему Октябрьскую революцию, не помог ей превратиться в мировую.
Российскому пролетарию же под тройным гнетом царизма, национального и мирового капитала деваться было некуда, не бежать же обратно в вымирающую деревню.
А сейчас никто (даже самый пролетарий-распролетарий) не заинтересован потерять минимум имеющихся благ в надежде получить все.
Уж лучше стабилизировать ситуацию и по небольшому кусочку отрывать у буржуазии на улучшение собственного благосостояния. Собственно эта позиция является доминирующей, определяющей для всего современного «коммунистического» движения в России.
Реально деятельность коммунистов в стране будет востребована только тогда, когда сложится революционная ситуация ( которую всеми силами сейчас подготавливает буржуазия ), тогда у коммунистов появятся задачи, которые смогут решить только они.
Возникает вопрос, что же пока не сложится революционная ситуация сидеть сложа руки?
Ни в коем случае!
Необходимо усиленно готовиться.
Коммунистическая организация в отсутствии революционной ситуации аналогична армии в мирное время.
Никто ж не распускает армию и не заставляет ее заниматься мирными задачами.
Армия постоянно занята боевой подготовкой, до автоматизма отрабатываются все действия, которые понадобятся в бою.
Во время штыковой атаки некогда будет раздумывать, как лучше ударить, все действия необходимо довести до автоматизма уже в мирное время.
Только тогда будет обеспечен успех в бою.
Нынешние коммунисты напоминают солдат, которые занимаются сельхозработами строительством коровников и другими народнохозяйственными задачами, а их начальники распродают военную технику и обмундирование и эксплуатируют солдатиков на стройке своих роскошных дачек.
Думаю, нет необходимости объяснять, что случится с такой армией, если грянет война. |
Комментарии к статье (всего - 20)
Собственно, комментарии к статье являют собой наглядное подтверждение основных тезисов Евгения Борисовича
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./
Последний раз редактировалось: us998 (Сб Май 21, 2011 5:52 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Сб Май 21, 2011 5:48 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Наталья Морозова:
Так чем же на самом деле больно российское коммунистическое движение?
http://www.forum.msk.ru/vernost_leninu/381559.html
http://allrus.info/main.php?ID=387157&arc_new=1
Док. # 387157
Опублик.: 25.10.07
Рейтинг док. : 342
| Цитата: |
"Существуют ли в современной России коммунистические партии" - так называется статья Евгения Сахонько. Прямо скажем, название интригующее, призывающее к немедленному прочтению статьи. Прочла. Зацепило уже само начало статьи:
Современное коммунистическое движение в России находится в глубоком кризисе! Оно тяжело больно.
И это - сущая правда. Однако, диагноз, поставленный комдвижению Евгением Сахонько, мало сказать, что ошибочен, он просто абсурден.
Да, пожалуй, на процитированных первых двух строчках статьи мое согласие с автором и закончилось. А дальше... А дальше пошла какая-то фантасмагория. Диагноз, поставленный Евгением Сахонько комдвижению, ради объективности, процитирую полностью.
- И диагноз этого заболевания неутешительный: В коммунистическом движении России нет коммунистических партий. При этом проблема не в том, что нет в России коммунистов, их, пожалуй, больше чем достаточно. Но им нечего делать. У них в современном российском обществе нет социальных задач, (соответствующих их названию - коммунистических), потому что нет ни одного социального слоя, который был бы заинтересован в коммунизме, (то есть отсутствует основной системообразующий фактор существования политической партии в капиталистическом обществе).
Протерла глаза, перечитала еще раз. Да, уж это точно нечто такое, чему необходимо срочно поставить диагноз, причем весьма неутешительный
Первое, что приходит в голову по прочтении статьи Сахонько: статья написана исключительно ради эпатажа. Что ж, такое бывает. Иной автор вполне сознательно предлагает читателям парадоксальную идею, дабы раззадорить спорщиков, разжечь дискуссию. Любит и Сахонько выдавать парадоксальные идеи. Но на этот раз он явно переборщил: идеи этой его статьи парадоксальны до такой степени, что и спорить-то неохота. Не случайно статья не вызвала острой дискуссии, на которую, по-видимому, рассчитывал автор.
Да и моя статья написана не из желания поспорить лично с Сахонько, ибо абсурдность его идей слишком уж очевидна. Тут дело в другом. Ведь Сахонько - не случайный автор на Форуме, и вообще, в левом движении он - фигура довольно известная. Человек умный, образованный, хорошо знающий творчество основоположников марксизма, убежденный коммунист.
Так что его статью я восприняла как знаковую, а значит, пройти мимо неё нельзя. И мне захотелось поразмыслить над вопросом: откуда в головах умных коммунистов берутся такие, мягко выражаясь, неумные мысли? И не является ли это признаком действительно серьезной болезни комдвижения? Разумеется, не той, мифической, на которой настаивает Сахонько, а вполне реальной и очень опасной болезни. Какой же?
Болезнь эта имеет точное название. И название это - догматизм. Эта болезнь погубила КПСС. Эта болезнь мешает сегодня нормально развиваться и функционировать левому движению. Эта же болезнь настигла и самого Сахонько, что и стало причиной столь странных его заявлений.
Начну с главного и наиболее одиозного заявления, выделенного автором жирным шрифтом и претендующего на формулировку диагноза болезни нынешнего комдвижения. "В коммунистическом движении России нет коммунистических партий".
Диагноз, на мой взгляд, не просто легкомысленный, но и непрофессиональный. Это как если бы врач человеку, больному опасной формой туберкулеза, поставил диагноз "насморк" и прописал бы больному капли в нос. Ясно, что такого врача мы назвали бы непрофессиональным, ставящим диагноз лишь по внешним признакам, не изучив даже историю болезни.
Вот и Сахонько, озаботившись состоянием здоровья коммунистического движения, обратил внимание лишь на то, что лежит на поверхности: есть партии или их нет. А в чем же сама болезнь-то? Да и только ли сейчас болезнь возникла? А что, раньше российское (советское) комдвижение было абсолютно здорово? Но тогда почему же оно так позорно сдало свои позиции?
Так что если считать, что нынешнее комдвижение больно, а это действительно так, то надо бы изучить историю болезни, причины ее возникновения. Но Сахонько в историю болезни даже не заглянул. И напрасно. Если бы заглянул, то увидел бы, что комдвижение заболело еще в советские времена, когда существовали все перечисленные Сахонько факторы: и социальные задачи, и системообразующий социальный слой, (по Сахонько - это рабочие), и заинтересованность многих слоев общества в коммунизме...
Однако, в начале 90-х годов КПСС рухнула, как дерево с подгнившими корнями. Почему?
Что погубило КПСС?
Да, я уже не раз говорила и еще раз повторяю: КПСС погубил догматизм. Это - болезнь. А причина заболевания - монополия на истину.
Советское общество развивалось, образованность населения росла, людям уже тесно было в рамках обязательной для всех "генеральной линии". Стали появляться строптивые инакомыслящие. Но это вовсе не означало, что инакомыслящие были все поголовно антисоветчиками и антикоммунистами. Нет, большинство из них были за социализм.
Только они хотели, чтобы социализм избавлялся от накапливающихся шлаков, чтобы коммунистические идеи развивались. А вот партийное руководство как раз развитие-то и тормозило. Зачем развивать, - есть у нас марксизм-ленинизм, вот ему и следуйте. Причем, марксизм-ленинизм ими понимался как набор лозунгов и цитат из классиков.
Вот это и был чистой воды догматизм, который вызывал раздражение во всех слоях повзрослевшего советского общества. Большинство недовольных обходилось насмешками, анекдотами, среди крайне недовольных развилось диссидентство. Среди диссидентов было немало таких, которые начинали с критики идейного застоя, а заканчивали уже и антикоммунизмом.
Они видели, что власть неисправима, что она закостенела. А поскольку властью была именно компартия, то многие диссиденты усомнились уже и вообще в социализме и коммунистических идеях. Вот из таких усомнившихся и сформировались антисоветчики и антикоммунисты. Так что признаем честно: КПСС сама, своими руками, фабриковала диссидентов.
Да, советское общество, несмотря на старания партидеологов, отнюдь не блистало единомыслием. Не было единомыслия и в партийных рядах. Однако, беспартийных инакомыслящих преследовали редко, лишь в случаях публичных скандальных выступлений.
А вот в партии от "генеральной линии" нельзя было отклониться ни на сантиметрик. И уж конечно - никакой фракционности. Свято блюли решение Х съезда, в резолюции которого "О единстве партии" фракционность была осуждена и запрещена.
Но наши догматики забыли о том, что тогда (март 1921 год) только-только кончилась война. Интервенты были изгнаны, но опасность нового военного нападения оставалась. В стране была разруха. Правящая партия должна была все свои силы собрать в единый кулак, чтобы восстановить страну. В такое время партии, конечно же, было не до выяснения отношений между отдельными группами коммунистов.
Между прочим, резолюция Х съезда, из которой советские догматики запомнили только тезис о запрете фракций, была значительно шире этого тезиса. В резолюции вовсе не запрещались внутрипартийные дискуссии по важным для страны вопросам.
Именно в это время в партии широко обсуждались вопросы, связанные с нэпом. Дискуссии на эту тему шли на страницах "Правды" и выходившего время от времени "Дискуссионного листка". Так что партия в принципе не отметала дискуссий. Она лишь настаивала, чтобы дискуссии велись на общей платформе, а не между разными платформами.
Но время шло, последствия интервенции и гражданской войны преодолевались, страна вставала на ноги, народ становился образованнее. Жизнь усложнялась, соответственно усложнялись и разнообразились взгляды людей.
Но внутри партии послаблений не делалось. Ленинские мысли о необходимости дискуссий запрятывались в долгий ящик, а на первый план выпячивался тезис о недопустимости в партии фракционности. Причем, ярлык фракционности навешивался уже и на малейшее несогласие с "генеральной линией".
В тридцатые годы борьба с мнимой фракционностью вылилась в борьбу с "уклонистами", в результате чего были посажены, а то и расстреляны видные революционеры, соратники Ленина. Даже Надежда Константиновна Крупская обвинялась в "уклонизме"!
Отечественная война и послевоенное восстановление страны несколько ослабили, затушевали теоретические разногласия в обществе. Да и в партии. Как и в 21 году, все сплотились вокруг руководства партии ради отпора гитлеровскому нашествию, ради восстановления страны.
А дальше... Дальше, по мере залечивания ран, улучшения материального состояния граждан, несогласные с "генеральной линией" снова стали подавать голос и снова вызывали этим раздражение партийных чиновников. Новых "уклонистов" теперь называли антисоветчиками, отщепенцами.
Партия не заметила, как поставила себя в крайне дурацкое положение. Народ становился всё умнее и образованнее, а КПСС - руководящая и направляющая сила! - всё тупее и догматичнее. И никакие лозунги типа "Народ и партия едины" не могли скрыть этот печальный факт.
И вообще, запрет на инакомыслие - это же чрезвычайная мера. И применяться она может только в чрезвычайных обстоятельствах, например, во время войны. В мирное же время обществу для нормального развития просто необходимы обмен мнениями, споры, дискуссии. Разномыслие - это как живительный эликсир, не дающий обществу покрыться мхом.
Однако, даже в конце 70-х годов, когда была принята новая Конституция СССР, гонение на инакомыслящих не прекращалось. А ведь в Конституции было заявлено, что наша страна вступила в эпоху зрелого социализма. Так что же это за зрелый социализм, если он боится даже легкого критического ветерка? Или, может быть, "генеральная линия" партии была настолько совершенна, настолько безукоризненна, что не нуждалась ни в каком исправлении или улучшении?
По-видимому, партруководство так и полагало. Да это было и удобно: к чему всякие дискуссии, если Маркс и Ленин раз и навсегда всё за нас решили, всё для нас придумали. А ведь руководство КПСС состояло сплошь из "верных ленинцев". Именно так они себя называли, но верность Ленину понимали как верность букве, а не духу ленинизма.
Вот и вопрос фракционности "верные ленинцы" решили очень просто: раз Ленин выступил против фракционности, то и нам нечего рыпаться и всякие там тары-бары разводить. Вот так и сидели партийные боссы в высоких теремах, строго следя оттуда, чтобы никто не отклонялся от "генеральной линии".
Да ведь еще додумались и в странах Восточной Европы насаждать ту же самую "генеральную линию"! А ведь европейские социалистические страны поначалу вовсе не были против социализма. Но - они хотели идти своим путем, развиваться по-своему. Кстати, Ленин и говорил, что разные страны придут к социализму по-своему.
Так бы и было. В Европе возникла теория "Еврокоммунизм". Заметьте: не еврокапитализм, а еврокоммунизм. Но советское руководство отвергло эту теорию как буржуазную и сказало твердое "нет". Мол, нечего изобретать, всё давно изобретено, делайте так, как у нас, лучше не бывает. Не здесь ли кроется и причина венгерских и чехословацких событий? Впрочем, это - тема для отдельного серьезного разговора.
Сейчас же подчеркну еще раз: и крушение социализма в странах Восточной Европы, и назревшая перестройка в СССР, - всё это звенья одной цепи, все это следствия догматизма, поразившего КПСС. Правда, Горбачев заявил, что КПСС начнет перестройку с себя, но это заявление так и повисло в воздухе.
Ведь главное, что надо было сделать партии, это открыть двери для разномыслия, проветрить партию от затхлого догматизма, дать простор свободным дискуссиям. Если коротко: в партию настойчиво стучалась фракционность!
Не услышали. Не поняли. И ХХVII съезд КПСС, собравшийся на пороге третьего года перестройки, утвердил Устав, в котором снова было записано: "Всякое проявление фракционности и групповщины несовместимо с марксистско-ленинской партийностью, с пребыванием в партии".
Вот и всё. Щелочка, раскрывшаяся было в партии с началом перестройки, закрылась, и партия снова заперлась в своем бункере. Где преспокойненько дождалась контрреволюции.
Вот теперь я и возражу Евгению Сахонько на его более чем странное заявление, что-де у нас нет коммунистических партий.
Коммунистические партии есть!
Да, КПСС своим упертым догматизмом довела страну до контрреволюции. Это было поистине кошмарное время, изобилующее кошмарными событиями. И вот, в атмосфере предательства, трусости, измены, - нашлись люди, которые не побоялись сказать: "Я коммунист и горжусь этим!"
И за ними пошли. Не будем лукавить, - немногие пошли. Но и с этими немногими новые лидеры создали компартии. Небольшие по численности, но - компартии. И мы должны преклонить колена перед этими людьми, спасшими честь коммунистов и саму идею коммунизма!
И этим-то героическим людям Сахонько отказывает в праве считать свои партии коммунистическими. Непостижимо! Ведь сам Сахонько стоял у истоков собирания левых сил на развалинах СССР. На рубеже 80-х и 90-х годов Сахонько и Былевский много сделали для создания нового комсомольского движения.
А какую чудесную газету они издавали - "Бумбараш - 2017"! Некоторые статьи из этой газеты я помню до сих пор. Кроме статей, в газете были остроумные лозунги, карикатуры. Я хорошо всё это помню, так как я с ними часто общалась: они помогли и мне наладить выпуск моей газеты "Верность Ленину".
К тому времени я была уже опытным журналистом, но вот в вопросах издательства, компьютерной техники была полным профаном. Ребята - Сахонько и Былевский - тогда здорово мне помогли, и я до сих пор испытываю к ним огромную благодарность.
И мне странно и обидно видеть сегодня, как из молодого и задорного коммуниста Сахонько вдруг превратился в какого-то старого нытика, брюзгу, отпевающего компартии. Нет, уважаемый Евгений Борисович, компартии есть! Но, прежде чем ответить на ваши упреки в адрес комдвижения, я вернусь немного к истории возникновения нынешних компартий.
Я уже говорила о том, что когда в воздухе запахло контрреволюцией, КПСС заперлась в бункере. Это, конечно, не совсем точно. Заперся, в основном, руководящий состав партии. Заперся крепко, задернув шторы, законопатив щели, чтобы никто не мешал им по-прежнему воображать себя руководящей и направляющей силой.
А в обществе уже правили бал свобода и гласность. Вся атмосфера была пронизана спорами, дискуссиями, а руководство КПСС в очередной - и последний! - раз сказало разномыслию "нет". "Старая площадь" окончательно отделилась от народа и жила сама по себе. А народ - сам по себе.
Обыватели, сидя у телевизоров, по привычке еще прислушивались к тому, что там постановила партия на очередном пленуме. Вслушивались и в разглагольствования Горбачева о новом мЫшлении. А политически активная часть общества выплеснулась на улицы и площади.
Повсюду стали возникать неформальные объединения, дискуссионные клубы, всевозможные группы, платформы. Причем, заметим это особо, все (ну, скажем, почти все) эти общественные новообразования были коммунистического толка! Они изначально были левее, коммунистичнее своей альма-матер, неповоротливой, закостеневшей КПСС.
По сути это были прообразы будущих компартий, которым нынче Сахонько отказывает в праве называться коммунистическими. Ну, а после победы контрреволюции из тех самых групп и образовалось несколько компартий, так сказать, многопартийность в комдвижении.
Многие коммунисты отнеслись к этому явлению резко отрицательно. Например, уважаемый мною Егор Кузьмич Лигачев не раз сокрушался, что многопартийность в комдвижении - это беда. Простим старому коммунисту, он ведь формировался и работал как раз в эпоху неукоснительного следования единой "генеральной линии" партии.
Лично я с самого начала придерживалась другой точки зрения. Да, я не раз в печати выступала за объединение компартий. Как говорится, разошлись, определились с идеологий и - вперед на бой с контрреволюцией. Мне возражали: мол, у нас слишком большие расхождения в программах. Ну и что, говорила я, вы ведь все за коммунизм, а отдельные расхождения и надо оформить в виде фракций. А затем, путем открытых дискуссий, и вырабатывать общую программу. Моя идея не нашла отклика в коммунистической среде. Само слово "фракции" все еще пугало коммунистов.
Я и сейчас считаю, что на том этапе образование многопартийности было не просто закономерным, но и весьма положительным явлением. Произошло очистительное размежевание, стало ясно, кто есть кто.
Всё, что в партии было косного, задогматизированного, воплотилось в предателях типа Яковлева и Ельцина. Из этого же болота повылезали гайдары, волкогоновы, бурбулисы... А вот то, что в партии было живым, незакостеневшим, и явилось основой для создания молодых компартий.
Анпилов, Андреева, Зюганов, Крючков, Пригарин, Тюлькин, Шенин, - вот они со своими командами и спасли Россию от полного исчезновения комдвижения. Да еще молодежные лидеры типа Малярова, да еще такие энтузиасты, как Сахонько и Былевский. Все эти и многие другие, подобные им, они, безусловно являются коммунистами.
Так что я вполне согласна с Евгением Сахонько в том, что у нас есть коммунисты, и их даже весьма много. Но вот с чем я категорически не могу с ним согласиться, так это в том, что он не желает считать все эти партии коммунистическими.
Теперь остановлюсь на самом, пожалуй, абсурдном заявлении Сахонько, что-де в современной России коммунистам нечего делать, что у них, видите ли, нет социальных задач. Ну, что на это сказать? А скажу вот что:
Коммунист, которому нечего делать, это уже не коммунист!
Уважаемый Евгений Борисович! Вы, видно, давненько не перечитывали работу Ленина "Что делать?". Работа эта вышла в 1902 году, но что коммунистам делать, Владимир Ильич знал с самого начала своего вступления в политическую жизнь, то есть с 1893 года.
Приехав тогда в Петербург, он вместе с другими марксистами включился в создание рабочих кружков на фабриках и заводах. Осенью 1895 года на базе этих кружков был создань"Союз борьбы за освобождение рабочего класса".
Союз выпускал листовки и брошюры, в которых разъяснялось, как организовывать стачки, как грамотно формулировать требования к фабрикантам. По сути это и было то самое соединение социализма со стихийным рабочим движением, о котором потом подробно и на высоком научном уровне будет написано в работе "Что делать?".
Но скажите, разве в конце ХIХ века рабочий класс в России понимал, что его спасение в коммунизме? Нет, конечно. Если он и был заинтересован в коммунизме, то только объективно. А осознанно понимали это единицы, да и то под воздействием пропаганды молодых марксистов, которые были отнюдь не рабочими.
Это были, в основном, интеллигенты типа Плеханова, Кржижановского, Ульянова. И лишь немногие - из рабочих, как, например, Бабушкин, Шелгунов. Так что же, молодые марксисты выжидали момента, когда рабочий класс сам, каким-то чудесным способом, вдруг осознает, что его спасение в коммунизме?
Нет, они интенсивно работали над просвещением рабочих. Они открывали рабочим глаза не только на беззакония властей и хозяев фабрик по отношению к рабочим, но и на эксплуататорскую сущность всего строя по отношению ко всем слоям населения. Коммунисты просвещали рабочих в социалистическом духе!
А ведь тогда было непросто объяснить рабочему, что жизнь может быть устроена по-другому, на принципах справедливости. Научных книг рабочие не читали, если вообще хватало сил хоть что-нибудь читать: ведь работали они не по 8 часов в сутки, а столько, сколько понадобится фабриканту. С реальным социализмом они, тем более, не были знакомы.
Тем не менее, марксисты не ждали, пока буржуи доведут рабочих до полного изнеможения. Но и на революцию, то есть на немедленное свержение существующего строя они рабочих не звали. Не было революционной ситуации, не было и значительного количества сознательных рабочих.
А звали они рабочих к тому, чтобы те учились грамотно, причем, законным способом отстаивать свои права. Ведь российские фабриканты, как и капиталисты во всем мире, старались выместить на рабочих все свои неувязки, неустойки, потери в прибылях. И они шли на любые ухищрения, чтобы обойти законы, которые и так защищали, в основном, власть и фабрикантов.
Евгений Борисович, раскройте, пожалуйста, 2-й том Ленина и прочтите хотя бы "Объяснение закона о штрафах". В этой статье
25-летний коммунист В.Ульянов досконально разобрал все приемы мошенничества фабрикантов в отношении штрафов. С цифрами и фактами в руках, он разоблачал мошенничество фабрикантов, простым языком объясняя рабочим, в чем именно в каждом конкретном случае фабрикант нарушил закон.
Еще раз напоминаю: Владимиру Ильичу тогда было всего 25 лет. А он в этой и других статьях 2-го тома выступал, как опытнейший юрист.
Да, нынешним коммунистам неплохо бы помнить о том, что тогда, в конце ХIХ века, в результате грамотной агитации коммунистов, многие акции протеста приводили к уступкам и со стороны правительства, и со стороны фабрикантов. Кстати, в результате грамотно, благодаря марксистской агитации, проведенным стачкам, правительство издало-таки закон об отмене штрафов.
Но почему же недавние акции протеста на АвтоВАЗе, на АЗЛК, - закончились пшиком? Уж не потому ли, что коммунисты, согласившись с теорией Сахонько, решили, что им нечего делать, и отправились отдыхать на Черное море?
Что ж, порадуемся за них: вернулись они загоревшими, посвежевшими. А вот рабочие, как получали до забастовки 7 тысяч рублей, так и получают. Да еще некоторых уволили.
Но разве в рядах той же КПРФ нет квалифицированных юристов? Есть. Вот бы они половину своего отпуска потратили на то, чтобы организовать юридическое просвещение коммунистов. Чтобы каждый коммунист мог объяснить трудящимся, как грамотно составлять требования к своим работодателям
А то ведь докатились до такого позорища, как массовые голодовки! Разве это не является результатом недоработки коммунистов? Где ваша просветительская работа? Или нынешние коммунисты больше всего боятся репрессий со стороны властей?
А тогда-то, в конце ХIХ века, коммунисты за свою агитацию шли в тюрьму, в ссылку, а иные и на каторгу. Зато рабочим доставались хоть какие-то уступки от властей. Тогда коммунисты не дожидались революционной ситуации, а работали, действовали. Кстати, от 1895 года, когда была написана статья "Объяснение закона о штрафах", до революционной ситуации 1905 года оставалось 10 лет, а до 1917 года и того больше.
А нынешних коммунистов Сахонько уверяет, что у них нет социальных задач. Конечно, пусть трудящиеся голодают, подрывают здоровье свое и своих детей, - разве помочь этим людям - это достойная коммунистов социальная задача? Нет, по таким пустякам коммунистов не беспокойте.
Вот когда произойдет "радикальное изменение в обществе - резкое обострение социальных противоречий, возникновение революционной ситуации..." Вот когда "с исчерпанием внутренних ресурсов, накопленных за годы советской власти, произойдет дестабилизация капиталистической системы..." Вот тогда, по мнению Сахонько, появятся и настоящие компартии.
Как интересно получается. Значит, буржуазия будет и впредь проедать ресурсы. Трудящиеся будут объявлять голодовки. Коммунисты будут тихонечко сидеть в своих норках и ждать, когда все полетит в тартарары. Вот тогда коммунисты повылезают из своих нор, достанут из сундуков пронафталиненные флаги с коммунистической символикой и - быстренько встанут во главе колонн ограбленных, безработных и голодных рабочих. И, конечно же, поведут их прямехонько в коммунизм.
Знаете, когда я читала эту детсадовскую теорию, мне вспомнилось, как таких вот "выжидающих" коммунистов однажды отделал под орех Владимир Ильич. Это в работе "Пролетарская революция и ренегат Каутский". Правда, тогда реалии были несколько иные, да и революционная ситуация была во всей Европе. Так чего же ждал Каутский? А вот почитаем.
- Каутский рассуждает, как типичный филистер-мещанин или темный крестьянин: наступила "всеобщая европейская революция" или нет? Если наступила, тогда и он готов стать революционером! Но тогда - заметим мы - всякая сволочь (вроде тех негодяев, которые иногда примазываются теперь к победившим большевикам) станет объявлять себя революционером! (37 - 301, 302).
Скажете, слишком зло выразился Владимир Ильич? Что поделать: когда коммунист, революционер перестает быть диалектиком, он становится догматиком. А от догматизма - один шаг до ренегатства. Это и случилось с Каутским.
Итак, я полагаю, что Сахонько ошибся, утверждая, что у нас нет компартий. Компартии есть. Но вот чего (кого) действительно нет, так это марксистов.
Отсутствие марксистов - вот в чем беда современного Российского комдвижения
Как же это так, спросите вы, коммунисты есть, а марксистов нет? Разве это не одно и то же? Конечно, не одно и то же. Если коротко, коммунист - это человек, который считает коммунизм единственно возможным будущим человечества. Еще короче: коммунист - это тот, кто ЗА коммунизм.
Понятие марксист шире понятия коммунист. Марксист - это коммунист, который, во-первых, хорошо знает марксизм, и, во-вторых, умеет диалектически применять марксизм к современной действительности.
Так вот, на мой взгляд, как раз с диалектикой у Сахонько большие проблемы. Конечно, он коммунист. Конечно, он хорошо знает марксизм. Но вот марксист ли он? Ну, скажите, разве теория "коммунистам нечего делать" могла зародиться в голове настоящего марксиста? Да, на примере статьи Сахонько можно убедиться, что быть знатоком марксизма и быть марксистом - это не одно и то же.
Обратимся за советом к Ленину. Да не к тому Ленину, который, исключительно благодаря своему умению диалектически подходить к реальной действительности, вытащил Россию из войны, из разрухи и поставил-таки ее на рельсы социалистического развития. Это был уже зрелый, всемирно известный политик, общепризнанный гений.
Обратимся к тому Ленину, когда он еще и Лениным-то не был, а был молодым марксистом Владимиром Ульяновым. Он приехал в Петербург в 1893 году, когда там уже работали революционные кружки, и сразу же включился в революционную деятельность.
Если помните, товарищи дали тогда Ульянову кличку "Старик". Принято считать, что кличка эта была дана Ильичу за большие знания. Но это не совсем так. Петербургские революционеры и сами обладали довольно обширными знаниями, а из Маркса и вообще сделали своего рода "культ".
"Встречаясь с новыми людьми, - вспоминает Кржижановский, - мы прежде всего осведомлялись об их отношении к Марксу. Я лично, например, был глубоко убежден, что из человека, который не проштудировал два или три раза "Капитал" Маркса, никогда ничего путного выйти не может".
Да, таких людей знаниями было трудно удивить. Тогда почему же "Старик"? Чем же выделился сразу Ульянов среди петербургской революционной молодежи? А выделился он поразительным знанием российской действительности, причем не в общих чертах, а на основании изучения множества статистических статей и сборников. И еще - умением применять марксизм к российской действительности. Потому и "Старик", что такие умения, как правило, приобретаются человеком в зрелом возрасте.
Именно благодаря этим умениям Владимир Ильич сразу же стал пользоваться у революционеров большим авторитетом. По сути они признали за ним лидерство. Они поняли, что знать "Капитал", хоть даже и наизусть, этого для революционера мало. Надо применять свои знания на практике. Да применять с умом, сообразуясь со спецификой своей страны, то есть применять диалектически.
И закипела работа. В рабочих кружках, которых становилось всё больше, велась пропаганда марксизма. С помощью листовок и брошюр велась постоянная агитация: рабочим объяснялось на каждом конкретном примере, насколько несправедлив существующий строй.
Да, с самого начала своей политической деятельности и до конца жизни Ленин был действительно настоящим марксистом. И, конечно же, самым сильным качеством его, и как политика, и как теоретика, - была именно диалектика. Ленин очень уважал и ценил Маркса, но понимал:
- Возможно, конечно, бесконечно разнообразные сочетания элементов того или иного типа капиталистической эволюции, и только безнадежные педанты могли бы решать возникающие при этом своеобразные и сложные вопросы посредством одних только цитаток или иного отзыва Маркса про другую историческую эпоху" (3 - 16).
А нашим догматикам и невдомек, что за полтора века историческая эпоха уже не раз сменилась, что появились такие реалии, которых ни Маркс, ни Энгельс не могли предвидеть. Невдомек догматикам, что мы живем не в Англии и не в Германии, а в России.
Евгений Борисович, Маркс писал не про Россию!
Это не я, это Ленин говорил. Причем, говорил неоднократно. Приведенные выше слова написаны Лениным в 1907 году. С тех пор прошло сто лет. Но, к великому сожалению, за целый век российские коммунисты так и не смогли избавиться от привычки прятаться за цитаты из Маркса. То есть, избавиться от догматизма.
Кто в этом виноват? Прежде всего, виноваты, конечно же, Маркс и Ленин. Это я говорю вполне серьезно. Маркс виноват тем, что слишком был гениален. Да и Энгельс тоже! Труды этих двух великих мыслителей настолько завораживают логичностью, глубиной, убедительностью, - что, читая их, поневоле начинаешь думать: это - вершина. Здесь ничего нельзя ни убавить, ни прибавить.
И надо было появиться в мире другому гению, равновеликому этим двум, чтобы осмелиться и убавить, и прибавить, то есть подойти к творчеству Маркса и Энгельса диалектически. Этим гением и был Ленин. Он сказал своим соратникам: друзья, я не меньше вашего люблю Маркса и Энгельса и никакой хулы на них не переношу. Но поймите: они творили в другой стране и в другую эпоху. И на те вопросы, которые сейчас встали перед нами, не могут ответить и 70 Марксов. Ответить должны мы, современные коммунисты, современные марксисты.
Но в чем же тогда, по моему мнению, виноват Ленин? А в том, что он слишком рано умер. Нет, я вовсе не уверена, что, проживи он еще полтора-два десятка лет, ему удалось бы всех советских догматиков перевоспитать в диалектиков. Но уж, по крайней мере, сам он, находясь у руля государства, не допустил бы "войн" с европейскими социал-демократами в конце 30-х годов. А затем и с еврокоммунизмом.
А сегодня, когда перед коммунистами встал частокол совершенно новых проблем, не известных в прошлые века, когда мы уже имеем печальный итог правления в стране догматиков... Что же нам теперь-то делать? Прежде всего, учиться у Ленина диалектике, чтобы осмыслить ошибки прошлого и наметить пути к их исправлению. Увы, увы... Догматики по-прежнему доминируют в российском комдвижении.
Доминирует догматизм и в упоминаемой статье Сахонько. Я могла бы привести с десяток примеров его догматизма, но остановлюсь лишь на одном примере, а то моя статья и так уже затянулась. Итак, поговорим о пролетариате.
В нынешней России пролетариата нет!
Вот так конфуз! Пролетариата нет, а споры о пролетариате не умолкают. Почему? Да всё потому, что догматики не могут без няньки и шагу ступить. А нянькой для догматиков является, конечно, незабвенный Карл Маркс. Ну как же нам без пролетариата, если Маркс сказал... Да к тому же, кого мы будем призывать соединяться? Нет, без пролетариата нам жизнь не в жизнь.
Между тем, в России пролетариата давно уже нет. В 1917 году пролетариат выполнил свою историческую миссию: сверг буржуазию, установил диктатуру пролетариата и поставил страну на путь социалистического развития.
Всё. А дальше началось смешение классов. Процесс шел непросто. Руководство страны делало правильные шаги и ошибочные. Трудности развития первого в мире социалистического государства усиливались из-за давления капстран. Нельзя забывать и о тяжелом периоде войны и послевоенной разрухи.
Однако, жизнь шла вперед, все чаще опережая теоретические установки компартии. В 1961 году на ХХII съезде партии принималась Третья программа партии. Перед съездом между подготовщиками текста Программы возникли споры о том, надо ли из Второй программы партии переносить в Третью тезис о диктатуре пролетариата.
Н.С.Хрущев, будучи не столько теоретиком, сколько человеком здравого смысла, одним из первых почувствовал устарелость этого тезиса. В своих поправках к тексту новой программы Хрущев рассуждает:
Это самый острый вопрос с точки зрения пропаганды. Тут нас многие не понимают, кто сочувственно относится к нашим конечным целям социализма и коммунизма. Их пугает слово "диктатура". А тут мы сами на себя наговариваем. В то время, как диктатуры нет, мы говорим: нет, диктатура рабочего класса есть...
Благодаря настояниям Хрущева тезис о диктатуре пролетариата был заменен тезисом о превращении государства диктатуры пролетариата в общенародное государство. И еще вот на что обратите внимание: вместо слова "пролетариат" Хрущев сказал "рабочий класс"! И правильно сделал.
Какой пролетариат в 60-е годы в Советском Союзе? Пролетариат в марксовом понимании уже сразу после 17 года стал терять свои классические признаки. Я уже говорила о том, что Ленину постоянно приходилось напоминать коммунистам о необходимости диалектически подходить к установкам прошлого века, в том числе и к лозунгам о пролетариях.
Вот, например, на собрании московского партактива (декабрь 1920) зашла речь о том, что Коммунистический Интернационал издал для народов Востока лозунг "Пролетарии всех стран и угнетенные народы, соединяйтесь!". И вот что говорил Владимир Ильич:
- Кто-то из товарищей спрашивал: "Когда же Исполком распоряжался, чтобы менять лозунги". Я действительно этого не могу припомнить. Конечно, с точки зрения "Коммунистического Манифеста" это неверно, но "Коммунистический Манифест" писался при совершенно других условиях, но с точки зрения теперешней политики это верно. (42 - 71, 72).
Ленин неоднократно говорил о том, что в результате первой мировой войны, а затем интервенции и гражданской войны, промышленность в России разрушена. А поэтому нет и пролетариата в первоначальном смысле слова, так как пролетариат - это рабочий класс, работающий на крупных промышленных предприятиях. А сейчас, говорил он, всё смешалось, на восстанавливаемые заводы часто идут вовсе не пролетарии, а представители буржуазии.
Тем более, все классы перемешались в последующие десятилетия. Так что Хрущев был прав, когда усомнился в правомерности тезиса о диктатуре пролетариата. А когда в 1977 году в новой советской Конституции было записано, что в СССР образовалась новая общность людей - советский народ - это, в общем-то, соответствовало действительности.
Но вот произошла контрреволюция начала 90-х годов, и снова в левой прессе и в партийных программах оживился лозунг "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!". Что ж, согласимся, что в результате контрреволюции снова началось классовое расслоение общества. Но что за классы стали формироваться? Как назвать эти странные общественные новообразования?
По привычке мы и стали называть их старыми, с детства знакомыми словами. Мошенников, ограбивших страну и народ, нарекли буржуями. Ограбленных советских трудящихся - пролетариатом. И пусть бы такая теоретическая неразбериха была только в головах обывателей. Так ведь нет, такая же неразбериха царила (и до сих пор царит) и в головах коммунистических теоретиков.
Например, Р.И.Косолапов за своим письменным столом быстро решил проблему с пролетариатом: он просто взял и записал в пролетариат всё население. Люди обнищали? Обнищали. Ну, стало быть, они теперь пролетарии. Дошло и до того, что отдельные теоретики стали снова призывать... к диктатуре пролетариата.
Но вернемся к статье Сахонько. Евгений Борисович вроде бы к диктатуре пролетариата не призывает. Однако, его больше всего тревожит, что именно рабочий класс нынче не проявляет своей заинтересованности в коммунизме. Потому и компартий сегодня, по мнению Сахонько, нет и быть не может, "поскольку отсутствует основной системообразующий фактор для такой партии, а именно отсутствует социальный слой (в нашем случае - угнетенный и эксплуатируемый рабочий класс)...
Ну не странное ли суждение? Я, например, заинтересована в коммунизме, Сахонько тоже заинтересован. Большинство посетителей форума заинтересованы. Да что там говорить: больше половины населения страны заинтересовано в коммунизме. Почему же Сахонько всех этих людей в упор не видит?
Да потому, что Сахонько уверен, что слоем, заинтересованным в коммунизме, как и полтораста лет тому назад, может быть только пролетариат (рабочий класс). Маркс, как напоминает нам Сахонько, уповал на пролетариат, ну, стало быть, и мы должны на него уповать. Одним словом, - ни шагу от Маркса.
Правда, Сахонько признает, что с пролетариатом у нас что-то неладно. То он в начале 90-х годов пошел в услужение к капиталу. То он, уже теперь, не хочет совершать революцию. В общем, нехороший пролетариат, не вписывающийся в теорию Маркса.
Поэтому Сахонько осторожно говорит "рабочий класс". Но это всего лишь эвфемизм, ибо Сахонько спит и видит, как бы нынешний рабочий класс поскорее превратился в пролетариат. Вот тогда всё будет по Марксу. "Не просто же так Маркс уповал именно на пролетариат, - пишет Сахонько. - Ведь только пролетариату нечего было тогда терять, кроме своих цепей".
Напомню Евгению Борисовичу, что Маркс уповал на пролетариат в силу целого ряда его характерных черт, а не только потому, что ему нечего терять. Для Сахонько фактор "нечего терять", похоже, единственный. Значит, это форменное безобразие, что у нынешних рабочих есть кое-какое барахлишко. Ну ничего, вот скоро буржуазия проест все ресурсы, доведет рабочих до полного обнищания, вот тогда рабочий класс и превратится в пролетариат, то есть в передовой отряд в борьбе за коммунизм.
Но скажите, кто и когда из классиков марксизма утверждал, что компартия всегда будет партией рабочего класса? Никто и никогда. Почему? Да потому, что коммунизм - это передовое учение. А рабочий класс уже давно перестал быть передовым классом, а конкретно в России - еще в 50-60-е годы прошлого столетия.
Если я не права, приведите высказывание Маркса или Энгельса, из коего следовало бы, что пролетариат всегда, во веки веков, будет передовым классом. В своей работе "Принципы коммунизма" Энгельс говорил, что пролетариат - это трудящийся класс XIX века. Что пролетариат был не всегда. Что он возник в результате промышленной революции, в результате изобретения паровой машины.
Но ведь с той поры произошли и другие революции - научно-техническая, информационная и т.д. - а нас призывают уповать на класс, поднятый к политической жизни паровой машиной!
У читателей может возникнуть вопрос: мол, к чему споры о терминах? На это я отвечу: терминологическая путаница - это не пустяк. Именно такая путаница во многом и погубила СССР. Сегодня многие говорят о том, что Советский Союз сильно отстал от Запада в научно-техническом прогрессе. И это недалеко от истины.
И что самое обидное: это отставание и произошло из-за догматизма партийного руководства. И хотя тезис о диктатуре пролетариата был подвергнут партией сомнению, но преклонение перед рабочим классом, как перед самым передовым отрядом общества, оставалось.
Да, КПСС проспала рождение нового передового класса, который сформировался уже при социализме. Это была научно-техническая интеллигенция! Но КПСС упорно не замечала этой новой прогрессивной силы. В зарплате научно-техническая интеллигенция отставала от рабочих, изобретения приходилось годами пробивать сквозь партийно-чиновничью стену, за рационализаторские предложения платили копейки. Да и то не всегда.
Даже в партию для интеллигенции устанавливалась очередь. Зато рабочему, будь он хоть пьяница или неумеха, - зеленый свет. Как же: гегемон, Его величество рабочий класс! В общем, заняньчили, заласкали рабочих.
И вот теперь, после того, как Его величество рабочий класс не воспротивился разрушению СССР, не защитил "свою" партию от уничтожения, побежал петушком в услужение к "капиталистам", а по сути к разбойникам... После всего этого нас снова призывают считать рабочий класс передовым отрядом. Ну и ну.
Нет уж, уважаемый Евгений Борисович! Поищите социальную опору для компартии в других слоях общества. Рабочих, конечно, тоже нельзя совсем уж сбрасывать со счетов. Но ведь правильно сказал философ Ильенков, что коммунизм - это общество умных людей. А страна наша богата умными людьми. Вот и надо их собирать воедино, вот и надо их объединять вокруг идеи коммунизма.
А уж как этот социальный слой будет называться, это пусть придумают теоретики коммунизма. Придумают не догматики, зацикленные на старых цитатах и устаревших формулировках, а настоящие марксисты.
|
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Сб Май 21, 2011 6:19 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Современный российский
пролетариат: классовая
организация и деклассирование
Сахонько Е.Б.
1998 - 1999
http://www.aha.ru/~intcentr/Text12.htm
| Цитата: |
Анализ состояния рабочего класса в России на пороге третьего тысячелетия указывает на исключительно сложные неоднозначные и противоречивые процессы, протекающие в его среде.
Это две основные тенденции (вынесенные в заголовок), имеющие абсолютно противоположные направления: с одной стороны деклассирование, а с другой повышение классовой организованности.
Исторически сложилось так, что с победой Октябрьской революции и установлением советской власти были уничтожены эксплуататорские классы, а следовательно, и рабочий класс лишился ряда своих черт, присущих ему как классу антагонистического общества.
Основная из этих черт - это выковавшаяся в долгой и кровопролитной борьбе классовая организация (сделавшая его - как говорил Маркс СС. т.4 стр.183 - из класса для себя в класс в себе).
В результате строительства социализма рабочим классом были приобретены новые свойства, и новая организованность соответствующая социалистическому строю, которая (как сегодня выясняется) не подходит для борьбы в капиталистическом обществе.
В итоге, если во всем капиталистическом мире уровень организованности рабочего класса соответствует уровню производительных сил, так как повышение этого уровня сопровождался классовыми боями, сплачивавшими и организовавшими рабочих, то в России после реставрации капитализма рабочий класс оказался не только плохо организованным (что не соответствует высокому развитию производительных сил), но и практически с атрофированными классовыми инстинктами.
Это естественно сильно облегчило задачу реставраторам-прихватизаторам - со стороны рабочего класса они совершенно не встретили сопротивления капитализации страны.
Однако, столкнувшись с жестокой действительностью антагонистического общества, люди в одночасье ставшие из советских трудящихся пролетариями, инстинктивно потянулись к объединению и организации в своей борьбе против эксплуатирующих классов. Но в ходе этого процесса возникли очень большие трудности.
Во-первых, это деклассирование, связанное с системным кризисом в результате, которого разрушается сама материальная основа существования рабочего класса - в стране методически уничтожается промышленное производство его падение уже перевалило за 50%, износ основных средств приближается к 90%, а это значит - то, что остановилось уже и не запустишь - все практически развалилось (об этом сейчас говорит даже Абалкин).
Огромная масса рабочих выбрасывается на улицу.
В любом другом “нормальном” буржуазном обществе при таких параметрах экономического спада и при такой его длительности давно бы начались массовые стихийные выступления, на несколько порядков более масштабные чем те, что мы наблюдаем в России.
У нас же власти, каким-образом сводят концы с концами, и даже создается видимость стабилизации.
И действительно большинство выброшенных на улицу работников где-то находит себе средства к существованию.
На этом моменте необходимо остановиться подробнее.
“Нас сейчас чубайсики пытаются убедить, что происходит необходимый на данном этапе развития естественный процесс структурной перестройки с отмиранием нерентабельных и неконкурентоспособных предприятий.
Но почему-то в черный список попали абсолютно все предприятия за исключением торгующих нефтью и газом, то есть все кроме ориентированных на продажу наших ресурсов.
Причина такого положения кроется в специфике перераспределительных процессов идущих в нашем обществе.
Дело в том, что процессы товарного обращения необходимые для функционирования капитала имеют устойчивый характер в нормальном буржуазном обществе с нормальным процессом воспроизводства.
Но как мы видим, такого нормального процесса воспроизводства в нашей стране не существует.
В таком случае стабилизирующим фактором могут служить некоторые внешние условия.
Таким условием является выкачивание из нашей страны природных ресурсов.
Именно выкачивание, а не продажа, поскольку эта продажа осуществляется по ценам заведомо значительно ниже мировых.
При этом общеизвестно, что наши полезные ископаемые из-за сложных климатических и геологических условий имеют стоимость выше мировой.
Кроме того, наши горе экономисты и вся пишущая на эти темы братия напрочь забыла, что полезные ископаемые стоят ровно столько, сколько вложено в них человеческого труда, а сами по себе дармовой стоимостью они не обладают.
Поэтому кажущаяся даровость наших недр лишь до тех пор пока не износится окончательно техника при помощи, которой добывают, и не разрушится окончательно инфраструктура добычи и переработки, а этого осталось ждать очень недолго.
Проще говоря, стоимость наших полезных ископаемых это стоимость (складывавшаяся из прибавочного труда) вложенная нашими отцами и дедами в средства добычи, переработки и доставки, а сегодняшний рабочий всего лишь переносит эту стоимость на добытый продукт, а сам в силу высокой стоимости своей рабочей силы ничего не добавляет.
То есть происходит выкачивание стоимости запасенной в основных средствах добывающей промышленности и смежных отраслей на запад.
Именно этот поток стоимости в отсутствие стабильного воспроизводства стабилизирует наш псевдорынок.
По этой причине компрадорская буржуазия и определяет в нашей стране экономическую политику.
Она как раз и находится рядом с этим потоком, регулируя его и по возможности пуская ручейки стоимости утекающей из страны в свой карман (который по большей мере располагается в западных банках).
А поскольку за выкаченные из нас ресурсы запад расплачивается своим второсортным залежалым ширпотребом другая часть компрадорской буржуазии сидит на регулировании потока этих товаров в нашу страну и тоже от него кормится.
Да и трудовому люду перепадает - создается изобилие импорта (голубой мечты российского потребителя) на прилавках, правда при этом гробится отечественное сельское хозяйство и легкая промышленность, но для управленца-компрадора действующего в интересах своего кармана потеря невелика.
При этом надо особо отметить, что иначе как перекачивая стоимость, запасенную в наших основных средствах, на запад ее невозможно трансформировать (хотя бы частично) в заветный для обывателя ширпотреб и желанный для буржуя компрадора активный конвертируемый капитал.
Таких механизмов в советской экономике в принципе не могло существовать и создать их срочно тоже оказалось невозможно, да и ни кто не озаботился этой проблемой (поскольку о ней и не подозревали "отцы реформ", и вряд ли сейчас подозревают).
Итак, общенародная собственность трансформированная ныне в национальный капитал (его постоянную составляющую), являющийся единственно реальным капиталом нашей страны (поскольку переменный капитал - рабочая сила слишком дорог), уничтожается, точнее растранжиривается по трем основным направлениям:
- утекает на запад;
- оседает в карманах компрадоров, создавая новый вторичный капитал, зачастую непроизводительный, на который так уповают горе экономисты из правительства, что он на конец-то будет инвестироваться в производственные отрасли. То есть туда, откуда его украли: воры усовестятся и отдадут награбленное;
- крохи с барского стола перепадают трудящимся, создавая для него иллюзию приличной жизни: полных магазинов и т.д. По этой причине не происходит пока всеобщего обнищания масс - того фактора, которого не достает для полноценной революционной ситуации”. ("Бумбараш -2017" №4 (23) 1995)
http://www.aha.ru/~intcentr/Text13.htm
Здесь необходимо обратить внимание на механизм подкармливания.
Понятно, что, грабящие нашу страну буржуи “за просто так”, с народом делиться не будут, но хотят того они или нет средства которые они оставляют в стране по своеобразным каналам перераспределяются и доходят практически до всех.
Первым каналом такого перераспределения является налогообложение, через которое государство, превратившееся по сути в собес, подкармливает госслужащих, бюджетников и пенсионеров.
Государство содержит атавизмы, сохранившиеся со времен социализма: общественную сферу потребления, коммунальную сферу, дотационные производства.
Хотя правительство спит и видит, как бы избавиться от необходимости тратиться на социальную сферу, оно понимает, что одним махом уничтожать бесплатное здравоохранение, образование, прекратить дотировать коммунальную сферу и сельское хозяйство сейчас нельзя - это неминуемо вызовет социальный взрыв.
Проводя такую политику, госаппарат вступает в неминуемый конфликт с капиталом, из кармана которого при помощи налогов оно изымает средства на эти нужды.
То есть с точки зрения капитала деятельность государства по поддержанию этих сфер не нужна, и потому он всячески стремится уйти от налогов.
Однако стремление переложить бремя налогообложения с капиталиста на граждан, в современных условиях (когда прибыль формируется из распродажи ресурсов, а не благодаря производству прибавочной стоимости, и можно налоги переложить на плечи работников вставив их в структуру стоимости рабочей силы, являющейся в конечном итоге тем источником который производит средства, необходимые на содержание государства) - это полный абсурд, так как источником средств является не живой труд, а прошлый, запасенный в разграбляемых богатствах и которые благодаря приватизации оказались в полной собственности капиталистов.
Понятно, что капитал не намерен делиться этими богатствами с работниками, которые ни чего не производят, не приносят ему ни какой выгоды (хотя до капитализации именно эти работники их отцы и деды создавали то, что сейчас грабит капитал).
И только необходимость в поддержании стабильности в стране заставляет капитал со скрипом расставаться с минимумом средств отдавая их в налоги.
И как ни парадоксально в этом конфликте государство на стороне трудящихся и в оппозиции интересам капитала.
Особенно это касается местных администраций.
При этом нельзя впадать в другую крайность, и постоянно помнить, что это государство полностью пробуржуазное, и перераспределяет средства в пользу трудовых слоев оно исключительно в интересах всего класса капиталистов, обеспечивая стабильность в процессе разграбления.
Кстати еще одной точкой конфликта между государством и капиталом является то, что государство, опять таки в целях стабилизации процесса грабежа навязывает капиталу правила это грабежа и одергивает самых ретивых и необузданных воров.
То есть государство выражает не непосредственные, сиюминутные интересы капитала, а некоторые высшие, всеобщие, которые наш еще недостаточно цивилизованный буржуа не осознает и даже инстинктивно не чувствует.
Второе.
Средства, которые компрадорам не удалось переправить на Запад, вложить в России в доходное производство практически невозможно, и поэтому почти все они вкладываются в потребление буржуазии, отсюда и ставшая притчей во языцах расточительность “новых русских”.
Конечно прихоти свои они удовлетворяют в основном импортным ширпотребом, однако поскольку деньги у них шальные, не потребовавшие практически ни каких затрат и усилий, то они и не экономят на затратах на обращение.
В этой сфере во всяких коммерческих фирмочках, ларьках, челноками и лоточниками занята огромная масса людей выпавшая из сферы материального производства (а это естественно им классовой сознательности и организованности не прибавляет).
Из-за огромных издержек обращения идущих на прокорм этих людей, являющихся, по сути, мелкой буржуазией, розничные цены товаров порой более чем в два раза выше закупочных.
Другая кормушка это сфера элитного обслуживания: строительство, ремонт, отделка жилья для нуворишей, вождение и ремонт транспорта, охрана и т.д.
При этом, такое перераспределение средств может иметь несколько уровней: на самом верхнем продавец нефти, он платит подрядчику на строительстве своей виллы, который в свою очередь покупает какой-то товар в коммерческом ларьке, а тот в свою очередь оплачивает услуги работяги ремонтирующего его “жигуленок”, работяга же покупает бутылку у бабули торгующей рядом с метро, и всех их стрижет криминал.
И все вроде при деле и сводят концы с концами, при этом по мере снижения уровня обслуживающей категории доходы соответственно уменьшаются, а массовость этой прослойки растет.
Таким образом, процентов десять разворовывают страну, а процентов шестьдесят их обслуживает и все довольны.
Не все регионы при этом находятся в равном положении, жируют в основном крупные городские центры и районы, в которых есть, что вывозить и продавать за рубеж, там же где нет “новорусских кормильцев” люди просто бедствуют и вымирают.
Как мы видим количество занятых в материальном производстве и соответственно людей занимающих положение в структуре общественных отношений присущее рабочему классу катастрофически уменьшается.
И даже те, кто остается на производстве все менее и менее зависят от него поскольку на зарплату не проживешь, приходится калымить на стороне или жить за счет других членов семьи спекулирующих или работающих в описанной выше сфере обслуживания.
Важно отметить, что в “нормальных” буржуазных обществах в результате долгой и упорной классовой борьбы были выработаны определенные механизмы против деклассирующего воздействия.
Там, к примеру, уволенный работник, переходя в разряд безработных, не порывал своих связей с классом, он пополнял резервную армию работников.
У нас же полностью отсутствуют (атрофированы за годы советской власти и еще не восстановились) эти механизмы.
Наши работники, относительно легко выпадая из производственной сферы, получив легкие деньги за одну временную работу в сфере обслуживания нуворишей, затем за другую, третью привыкают к такому образу жизни, надеясь, что авось такие шабашки никогда не кончатся.
При этом необходимо сделать некоторые коррективы в своих взглядах и честно признать, что рабочий класс априори не обладает стремлением к социализму и коммунизму.
Конечно, услышав это утверждение, большинство считающих себя марксистами обвинят меня в оппортунизме, да и честно сказать мне самому хотелось бы оказаться неправым в этой ситуации, но факты из объективной реальности убеждают в том выводе, к которому я пришел, и сейчас попытаюсь его обосновать.
Прежде всего, наглядные факты: отсутствие всякой революционности и стремления к коммунизму у рабочего класса развитых капиталистических стран.
Борьба за свои права, за повышение уровня жизни - этого сколько угодно, но ни о каких коммунистических преобразованиях нет и мысли.
Это борьба в рамках буржуазного строя, при котором этому отряду рабочего класса в общем-то не плохо живется, а при умелой торговле своей рабочей силой, станет еще лучше.
И этому положению есть вполне вразумительное объяснение.
Дело в том, что фундаментальным интересом рабочего класса, как эксплуатируемого класса, является выход из под гнета эксплуатации. С этим я думаю ни один марксист спорить не будет.
Однако как оказалось выход из этого состояния для рабочего класса и для отдельных его отрядов (в данном случае национальных) лежит не только в уничтожении классов как таковых, то есть в построении безклассового, коммунистического общества, но и в превращении в мелкого буржуа (что собственно и представляет из себя деклассирование, точнее смену классовой ориентации).
При этом обращаю внимание на то, что для рабочего класса в мировом масштабе прекращение его эксплуатации возможно только через уничтожение классов.
Но если во времена Маркса капитал мог подкупать только небольшую верхушку рабочей аристократии, то сегодня капитал настолько силен, что способен подкупать целые национальные отряды рабочего класса развитых стран.
И, к сожалению как не жестоко это звучит, классовая борьба в этих странах превратилась по сути, не в борьбу против господства капитала, а в борьбу за увеличение взятки, которую дает капитал своему рабочему классу в обмен на классовый мир.
И при этом этим взяточникам все равно, что они пользуются теми средствами, которые капитал получает за счет нещадной эксплуатации рабочего класса (братьев по классу) стран третьего мира.
Реально рабочие развитых стран превратились из эксплуатируемых в эксплуататоров, поскольку потребляют продукта больше чем производят.
Это положение вещей всеми силами пытаются скрыть капиталисты, пытаясь доказать, что рабочие развитых стран живут лучше, потому что лучше работают, то есть они получают по праву, то что на самом деле является взяткой.
И в этом они сильно преуспели.
Даже в странах нещадно эксплуатируемых, целью, к которой стремятся рабочие становится не уничтожение классов, а мелкобуржуазный рай - американский образ жизни.
И мы в этом плане не исключение.
Действительно рабочий класс России в начале века пошел на революцию потому, что для него возможность вырваться из под жестокого гнета буржуазной эксплуатации только одним способом через уничтожение классов, не обратно же в крестьяне подаваться, которых постоянно преследовал голод и мор.
Сегодня же рабочие видят, что есть и другой выход на примере развитых капиталистических стран, чем мы хуже них (кстати, именно на эту удочку поймал свой рабочий класс Гитлер).
А челночники и мелкие лавочники, которых сейчас в России более 20 миллионов это бывшие трудящиеся, производившие в свое время материальные и духовные ценности.
Так что большая масса рабочего класса стремится перейти в эту категории мелких буржуа, при этом они напрямую зависят от мелких рыночников через семейные и мелкие хозяйственные связи.
На основании всего этого с прискорбием приходится констатировать, что российский рабочий класс в целом не является революционным классом, то есть классом, стремящимся к изменению социального строя. И он не прочь подписаться под заявкой на вступление в мировой клуб избранных - “золотой миллиард”, которую пишет наша буржуазия и политическая элита.
Но, несмотря на мощнейшее деклассирующее воздействие и падение численности, рабочий класс России, точнее отдельные его немногочисленные отряды существует, он борется, и за последнее десятилетие прошел великую школу классовых боев.
Правда, из-за сильнейшего декалассирующего воздействия, описанного выше, эти бои имели не всеобщий, а только локальный характер, и при этом практически всегда оканчивались поражением по тем же (описанным выше причинам). Но в ходе них по крупицам набирался драгоценный опыт самоорганизации рабочих.
Однако исключительно плохо то, что не нашлось никого, кто бы серьезно озаботился сохранением и распространением этого опыта. Этот упрек в первую очередь относится к так называемым коммунистическим и рабочим партиям, или группам.
При этом существует даже интересная тенденция, чем крупнее такая партия, тем она меньше озабочена проблемами и организацией рабочего класса.
Но даже самые лучшие из них, которые не брезгуют идти в народ и ставят своей целью непосредственную работу в трудовых коллективах, не идут дальше сиюминутной помощи рабочим в конкретных трудовых и социальных конфликтах.
Со стороны даже складывается впечатление, что нахождение в среде борющихся рабочих, ощущение своей значимости, нужности, начинает становиться самоцелью.
И как только конфликт затухает или переходит в стадию стагнации, то и борцы за рабочее дело покидают его, перепархивая на другой, не озаботившись даже тем, чтоб сделать разбор полетов, исследовать свои ошибки и промахи.
Их трудно винить в таком стиле работы, это не вина, их, а беда.
Они и так делают все, что в их силах.
Другие же “коммунисты”-радетели за трудовой народ и этого не делают, опираясь больше в своей деятельности на “красных директоров” – национальную буржуазию.
Несколько слов об общих принципах организации рабочих.
Во всех эксплуататорских формациях эксплуататорские классы выполняют важную социальную функцию - они организуют производство, то есть они соединяют работников со средствами производства и регулируют между ними отношения.
В идеальном случае, если социальные слои специализирующиеся на управлении выполняют свою работу в интересах всего общества, и выполняют эту работу достаточно квалифицированно, то нет необходимости в дополнительных оргструктурах, или альтернативной организации трудящихся, или других слоев общества.
Но реальность далека от идеала, и на практике слои общества (классы) стоящие у власти, то есть управляющие государством и более мелкими социально-хозяйственными единицами, делают это исключительно в своих, узкокорыстных узкоклассовых интересах, которые совпадают с интересами всего общества лишь частично, и по мере развития вступают с ними в непримиримое противоречие, что ведет к социальным конфликтам.
В этих условиях вполне естественно, что наряду с оргструктурами господствующих классов в обществе появляются и развиваются по мере обострения противоречий между общественными и узкоклассовыми интересами, альтернативные формы организации членов общества и в первую очередь трудящихся.
На нижних ступенях развития главенство в альтернативных оргстуктурах трудящихся захватывают представители более прогрессивных по отношению к господствующим эксплуататорских классов (при феодализме - буржуазия), и в процессе революционного преобразования общества, альтернативная организация приходит на смену господствовавшей, сама становясь господствующей на данном этапе развития, и соответственно господствующим становится более прогрессивный эксплуататорский класс.
В конечном итоге при капитализме, система, когда эксплуататорские классы управляют в своих интересах окончательно себя изживает.
И как мы видим, альтернативной системой организации при капитализме становится организация трудящихся, в интересах трудящихся, и осуществляемая самими трудящимися.
Конечно, капитал ожесточенно борется с этой организацией, которая как минимум подрывает его монополию в управлении общественными процессами.
Он пытается разогнать их, обмануть, подкупить верхушку, но при этом нового более прогрессивного эксплуататорского класса не наблюдается, такого класса который оказался бы способен при современном уровне производительных сил править в своих узко классовых интересах и при этом не тормозить прогресс, а наоборот его подталкивать (как буржуазия на первом этапе своего правления).
То, что необходимость в эксплуататорских классах окончательно отпала при современном уровне производительных сил, показала практика социалистического развития в СССР.
Впервые альтернативная организация трудящихся не была узурпирована новым “прогрессивным” эксплуататором, а стала господствующей.
Впервые организация стала осуществляться в интересах организуемых, а не в интересах организаторов (которые практически всегда не совпадают с интересами тех, кого они организуют).
Позволю себе повториться и процитировать то, что написал в апреле 1995 г.:
“Дело в том что фундаментальным отличием социализма от всех предыдущих формаций было то что государственное общественное управление на всех уровнях должно было осуществляться в интересах классов и общественных групп которые являются основными объектами управления, то есть управление впервые должно осуществляться в интересах тех кем управляют, а не в интересах тех, кто управляет, и этими управляемыми классами являются трудящиеся классы.
В самом деле, раньше классы, стоящие у власти: рабовладельцы, феодалы, буржуазия - осуществляли управление эксплуатируемыми трудящимися классами в своих интересах.
Для решения этой, ни когда раньше не возникавшей задачи - управлять в интересах управляемых, был предназначен такой социальный инструмент трудящихся классов, как диктатура пролетариата, то есть класса, во-первых, наиболее полно выражающего интересы трудящихся, при этом не сиюминутные, а долговременные, перспективные, во-вторых, в силу своего социального положения наименее подверженного разлагающему влиянию эксплуататорских классов.
Однако сразу после Октября стало ясно, что не реально осуществить непосредственно пролетарское управление: кто-то должен работать в материальной сфере, да и для управления необходимы профессионалы.
Стала складываться партийно-государственная система диктатуры пролетариата, которая должна была решить абсолютно новые, не имеющие аналогов в истории задачи социалистического общественного управления (в дополнение к обычным управленческим задачам).
Первая: выявление того общественного интереса трудящихся, который необходимо сформулировать в виде конкретных общественных задач стоящих перед государством, на основе которых можно осуществлять планирование и управление.
Вторая: подбор кадров ("кадры решают все") и формирование такого управленческого аппарата, который был бы заинтересован и был бы способен осуществлять управление в соответствии с интересами трудящихся.
В первые годы Советской власти эти задачи были относительно легко разрешены следующими способами:
во-первых, в конце XIX - начале ХХ века сформировалась мощная марксистско-ленинская научная база адекватная историческому моменту, позволившая партии выявить интересы трудящихся и сформулировать задачи стоявшие перед страной после революции,
во-вторых, существовали закаленные в революционной борьбе и прошедшие жестокий отбор подполья, беззаветно преданные интересам трудящихся кадры;
в-третьих, четко выдерживался принцип подбора новых кадров из пролетарской среды;
в-четвертых, через партию и органы рабочего контроля оказывалось постоянное пролетарское давление на управленческий аппарат.
Однако первый глубокий кризис поразил эту систему уже в тридцатые годы, резкий рост численности рабочего класса за счет крестьянства (захлестывание его мелкобуржуазной массой) в период индустриализации и коллективизации облегчили проникновение в управленческий аппарат буржуазных и мелкобуржуазных элементов, одновременно была усилена подрывная деятельность мирового империализма и белой эмиграции. Не без издержек с применением жестких мер (вплоть до репрессий к представителям надстроечных слоев общества) кризис был преодолен и "перестройка", которая была бы очень не кстати перед войной не состоялась.
Однако все труднее и труднее становилось выполнять описанные выше две специфические задачи социалистического управления. И в итоге к началу горбостройки общество окончательно оказалось неспособным их выполнить.
Во-первых, произошла полная дезориентация механизма определяющего цели и задачи системы управления, поскольку произошли огромные изменения в интересах тех слоев населения, которыми необходимо управлять.
Во-вторых, ослабло влияние трудящихся масс на аппарат управления (полностью снято давление, обусловленное диктатурой пролетариата) да и сами трудящиеся массы отягченные излишней личной собственности и мечтой о мелкобуржуазном рае (подробнее смотри "Бумбараш-2017" за февраль 1994 г.), стали более снисходительно смотреть на извращения в сфере управления.
Управленческий аппарат обособился, обюрократился, стал независимою кастой со своим специфическим интересом, который не совпадал с интересами тех слоев, которыми он должен был управлять, и это несовпадение все больше и больше усиливалось пока не достигло критического уровня.
При этом старая социалистическая идеологическая установка, обязывала управленцев действовать в интересах трудящихся, а с другой стороны управленцы обладали только административной властью и не имели доступа к экономической, которая находилась в ведении государства.
Из этого видно, что заинтересованными в капитализации в первую очередь были представители аппарата управления, заинтересованные стать частными собственниками, чтобы иметь возможность управлять в соответствии со своими интересами”.
Необходимо особо указать на то, что при социализме, то есть при управлении в интересах трудящихся не было необходимости в альтернативной их организации, за весь период существования СССР не было создано ни каких альтернативных организационных структур, напротив оргструктуры бывшие при капитализме альтернативными и на этапе становления социализма еще некоторое время сохранявшие черты альтернативности - профсоюзы, постепенно интегрировались в господствующую систему (о чем ниже). Буржуазная пропаганда приписывает отсутствие альтернативных организаций жестокости и репрессивности режима Сталина, подавлению всякого инакомыслия.
Но как они могут понять своим узким буржуазным умом, что можно более рационально управлять обществом без постоянной борьбы со своим трудящимся людом, которая и порождает альтернативную организацию.
Они исходя из опыта буржуазного общества, не могут представить себе, что может существовать государство, в котором у народа просто нет необходимости в альтернативной организации.
Кстати по поводу репрессий.
История учит, что ни какие репрессии не способны уничтожить альтернативную организацию в обществе, напротив, в эксплуататорских обществах репрессии, в основном, и направлены против альтернативных организаций трудящихся.
И репрессии тем жестче, чем сильнее альтернативная организация трудящихся, чем больший размах она приобретает.
К сожалению даже для реставрации капитализма не потребовалось альтернативной организации, достаточно было управленческому аппарату, выйти из под контроля трудящихся и продаться капиталу.
Такое длинное отступление понадобилось для того, чтобы показать необходимость в современных условиях альтернативной организованности трудящихся и в первую очередь рабочих, поскольку сегодня в России капитализм со всеми вытекающими из этого факта последствиями.
Стандартными для буржуазного общества являются следующие альтернативные формы организации трудящихся:
- временные и локальные организации, и объединения рабочих, создаваемые на ограниченное время, для решения конкретной задачи;
- профсоюзные и протопрофсоюзные организации;
- рабочие партии.
Важно отметить, что эти организации действуют исключительно в сфере отношений между работниками. Монополию на регулирование отношений работника и средств производства, их соединение в буржуазном обществе остается всегда у капиталиста.
(продолжение следует) |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пн Авг 08, 2011 3:59 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Платонов С. После коммунизма. Книга, не предназначенная для печати
http://aftershock-3.livejournal.com/2832.html
vbulahtin wrote in aftershock_3
June 10th, 13:56
Текст этот подготовлен в 1985 году. Далее выдержки из части 9 сочинения
| Цитата: |
Вся совокупность данных о различных сторонах развития противостоящей нам общественной системы, которыми мы сегодня располагаем, о качественно новых явлениях в ее экономике, о структуре и функционировании центров власти, о глубоких сдвигах в сфере идеологии и т. п. — все это абсолютно не вписывается в схемы, предлагаемые обществоведами, и вынуждает сделать практически неизбежный вывод о том, что уже на протяжении десятилетий, с начала 30-х годов, перед нами не капитализм, а качественно иное образование, имеющее другую социальную природу.
Принятие данного вывода и всех его неизбежных следствий повлечет за собой глубокие, революционные сдвиги в деле обеспечения безопасности мировой социалистической системы.
Капитализм в развитых странах в целом перестал существовать после «великого экономического кризиса» 1929—1933 годов, то есть уже в первые полтора десятилетия после Октябрьской революции.
Противостоящее нам сегодня эксплуататорское общество является сложным многоукладным социальным организмом, в котором развитый капиталистический уклад продолжает существовать, но уже не является при этом господствующим.
Уклад, который господствует сегодня над капиталом (и над всеми прочими, включая государство) — финансовая элита,
которая, реализуя научное понимание части объективных закономерностей общественного развития,
используя развитые методы и средства планового руководства,
опираясь при необходимости на механизмы тайной власти,
шаг за шагом ограничивает сферу «анархии общественного производства»
и постепенно овладевает системой общественных отношений, преобразуя их в интересах правящего меньшинства.
Этот уклад естественно назвать элитаристическим.
Экономическая суть элитаризма, — как бы это ни казалось парадоксальным, — та же, что и коммунизма; уничтожение частной собственности…
Посредством государства элита монополизирует высшие формы деятельности банковского капитала, начинает осуществлять плановое управление инвестиционным циклом в масштабе всей страны.
При таком переходе члены правящей группировки шаг за шагом теряют качество капиталистов, меняют форму деятельности, прекращают в определенных сферах экономики конкурентную борьбу друг с другом,
Правящая группировка постепенно становится единым и единственным, совокупным собственником всех производительных сил, принадлежавших ранее классу капиталистов, но управлявшихся каждым из них порознь, частным образом.
Поскольку форма присвоения общественных производительных сил по мере развития элитаризма перестает быть частной — основное противоречие капитализма уже не является неразрешимым, и шаг за шагом осуществляется его снятие.
Для элитаризма характерно немало глубоких экономических и иных противоречий, однако он, как и социализм, обладает механизмом их сознательного выявления и планомерного разрешения.
Это уже не «этапы общего кризиса», а объективные противоречия последовательных стадий развития.
Поэтому совершенно правильный тезис о «неизбежности гибели капитализма» не имеет к современному элитаризму никакого отношения.
Наблюдаемые в последнее время спады и подъемы производства в странах Запада в большинстве своем отражают не столько стихию кризисов, сколько сознательно осуществляемые, запланированные качественные и структурные сдвиги в экономике.
Экономическое могущество элитаризма основано на эксплуатации «третьего мира», а также — в меньшей степени — трудящихся собственных стран.
Однако по мере развития элитаризма эксплуатация в форме наемного труда уступает место другим, в том числе неофеодальным и неорабовладельческим формам, происходит быстрое расслоение трудящихся масс и потеря ими качества пролетариата, а также прямое вытеснение из сферы производства и маргинализация.
Таким образом, в условиях элитаризма социалистическая революция — в мирной или же немирной форме — необратимо теряет «классическую» экономическую основу и социальную движущую силу, и без мощного воздействия извне, со стороны социалистической системы и «третьего мира», становится все менее возможной.
Современная экономика элитаризма характеризуется наличием огромного избыточного капитала.
Для того чтобы сохранять себя в качестве капитала, он должен постоянно находиться в процессе расширенного воспроизводства (в рамках инвестиционного цикла).
Специально организованным резервуаром для сохранения и воспроизводства этого избыточного капитала служит так называемый военно-промышленный комплекс.
Эта обособленная часть, выделившаяся из промышленного капитала, является подчиненным укладом в рамках элитаризма.
Гонка вооружений «вмонтирована» в современную форму воспроизводства системы производительных сил и производственных отношений элитаризма, и ее приостановка внешними, внеэкономическими средствами повлекла бы катастрофические экономические последствия для экономики Запада. Поэтому любые реальные меры по ее ограничению должны включать в качестве главного элемента «запасной выход» для избыточного капитала — глубоко продуманную и взвешенную альтернативную форму экономического воспроизводства элитаризма.
Из того, что сказано выше, становится понятным: мы абсолютно превратно представляем себе природу противостоящей нам общественной системы,
движущие силы и характер ее развития, возможности и перспективы, мы игнорируем ее подлинные центры власти,
адресуясь вместо этого к третьестепенному «административному» укладу, мы не понимаем системы ее подлинных экономических и политических интересов,
выдвигая на переговорах заведомо неприемлемые предложения и идя на существенные (для нас) уступки, которые несущественны для партнера;
наконец, мы практически не знаем и глубоко недооцениваем идеологию нашего противника.
Существует настоятельная необходимость переосмысления всего комплекса проблем обеспечения безопасности в современных условиях. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Добрый
Зарегистрирован: 26.10.2009
Сообщения: 1387
Откуда: Советский Союз
|
| Добавлено: Пн Авг 08, 2011 6:59 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Программы компартий близнецы-братья
http://www.kpbrt.ru/about/programmi_/
| Цитата: |
Многочисленность коммунистических партий на территории бывшего СССР, включая Российскую Федерацию, где их особенно много, вызывает вопрос: в чем здесь причина? И второй вопрос, более важный: почему они не объединяются, если все они называют себя коммунистическими? Ответ на эти вопросы, вроде бы, очевиден - программы этих партий резко отличаются друг от друга. А на самом деле?
Вот, к примеру, программы четырех компартий. Просмотрев их можно сказать, да, различия есть, но второстепенные, а в главном? Давайте посмотрим. Начнем с определения партий, кого она представляет, чьи интересы она выражает. Наиболее четко это выражено в программе КПСС (лидер — О.С. Шенин). Цитируем: “КПСС – Революционный, боевой авангард рабочего класса, трудового пролетариата, народной интеллигенции, борющейся за восстановление Советской власти как организованной формы диктатуры пролетариата, за возвращение общества на путь социалистического развития, ведущего к коммунизму” (здесь одновременно сформулированы основные цели и задачи партии).
Теперь цитируем РКРП – РПК (лидер – В.А. Тюлькин). “РКРП-РПК будет партией ленинского типа, партией, являющейся авангардом рабочего класса, а потому всех трудящихся”.
Всесоюзная коммунистическая партия большевиков – ВКПБ (лидер – Н.Андреева). ВКПБ – “организация пролетариата, передовой отряд рабочего класса, выступающий в союзе с крестьянством и трудовой интеллигенцией,
стоящих на его позициях”.
Всероссийская Коммунистическая Партия Будущего ( в дальнейшем – ВКПБ)
ВКПБ – “ передовая политическая организация трудящихся, современных пролетариев физического и умственного труда”.
Итак, если сравнить все четыре программы, то разницы по этому положению никакой.
Однако возможно у близких партий есть серьезные расхождения по такому важному разделу программы, как цели и задачи партии. Как это звучит в программе новой КПСС, мы уже отмечали. Тем не менее, напомним: партия борется за восстановление Советской власти как организованной формы диктатуры пролетариата, за возвращение общества на путь социалистического развития, ведущего к коммунизму”.
ВКПБ (Н. Андреевой):
- завоевание политической власти – низвержении диктатуры буржуазии и установление диктатуры пролетариата,
- уничтожение частной собственности на орудия и средства производства,
- возрождение СССР,
- дальнейшее укрепление диктатуры пролетариата в интересах полной победы социализма и постепенного перехода к коммунизму”.
РКРП-РПК: “Ближайшей стратегической целью партии является совершение социалистической революции и восстановление Советской власти”. Отметим также, что в экономической области основными задачами провозглашаются “общественная собственность на средства производства при полном отсутствии эксплуатации в любой форме”.
ВКПБ:
- возврат России на путь социалистического развития,
- восстановление власти Советов как подлинно демократической формы самоуправления народа,
- восстановление общества социальной справедливости.
Сравнивая программы по этому разделу, можно сделать вывод, что и здесь принципиальных расхождений нет.
И, наконец, теоретическая база, на которой основывается деятельность партии.
КПСС: “В своей работе и борьбе КПСС исходит из марксистской философии, диалектического материализма, из учения Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, которые составляют теоретическую и идеологическую основу деятельности партии”.
ВКПБ (Н. Андреевой): Идеологическую и теоретическую основу ВКПБ составляет учение Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина в его творческом
применении и развитии в современных условиях”.
РКРП-РПК. К сожалению, в программе нет конкретного определения по этому важному моменту. Упоминается, что РКРП-РПК будет партией ленинского типа, но по всему тексту программы однозначно прослеживается, что теоретический базис у нее одинаков с другими компартиями.
ВКПБ: “Партия строит свою деятельность, опираясь на прочный фундамент научного социализма, диалектического и исторического материализма, марксистко-ленинской политической экономии”.
Итак, по большому счету, практически полное совпадение программ четырех компартий. В этой связи, какой смысл раздельного существования каждой партии, когда естественным и необходимым является их объединение. Очевидно все дело в лидерах. Каждый их них по-видимому за объединение, на базе именно его партии. Этому можно найти объяснение. По своему уровню
Лидеры этих партий примерно равны, кто-то чуть сильнее, кто-то чуть слабее, но нет никого, кто бы был на голову выше всех. А при равных данных жертвовать своими амбициями ради общего дела — вещь не простая. Хотя есть один положительный пример – объединение РПК и РКРП. И это связано с именем бывшего лидера РПК А.В. Крючкова, сделавшего шаг навстречу. Вряд ли можно ожидать подобного шага со стороны лидеров других компартий. Время для этого было более чем достаточно. Поэтому рассчитывать на то, что компартии объединяться маловероятно.
Что могут сделать в этом отношении рядовые члены партии. Выход есть — объединение снизу. В чем оно заключается: поддержка всех мероприятий отдельных компартий, а также материальная (за исключением членских взносов), моральная, информационная и другая помощь друг другу всеми рядовыми членами всех компартий. Никаких принципиальных, подчеркиваем, принципиальных расхождений по ключевым вопросам у них нет (за исключением КПРФ, да и то многие рядовые члены КПРФ гораздо левее руководства партии). Объединение снизу неизбежно приведет к полному организационному объединению.
Этот процесс уже происходит, но идет он медленно и стихийно. Надо придать ему осознанный характер. В этой связи вопрос можно поставить еще шире. Общей задачей коммунистических. патриотических и левых сил является устранение нынешнего криминально-компрадорского режима. Эта фундамент для создания общенационального фронта. Объединение этих сил сверху на это сей час рассчитывать не приходится при самом большом оптимизме.
Поэтому: коммунисты, патриоты, левые – объединяйтесь снизу! |
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
