 |
Война
|
Important Notice:
We regret to inform you that our free phpBB forum hosting service will be discontinued by the end of June 30, 2024.
If you wish to migrate to our paid hosting service, please contact billing@hostonnet.com.
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
 Добавлено: Пн Янв 23, 2012 2:58 pm Заголовок сообщения: Статистика Росстата |
 |
|
Дети в России. 2009
ISBN 978-5-902339-87-8
ЮНИСЕФ, 2009
Росстат, 2009
ИИЦ «Статистика России», 2009
http://www.gks.ru/doc_2009/deti09_rus.pdf
| Цитата: |
Содержание
Демографические характеристики
Методические пояснения....................................................................................................... 8
Численность детей .............................................................................................................. 10
Возрастно-половая структура населения ............................................................................. 11
Численность детей по субъектам Российской Федерации.................................................... 12
Удельный вес детей в общей численности населения по субъектам
Российской Федерации........................................................................................................ 14
Национальный состав детей ................................................................................................ 15
Частные семейные домохозяйства по числу детей............................................................... 16
Структура частных домохозяйств, состоящих из двух человек и более................................. 17
Частные домохозяйства по типу по отдельным странам мира............................................... 18
Родившиеся живыми по брачному состоянию матери.......................................................... 18
Родившиеся живыми у матерей в возрасте моложе 18
лет................................................... 19
Распределение родившихся по возрасту матери и очередности рождения в 2008 г.............. 19
Репродуктивные намерения семей....................................................................................... 20
Суммарный коэффициент рождаемости по отдельным странам мира в 2007 г...................... 20
Распределение мигрантов в возрасте до 18 лет по потокам передвижения.......................... 21
Вынужденные мигранты в Российской Федерации в возрасте до 18 лет на 1 января 2009 г........ 22
Здоровье детей
Методические пояснения..................................................................................................... 24
Показатели обеспеченности детей специализированной медицинской помощью................ 25
Ввод в действие объектов по охране материнства и детства................................................ 25
Состояние здоровья беременных, рожениц и родильниц..................................................... 25
Оперативное вмешательство при родах............................................................................... 26
Состояние здоровья новорожденных................................................................................... 26
Грудное вскармливание детей первого года жизни.............................................................. 26
Распределение новорожденных по массе тела при рождении.............................................. 27
Заболеваемость детей первого года жизни по основным классам и группам болезней ....... 27
Заболеваемость детей в возрасте 0-14 лет по основным классам и группам болезней........ 28
Заболеваемость детей в возрасте 0-14 лет отдельными инфекционными болезнями.......... 29
Заболеваемость детей в возрасте 0-14 лет активным туберкулезом.................................... 30
Заболеваемость детей в возрасте 0-14 лет злокачественными новообразованиями............ 30
Заболеваемость детей в возрасте 0-14 лет болезнями, передаваемыми
преимущественно половым путем........................................................................................ 30
Заболеваемость детей в возрасте 0-14 лет психическими расстройствами
и расстройствами поведения............................................................................................... 31
Контингенты детей в возрасте 0-14 лет больных психическими расстройствами
и расстройствами поведения............................................................................................... 31
Заболеваемость детей в возрасте 0-14 лет психическими расстройствами
и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ......... 32
Контингенты детей в возрасте 0-14 лет больных психическими расстройствами
и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ.......... 32
Обращение детей в возрасте до 16 лет за медицинской помощью в 2008 г........................... 33
Заболеваемость детей в возрасте 0-14 лет по основным классам болезней
по субъектам Российской Федерации в 2008 г...................................................................... 34
Заболеваемость детей в возрасте 15-17 лет по основным классам,
группам и отдельным болезням............................................................................................ 38
Заболеваемость детей в возрасте 15-17 лет активным туберкулезом.................................. 40
Заболеваемость детей в возрасте 15-17 лет болезнями,
передаваемыми преимущественно половым путем.............................................................. 40
Заболеваемость детей в возрасте 15-17 лет психическими расстройствами
и расстройствами поведения............................................................................................... 41
Контингенты детей в возрасте 15-17 лет больных психическими расстройствами
и расстройствами поведения............................................................................................... 41
Заболеваемость детей в возрасте 15-17 лет психическими расстройствами
и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ.......... 42
Контингенты детей в возрасте 15-17 лет больных психическими расстройствами
и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ.......... 42
Заболеваемость детей по субъектам Российской Федерации в 2008 г.................................. 43
Заболеваемость детей в возрасте 15-17 лет по основным классам болезней
по субъектам Российской Федерации в 2008 г..................................................................... 44
Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин
у детей в возрасте 0-17 лет.................................................................................................. 48
Охват детей в декретированном возрасте профилактическими прививками........................ 49
Результаты профилактических осмотров детей в возрасте 0-14 лет..................................... 49
Детские оздоровительные учреждения (лагеря)................................................................... 50
Санаторно-курортные организации для детей...................................................................... 50
Распределение детей-инвалидов по ведущему ограничению жизнедеятельности............... 50
Стационарные учреждения социального обслуживания для детей-инвалидов..................... 50
Дети-инвалиды по заболеваниям, обусловившим возникновение инвалидности................. 51
Смертность женщин от осложнений беременности, родов и послеродового периода.......... 52
Младенческая смертность ................................................................................................... 52
Смертность детей в возрасте до 5 лет................................................................................. 52
Смертность детей в возрасте 0-14 лет от отдельных причин смерти.................................... 52
Смертность детей в возрасте 0-14 лет от внешних причин смерти...................................... 52
Коэффициент младенческой смертности по субъектам Российской Федерации в 2008 г........ 53
Коэффициент младенческой смертности по отдельным странам мира в 2007 г.................... 54
Коэффициент детской смертности по отдельным странам мира в 2008 г.............................. 54
Образование
Методические пояснения..................................................................................................... 56
Ввод в действие образовательных учреждений для обучения детей.................................... 57
Дошкольные образовательные учреждения.......................................................................... 57
Дошкольные образовательные учреждения по режиму работы............................................. 57
Распределение численности детей в дошкольных образовательных учреждениях
по назначению..................................................................................................................... 58
Посещаемость дошкольных образовательных учреждений.................................................. 58
Группы кратковременного пребывания детей в дошкольных образовательных
учреждениях........................................................................................................................ 59
Государственные и муниципальные общеобразовательные учреждения.............................. 59
Численность учащихся государственных и муниципальных дневных общеобразовательных
учреждений, приходящихся на одного учителя, по субъектам Российской Федерации......... 60
Численность учащихся государственных и муниципальных дневных общеобразовательных
учреждений, занимающихся во вторую и третью смены....................................................... 62
Школы продленного дня и школы с группами продленного дня............................................ 62
Государственные и муниципальные специальные (коррекционные) образовательные
учреждения для обучающихся и воспитанников с отклонениями в развитии......................... 63
Оздоровительные образовательные учреждения санаторного типа для детей,
нуждающихся в длительном лечении.................................................................................... 63
Распределение контингента учащихся образовательных учреждений, реализующих
программы начального профессионального образования, в возрасте до 18 лет.................. 63
Негосударственные общеобразовательные учреждения...................................................... 64
Учреждения дополнительного образования детей по видам образовательной
деятельности....................................................................................................................... 64
Численность детей и подростков, не обучающихся в образовательных учреждениях............ 65
Численность учащихся, занимающихся в первую, вторую и третью смены........................... 65
Неграмотность детей в возрасте 10-17 лет по возрасту и полу............................................. 66
Досуг детей и подростков
Методические пояснения..................................................................................................... 68
Учреждения культуры для детей........................................................................................... 68
Выпуск книг и брошюр для детей и юношества..................................................................... 68
Тиражи изданий для детей и юношества............................................................................... 68
Численность детей в возрасте 6-15 лет, занимающихся в физкультурно-оздоровительных
клубах, секциях и группах..................................................................................................... 69
Численность занимающихся детей в возрасте 6-15 лет по видам спорта.............................. 69
Экономическая активность подростков
Методические пояснения..................................................................................................... 72
Численность экономически активного населения, занятых
и безработных среди населения в возрасте 15-17 лет.......................................................... 73
Уровень экономической активности, занятости и безработицы среди населения
в возрасте 15-17 лет............................................................................................................. 73
Безработные в возрасте 15-17 лет по уровню образования и полу ....................................... 73
Занятое население в возрасте 15-17 лет по занятиям на основной работе и полу................ 74
Численность населения в возрасте 15-17 лет, занятого производством продукции
в личном подсобном хозяйстве для собственного потребления в 2008 г.............................. 75
Безработные в возрасте 15-17 лет по продолжительности поиска работы............................ 75
Трудоустройство подростков в возрасте 14-17 лет государственными учреждениями
службы занятости населения................................................................................................ 75
Численность безработных, зарегистрированных в государственных учреждениях службы
занятости населения, воспитывающих несовершеннолетних детей, детей-инвалидов......... 75
Уровень занятости и уровень безработицы женщин (в возрасте 20-49 лет), имеющих
и не имеющих детей до 18 лет, в 2009 г................................................................................. 76
Состояние условий труда лиц моложе 18 лет ....................................................................... 76
Уровень жизни семей с детьми
Методические пояснения..................................................................................................... 78
Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума по
основным возрастным группам............................................................................................ 80
Распределение населения с денежными доходами ниже величины
прожиточного минимума по основным возрастным группам ............................................... 80
Размеры основных социальных гарантий, установленных законодательством
Российской Федерации........................................................................................................ 81
Получатели ежемесячного пособия на детей ....................................................................... 81
Размер ежемесячного пособия на ребенка, установленный в субъектах
Российской Федерации ....................................................................................................... 82
Располагаемые ресурсы домохозяйств с детьми................................................................. 84
Располагаемые ресурсы домохозяйств с различным числом детей...................................... 84
Потребительские расходы домохозяйств с детьми............................................................... 85
Потребительские расходы домохозяйств с различным числом детей................................... 86
Распределение домашних хозяйств с различным числом детей по оценке своего
финансового положения....................................................................................................... 88
Распределение малоимущих домашних хозяйств по основным
социально-демографическим категориям............................................................................ 89
Среднедушевые располагаемые ресурсы и их дефицит в малоимущих домашних
хозяйствах по основным социально-демографическим категориям..................................... 89
Расходы домашних хозяйств на обучение детей в общеобразовательных
учреждениях в 2008 г............................................................................................................ 90
Расходы домашних хозяйств, связанные с дошкольным образованием, в 2008 г.................. 91
Расходы домашних хозяйств в 2008 г., связанные с посещением дошкольных
образовательных учреждений, по 20-ти процентным группам населения............................. 91
Потребление, пищевая и энергетическая ценность основных продуктов питания
в домашних хозяйствах с детьми......................................................................................... 92
Частные домохозяйства, состоящие из двух и более человек, по числу детей
до 18 лет и типам занимаемых жилых помещений ............................................................... 93
Распределение домашних хозяйств с детьми по числу жилых комнат, размеру
и формам собственности занимаемого жилья в 2008 г.......................................................... 95
Оценка домашними хозяйствами с детьми стесненности жилья
и их намерения улучшить жилищные условия в 2008 г. ......................................................... 96
Частные домохозяйства, состоящие из двух и более человек, по числу детей до 18 лет,
проживающие в индивидуальных домах, отдельных и коммунальных квартирах (без
снимающих жилые помещения у отдельных граждан), по обеспеченности различными
видами благоустройства жилого помещения ...................................................................... 97
Основные показатели, характеризующие благоустройство жилья домашних хозяйств
с детьми, в 2008 г................................................................................................................ 103
Социальная защита детей и дети в ситуации риска
Методические пояснения................................................................................................... 106
Ввод в действие объектов по социальной защите детей .................................................... 107
Интернатные учреждения для детей................................................................................... 107
Дома ребенка..................................................................................................................... 107
Устройство детей и подростков, оставшихся без попечения родителей............................. 108
Сведения о беспризорных и безнадзорных несовершеннолетних, доставленных
в лечебно-профилактические учреждения.......................................................................... 108
Распределение численности беспризорных и безнадзорных несовершеннолетних
по причинам помещения в лечебное учреждение............................................................... 109
Численность несовершеннолетних, обратившихся в учреждения социального
обслуживания семьи и детей.............................................................................................. 109
Численность несовершеннолетних, обратившихся в учреждения социального
обслуживания семьи и детей, подвергшихся преступным посягательствам....................... 110
Число зарегистрированных преступных посягательств взрослых лиц в отношении
несовершеннолетних ......................................................................................................... 110
Лишение родительских прав.............................................................................................. 111
Численность несовершеннолетних, потерпевших от преступных посягательств................. 111
Численность детей-инвалидов, получающих социальные пенсии, и средний размер
социальных пенсий............................................................................................................ 111
Реализация мер социальной поддержки детей-инвалидов................................................. 112
Правонарушения несовершеннолетних
Методические пояснения................................................................................................... 114
Возрастно-половой состав беспризорных и безнадзорных несовершеннолетних,
находившихся в учреждениях временного содержания несовершеннолетних
правонарушителей............................................................................................................. 115
Результаты профилактической работы центров временного содержания
несовершеннолетних правонарушителей .......................................................................... 115
Преступность несовершеннолетних по отдельным видам преступлений............................ 116
Численность несовершеннолетних, совершивших преступления в состоянии
алкогольного, наркотического и токсического опьянения................................................... 116
Характеристика несовершеннолетних, совершивших преступления.................................. 117
Число преступлений, совершенных несовершеннолетними и(или) при их соучастии,
по субъектам Российской Федерации ............................................................................... 118
Численность несовершеннолетних, доставленных в органы внутренних дел (ОВД) за
совершение правонарушений............................................................................................ 120
Численность несовершеннолетних, содержавшихся в местах лишения свободы................ 120
Численность несовершеннолетних, состоявших на учете в подразделениях по делам
несовершеннолетних ......................................................................................................... 121
Численность осужденных лиц в возрасте 14-17 лет по отдельным видам преступлений .... 121
Сокр ащения, исп ользу емые в сб орнике
Росстат – Федеральная служба государственной статистики
Минздравсоцразвития России – Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации
МВД России – Министерство внутренних дел Российской Федерации
Рособразование – Федеральное агентство по образованию
Минспорттуризм России – Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации
Минкультуры России – Министерство культуры Российской Федерации
В сборнике приняты условные обозначения:
… данных не имеется
- явление отсутствует
0,0 значение показателя меньше единицы измерения |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пн Янв 23, 2012 3:07 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Псковская лента новостей
Опубликовано 20.04.2011г.
http://pskovstat.gks.ru/public/DocLib1/Nas110421_1.htm
| Цитата: |
Псковская область буквально исчезает на глазах - Михаил Брячак
Псковская область снова лидирует по вымиранию населения. Об этом заявил председатель псковского реионального отделения партии «Справедливая Россия» Михаил Брячак, комментируя опубликованные предварительные итоги переписи населения, сообщили Псковской Ленте Новостей в пресс-службе регионального отделения партии.
«Прошлогодняя перепись населения бесстрастно, как и подобает статистике, зафиксировала дальнейшую депопуляцию российского народа. Псковская область в этом списке снова занимает лидирующие позиции. Эксперты утешают: дескать, боялись, что будет еще хуже. Но это слабое утешение. Вымирание есть вымирание, какими бы темпами оно не происходило», - сказал Михаил Брячак.
По его словам, та же неумолимая статистика свидетельствует, что ежегодно на территории России без вести пропадают порядка 100 тыс. людей. «Из них больше половины - 55 тыс. - это дети», - подчеркнул М.Брячак.
Политик призвал вдуматься в эти чудовищные цифры.
«О чем говорят эти данные? О том, что российская жизнь по-прежнему социально неблагополучна, неустроенна. Да, проще говоря, опасна для россиян. Ведь люди пропадают не по мановению волшебной палочки какого-нибудь злого колдуна. Например, человек уехал из депрессивного региона в большой город на заработки, попал под влияние преступников, его ограбили и убили. Или молодая девушка вынуждена покинуть родной дом в поисках нормальной жизни, но попадает на социальное дно... А дети, они убегают из дома от насилия, голода, беспросветного мрака «бытовухи». И становятся жертвами отъявленных подонков. Таких жертв из года в год становится только больше», - подчеркнул Михаил Брячак.
По его словам, даже в послевоенные годы такая ситуация для Советского Союза была невообразима. Тогда государство проявляло гораздо больше внимания к детям, чем сейчас. «Что и говорить, приоритеты изменились. Сегодня, по разным данным, от 2 до 4 млн детей находятся без внимания родителей, т.е. являются беспризорными. Давайте зададим себе вопрос: «Что нас ждет в будущем?» - сказал М. Брячак.
«Сегодня Псковская область буквально исчезает на глазах. И мы, справедливороссы, бьем в набат! Если в стране не установится нормальный социальный климат, если не возобладают народные идеалы справедливости и солидарности, мы, россияне, просто исчезнем с политической карты. И наше место займут другие. На сегодняшний день лично я не вижу альтернативы той программе сбережения нации, которую предлагает «Справедливая Россия». Краткое название этой программы - Новый социализм», - продолжил Михаил Брячак.
«Предлагавшийся нами альтернативный проект бюджета учитывал выделение необходимых средств на социальную реабилитацию беспризорных детей. Однако был принят бюджет, предложенный партией большинства, где детям места не нашлось. А значит, не нашлось места и будущему», - заключил политик.
Напомним, в Псковской области по предварительным итогам переписи численность постоянного населения составила 673,5 тыс. человек. По данным предыдущей переписи 2002 года в области проживало 760,8 тыс. человек, сокращение численности в межпереписной период составило 87,3 тыс. человек или 11,5 процента. Среди всех субъектов Российской Федерации темпы снижения численности постоянного населения выше только в Магаданской области (14,1%) и Республике Ингушетия (11,6%), в Республике Коми - такие же, как в Псковской области (11,5%).
По предварительным данным Всероссийской переписи населения, всего учтено 142,9 млн. человек, постоянно проживающих в России. По сравнению с переписью 2002 года население России сократилось на 2,2 миллиона человек (1,6%). |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пн Янв 23, 2012 3:12 pm Заголовок сообщения: |
|
|
детские дома site:gks.ru
За год
http://www.google.com/search?q=%D0%B4%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5+%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%B0++site:gks.ru&hl=ru&client=opera&tbo=1&rls=ru&prmd=ivnsm&source=lnt&tbs=qdr:y&sa=X&ei=zoIdT5yfEsGd-Qavv8XlBQ&ved=0CBMQpwUoBQ
Статистика
http://www.usynovite.ru/statistics/
В этом разделе публикуются данные федерального государственного статистического наблюдения о выявлении и устройстве детей и подростков, оставшихся без попечения родителей (форма 103-рик для предоставления данных за 2000-2005 гг. утверждена постановлением Госкомстата России от 07.06.2000 г. № 43; за 2006 г. – постановлением Госкомстата России от 20.07.2006 гг. № 37).
Количество детей, оставшихся без попечения родителей, выявленных в 2010 году
http://www.usynovite.ru/statistics/2010/1/
| Цитата: |
+++
+++
|
Структура семейного устройства детей
(включая детей, которые были выявлены раньше, но переданы в семью в отчетном году)
http://www.usynovite.ru/statistics/2010/2/
| Цитата: |
На семейные формы устройства в 2010 году в семьи российских граждан было передано 75,8 тыс. детей, из них 11,1 тыс. – на усыновление, 64,7 тыс. - под опеку (попечительство), в том числе 13,6 тыс. - в приемные семьи, 0,5 тыс. – на патронатное воспитание.
Устройство детей, выявленных в 2010 году Численность детей
Всего детей выявлено и устроено на 31 декабря 2010 года 101017
из них устроены:под надзор:в образовательные организации 13977
в медицинские организации 9537
в организации, оказывающие социальные услуги 3108
в негосударственные учреждения 57
в детские дома семейного типа 121
под опеку (попечительство) 51597
переданные на безвозмездную форму опеки (попечительства) 42379
переданные на возмездную форму опеки (попечительства) 9218
под опеку (попечительство) по договору о приемной семье 6988
под опеку (попечительство) по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании) в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации 206
на усыновление (удочерение) 3965
поступили на обучение в учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования на полное государственное обеспечение 1736
возвращены родителям 9471
умерли 237
выбыли по иным основаниям 850
Численность детей, оставшихся неустроенными на 31 декабря 2010 года 6361
Общая численность детей, оставшихся без попечения родителей, учтенных на конец отчетного года в субъекте Российской Федерации 665987
численность детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под надзором в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей 105945
численность детей, оставшихся без попечения родителей, поступивших на обучение в учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования на полное государственное обеспечение 22310 |
«Эксперт Урал» №21 (284) /
04 июн 2007, 00:00
http://expert.ru/ural/2007/21/opeka_detey/
Герман Пятов: Как «благотворители» воруют сиротские деньги. Часть I
Опубликовано 13 декабря 10 (23:11)
http://www.aif.ru/society/article/39702
Герман Пятов: Иная простота – хуже воровства
Опубликовано 29 декабря 11 (15:32)
http://www.aif.ru/society/article/48529
Данный сайт посвящен помощи ДЕТЯМ-СИРОТАМ,
http://www.murzik.ru/russian/index.php
http://german-pyatov.livejournal.com/
новый детский дом
За год
Россия
http://www.google.com/search?q=%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9+%D0%B4%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%B4%D0%BE%D0%BC&hl=ru&client=opera&tbo=1&rls=ru&num=10&lr=&ft=i&cr=countryRU&safe=images&tbs=qdr:y
Результатов: примерно 8 330 000
Детский дом
http://ru.wikipedia.org/wiki/Детский_дом
Детские дома России
http://www.detsad.net/
| Цитата: |
На сегодняшний день в Российской Федерации как это ни парадоксально, сирот почти в полтора раза больше чем после Великой Отечественной войны. В 1945 году насчитывалось около 600 тысяч сирот, в то время как в настоящий момент, по официальным данным в стране живут более 800 тысяч. Однако некоторые эксперты считают, что их число не менее двух-четырех миллионов! Со времени, прошедшего с 1994 года число сирот удвоилось. А 90-95% имеют живых родителей, из них 132 тысячи, дети родителей, которые были лишены родительских прав.
Сегодня в России находятся две тысячи детских домов, в которых живут 67000 воспитанников. 27 тысяч учатся в 150 школах интернатах. Около 10% детских домов и интернатов находятся в ужасающем состоянии и не имеют элементарных условий. 48-ми процентам необходим срочный капремонт, поскольку некоторые здания находятся в аварийном состоянии.
Из этого следует еще более грустная статистика, 40% выпускников подобных детских домов становятся алкоголиками. Еще 40% преступают закон и оказываются в тюрьме, только лишь 20-и процентам удается хорошо устроиться в жизни.
В России ежегодно усыновляется до 30 тысяч детей. Однако за последние 10 лет число российских семей, пожелавших усыновить сироту из детского дома, уменьшилось вдвое, одновременно усыновления иностранцами увеличилось в 5 раз.
В противовес страшной статистике, о российских детских домах, специалисты из службы социального обеспечения говорят, что условия во многих из них не такие ужасающие, а в некоторых они даже просто отличные. К примеру, в детском доме № 11 города Москвы нет ничего ужасного. В комнатах множество кукол, плюшевых игрушек, игрушечных поездов, которые смогут порадовать любого ребенка. В доме круглосуточно дежурят медсестра и повара.
Можно сказать, что в этом детском доме царит любовь.
Было бы конечно гораздо лучше, если бы детских домов вообще не существовало, и каждый ребенок был счастлив в своей родной семье, но наши российские реалии говорят об обратном. Так пусть же, по крайней мере, в нашей стране будет больше таких домов как Детский дом № 11.
Справочник детских домов
Алтайский край
Нижегородская
Новосибирская
Омская
Оренбургская
Пермский край
Приморский край
Республика Башкортостан
Республика Бурятия
Республика Коми
Республика Татарстан
Владимирская
Ростовская
Самарская
Саратовская
Свердловская
Ставропольский край
Тверская
Томская
Тульская
Тюменская
Ульяновская
Волгоградская
Челябинская
Читинская
Воронежская
Днепропетровская
Кемеровская
Краснодарский край
Красноярский край
Ленинградская |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./
Последний раз редактировалось: us998 (Пн Янв 23, 2012 3:59 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пн Янв 23, 2012 3:47 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Статистика распространения наркомании в России в 2000-2010 гг. Справка
13:01 22/04/2010
Сюжет: Заседание президиума Госсовета под председательством Медведева в Иркутске
http://ria.ru/spravka/20100422/225438645.html
| Цитата: |
Распространение наркомании в России в последнее десятилетие происходило угрожающими темпами. За последние 10 лет количество наркозависимых граждан в России выросло на 60%.
http://www.fsknszfo.ru/new.php?id=1122
В 2000 г. в России наркотической зависимостью страдали более 2 млн человек (по некоторым данным, около 3 млн).
В 2001 г. в России на учете стояли 369 тысяч больных наркоманией. По оценкам экспертов, реальное соотношение выявленных и скрытых наркоманов составляет 1:10, то есть их около 3-3,5 млн.
По данным Минздрава РФ, в 2002 г. число официально зарегистрированных больных наркоманией в России составляло 450 тысяч человек, 70% из них в возрасте до 25 лет. По экспертным оценкам, реальное количество наркоманов в 5-8 раз больше, то есть может достигать 4 млн человек.
В 2003 г. в России употребляли наркотики около 4 млн человек. Эта цифра составляет 4% населения России. Только около 500 тысяч человек обратились в медучреждения за помощью. На учете в медучреждениях находилось только 15-20% от числа людей, употребляющих наркотики. 80% употребляющих наркотики – это люди в возрасте 18-39 лет.
В 2005 г., согласно ежегодному докладу Международного комитета по контролю за наркотиками (МККН) при ООН, опубликованному 2 марта 2006 г., потребителей запрещенных веществ в России официально зарегистрировано 500 тысяч, однако, по данным МККН, общее количество лиц, злоупотребляющих наркотиками в России, "может достигать 6 млн человек. При этом 2 млн российских наркоманов – молодые люди в возрасте до 24 лет, а 1 млн российских граждан употребляют наркотики-опиаты, в основном героин.
В 2006 г., по данным Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) в России, по приблизительным подсчетам насчитывалось порядка 2 млн. наркоманов.
http://www.rian.ru/spravka/20070626/67829656.html
Состоящих на медицинском учете – 350 тысяч, но эта цифра плохо соотносится с действительностью.
В 2007 г. на госучете в России состояло 537 тысяч человек, которые или были, или больны наркоманией, или регулярно употребляли наркотики с болезненными последствиями. Согласно международным методикам расчета, реальное количество наркозависимых примерно в пять раз больше, то есть 2-2,5 млн человек или почти 2% населения страны.
http://www.narkotiki.ru/gnk_6614.html
Эти данные корреспондируются с данными Управления ООН по наркотикам и преступности.
Анализ статистических данных Минздравсоцразвития России, характеризующих учтенную распространенность наркологических заболеваний, показывает, что в 2007 г. специализированными наркологическими учреждениями страны зарегистрированы 356 тысяч 188 больных наркоманией, или 250,45 в расчете на 100 тысяч населения.
Показатель распространенности употребления наркотиков с вредными последствиями составил в 2007 г. 181 тысяча 586 человек, или 127,68 больных на 100 тысяч населения.
Таким образом, суммарное число лиц, злоупотребляющих наркотиками, и состоящих на учете наркологических учреждений Российской Федерации, составило в 2007 г. 537 тысяч 774 человек, или 378,13 в расчете на 100 тысяч населения.
http://www.narkotiki.ru/gnk_6643.html
По учетам Минздравсоцразвития России, количество наркоманов в 2008 г. составило около 550 тысяч человек.
http://www.rg.ru/2009/09/08/ivanov.html
Зарегистрировано более 140 тысяч детей и подростков, страдающих наркологическими расстройствами. По оценкам специалистов, количество лиц, потребляющих наркотики, в стране достигает примерно 2,5 млн человек, или почти 2% населения страны.
В сентябре 2009 г. в России на учете стояли 550 тысяч человек (тех, кто обратился добровольно за помощью), а фактически в России 2-2,5 млн наркоманов.
http://www.fsknszfo.ru/new.php?id=1122
От общего числа наркоманов в России по статистике – 20% – это школьники, 60% – молодежь в возрасте 16-30 лет, 20% – люди более старшего возраста.
Средний возраст приобщения к наркотикам в России составляет по статистике 15-17 лет, резко увеличивается процент употребления наркотиков детьми 9-13 лет.
http://www.netnarkoticov.ru/narkomanija-statistika.html
Зафиксированы случаи употребления наркотиков детьми 6-7 лет – к наркомании их приобщают родители-наркоманы.
Как заявил в феврале 2010 г. заместитель директора ФСКН России Олег Сафонов, по данным ООН самое большое число наркозависимых, в Иране и Афганистане, третьей в этом списке значится Россия. По данным Минздрава в России около 550 тысяч наркозависимых лиц, но по экспертным оценкам их около 2-2,5 млн человек.
http://www.rian.ru/society/20100212/208903661.html
Материал подготовлен на основе информации открытых источников |
Наркомания в России
http://ru.wikipedia.org/wiki/Наркомания_в_России
Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков
http://ru.wikipedia.org/wiki/Федеральная_служба_Российской_Федерации_по_контролю_за_оборотом_наркотиков
http://www.fskn.gov.ru/
Наркомания в России: новые цифры и факты
(Полностью материал "Наркомания в России: угроза нации (2)" опубликован в книге "Стратегия для России: 10 лет СВОП", Москва, "Вагриус" 2002 с. 694-705)
http://demoscope.ru/weekly/2002/091/analit01.php
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пн Янв 23, 2012 4:01 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Дагестан в цифрах
http://dagstat.gks.ru/default.aspx
| Цитата: |
21.2. отношение дефицита, профицита
http://dagstat.gks.ru/digital/region8/DocLib/ФИНАНСЫ%20.htm
консолидированного бюджета республики дагестан к валовому региональному продукту
+++
21.4. ИСПОЛНЕНИЕ БЮДЖЕТА РЕСПУБЛИКИ в 2010г.
+++
Доходы
64172,4
62407,3
97,2
+++
безвозмездные перечисления
45969,4
45967,8
100,0
+++
21.10. ЧИСЛО УБЫТОЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И сумма убытка по основным видам экономической деятельности
+++
|
Чеченская Республика в цифрах
http://chechenstat.gks.ru/default.aspx
Бухгалтерский баланс 2010 года
http://chechenstat.gks.ru/digital/region8/DocLib/%D0%91%D1%83%D1%85%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%81%202010%20%D0%B3.zip
| Цитата: |
+++
ОТЧЕТ О ПРИБЫЛЯХ И УБЫТКАХ За 2010 г.
+++
Прибыль (убыток) до налогообложения 140 -6938653 -17471293
Отложенные налоговые активы 141 370600 423596
Отложенные налоговые обязательства 142 42081 25526
Текущий налог на прибыль 150 185490 254398
Дополнительные показатели 160 27770 830
Чистая прибыль (убыток) отчетного периода 190 -6823394 -17328451
+++
+++
РАСХОДЫ НА НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ, ОПЫТНО КОНСТРУКТОРСКИЕ
И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РАБОТЫ
+++
|
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Сб Мар 22, 2014 8:32 am Заголовок сообщения: |
|
|
«Торговая» угроза территориальной целостности России
Насколько тесно связаны регионы России друг с другом экономическими связями? Насколько интенсивно они торгуют друг с другом? Насколько правомерно существующее деление страны на федеральные округа? Не таит ли нынешняя ситуация в себе опасность дезинтеграции России? Что нужно делать, чтобы не допустить этого?
http://kapital-rus.ru/articles/article/194876
| Цитата: |
1. Постановка задачи
В последнее время вопрос территориальной целостности страны находится под пристальным вниманием государственной власти и в ряде случаев достаточно остро обсуждается в обществе. Сравнивания аналогичные дискуссии 1990-х годов с текущими, можно сделать вывод о том, что опасений от реализации самого пессимистического сценария в обществе остается все меньше. Радикальные настроения пока не набирают критической массы, хотя сам вектор трансформации общественного мнения приобретает более четкие очертания не в пользу сохранения status quo.
Одним из наиболее болезненных вопросов современной государственной региональной политики становится обоснование предоставления отдельным регионам финансовой поддержки за счет средств федерального бюджета (в частности, в рамках ФЦП «Юг России» и ФЦП «Социально-экономическое развитие Чеченской Республики на 2008-2012 годы»). В сложившихся условиях централизованные бюджетные потоки остаются хотя и примитивным, но практически безальтернативным и пока еще эффективным инструментом удержания территориальной целостности. Если говорить о механизмах фондовой поддержки развития регионов (в частности, Фонд ЖКХ, Фонд РЖС), то они опять же исповедуют принцип централизации в распределении федеральных средств.
Существенными факторами обеспечения единства страны выступают однородность экономического развития территории государства, а также прочные торгово-производственные связи регионов. В современной научной литературе проблема избыточной экономической дифференциации субъектов Российской Федерации исследована достаточно глубоко [1-5]. Однако соблюдение паритетности в уровнях экономического благополучия регионов является всего лишь необходимым, но очевидно не достаточным условием для предотвращения центробежных тенденций. Строго говоря, страна, состоящая из относительно небогатых, но экономически прочно связанных между собой регионов, сможет выдержать более сильный удар по единству государства, чем совокупность пусть даже преуспевающих регионов с минимальными торговыми и производственными отношениями. Именно на выстраивание последних был, в том числе, направлен проект особых экономических зон, которые действительно были образованы во многих субъектах РФ, но пока не оправдывают ожиданий по формированию новых точек экономического роста в регионах.
Следует отметить, что торговый аспект регионального развития в научной литературе представлен немногочисленными публикациями, среди авторов которых можно отметить, например, К.А.Блохина, Т.Ю.Сазонову и др. Отчасти это обусловлено тем, что соответствующая статистическая информация в открытом доступе не представлена, а по отдельным аспектам вообще не ведется (например, стоимостной объем торговли между регионами товарами производственно-технического назначения). На государственном уровне отсутствие такой статистики означает закрывание глаз на реальную угрозу территориальной целостности страны, национальной безопасности.
В данной работе будут рассмотрены торговые потоки потребительских товаров между регионами России, иллюстрирующие степень экономической заинтересованности регионов друг в друге. Насколько прочны такие связи? Какие территории наименее вовлечены во внутреннюю торговлю и потенциально становятся претендентами на самостоятельность?
2. Основные параметры межрегиональной торговли в России
Торговля товарами отечественного производства между регионами России является отражением их востребованности внутренним рынком. Кроме того, данные товарные потоки можно идентифицировать как живую ткань единого экономического пространства страны.
Данное исследование основано на статистических данных о межрегиональной торговле потребительскими продовольственными и непродовольственными товарами. Первоисточником статистической информации является форма Росстата №1-вывоз «Сведения о вывозе продукции (товаров)». В традиционных сборниках Росстата подобная информация не представлена и может быть получена только на договорной основе.
Торговый оборот потребительских товаров между регионами России (без учета продаж на территории регионов товаров собственного производства) в 2009 году составил 2,76 трлн. руб., или 7,12% ВВП (8,6% суммарного ВРП). Учитывая, что, по экспертным оценкам Росстата, на долю потребительских товаров приходится 30% от общего объема межрегиональной торговли, можно предположить, что в целом торговый поток между регионами составил в 2009 году 23,75% ВВП (или 25,8% суммарного ВРП). Принимая во внимание, что примерно 50% цены товара составляет добавленная стоимость, выходим на реальный вклад межрегиональной торговли потребительскими товарами в ВВП, который составляет менее 12%. Представленные цифры свидетельствуют о минимальном объеме регионального производства, востребованного на внутреннем рынке других субъектов РФ, отсутствии значительных экономических связей между регионами, что отчасти компенсируется трансфертами и дотациями из федерального бюджета [6-7]. В данном контексте многие регионы выступают в виде автономных феодальных поместий, живущих сами в себе.
В то же время внешнеэкономический оборот регионов (экспорт плюс импорт) в 2009 году составил 36,5% ВВП (или 44% суммарного ВРП) и превысил годовой торговый оборот между субъектами Российской Федерации как минимум в 1,5 раза. Таким образом, российские регионы в большей степени вовлечены во внешнеэкономическую деятельность с иностранными государствами, чем в торговые отношения внутри России. В определенной степени данный факт объясняется отсутствием внутреннего производства импортируемых товаров и сырьевым характером экспорта.
Представленные в данной статье результаты исследования не позволяют ответить на все вопросы относительно внутренней экономической интеграции. Вместе с тем они обеспечивают постановку методических проблем и практических задач в области укрепления и активизации экономического взаимодействия регионов страны.
Ниже будут рассмотрены торговые отношения между территориями в двух аспектах, а именно: торговая активность федеральных округов и вовлеченность во внутреннее экономическое пространство отдельных регионов.
3. Федеральные округа как субъекты внутренней торговли
Рассмотрим структуру внутреннего товарооборота, приходящегося на федеральные округа Российской Федерации. При этом в центре внимания будут как исходящие, так и входящие товарные потоки. Проведение структурного анализа позволит выявить территориальные «центры тяжести» во внутренней торговле, а также определить для федеральных округов так называемое сальдо внутренней торговли. Отдельным аспектом анализа выступает сопоставление торговой активности округов внутри страны и за ее пределами.
Итак, в табл.1 и табл.2 представлены пространственные структуры внутреннего объема торговли, а именно ввоза и вывоза по федеральным округам. Сразу необходимо отметить, что 54,8% продукции, произведенной в регионах, поступают в субъекты Российской Федерации других федеральных округов. Соответственно, примерно половина продукции федеральных округов не пересекает их границы и потребляется на собственной территории.
Таблица 1. Структура вывоза товаров из регионов федеральных округов (внутренняя торговля), 2009 год.
Таблица 2. Структура ввоза товаров в регионы федеральных округов (внутренняя торговля), 2009 год.
Данные табл.1 и табл.2 позволяют сделать следующие выводы.
Во-первых, по объему вывоза товаров можно выделить трех лидеров: ЦФО, СЗФО и ПФО, вместе аккумулирующих почти 42,5% общего объема исходящих товарных потоков (табл.1). При этом для СЗФО объем вывоза имеет в несколько раз большее значение, чем для остальных федеральных округов, поскольку составляет 12,3% ВРП округа. В целом, для многих федеральных округов объем сбыта продукции в других регионах превышает объем продаж на собственной территории, за исключением ЦФО, СФО и ДФО. При этом для последнего в наибольшей степени характерна ориентация на собственный рынок.
Во-вторых, по объему ввоза товаров безусловным лидером в качестве рынка сбыта выступает ЦФО (24,7% в общем объеме ввоза), однако удельный вес ввозимых товаров в ВРП округа невысок и составляет менее 6% (табл.2). Следует отметить, что удельный вес остальных округов в объеме ввезенных товаров в ВРП не превышает 7%, что может косвенно указывать на некоторую самодостаточность и, возможно, протекционистскую политику самих регионов по ограничению доступа на внутренний рынок сторонних организаций.
В-третьих, сравнительный анализ удельного веса федеральных округов в общем объеме внутренней торговли (табл.1 и табл.2) позволяет установить ярко выраженных товарных доноров – Северо-Западный и Приволжский федеральные округа, у которых объем вывоза товаров в 2 раза превышает объем ввоза. В то же время самым крупным рынком сбыта является Центральный федеральный округ: сальдо внутренней торговли ЦФО эквивалентно 10,7% ВРП округа в пользу ввоза товаров.
В целом же ЦФО остается ключевым федеральным округом, генерирующим исходящие и притягивающим входящие товарные потоки. Так, с учетом торговли на собственной территории на долю регионов ЦФО приходится 41,5% стоимостного объема вывезенных и 52,3% объема ввезенных товаров. Наиболее ослабленные позиции во внутренней торговле необходимо отметить у ДФО. Если говорить жестче, что Дальневосточный федеральный округ практически дезинтегрирован из экономической жизни страны.
В-четвертых, даже для относительно успешного ЦФО удельный вес товарооборота между регионами округа составляет весьма малую величину в ВРП (6,7%), что свидетельствует о невысоких интеграционных связях соответствующих регионов. В других федеральных округах торговые связи между входящими в их состав субъектами РФ еще более слабые. В УФО и СКФО они сведены почти к минимуму. Таким образом, не только между федеральными округами, но и в их рамках экономическое пространство получает мало поводов для поддержания своей жизнеспособности, не говоря уже об упрочении.
На фоне сравнительно малого удельного веса внутренней торговли в ВРП федеральных округов их внешнеэкономическая активность выглядит более масштабной (табл.3-4).
Таблица 3. Структура экспорта и импорта товаров по федеральным округам, 2009 год (внешняя торговля).
+++
Данные табл.3 позволяют сделать следующие выводы.
Во-первых, как и прежде, безусловное лидерство по объемам внешней торговли принадлежит ЦФО. Второе и третье места занимают УФО и СЗФО. Остальные федеральные округа на макроуровне (за исключением ПФО) менее заметны. Наименьшая вовлеченность во внешнюю торговлю характерна для СКФО.
Во-вторых, в масштабах экономики федеральных округов объемы внешней торговли выглядят неоднородно. Так, удельный вес объема экспорта в ВРП округа превышает 20% в 6 из 8 федеральных округов (кроме ЮФО и СКФО). Объем импортных операций составляет более четверти ВРП округа в ЦФО и СЗФО. Удельный вес импорта в ВРП остальных округов существенно ниже.
С точки зрения торгового баланса, положительное экспортное сальдо в 2009 году было отмечено во всех федеральных округах, однако величина этого сальдо значительно варьируется. В частности, в европейской части России (ЦФО, СЗФО, ЮФО) сальдо, выраженное в % ВРП округа (от 1% в СКФО до 8,4% в ЦФО), более чем в 2 раза меньше значений аналогичных показателей в округах восточной части страны вместе с ПФО (от 12,9% в ДФО до 28,4% в УФО).
Сравнительный анализ степени вовлеченности федеральных округов во внутреннюю и внешнюю торговлю (табл.4), свидетельствует о том, что, за исключением СКФО, федеральные округа стали в большей степени частью мировой торговли, чем экономическими единицами национальной экономики. Данный факт во многом обусловлен низким уровнем развития национальной промышленности, выбивающим опору у экономической интеграции регионов.
Таблица 4. Соотношение степени участия федеральных округов во внутренней и внешней торговле.
+++
Сравнительный анализ удельного веса экспортно-импортных операций в ВРП федеральных округов и степени торговой интегрированности их регионов показывает, что федеральные округа как административные единицы в 10 раз сильнее зависят от внешних рынков, чем от внутриокружного экономического взаимодействия регионов. В этом смысле территориальная целостность страны не имеет под собой прочного экономического фундамента. Соответственно, вероятное разрушение внутреннего экономического пространства не станет серьезной проблемой для населения многих субъектов РФ, поскольку их экономические взаимосвязи с другими территориями страны незначительны.
В свете представленных результатов анализа возникают некоторые аналогии между СССР конца 1980-х годов и сегодняшней Россией. Не останавливаясь подробно на вопросе о том, какой вклад в распад СССР внесла прочность экономических связей союзных республик, дисбаланс объемов межреспубликанской и внешней торговли, рассмотрим следующие данные. В 1988 г. непосредственный межреспубликанский оборот составлял 185 млрд. руб., внешнеторговый (во внутренних ценах) – 145 млрд. руб. По отношению к валовому общественному продукту 15 республик межреспубликанский оборот достигал 12% [8]. История показала, что такие значения параметров прочности экономического пространства СССР оказались недостаточными для сохранения его единства. Так, по данным на 1988 год, в РСФСР удельный вес объема вывоза продукции в другие республики, а также экспорта составлял всего 11% в производстве валового общественного продукта, объем ввоза из союзных республик с учетом импорта не превышал 14% в объеме потребления валового общественного продукта. Таким образом, РСФСР не была плотно вовлечена в межреспубликанский товарообмен СССР. Практически аналогичный вывод может быть сделан в отношении Украины и Казахстана как наиболее крупных после РСФСР экономик в Союзе.
Таким образом, ситуация с экономическим связями между федеральными округами России отчасти напоминает предкризисный СССР. И хотя объемы межрегиональной торговли в России имеют больший удельный вес в ВВП, дисбаланс в сторону внешней торговли намного сильнее, чем в СССР.
4. Оценка экономической интеграции федеральных округов с использованием показателей внутренней торговли
Экономическую интеграцию федеральных округов можно рассматривать с двух позиций: с точки зрения тесноты их экономических связей с другими федеральными округами, а также в плане прочности экономического взаимодействия регионов внутри федерального округа. Исследование данных аспектов позволяет ответить на вопрос, насколько административные границы федеральных округов отражают степень единства хозяйственного комплекса входящих в их состав регионов.
В целях анализа уровня значимости торговых отношений между федеральными округами для их экономик рассмотрим удельный вес торгового оборота в ВРП пары федеральных округов, который оценивается по следующей формуле:
где С – степень значимости торговых отношений федеральных округов для их экономик; YA – ВРП федерального округа А, млн. руб.; YB – ВРП федерального округа В, млн. руб.; T – торговый оборот между федеральными округами А и В (за исключением объемов торговли между регионами в рамках федеральных округов), млн. руб.
В табл.5 представлены значения параметра С для пар федеральных округов, рассчитанные по данным об объемах торговли потребительскими товарами за 2009 год, а также указано наличие общих границ между округами.
Таблица 5. Степень значимости внутренней торговли для экономик федеральных округов.
+++
Информация табл.5 позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, степень значимости внутренней торговли для пар федеральных округов в высокой степени неоднородна. Так, максимальное значение параметра С (3,13 для ЦФО-СЗФО) в 100 превышает аналогичное значение для пар ЮФО-ДФО и СКФО-ДФО (0,03).
Во-вторых, наличие общих границ федеральных округов в ряде случаев становится залогом активной торговли. Однако даже в этих условиях территориальная близость не является необходимым и достаточным фактором высокой торговой интеграции. Например, торговые связи таких округов-соседей, как СЗФО-УФО и СФО-ДФО, по степени своей значимости для экономик территорий сопоставимы с характером торговых отношений с географически не соприкасающихся СЗФО-СКФО и ЦФО-УФО соответственно. Вместе с тем для пар федеральных округов, имеющих общие границы, отмечаем 10-кратный разрыв в степени значимости внутренней торговли.
В-третьих, отсутствие общих границ между федеральными округами накладывает весьма существенное ограничение на удельный вес торгового оборота в их ВРП. Так, максимальное значение параметра С для пар федеральных округов, географически удаленных друг от друга, составило 0,5 (ЦФО-УФО), а минимальное значение близко к нулю.
С точки зрения обеспечения единого экономического пространства и территориальной целостности страны, географические границы федеральных округов должны быть подкреплены прочными экономическими отношениями, в том числе выражающимися в объемах торговли. Если же границы не сопровождаются тесной экономической интеграцией, значит, они потенциально могут стать линиями политического «разлома» территории страны. С учетом представленных данных табл.4, ДФО является первым в списке федеральных округов, имеющих предпосылки экономического и политического отделения от остальной территории страны, поскольку не имеет существенных связей ни с граничащим СФО, ни с остальными федеральными округами.
В целом карта торговых потоков между федеральными округами носит иерархический характер с относительно прочными торговыми связями федеральных округов европейской части России и ослабленными экономическими отношения в восточной части страны. При этом недостаточность торгового взаимодействия УФО, СФО и ДФО отчасти компенсируются торговыми потоками напрямую с ЦФО, минуя «буферные» территории.
На рис.1 представлена похожая на линейную структуру управления схема более или менее значимых торговых связей федеральных округов (С>0,3; табл.5), которая иллюстрирует тезис об экономической автономности ДФО. Необходимо отметить, что по сравнению с ДФО Северо-Кавказский федеральный округ имеет значительно больше торговых связей и в значительно большей степени интегрирован в экономическое пространство России, по крайней мере, как рынок сбыта.
Рис.1. Прочность торговых отношений федеральных округов.
Опираясь на рис.1, необходимо подчеркнуть, что Приволжский федеральный округ является ключевым в части поддержания целостности экономического пространства в европейской части страны, а также обеспечения ее экономической связки с восточными территориями России. В данном контексте ослабление ПФО станет серьезным вызовом для внутренней интеграции государства.
На фоне дифференциации степеней значимости объемов торговли для экономик федеральных округов с общими границами и без таковых (табл.4) актуализируется вопрос идентификации оптимального (минимально необходимого) уровня С, при достижении которого экономическую интеграцию территорий можно считать достаточно прочной. Для решения данной задачи имеющихся эмпирических оценок явно не достаточно. На наш взгляд, в целях сбалансированного развития территорий объемы внутренней торговли федеральных округов должны быть не менее оборота их внешнеэкономической деятельности (табл.3).
Другим аспектом исследования внутренней экономической интеграции территорий являются торговые отношения регионов в рамках федеральных округов. В табл.6 приведены расчетные данные о доле объема торговли между регионами федерального округа в его ВРП.
Таблица 6. Экономическая интеграция регионов внутри федеральных округов.
+++
Информация табл.6 позволяет сделать следующие выводы.
По федеральным округам значения рассматриваемого параметра имеют существенную вариацию, в ряде случаев достигающую 100-кратного размера (например, СКФО и ЦФО). При этом в явном виде обозначились три группы федеральных округов, торговые отношения между регионами которых находятся на принципиально разных стадиях развития.
СКФО и УФО образуют группу округов, в рамках которых торговля между регионами практически отсутствует, что дает основание для вывода об искусственности данных административных образований, не подкрепленных эндогенными экономическими связями (в табл.6 эти округа выделены подсветкой). Вторая группа округов, наибольшая по составу, включает СЗФО, ЮФО, ПФО, СФО, ДФО, для которых стоимостной объем торговли между регионами составляет от 2 до 3,5% ВРП округа. Наконец в третьей группе единолично расположился ЦФО с показателем 6,7% ВРП.
Утверждение значения минимально допустимой доли внутриокружной торговли в ВРП округа в настоящее время является проблематичным, однако очевидно, что достигнутый в ЦФО уровень не является предельным и может иметь место в других федеральных округах. Таким образом, гипотетический резерв развития торговли между регионами федеральных округов является весьма существенным.
5. Оценка экономической интеграции регионов с использованием показателей внутренней торговли
Далее, от рассмотрения федеральных округов целесообразно перейти к изучению степени вовлеченности отдельных регионов во внутреннее экономическое пространство с точки зрения широты сети их торгового взаимодействия. При этом следует учитывать двойственный статус региона во внутренней торговли, а именно: регион как поставщик своей продукции в другие регионы и регион как рынок сбыта товаров, произведенных в других субъектах РФ.
В целях изучения степени участия региона в экономике страны предлагается ввести в анализ индексы интегрированности региона по спросу (ввоз товаров в регион) и индекс интегрированности региона по предложению (вывоз товаров из региона). По аналогии с методикой индекса Герфиндаля-Гиршмана расчет интеграционных индексов регионов предлагается осуществлять по следующим формулам:
где Ein – интеграционный индекс региона по спросу (ввозу товаров в регион); ni – количество регионов i-ого федерального округа, из которых в рассматриваемый регион были ввезены товары; Ni – общее количество регионов в i-том федеральном округе. Для федерального округа, которому принадлежит рассматриваемый регион, значение Ni уменьшается на единицу.
Eout – интеграционный индекс региона по предложению (по вывозу товаров из региона); mi – количество регионов i-ого федерального округа, в которые из рассматриваемого региона были вывезены товары; Mi – общее количество регионов в i-ом федеральном округе. Для федерального округа, которому принадлежит рассматриваемый регион, значение Mi уменьшается на единицу.
Аналитический вид формул (2) и (3) позволяет установить максимальные значения индексов Ein и Eout, эквивалентные 8 и означающие наличие торговых связей рассматриваемого региона со всеми остальными субъектами Российской Федерации. При минимальном значении индексов Ein и Eout, равном нулю, можно констатировать исключенность территории из процессов внутреннего товарообмена.
Однако предложенные методики оценки интеграционных индексов регионов не учитывают масштаб ввоза и вывоза товаров. Чтобы не упустить этот аспект, в формулы (2) и (3) необходимо ввести следующие корректирующие коэффициенты: ki – удельный вес стоимостного объема товара, ввезенного в рассматриваемый регион, в общем объеме вывоза товаров из i-ого федерального округа и ƒi – удельный вес стоимостного объема товара, вывезенного из рассматриваемого региона, в общем объеме ввезенного товара в i-ый федеральный округ.
Тогда скорректированные индексы будут определяться по следующим формулам:
В целях апробации формул (2) и (3) были выбраны различные регионы: города федерального значения, а также отдаленные от центра России территории. В табл.7 для рассматриваемых регионов представлены значения ni и mi, позволившие определить искомые индексы Ein и Eout (табл. .
Таблица 7. Пространственная сеть торговых отношений регионов
+++
Таблица 8. Интеграционные индексы российских регионов.
+++
Полагая, что значение индексов Ein и Eout, эквивалентное 4, является границей определяющей низкую и высокую степень интеграции региона во внутреннее экономического пространство, представляется возможным перейти к классификации регионов России с точки зрения степени их вовлеченности в формирование спроса и предложения на внутреннем рынке (рис.2). Выделенные четыре группы регионов позволяют идентифицировать территории, консолидирующие внутреннее экономическое пространство, а также субъекты РФ с высоким потенциалом экономической автономности. Необходимо подчеркнуть, что принадлежность региона к выпадающим из экономического пространства может иметь место в том случае, если сеть их торговых отношений географически не диверсифицирована, а объем товарных потоков с отдельными регионами имеет низкую значимость для ВРП.
[img]Рис.2. Классификационные группы регионов по уровню интеграции в экономическое пространство страны. [/img]
Из рассмотренных регионов в группу А включены Москва, Санкт-Петербург и Калининградская область (табл.. Необходимо отметить, что переход Калининградской области в любую другую группу будет сопряжен с настроениями ее отделения от России, чему дополнительно способствует геополитическое положение данного региона. Тем временем малочисленные по населению Ненецкий и Чукотский автономные округа абсолютно выпадают из внутреннего экономического пространства (группа D) и с этой точки зрения их «автономность» от национальной экономики полностью себя подтверждает.
Выполнив расчеты индексов Ein и Eout для всех регионов России, с учетом их территориальной близости можно сделать вывод о прочности их экономической интеграции, слабых местах и точках опоры внутреннего экономического пространства, и в итоге перейти к соответствующему рейтингу регионов-интеграторов и регионов-сепаратистов.
В табл.9 представлены результаты апробации формул (4) и (5) в отношении столицы России, которые существенно отличаются от соответствующих значений Ein и Eout (табл..
Таблица 9. Значения ki и ƒi для Москвы и скорректированные интеграционные индексы региона.
+++
В контексте региональных интеграционных индексов представляется целесообразным подготовка годовых рейтингов субъектов Российской Федерации и отслеживание динамики значений Ein и Eout, Е´in и Е´out, особенно для наиболее проблемных территорий. Кроме того, в отчетность глав субъектов Российской Федерации предлагается включить индикаторы, характеризующие прочность экономических связей с другими регионами страны. В свою очередь развитие и упрочение внутреннего экономического пространства должно войти в состав задач Минпромторга России, Минэкономразвития России и Минрегиона России. В настоящее время положения об указанных министерствах не рассматривают экономические отношения между регионами как предмет регулирования, а торгово-производственная интеграция субъектов РФ рассматривается как нечто само собой образующееся в условиях рыночной экономики.
6. Заключение
Проведенный в работе анализ позволяет квалифицировать Россию как страну с очень уязвимым внутренним экономическим пространством перед лицом ожидаемых кризисов. В некоторой степени торговая экономическая интеграция российских регионов воспроизводит характер товарообмена между республиками СССР конца 1980-х годов.
В настоящее время экономическая интеграция регионов не является сильным фактором территориальной целостности страны. Консервация либо дальнейшее ослабление экономических связей между территориями вплотную приблизит к осознанию нецелесообразности существования регионов под крышей федеральной власти, не отличающейся высокой управленческой эффективностью. Вместе с тем современная государственная региональная политика пока остается инертной и однообразной в подходах, чтобы обеспечить прочную и гибкую экономическую основу для территориальной целостности страны. При этом времени на введение в управление региональным развитием новых и эффективных инструментов остается, на наш взгляд, не более 7-8 лет.
Безусловно, на сегодняшний день является необходимым восстановление и развитие торговых отношений России со странами СНГ в рамках Таможенного союза и других экономических объединений. Однако на порядок более важной задачей является формирование и укрепление внутреннего экономического пространства, которое сможет выдержать даже самые сильные кризисные удары, в том числе извне.
***
Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект №10-02-00160а).
Литература
1. Княгинин В., Перелыгин Ю. Пространственное развитие страны в долгосрочной перспективе// «Российское экспертное обозрение», №1-2, 2007.
2. Мельникова Л.В. О риторике региональной науки и региональной политики// «Регион: экономика и социология», №1, 2008.
3. Щедровицкий П.Г. Государственная политика регионального развития в РФ: проблемы и перспективы// Формула развития: Сб. статей: 1987-2005.
4. Гусев А.Б. Влияние регионального неравенства на экономический рост// «Капитал страны», 19.10.2010.
5. Гусев А.Б. Оптимальные уровни экономического неравенства регионов в федеральных округах// «Общество и экономика», №12, 2010.
6. Шилов М.А., Гусев А.Б. Искусственная дотационность регионов как залог единства России// «Капитал страны», 27.01.2009.
7. Балацкий Е.В., Екимова Н.А. Финансовая несостоятельность регионов и межбюджетные отношения// «Капитал страны», 01.04.2010.
8. Гранберг А.Г. Межреспубликанские связи// «Вестник Российской академии наук», № 2, 1992.
11.11.2011, Александр Гусев
|
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
