 |
Война
|
Important Notice:
We regret to inform you that our free phpBB forum hosting service will be discontinued by the end of June 30, 2024.
If you wish to migrate to our paid hosting service, please contact billing@hostonnet.com.
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
 Добавлено: Вс Апр 17, 2011 8:48 am Заголовок сообщения: Ayn Rand & RAND Corporation |
 |
|
Ссылки:
Ayn Rand
Поиск
http://www.google.com/search?client=opera&rls=ru&q=Ayn+Rand&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8
Ayn Rand
Картинки
http://www.google.com/search?q=Ayn+Rand&hl=ru&client=opera&rls=ru&tbm=isch&prmd=ivnsbol&ei=16CqTaDmO8Gk8QPbrOS5Ag&sa=N&start=0&ndsp=20
Айн Рэнд
http://www.google.com/search?client=opera&rls=ru&q=%D0%90%D0%B9%D0%BD+%D0%A0%D1%8D%D0%BD%D0%B4&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8
Вики
http://en.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand
http://ru.wikipedia.org/wiki/Айн_Рэнд
Лурк
http://lurkmore.ru/Обсуждение:Айн_Рэнд/Архив/1
http://lurkmore.ru/Айн_Рэнд
Айн Рэнд - возвращение в Россию.
http://www.aynrand.ru/
Who is John Galt?
Сергей Голубицкий , опубликовано в журнале "Бизнес-журнал" №16 от 17 Августа 2004 года.
http://offline.business-magazine.ru/2004/52/111381
http://offline.business-magazine.ru/2004/52/111381/page/2/
http://offline.business-magazine.ru/2004/52/111381/page/3/
| Цитата: |
<...>
Крест — это символ пытки.
Я предпочитаю знак доллара —
символ свободной торговли
и свободного разума.
Айн Рэнд
<...>
Похоже, однако, что одной Америкой дело не закончится. 25 апреля 2000 года на презентации русского перевода «Атланта» экономический советник Президента РФ Андрей Илларионов заявил, что Айн Рэнд, «один из крупнейших писателей ХХ века и один из крупнейших философов ХХ века», является его кумиром. На вопрос журналиста: «А вы Владимира Путина познакомили? Или, может быть, он уже знаком с этой книгой («Атлант расправил плечи» — С. Г.)?», Илларионов ответил:
«Книжка стояла в личной библиотеке Президента Российской Федерации еще до того момента, как я оказался советником Президента».
Наконец, кульминация: узнаю, что группа влиятельных почитателей творчества Айн Рэнд ведет активное лоббирование Думы и властных структур на предмет включения книг «нашей великой соотечественницы» в обязательную программу средней школы. Полагаю, читатель достаточно заинтригован, чтобы, наконец, разобраться: кто же такой этот Джон Голт? А заодно — и Айн Рэнд.
<...>
|
Комментарии к статье посмотрите...
| Цитата: |
<...>
Эта женщина ступила на берег Америки в возрасте двадцати одного года, плохо разговаривая по-английски, с пятьюдесятью долларами в кармане и мечтой изменить мир силой слова. Она изменила наше представление о мире социополитической экономики и оказала огромное влияние на мир предпринимательства, политики и экономической философии.
<...>
http://www.peoples.ru/art/literature/prose/roman/rand/
|
Скачать:
http://lib.rus.ec/a/19981
http://flibusta.net/a/19981
| Цитата: |
Впечатления
<...>
Rhein про Рэнд: Атлант расправил плечи. Книга 1 (Классическая проза) в 12:24 (-05:00) / 15-04-2011
скучная, плохо написанная (хотя, может, переводчик постарался) и , главное, омерзительно либеральная книжка
квинтэссенция - в двух словах: НИЧЕГО СВЯТОГО
(я не принадлежу к восторженным почитателям совдепа, но гнуснее либерализма - разве что военный комунизм ленинатроцкого...)
<...>
harry33 (Либрусек) про Рэнд: Атлант расправил плечи. Книга 2 (Классическая проза) в 05:51 (-05:00) / 16-06-2009
Книга действительно достойна внимания. Сильно отрезвляет и возвращает к реальности. О том, что в ней можно увидеть процессы, так или иначе происходящие в нашей действительности, достойно отдельного внимания. Аристократия блата против аристократии денег. Расчет на собственные способности в противовес иждевенчеству. Гений против посредственности и всеобщей уравниловки...
В общем мне понравилось все за исключением излишней растянутости и излишнего до приторности эмоционального фона... Вечные описания вроде "в этот момент она увидела, что отразилось на его лице... но это было вовсе не то..." вставленные к месту и не к месту изрядно утомляют.
Но книгу стоит прочитать ради понимания самой идеи.
<...> |
Айн Рэнд
Большой бизнес - преследуемое меньшинство
http://magazines.russ.ru/nz/2001/1/rend.html
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./
Последний раз редактировалось: us998 (Вс Апр 17, 2011 10:30 am), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вс Апр 17, 2011 9:04 am Заголовок сообщения: |
|
|
Who is John Galt?
http://offline.business-magazine.ru/2004/52/111381
Сергей Голубицкий , опубликовано в журнале "Бизнес-журнал" №16 от 17 Августа 2004 года.
| Цитата: |
Крест — это символ пытки.
Я предпочитаю знак доллара —
символ свободной торговли
и свободного разума.
Айн Рэнд
Название нашего эссе позаимствовано из романа "Атлант расправил плечи" американской писательницы Айн Рэнд.
Книжка не шуточная - превышает по объему "Войну и мир" ровно в полтора раза.
Первую тысячу страниц различные персонажи в различных обстоятельствах постоянно спрашивают друг друга: "Кто такой Джон Голт?"
И недоуменно пожимают плечами.
За пятьдесят страниц до окончания Джон Голт все-таки материализуется и тут же становится главным героем.
Что касается сюжета, то он напоминает развитие производственной темы в книжках социалистического реализма. Со знаком минус.
"Что за чепуха?! - возмутится читатель. - Какой-то Голт, Атлант… Да и Рэнд эта - откуда взялась?"
Когда три года назад я впервые услышал это имя, то подумал точно так же.
Тем более что услышал его в невероятном контексте: Библиотека Конгресса США провела обширный социологический опрос, пытаясь определить, какая книга оказывает самое глубокое влияние на американцев.
Первое место, разумеется, заняла Библия, а вот второе… «Атлант расправил плечи»!
Глазам своим не поверил.
Что же это делается?!
Вроде бы дипломированный филолог, да чего уж там — кандидат наук, и специализация подходящая - современная романная поэтика, а ни о какой Айн Рэнд за сорок лет жизни слыхом не слыхивал.
Что за наваждение?
Дальше — больше: узнаю, что Айн Рэнд, оказывается, не просто американская, а русская американская писательница!
На сайте Рунета, посвященном творчеству и пропаганде ее идей так и сказано: «Атлант расправил плечи» («Atlas Shrugged») — роман нашей великой соотечественницы Эйн Рэнд (Ayn Rand), эмигрировавшей в США в середине 20-х годов».
Стал расспрашивать подряд своих американских друзей и приятелей: так оно и есть!
Во-первых, практически все не только слышали о Рэнд, но и зачитывались ее книгами; во-вторых, все знают, что это «Russian Writer».
Чем больше я углублялся в биографию и творчество Рэнд, тем удивительней становились открытия.
Ежегодно в мире ее книги издаются тиражом более полумиллиона экземпляров.
Всего набежало 25 миллионов!
Свой первый бестселлер (роман «Источник») Рэнд опубликовала в 1943 году.
«Атлант» вышел в 1957-м.
Казалось бы: пора успокоиться и забыть.
Куда там!
Интерес к книгам Рэнд с тех пор не только не угасает, но и усиливается чуть ли не в геометрической прогрессии.
Who is John Galt?:
«Мир, которого ты так желаешь, может быть завоеван, он существует, он реален, он возможен, он твой.
Но для того, чтобы его завоевать, требуется полная концентрация»,
- завещала Айн Рэнд
Однако какими бы впечатляющими ни казались эти цифры, они не в силах передать меру влияния, которое оказывает Рэнд на наших современников.
Ладно бы — речь шла о рядовых читателях: неведомых студентах, домохозяйках и безобидных интеллигентах.
Так нет же: на книгах Рэнд воспитывается уже третье поколение деловой и политической элиты.
Достаточно сказать, что Алан Гринспен, бессменный (с 1987 года) председатель Федеральной Резервной Системы США, человек, задающий тон в финансово-экономической жизни страны (а, может, и всего мира), по единодушному мнению, считающийся второй самой влиятельной фигурой в государстве (после хозяина Белого Дома), долгие годы был членом «Коллектива» — кружка Айн Рэнд, ее последовательным учеником и почитателем.
Для Хиллари Клинтон Рэнд — пример для подражания.
Сегодня даже Джордж Буш-младший выстраивает свою внешнюю политику в полном соответствии с идеями загадочной литераторши.
Не верите?
Тогда как вам такой пассаж из интервью, которое Айн Рэнд дала журналу «Плейбой» в 1964 году?
| Цитата: |
«Плейбой»:
Вы сказали, что сегодня любая свободная нация имеет моральное право, если не обязательство, напасть на Советскую Россию, Кубу или любой другой «рабский загон для скота».
Это так?
Айн Рэнд:
Совершенно верно.
Тоталитарное государство, нарушающее права своих граждан, находится вне закона и не смеет заявлять о собственных правах. |
Сразу видно, что Милошевич и Саддам мало времени уделяли современной американской литературе.
Нам же остается согласиться с журналом «Ньюзуик», давшим меткое определение беспрецедентного влияния Айн Рэнд на общественно-политическое поле страны: «Она — повсюду».
Похоже, однако, что одной Америкой дело не закончится.
25 апреля 2000 года на презентации русского перевода «Атланта» экономический советник Президента РФ Андрей Илларионов заявил, что Айн Рэнд, «один из крупнейших писателей ХХ века и один из крупнейших философов ХХ века», является его кумиром. На вопрос журналиста:
«А вы Владимира Путина познакомили? Или, может быть, он уже знаком с этой книгой («Атлант расправил плечи» — С. Г.)?», Илларионов ответил:
«Книжка стояла в личной библиотеке Президента Российской Федерации еще до того момента, как я оказался советником Президента».
Наконец, кульминация: узнаю, что группа влиятельных почитателей творчества Айн Рэнд ведет активное лоббирование Думы и властных структур на предмет включения книг «нашей великой соотечественницы» в обязательную программу средней школы. Полагаю, читатель достаточно заинтригован, чтобы, наконец, разобраться: кто же такой этот Джон Голт?
А заодно — и Айн Рэнд.
Русский Дао
Вы жметесь к ближнему,
и для этого есть у вас прекрасные слова.
Но я говорю вам: ваша любовь к ближнему
есть ваша дурная любовь к самим себе.
Фридрих Ницше
Айн Рэнд попала в Америку в возрасте 21 года вполне сформировавшейся девушкой, поэтому разумно предположить, что основополагающие идеи своего творчества она черпала из кладовой знаний и жизненного опыта, накопленных на номинальной родине.
Тем более удивительно, что в бесчисленных официальных и неофициальных биографиях российская страница Рэнд, как правило, излагается в трех фразах: родилась в Петербурге, решительно отвергла революцию, эмигрировала в США.
За кадром при этом остаются прелюбопытнейшие события.
Зиновий Захарович Розенбаум, родом из убогого штеттла Брест-Литовск, таки прорвался сквозь черту оседлости, удачно женившись на столичной красавице Анне Борисовне Каплан, уроженке Санкт-Петербурга.
Зиновий Захарович много и упорно трудился в фармацевтическом бизнесе и в 1912 году стал собственником перспективной аптеки на Знаменской площади в конце Невского проспекта.
В этой замечательной семье и появилась на свет 20 января 1905 года будущая величайшая американская писательница Айн Рэнд, по метрике — Алиса Зиновьевна Розенбаум.
Легенда гласит, что в шесть лет Алиса самостоятельно научилась читать, а в девять уже твердо решила стать профессиональным литератором.
Февральскую революцию Алиса встретила с раскрытым сердцем.
А вот Октябрьскую, по собственному признанию, не приняла. Сложно говорить об осознанном восприятии действительности двенадцатилетним подростком, хотя объективные предпосылки для вышеозначенной оценки были: в Феврале довольно абстрактно лишили привилегий царя, а в Октябре вполне конкретно у Зиновия Захаровича отобрали аптеку — как говорится, две большие разницы.
После конфискации Розенбаумы подались в бега, стоит ли удивляться, что дискомфорт кочевой жизни оставил неизгладимый отпечаток на политических воззрениях юной Алисы?
Осенью 1918 года Зиновий Захарович понял, что аптеку вернуть не получится, махнул рукой и вывез семью на Украину.
Еще через полгода Розенбаумы подались в Крым.
Продвинутые биографы Рэнд любят на основании крымского исхода проводить параллель с семьей Набокова, тем более что Алиса училась в Санкт-Петербурге в женской гимназии вместе с Ольгой Набоковой, сестрой писателя.
Как пишет Александр Эткинд: «Набоковы сумели, продавая по пути драгоценности, вырваться в Англию, а вполне обнищавшим Розенбаумам пришлось вернуться в Петроград».
Гипотеза, мягко говоря, вздорная.
Дело даже не в драгоценностях (хорош был бы коммерсант Зиновий Захарович, ежели не приберег про черный день пару-тройку золотых кулонов в пузырьках из-под микстуры!), а в оценке исторических перемен.
Для Набоковых власть большевиков была властью абсолютно инородной и чуждой, тогда как у Розенбаумов были все основания воспринимать ее как кровную и близкую.
Потому-то Набоковы уплыли на корабле, а семья Алисы на долгие годы осела в Евпатории, благополучно пересидев дискомфорт гражданской войны.
Пока Алиса, внутренне негодуя на Советскую власть за отчуждение семейной собственности, безмятежно довершала среднее образование в евпаторийской школе № 4, другая пламенная девушка Розалия Самойловна Землячка-Залкинд отлавливала по всему Крыму недобитых белых офицеров, коих собственноручно и расстреливала в затылок.
Рука об руку с интернационалистом Белой Куном и чекистом Фельдманом Землячка ликвидировала около 100 тысяч человек, за что и получила весной 1921 года Орден Красного Знамени. Аккурат в это же время Алиса Розенбаум получила аттестат, и ее репрессированная семья решила: пора ехать.
Куда?
Разумеется, назад, в Петроград!
24 августа 1921 года Алиса поступила в Петроградский государственный университет.
В том же году она впервые познакомилась с книжками Фридриха Ницше, чье влияние на свое творчество, заметное даже невооруженным взглядом, всегда темпераментно отрицала.
Идеи великого немецкого философа вызвали в неокрепшей душе Алисы ту болезненную дихотомию, от которой ей так и не удалось избавиться до самой смерти. С одной стороны, юная студентка ПГУ ненавидела (до зубной боли и истерии!) большевиков за их «низкое» безродное происхождение, преклонение перед тупыми народными массами и презрение к человеческой личности.
С другой, она тайно испытывала восхищение перед Ubermenschliche (сверхчеловеческими (нем.)) замашками революционных героев, особенно рельефно проявившимися в «подвигах» доблестной ВЧК, затем ГПУ.
Все это неизбежно отлилось в некое сексуально-фрейдистское месиво, из которого затем появились на свет творчество Айн Рэнд и лежащая в его фундаменте философская теория объективизма (термин придумала сама писательница).
Эти переживания почти буквально легли в основу первого романа Рэнд «Мы, живые» (We The Living, 1936):
история любви юной дворянки (sic!) Киры Аргуновой (надо так понимать, прототип самой Алисы)
к Льву Коваленскому, сыну расстрелянного царского адмирала, и Андрею Таганову, следователю ГПУ (sic!). |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вс Апр 17, 2011 9:28 am Заголовок сообщения: |
|
|
Who is John Galt?
Сергей Голубицкий , опубликовано в журнале "Бизнес-журнал" №16 от 17 Августа 2004 года.
http://offline.business-magazine.ru/2004/52/111381/page/2/
| Цитата: |
Who is John Galt?: Вот он, величайший труд всех времен и народов. «Атлант» вышел в 1957-м.
Казалось бы: пора успокоиться и забыть.
Куда там!
Интерес к книгам Рэнд усиливается чуть ли не в геометрической прогрессииВсю американскую жизнь Айн Рэнд тщательно загоняла в подсознание обратную сторону своей катулловой («odi et amo»1) дихотомии — восторженное преклонение перед необузданной брутальностью большевизма.
При этом она всячески подчеркивала свое категорическое неприятие большевистского коллективизма и небрежения правами личности.
В этом, кстати, кроется причина, по которой имя Айн Рэнд всегда находилось под строжайшим запретом в Советском Союзе.
Еще бы: ведь самая большевистская (по ментальности и манерам) общественная деятельница Америки номинально числилась страшной антикоммунисткой и злейшим врагом Советской власти!
Теперь наиболее интересное: само по себе двойственное восприятие большевизма Алисой Розенбаум явилось общим местом для тех, кто подсознательно ощущал внутреннюю близость к корням революции, однако по той или иной причине был этой революцией отторгнут либо не нашел в ней места.
Поразительно другое: форма, в которой состоялось «снятие» этого противоречия в душе будущей бардессы «капитализма без границ»2.
Двадцатилетняя выпускница Петроградского государственного университета четко сформулировала для себя главного врага и свято пронесла его образ до конца жизни.
Его атрибуты:
* коллективизм,
* альтруизм,
* мистицизм.
И хотя Айн Рэнд всегда утверждала, что борется с большевизмом, не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы догадаться: речь идет о христианстве.
Именно в христианстве наиболее выразительно переплелись идея самопожертвования (=альтруизм), общинность (=коллективизм) и вера в чудесное (=мистицизм).
Все, что написала Айн Рэнд в своей жизни, каждая строчка ее художественных книг, политических памфлетов и популяризаторско-философских очерков пропитаны безграничной (поистине большевистской!) ненавистью именно к христианству, а уж затем, подспудно, к коммунизму, тоталитаризму и прочим «измам».
После окончания факультета социальной педагогики Алиса Розенбаум поступила на сценарные курсы при Институте театра, музыки и кинематографии (ЛГИТМиК, 15 октября 1924 года) и одновременно глубоко задумалась об отъезде.
Пишет Александр Эткинд:
«В 1926 году она подала документы на выездную визу, и ей повезло.
Через Ригу она добралась до Нью-Йорка.
Ей двадцать один год. Мать и отец Алисы остались в отказе.
Они умрут в Питере во время блокады».
Ни в каком «отказе» Зиновий Захарович и Анна Борисовна, конечно же, не остались.
Как не остались в «отказе» и две младшие сестры Алисы: Наталья и Элеонора.
Просто Розенбаумы об эмиграции даже не помышляли: бывший аптекарь, в отличие от своей старшей дочери, не бредил дворянским происхождением и потому искренне полагал, что Советская власть — его родная власть и лишь она способна защитить его от царских погромов и белогвардейской ненависти.
Сама же Алиса свои подлинные намерения держала в строжайшем секрете: визу ей дали не для смены ПМЖ, а лишь для краткосрочной поездки с целью навестить родственников по материнской линии — Портных.
Twelve Lashes3
| Цитата: |
Взгляните на нашу страну. Это самая благородная страна в истории человечества.
Страна величайших достижений, величайшего процветания, величайшей свободы.
И эта страна возникла не на бескорыстном служении, не на жертвенности, не на самоотдаче и не на альтруизме.
Эта страна возникла на праве человека добиваться счастья. Собственного счастья.
Своего, и ничьего другого.
Частная, личная, эгоистичная мотивация.
А каковы результаты!
Айн Рэнд |
Уже поднимаясь в порту Гавра на борт океанского лайнера «Де Грасс», Алиса знала наверняка: обратного пути не будет.
Она никогда не вернется из Америки в царство красного христианского Хама.
Между тем, задача была не из легких: валюты в кармане — с гулькин нос, знание языка — ноль (забавно, что до конца жизни Айн Рэнд говорила по-английски с жутким акцентом), виза всего на полгода, а эмигрантская квота США исчерпана на семь лет вперед. Алиса решила: если не удастся зацепиться, она уедет в Мексику или Канаду, где будет терпеливо дожидаться своего часа.
Наивный совет Портных — плюнуть на формальности и жить себе спокойно без визы, как поступают остальные, — Алиса отвергла с негодованием и отнюдь не романтическим прагматизмом: «Я не собираюсь жить в Америке нелегально.
Когда-нибудь я стану знаменитой, и это сразу же обнаружится».
Первым шагом на пути к завоеванию нового мира стала смена имен.
Алиса Розенбаум сгорела в печи как шкурка царевны-лягушки, а на свет явилась божественная Айн Рэнд.
Зачем она это сделала — непонятно.
Официальная версия гласит, что Алиса беспокоилась о безопасности оставшихся в СССР родственников.
Может быть и так, тогда почему вплоть до середины 60-х годов она утаивала настоящее имя от всех своих почитателей, сторонников и даже самых близких друзей?
Утаивала бы и дальше, если бы не дорылись дотошные журналисты.
Ну да бог с ними, с мотивами, главное, что псевдоним идеально соответствовал всем литературным персонажам будущей писательницы: они воинственны и благородны, подчеркнуто нордического типа и дворянского происхождения — настоящие валькирии вагнеровского толка.
Впрочем, сравнение неудачное, поскольку Айн Рэнд немецких композиторов ненавидела — не только Вагнера, но и Моцарта с Бетховеном.
Немецким философам тоже досталось: Иммануила Канта она определяла не иначе, как «первым хиппи в истории человечества».
С февраля по август Айн жила в Чикаго у Портных, азартно хлопоча о продлении визы, после чего отбыла на устройство судьбы в Голливуд.
Фабрика Грез сразу же повернулась к юной невозвращенке правильным местом, не в пример легионам миловидных старлеток, чьи судьбы порушились на Сансет-бульваре.
Это тем более невероятно, что никакая смена имен не могла устранить печальных изъянов внешности Айн:
дефицит талии, неевклидность конечностей, отсутствие бюста, подчеркнутое невротической худобой и истероидным характером, наконец, этот невозможный нос, доводивший до исступления многие поколения френологов-реакционеров.
Оставались, правда, глаза.
О эти глаза Айн Рэнд, о которых написано столько восторженных воспоминаний!
Лев Рокуэлл, президент Института Свободного предпринимательства: «Это были глаза рептилии, способной убить своим взглядом».
Барбара Бранден, соратница и биограф писательницы: «Темные глаза казались слишком большими для ее лица.
Прикрытые темными ресницами, они излучали нечеловеческое напряжение мысли. Это были глаза существа, сотканного из могущества ясновидения».
Вот эти глаза и запали в душу знаменитому режиссеру Сесилю ДеМиллю, который уже на второй день (!) после приезда Айн в Голливуд, заприметил девушку у ворот собственной студии.
Сесиль пригласил Айн в автомобиль, отвез на съемочную площадку и через час предложил работу сначала статистки, а затем сотрудницы сценарного отдела.
Еще через три дня глаза Айн Рэнд прожгли сердце актера Фрэнка О’Коннора, за которого она через три года вышла замуж.
Как счастливице удалось прожить в Америке два года, истекших с момента экспирации визы до бракосочетания, — еще одна пикантная загадка из разряда «ей повезло».
Как бы там ни было, но 13 марта 1931 года она получила американский паспорт и натурализовалась.
В 1927 году студия ДеМилля закрылась, и Айн пришлось перебиваться на должностях официантки, продавщицы газетных подписок, а затем костюмерши на студии RKO Radio Pictures.
Следующие шесть лет энергичного вращения в киношной обойме ушли на то, чтобы протолкнуть собственный сценарий.
В 1932 году студия «Юниверсал» купила «Красную пешку» (Red Pawn) за полторы тысячи долларов (по сегодняшним деньгам — 18 тысяч).
И хотя сценарий никогда не был запущен в производство, гонорара хватило на то, чтобы отказаться от наемной работы и целиком посвятить себя профессиональной карьере литератора.
Разгуляться, правда, не получалось: с приходом Великой Депрессии карьера Фрэнка быстро сошла на нет, никогда больше не возродившись.
До самой смерти в 1979 году он оставался в тени своей великой супруги, довольствуясь ролью управляющего семейным ранчо в Калифорнии и садовника-флориста.
В 1936 году Айн Рэнд написала первый роман — «Мы, живые».
Ей опять повезло: книжку опубликовало видное издательство «Макмиллан».
К сожалению, история любви русской дворянки Киры, перегруженная антитоталитарным пафосом, не нашла отклика в сердцах американского обывателя.
По иронии судьбы книгой заинтересовались те, против кого она была направлена: в 1942 году, в самый разгар Второй мировой войны, роман «Мы, живые» экранизировали в фашистской Италии.
Вышли сразу два фильма римской студии «Скалара» — «Мы, живые» и «Прощай, Кира».
Свое следующее произведение — антиутопическую повесть «Гимн» (1938) со следами глубокого влияния Замятина и Хаксли Айн Рэнд решила издать в Англии. Увы, перемена места на результате не отразилась: творчество начинающей графоманки не задело струн и в сердцах интеллектуально-продвинутых жителей Альбиона.
Примечания:
1 Первая строка стихотворения: «Ненавижу и люблю. Отчего же, может быть, спросишь? И сам не знаю, Но чувство это внутри сжигает меня» (лат.).
2 Laissez-Faire Capitalism — так Айн Рэнд определяла свою идеальную модель государственного устройства.
3 Двенадцать ударов хлыстом (англ.). |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вс Апр 17, 2011 9:38 am Заголовок сообщения: |
|
|
Who is John Galt?
Сергей Голубицкий , опубликовано в журнале "Бизнес-журнал" №16 от 17 Августа 2004 года.
http://offline.business-magazine.ru/2004/52/111381/page/3/
| Цитата: |
Гениальность Айн Рэнд проявилась в выводах, которые она сделала из первых неудач: дело не в идеях, а форме!
Ее новым соотечественникам было совершенно наплевать на события в чужой и непонятной России.
Другое дело — сюжет американский.
А мысли можно оставить без изменения.
Именно такой правильной книгой и стал роман «Источник» (1943), принесший Рэнд безграничную славу.
Who is John Galt?:
Алан Гринспен долгие годы был членом «Коллектива» — кружка Айн Рэнд.
А нынешний президент США выстраивает свою внешнюю политику в полном соответствии с идеями загадочной литераторши
Но каким же тернистым оказался путь к звездам!
«Источник» отклонили один за другим 12 издательств!
Впечатляет не столько единодушие книжных бизнесменов, сколько нечеловеческое упорство автора: это каким нужно обладать характером, чтобы 12 раз подряд проглотить обиду, утереться и постучать в следующую дверь?
12 ударов хлыстом — вот метафизический корень феноменального успеха и популярности Айн Рэнд.
Они же — карт-бланш на последующие безумства.
Согласитесь, публично подвергать остервенелой критике Иммануила Канта, не прочитав при этом ни одного его произведения, — решиться на такое способен только человек, испытавший унижение двенадцати ударов!
Тринадцатое издательство, «Боббс-Меррилл», уже готово было присоединиться к 12 предыдущим и отправить «Источник» в мусорную корзину, однако тут лег костьми Арчи Огден, молодой редактор, который, собственно, и рекомендовал книгу Рэнд к изданию. Он явился в кабинет директора и заявил: «Если это не та книга, что вам нужна, я не тот редактор, что вам нужен!»
Пафос самопожертвования Огдена был столь романтичен, что директор усомнился в собственном литературном вкусе: «Может, и в самом деле я что-то не понимаю?»
Книга вышла, и литературные критики тут же подвергли роман испепеляющему разносу.
Зато рядовые читатели вознесли «Источник» до небес.
Тираж по тем временам был просто немыслимым: 100 тысяч экземпляров.
Уже в конце 1943 года Голливуд за 50 тысяч долларов выкупил права на экранизацию.
Айн Рэнд могла больше не беспокоиться об обеспечении старости.
Удивительная закономерность: при жизни Айн Рэнд не было написано ни одной положительной рецензии на ее книги!
Однако чем сильнее звучали обвинения в графомании, дилетантстве, невежестве и плагиате, тем лучше раскупались ее произведения.
После успеха «Источника» Айн Рэнд взялась за написание главного труда своей жизни — романа «Атлант расправил плечи». 3 миллиона 106 тысяч 261 знак — один к одному!
На создание исполинской рукописи ушло 12 лет.
Роман был опубликован 10 октября 1957 года и с тех пор прочно вошел в сокровищницу американской культуры.
Вопреки уничижительным рецензиям и неподъемному объему (1 168 страниц, набранных мелким шрифтом) читатели взахлеб упивались персонажами, сюжетом и, самое главное, объективизмом — самостийной философией писательницы.
Повсеместно возникали кружки пламенных поклонников и пропагандистов идей Рэнд.
Активисты «ближнего круга» (того самого «Коллектива») — Натаниэль и Барбара Бранден — учредили специальный институт (Nathaniel Branden Institute), спонсирующий от океана до океана курсы и лекции по объективизму.
В конце 50-х в «Коллектив» попал и будущий финансовый гений Америки Алан Гринспен (он был женат на школьной подружке Барбары Бранден).
Потихоньку фигура Айн Рэнд стала подвергаться мифологизации и обретать культовые формы, что, впрочем, только способствовало росту ее популярности.
«А» и «$» сидели на трубе
| Цитата: |
«Задача человеческого сознания — воспринимать реальность, а не создавать ее. Разум человека — его единственное орудие познания. А всегда А».
Айн Рэнд
|
| Цитата: |
«Либо новая мораль, основанная
на рациональной личной выгоде,
и как следствие — свобода, справедливость, прогресс и счастье человека на земле.
Либо — старая мораль альтруизма,
и как следствие — рабство, насилие, непрекращающийся террор
и печи для жертвоприношений».
Айн Рэнд |
Ошеломительный успех Айн Рэнд невозможно объяснить лишь удачно подобранным сюжетом книжек.
Собака зарыта в «объективизме», который, по мнению советника Президента РФ Андрея Илларионова, ставит Рэнд в ряды величайших философов ХХ века.
Думаю, стоит разобраться.
Начну с главной ошибки дипломированных философов, которые уперлись в неоригинальность «объективизма» Айн Рэнд. Академические круги просто не понимают, что вопрос оригинальности и приоритета — дело десятое и никого, кроме редакционного совета закрытых университетских сборников, не интересующее.
Бессмысленно кивать на первородство Аристотеля, Адама Смита и Джона Стюарта Милля, которых человек улицы никогда не читал и читать не собирается.
Заслуга Рэнд в том, что она первой нарушила традицию и опустила философию до уровня понимания простых смертных, изложив на пальцах мудреные истины извечных вопросов.
Вернее, она ничего никуда не опускала, поскольку ее собственный уровень философского мироощущения всегда находился за рамками академической традиции.
Айн Рэнд — это не Заратустра, не понятый обывателями, а его духовный брат — канатный плясун, что срывал искренние аплодисменты базарной площади.
Питер Шварц, председатель правления Института Айн Рэнд, очень точно определил вклад своей патронессы в развитие американской цивилизации:
«Айн Рэнд дает людям основополагающую философию жизни, философию, основанную на разуме.
Эта философия учит каждого человека тому, что у него есть моральное право жить не ради других, а ради собственного счастья».
Коротко и ясно.
Прелесть объективизма в том, что он легко объясняется на пальцах, легко усваивается и легко вписывается в бытовую мораль Америки.
Положения объективизма прозрачны, как заповеди советского пионера:
* Разум — единственное орудие познания и единственное руководство к действию.
* Главная задача человека в жизни — добиваться личного счастья, не жертвуя собой ради других и не требуя жертв от окружающих.
* Капитализм — высшее достижение человечества, а свободное предпринимательство — основа всеобщего счастья и процветания.
* Единственная задача государства — обеспечение неприкосновенности частной собственности и прав индивида. Все остальное — узурпация власти.
* Религия, Бог, альтруизм, коллективизм, самопожертвование, беззаветное служение, мистицизм и интуиция — злейшие враги свободного человека, безнравственные препятствия на пути к светлому будущему и прогрессу.
* Главный двигатель прогресса — не писатели, не художники, не философы, не поэты, а бизнесмены. Они же величайшие страдальцы современной эпохи (см. цитату во врезке).
О козлах
| Цитата: |
«Каждая политическая сила, стремящаяся поработить нацию, каждая реальная или потенциальная диктатура испытывает потребность в существовании меньшинства, из которого делают козла отпущения, на которого возлагают всю вину за неудачи нации и которого используют для оправдания своих диктаторских замашек.
В Советской России таким козлом отпущения была буржуазия, в нацистской Германии — еврейский народ, в Америке — бизнесмены».
Айн Рэнд |
Объективизм настолько пришелся по душе американцам, что после смерти писательницы его пропагандой занялись помимо двух официальных конкурирующих учреждений — помянутого выше Института Айн Рэнд, учрежденного духовным и материальным наследником Леонардом Пейкоффым (у писательницы детей не было), и Института Объективистских Исследований Давида Келли — тысячи кружков и обществ, как грибы повыскакивавших в каждом университетском кампусе.
Впрочем, слабость объективизма заключается в том, что американское национальное сознание — штука весьма специфическая, и посему не только неприятная, но и совершенно неприемлемая в других цивилизациях.
Так что можно надеяться, объективизм не приживется ни в Европе, ни на Востоке, ни в России.
Читатель может спать спокойно: его дети никогда не увидят Джона Голта в школьной программе!
Эпилог
За год до смерти Айн Рэнд выступила с речью на ежегодной конференции в Новом Орлеане, организованной Джеймсом Бланшаром, председателем Национального комитета за денежную реформу.
Четыре тысячи видных предпринимателей, банкиров, финансовых консультантов, инвесторов, экономистов, управляющих паевыми фондами и фабрикантов, затаив дыхание, внимали каждому слову своего кумира.
Айн Рэнд завершила выступление словами Джона Голта, героя романа «Атлант расправил плечи»:
«Мир, которого ты так желаешь, может быть завоеван, он существует, он реален, он возможен, он твой.
Но для того, чтобы его завоевать, требуется полная концентрация, полный разрыв с миром твоего прошлого, разрыв с доктриной о том, что человек — это жертвенное животное, которое существует для удовольствия окружающих.
Сражайся за самоценность собственной личности.
Сражайся за собственную гордость.
Сражайся за сущность человека: его суверенное рациональное сознание».
Дрожащий старушечий голос, сбивающийся на фальцет и смазанный тяжелым акцентом, внезапно потонул в неистовых овациях аудитории, которая, сорвавшись со своих мест, со слезами на глазах самозабвенно выражала бесконечную признательность от имени самого угнетенного сословия Америки.
Вместе с ними плакал и Ницше. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вс Апр 17, 2011 9:52 am Заголовок сообщения: |
|
|
Айн Рэнд
Большой бизнес - преследуемое меньшинство
http://magazines.russ.ru/nz/2001/1/rend.html
| Цитата: |
Если некая маленькая группа людей всегда считается виновной стороной в случае всякого ее столкновения с любой другой группой, невзирая на реальную суть и обстоятельства конфликта, - разве это не преследование?
Если эту группу всегда заставляют расплачиваться за грехи, ошибки или недостатки любой другой группы, разве это не преследование?
Если эта группа вынуждена жить под пятой молчаливого террора, по особым законам, которым неподсудны все остальные люди на свете, по законам, которых обвиняемый не в силах ни понять, ни предугадать заранее, по законам, которые обвинитель может трактовать, как ему только заблагорассудится, - разве это не преследование?
Если эту группу карают не за ее недостатки, но за достоинства, не за бездарность, но за способности, не за неудачи, но за успехи, и чем крупнее успех, тем суровее кара - разве это не преследование?
Если вы ответили "да" - спросите себя, какую чудовищную несправедливость вы допускаете, поддерживаете или совершаете сами.
Группа, о которой я говорю, - это бизнесмены Америки.
В наши дни защита прав меньшинств практически единогласно провозглашена нравственным принципом высочайшей пробы.
Но этот принцип, запрещающий дискриминацию, большинство "либеральных" интеллектуалов воплощает в жизнь дискриминационным образом: исключительно в приложении к расовым либо религиозным меньшинствам.
К маленькому, эксплуатируемому, очерняемому, беззащитному меньшинству, которое состоит из бизнесменов, он не применяется.
Но все беззакония, творимые по отношению к расовым или религиозным меньшинствам, имеют свои столь же некрасивые, бесчеловечные параллели в том, чему подвергаются бизнесмены.
Задумайтесь, к примеру, какая это подлость - никого не выслушав, невзирая на факты, одних людей проклинать, а других прощать.
Нынешние "либералы" считают бизнесмена виновной стороной в любом конфликте с профсоюзом, без учета фактов и обстоятельств дела, и кичатся тем, что не отступятся от пикетчиков "никакими правдами и неправдами".
Задумайтесь, какая это подлость - судить людей по двойным стандартам и отказывать одним в правах, дарованных другим.
Нынешние либералы признают право трудящихся (большинства) зарабатывать на жизнь (получать зарплату), но отказывают бизнесменам (меньшинству) также зарабатывать на жизнь (извлекать прибыль).
Если рабочие борются за повышение зарплаты, это приветствуется как "общественный прогресс"; если бизнесмены стремятся повысить прибыль, это охаивается как "эгоистическая алчность".
Если уровень жизни рабочих низок, "либералы" винят в этом бизнесменов; но если бизнесмены пытаются увеличить экономическую эффективность своей фирмы, расширить рынки сбыта, наращивать финансовую окупаемость своих проектов, что позволяет понизить цены и повысить зарплату, те же самые "либералы" клянут их за "торгашество".
Если некоммерческий фонд - то есть, подчеркиваю, организация, которая не сама заработала свой капитал - спонсирует какую-то телепередачу, пропагандируя свою конкретную позицию, "либералы" объявляют это "просвещением", "образованием", "искусством" и "службой на благо общества"; если же бизнесмен спонсирует телепередачу и хочет, чтобы та отражала его позицию, "либералы" вопят, что это "цензура", "давление" и "диктаторский режим".
Когда три местных отделения Международного братства водителей грузовиков пятнадцать дней отказывались возить в город Нью-Йорк молоко - со стороны "либералов" не было слышно ни криков возмущения этим аморальным поступком, ни проклятий;
но только вообразите, что начнется, если поставки молока, пусть даже на час, прекратят бизнесмены - с ними быстро расправятся при помощи такой узаконенной разновидности погромов и судов Линча, как "трастовые аресты".
Сталкиваясь где бы то ни было, в любой культуре, в любую эпоху, в любом обществе с феноменом предвзятости, несправедливости, преследования и слепой, безрассудной ненависти к некому меньшинству - ищите шайку, которой эта травля приносит выгоду, ищите тех, чьим тайным интересам служит освященное жертвоприношение данных конкретных лиц.
Вы непременно обнаружите, что преследуемое меньшинство служит козлом отпущения для неких сил, которые стараются не разглашать свои собственные цели.
Каждое общественное движение, планирующее поработить страну, каждая диктатура или потенциальная диктатура нуждаются в меньшинстве, которое можно превратить в козла отпущения, виновного в невзгодах народа, и под этим предлогом оправдать свои собственные претензии на диктаторскую власть.
В Советской России таким козлом отпущения стала буржуазия; в нацистской Германии - евреи; в Америке - бизнесмены.
На этап диктатуры Америка еще не перешла.
Но дорога к нему прокладывается уже не одно десятилетие - американские бизнесмены служат козлами отпущения для "государственнических" движений самого разного толка: коммунистических, фашистских, сторонников "всеобщего благосостояния".
За чьи грехи и злодейства спрашивают с бизнесменов?
За грехи и злодейства чиновников.
Отождествление экономической власти с властью политической - это отравленный "комплексный обед" из идей, навязываемый нам теоретиками этатизма.
Вы все знакомы с ним по таким избитым афоризмам, как "голодный человек - человек несвободный" или "рабочему без разницы, кто ему отдает приказы - бизнесмен или чиновник".
Большинство людей принимает эти заблуждения за чистую монету - в то же самое время зная, что беднейший батрак в Америке пользуется куда большей свободой и безопасностью, чем богатейший комиссар в Советской России.
Каков же основной, фундаментальный, ключевой принцип, отличающий свободу от рабства?
Это принцип добровольного действия, противопоставляемого физическому насилию или принуждению.
Разница между властью политической и всеми другими видами "власти" над обществом, между правительством и любой частной организацией, состоит в том факте, что правительству принадлежит узаконенная монополия на применение физической силы.
Этот отличительный признак так важен, а его значение в наши дни так редко признается, что я просто вынуждена заострить на нем ваше внимание. Позвольте повторить: правительству принадлежит узаконенная монополия на применение физической силы.
По закону ни один индивид, ни одна группа граждан, ни одна частная организация не имеют права первыми применить физическую силу против других индивидов или групп, а также принуждать их действовать в противоречии с их собственным добровольным выбором.
Такую власть имеет только правительство.
Действия правительства по самой своей природе направлены на принуждение.
Политическая власть по природе своей есть власть принуждать к подчинению под угрозой телесного и материального урона: угрозой экспроприации собственности, заключения под стражу или смерти.
Туманные метафоры, наспех выдуманные образы, набросанные беспечной рукой стихи, а также заблуждения (вроде "голодный человек - человек несвободный") не меняют того факта, что властью физического насилия является исключительно политическая власть, а слово "свобода" в политическом контексте имеет лишь один смысл - отсутствие физического насилия.
Правительству свободной страны приличествует выполнять одну-единственную функцию - осуществлять защиту прав личности, то есть, подчеркиваю, защищать индивида от физического насилия.
Подобное правительство не имеет права первым применять физическую силу к кому бы то ни было - ведь индивид тоже лишен этого права и, соответственно, не может никому его делегировать. Но индивид наделен другим правом - правом самозащиты; его-то он и делегирует правительству, которое должно осуществлять это право в упорядоченной, детерминированной законом форме.
Справедливое правительство имеет право применять физическую силу только в качестве меры воздействия и только против тех, кто применяет ее первыми.
Функции справедливого правительства таковы: полиция защищает граждан от преступников; вооруженные силы - от иноземных захватчиков; судебные учреждения оберегают собственность граждан и заключенные ими договора от нарушений посредством насилия или мошенничества, а также улаживают конфликты между гражданами в соответствии с объективно сформулированными законами.
Эти-то политические принципы и стали основой Конституции США; основой, которая подразумевается, но не излагается открытым текстом.
В Конституции имелись противоречия, позволившие государственникам найти лазейку и, расширив ее, постепенно разрушить все здание.
Государственник - это человек, считающий, что некоторые люди имеют право принуждать, подвергать насилию, порабощать, обкрадывать и убивать других людей.
Чтобы воплотиться в жизнь, эта позиция должна быть укомплектована политической доктриной, признающей за правительством - государством - право первым применять физическую силу против собственных граждан.
Как часто следует применять силу, против кого, до какой степени, с какой целью и в чьих интересах - это уже неважно. Фундаментальный принцип и конечные результаты всех государственнических доктрин одни и те же: диктатура и разрушение. Остальное - лишь дело времени.
Теперь рассмотрим вопрос об экономической власти.
Что такое экономическая власть?
Это власть производить и торговать произведенным продуктом.
В свободной экономической системе, где ни один человек и ни одна группа людей не могут использовать физическое насилие против кого-либо, экономической власти можно достичь лишь добровольным путем: по добровольному выбору и согласию всех, кто участвует в процессе производства и торговли.
В свободной рыночной экономике все цены, зарплата и прибыли детерминированы - не капризами богачей либо бедняков, ни чьей бы то ни было "алчностью" либо нуждой - но законом спроса и предложения.
Механизм свободного рынка отражает и суммирует все экономические предпочтения и решения всех участников.
Люди торгуют своими товарами и услугами по обоюдному согласию к обоюдной выгоде, в соответствии со своей личной, никем не навязываемой оценкой ситуации.
Человек может разбогатеть лишь в том случае, если он в состоянии предложить лучшие ценности - усовершенствованные товары или услуги по более низкой цене - чем ценности, предлагаемые другими.
В условиях свободного рынка богатство приобретается путем свободного, всеобщего, "демократического" голосования - через продажи и покупки, совершаемые каждым индивидом, который принимает участие в экономической жизни страны. Предпочитая купить данный продукт, а не какой-то иной, вы голосуете за преуспеяние его производителя. При голосовании такого рода каждый голосует лишь в тех областях, о которых компетентен судить: по поводу того, что он сам предпочитает, чем интересуется, в чем нуждается. Никто не властен решать за других или подменять чужое мнение своим; никто не властен сам себя назначить "голосом народа", сделав народ безгласным и бесправным.
А теперь позвольте сообщить, чем отличается экономическая власть от политической: экономическая власть осуществляется позитивными средствами, предлагая людям вознаграждение, стимул, плату, ценность; политическая власть осуществляется негативными средствами, зиждясь на угрозе наказания, физического вреда, заключения под стражу, умерщвления.
Орудие бизнесмена - ценности; орудие чиновника - страх.
Индустриальный прогресс, которого добилась Америка за краткий полуторавековой период, стал легендой:
ему нет аналогов ни в одном другом уголке Земли ни в какую другую эпоху.
Американские бизнесмены как класс проявили величайшую гениальность в области производства и достигли самых блестящих успехов, какие только отмечены в экономической летописи человечества.
Как же их вознаградила наша культура и ее столпы-интеллектуалы?
Поставила в положение ненавистного, преследуемого меньшинства.
В положение козла отпущения за злодеяния чиновников.
Чистого, нерегулируемого капитализма, верного принципу "laissez-faire", на свете не существует и еще не существовало нигде и никогда. С
уществовали лишь так называемые "экономические системы смешанного типа", то есть смесь, в той или иной пропорции, свободы и контроля, добровольного выбора и правительственного насилия, капитализма и этатизма.
Америка была самой свободной страной на свете, но элементы этатизма присутствовали в ее экономике с самого начала.
Эти элементы пошли в рост под влиянием американских интеллектуалов, в большинстве своем приверженных философии этатизма.
Интеллектуалы - идеологи, интерпретаторы, оценщики событий общественной жизни - соблазнились возможностью захватить политическую власть, от которой отказались все остальные слои общества, и установить отвечающий их представлением "хороший" общественный строй под дулом пистолета, то есть, подчеркиваю, посредством узаконенного физического насилия. Свободных бизнесменов они проклинали, видя в них образчик "эгоистичной алчности", а чиновников восславляли, провозглашая "слугами народа".
Анализируя социальные проблемы, эти интеллектуалы постоянно хулили "экономическую власть" и обеляли власть политическую, тем самым сваливая бремя вины с политиков на бизнесменов.
Все злодейства, злоупотребления и несправедливости, традиционно приписываемые бизнесменам и капитализму, имели своей причиной отнюдь не свободный рынок или нерегулируемую экономику, но вмешательство правительства в экономическую жизнь.
Гиганты американской промышленности - например, Джеймс Джером Хилл, Коммодор Вандербильт, Эндрю Карнеги, Дж.П. Морган - "сделали себя сами", сколотив капитал благодаря личным способностям, а также свободному товарно-денежному обмену на свободном рынке.
Но существовала и другая порода бизнесменов: плоды смешанной экономики, люди с политическими связями, которые делали деньги благодаря полученным от правительства особым привилегиям, - такова была "Большая Четверка" Центрально-Тихоокеанской железной дороги.
Именно стоявшая за действиями подобных бизнесменов политическая власть - власть искусственных, незаслуженных, экономически несправедливых привилегий - вызывала неурядицы в экономике страны, трудности, спады и все усиливающиеся протесты масс.
Но виновниками всего этого считались свободный рынок и свободные бизнесмены.
Любое катастрофическое последствие правительственного контроля использовалось как оправдание для расширения контроля и власти правительства над экономикой.
Если бы меня попросили выбрать дату, которая знаменует роковой поворот на дорогу, ведущую к окончательной гибели американской промышленности, а также самый позорный законодательный акт, я выбрала бы 1890-й год и Закон Шермана* - этот зародыш, из которого выросла гротескная, иррациональная, злокачественная опухоль, состоящая из не имеющих исковой силы, неисполнимых, не подлежащих рассмотрению в суде противоречий под названием "антитрестовские законы" (они же - антимонопольные).
Согласно антимонопольным законам, человек становится преступником в тот же миг, как начинает заниматься бизнесом, что бы он ни делал.
Если он исполняет один из этих законов, ему угрожает уголовная ответственность по нескольким другим.
Например, если он устанавливает цены, которые покажутся каким-то чиновникам слишком высокими, его можно будет привлечь за монополию, а точнее, за успешное "намерение монополизировать рынок"; если установленные им цены ниже, чем у его конкурентов, его можно привлечь за "нечестную конкуренцию" или "ограничение свободы торговли"; если же он устанавливает те же цены, что и его конкуренты, его можно привлечь за "тайное соглашение" или "сговор".
Рекомендую вам ознакомиться с замечательной книгой под названием "Антитрестовские законы США", написанную Э.Д. Нилом .
Это научное, бесстрастное, объективное исследование; автор, английский государственный служащий, не является приверженцем идей свободного предпринимательства; судя по всему, его скорее можно отнести к "либералам".
Но он не путает факты с интерпретациями, а тщательно разделяет их; а факты, которые он излагает, - это просто роман ужасов.
Мистер Нил подчеркивает, что стержнем антимонопольных законов является запрет на "ограничение свободы торговли" - и что точно сформулировать, в чем, собственно, состоит "ограничение свободы торговли", невозможно.
Соответственно, никто не в силах сказать, что именно запрещает или разрешает человеку этот закон; интерпретация всецело остается на совести судебных учреждений.
Чтобы уяснить для себя современный смысл этих законов хотя бы в общих чертах, бизнесмен или его поверенный должен изучить весь корпус так называемого прецедентного права - полные материалы судебных дел, прецедентов и решений; вот только завтра, на следующей неделе или в будущем году прецеденты могут быть попраны, а решения - аннулированы.
"С 1890 года суды США постоянно пытаются на примере каждого отдельного дела определить, что именно запрещает данный закон. Ни одно широкое определение, по сути, не в состоянии раскрыть смысл этого статута…" .
Это значит, что бизнесмен никак не может узнать заранее, являются ли его действия законными или противозаконными, виновен он или нет.
Это значит, что бизнесмен должен жить под дамокловым мечом внезапной, непредсказуемой катастрофы, под риском потерять все имущество или быть приговоренным к тюремному заключению; его карьера, репутация, собственность, капитал, труды всей его жизни отдаются на милость любого амбициозного молодого чиновника, который по любой причине, будь то интересы общества или что-то личное, властен возбудить против бизнесмена дело.
Законы с обратной силой (или ex post facto) - иными словами, подчеркиваю, законы, карающие человека за деяние, которое в момент его совершения не считалось по закону преступным - не признаны всей традицией англосаксонской юриспруденции и, более того, прямо противоречат ей.
Это форма преследования, практикуемая только диктаторскими режимами и запрещенная всеми цивилизованными кодексами законов.
Она особо запрещена и Конституцией США.
Считается, что в Соединенных Штатах законов с обратной силой не существует и их ни к кому не применяют - ни к кому, кроме бизнесменов.
Ситуация, когда человек вплоть до вынесения ему приговора не имеет способа узнать, законно или противозаконно он поступил когда-то, очевидно, является примером применения закона с обратной силой.
Рекомендую вам блестящую маленькую книжицу Гарольда Флеминга под названием "Десять тысяч заповедей" .
Она написана общедоступным языком и - ясно, просто, логично, с множеством подробных, документированных примеров из жизни - рисует такую яркую картину антимонопольных законов, что слово "кошмар" в применении к ним кажется слишком слабым определением.
"Одна из опасностей, - пишет мистер Флеминг, - которых должны остерегаться нынешние менеджеры по продажам, состоит в том, что некая политика, которой вы сегодня решили придерживаться по совету самых компетентных юристов, в будущем году может быть объявлена противоправной. В таком случае преступление и наказание возникают "задним числом"…
Другая опасность - возможность исков о возмещении убытков в тройном размере, которые также могут быть поданы задним числом.
Фирмы, которые с самыми благими намерениями нарушили закон в силу вышеописанных обстоятельств, подлежат искам о троекратном возмещении убытков по антимонопольным законам, даже когда их преступление - это деяние, которое в момент его совершения единодушно считалось вполне законным и этичным, а противоправным оказалось лишь вследствие обновленной интерпретации закона" .
Что говорят на эту тему бизнесмены? В докладе под названием "Презумпция виновности" (18 мая 1950 года) Бенджамин Ф. Фейрлесс, тогдашний президент "Юнайтед Стейтс Стил Корпорейшен", сказал:
"Джентльмены, вам и без меня известно, что в случае, если у нас сохранится существующая система законов - и если мы беспристрастно будем применять ее ко всем нарушителям - управление практически всеми фирмами Америки, как крупными, так и мелкими, будет осуществляться на расстоянии, из Атланты, Синг-Синга, Ливенуорта и Алькатраса*".
Правовая оценка действий настоящих преступников значительно справедливее той, которой удостаиваются действия бизнесменов.
Права преступника защищены объективным законодательством, объективными процессуальными нормами, объективными нормами доказательственного права.
Пока его вина не доказана, преступник наделен презумпцией невиновности.
Только бизнесмены - производители, добытчики, кормильцы, атланты, несущие на своих плечах всю нашу экономику - считаются виновными от природы; только от них требуют доказательств их невиновности в отсутствие каких бы то ни было четких критериев невиновности либо доказательств вины, только их отдают на волю капризов, благосклонности или злого умысла любого политика, который жаждет саморекламы, любого расчетливого государственника, любой завистливой посредственности, которая, случайно пробравшись в государственный аппарат, просто пожелает развлечься борьбой с монополиями.
Лучшие или просто более-менее порядочные государственные служащие много раз протестовали против необъективного характера антимонопольных законов.
В том же докладе мистер Фейрлесс цитирует заявление Лоуэлла Мейсона, тогдашнего члена Федеральной комиссии по делам торговли: "Американский деловой мир подвергается преследованиям, издевательствам и даже, можно сказать, избиениям со стороны абсурдно-лоскутной правовой системы; многие из ее законов несправедливы, непонятны и не имеют исковой силы.
В законах, регулирующих торговлю между разными штатами, царит такой сумбур, что Правительство может подобрать обвинение буквально против любого концерна, который оно захочет привлечь к суду. Заявляю - эта система возмутительна".
Далее мистер Фейрлесс цитирует письменное замечание члена верховного суда США Джексона, сделанное в тот период, когда последний возглавлял антитрестовское отделение Департамента юстиции:
"Юристы не имеют возможности определить, какое деяние в сфере бизнеса будет квалифицировано судом как законное. Эта ситуация приводит в замешательство как бизнесменов, желающих подчиняться закону, так и правительственных чиновников, пытающихся исполнять закон".
Однако не все представители власти разделяют это замешательство. В книге мистера Флеминга цитируется нижеследующее заявление Эммануэля Селлера, председателя юридического комитета палаты представителей, сделанное им на симпозиуме Ассоциации адвокатов штата Нью-Йорк в январе 1950 года:
"Я хочу открыто заявить, что буду энергично бороться против любых антитрестовских законов, для которых будет характерно подробное перечисление нарушений и замена общих принципов перечнями частностей. Дабы обеспечивать динамичность общества, закон должен оставаться пластичным, как вода" .
А я, в свою очередь, хочу открыто заявить, что "пластичный закон" - это эвфемизм для "произвола власти" (ведь "пластичность" - основная черта права при всякой диктатуре) и что "динамичное общество", чьи законы, пластичные как вода, выходят из берегов и затопляют всю страну, можно найти в нацистской Германии либо в Советской России.
|
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вс Апр 17, 2011 10:08 am Заголовок сообщения: |
|
|
Завершение предыдущего поста:
| Цитата: |
Трагическая ирония всей этой истории в том, что антимонопольные законы были созданы и доселе поддерживаются так называемыми "консерваторами", якобы защищающими свободу предпринимательства.
Это прискорбное доказательство того факта, что у капитализма никогда не было истинных защитников среди философов.
Отсюда также ясно, что у людей, провозглашавших себя защитниками капитализма, напрочь отсутствовали политическая принципиальность, знания об экономике и способность понимать характер политической власти.
Концепция свободной конкуренции, осуществляемой по закону, - это абсурдное противоречие.
Это значит: под дулом пистолета принуждать людей к свободе.
Это значит: отдать защиту свободы личности в руки деспотической власти железных бюрократических циркуляров.
Каковы были исторические предпосылки, приведшие к принятию Закона Шермана?
Процитирую книгу мистера Нила:
"В 70-80-е годы XIX века силы, стоявшие за движением, которое добивалось срочного принятия этих законов, все крепли и крепли… После Гражданской войны основной мишенью подозрений и враждебности стали железные дороги с их привилегиями, чартерами и субсидиями.
Возникло много организаций с такими откровенными названиями как "Национальная антимонопольная лига за удешевление грузовых железнодорожных перевозок"" .
Вот красноречивый пример ситуации, когда бизнесмены становились козлом отпущения за грехи политиков.
Люди бунтовали именно против привилегий, дарованных политиками: чартеров и субсидий для железных дорог; именно эти привилегии поставили железные дороги Запада вне конкуренции и наделили их монопольной властью, со всеми вытекающими из этого возможностями злоупотреблений.
Но средство против этого, внесенное в свод законов республиканским конгрессом, состояло в попрании свободы бизнесменов и расширению власти политиков над экономикой.
Если вы хотите увидеть подлинную трагедию Америки, сравните идеологическую мотивировку антимонопольных законов с их реальными результатами.
Вновь процитирую книгу мистера Нила:
"По-видимому, недоверие американцев ко всем носителям неограниченной власти - это и есть сокровенная, извечная причина принятия антитрестовской политики, более серьезная, чем все экономические позиции или радикальные политические тенденции.
Это недоверие можно наблюдать в разных сферах жизни американцев…
Оно отражено в теориях "регуляторов и противовесов" и "разделения властей".
В США тот факт, что некоторые люди имеют власть над действиями и капиталами других, иногда признается неизбежным, но никогда не считается чем-то положительным.
Всегда существует надежда, что любой конкретный носитель власти - и политической, и экономической (курсив мой. - А.Р.). - не защищен от угрозы посягательств со стороны других властей…
С этой фундаментальной мотивацией антитрестовского законодательства вполне согласуется его опора не на административные регулятивные механизмы, а на юридический процесс и средства судебной защиты.
Знаменитый принцип, закрепленный в Декларации прав жителей республики Массачусетс, - "это будет правление на основании закона, а не по воле людей" - этот любимый афоризм американцев, представляет собой ключ к смыслу антимонопольных законов.
Без него невозможно объяснить, почему, на диво всем зарубежным наблюдателям, в США так спокойно мирятся с антитрестовским курсом те же самые слои, особенно "большой бизнес", которые часто и дорогой для себя ценой попадают под его бич" .
Вот в чем трагедия.
Вот к чему приводят людские намерения в отсутствие четкой философской теории, которая руководила бы их практическим осуществлением.
Первое свободное общество в истории человечества уничтожило свою свободу - во имя ее защиты.
Неумение отличить политическую власть от экономической позволило людям предположить, что насилие может стать подходящим "противовесом" производства, что первое и второе - действия одного порядка, могущие служить взаимными регуляторами, что "авторитет" бизнесмена и "авторитет" чиновника - взаимозаменяемые вещи, соперничающие за одну и ту же социальную роль.
Стремясь к "правлению на основании закона, а не по воле людей", сторонники антитрестовских законов предали всю экономику Америки во власть самой капризной воли людей, до которой далеко любой диктатуре.
В отсутствие каких бы то ни было рациональных оценочных критериев люди пытались судить о бесконечно сложных проблемах свободного рынка, руководствуясь поверхностной идеей "большого".
Это можно слышать и по сей день: "большой бизнес", "большое правительство", "большие профсоюзы" осуждаются как враги общества без учета характера, причин и функций их "большой величины", словно быть большим само по себе уже дурно. Рассуждая в таком духе, можно заключить, что "большой гений" - например, Эдисон - и "большой гангстер" - например, Сталин - злодеи одного и того же порядка: один заполонил мир бессчетными ценностями-изобретениями, а второй - бесчисленными могилами, но оба делали свое дело в очень большом масштабе.
Сомневаюсь, что найдется человек, который поставит знак равенства между Эдисоном и Сталиным - но между ними та же разница, что и между большим бизнесом и большим правительством.
Единственное средство, благодаря которому правительство может стать большим, - это физическая сила; единственное средство, благодаря которому бизнес может стать большим в условиях свободной экономики, - это успешный производительный труд.
В реальности для существования свободной конкуренции необходим один-единственный фактор: чтобы механизм свободного рынка работал беспрепятственно, не стесняемый ничем.
Единственная мера, которую может принять правительство, чтобы защитить свободу конкуренции, это соблюдать принцип "Laissez-faire!" (это выражение можно вольно перевести как "Руки прочь!"). Но антимонопольные законы создали прямо противоположные условия - и дали результаты, прямо противоположные задуманным.
С помощью законов конкуренцию регулировать нельзя; нет критериев, которые позволяли бы установить, кто с кем вправе конкурировать, сколько конкурентов должно существовать в каждой данной отрасли; какова должна быть их относительная мощь или их так называемые "важнейшие рынки", какие цены они должны устанавливать, какие методы конкуренции "справедливы", а какие "несправедливы".
Ни на один из этих вопросов нельзя ответить - это все вопросы того рода, на какие в силах ответить только механизм свободного рынка.
В отсутствие принципов, стандартов или критериев, которыми можно было бы руководствоваться, антимонопольное прецедентное право представляет собой летопись семидесяти лет софистики, казуистики и мелочного педантизма, нелепого, оторванного от действительности не менее, чем диспуты средневековых схоластов.
Разница только одна: у схоластов было больше резонов для вопросов, которые они поднимали, да и от исхода их диспутов не зависели жизнь и судьбы конкретных людей.
Позвольте привести несколько примеров антитрестовских судебных процессов.
В деле "Ассошиэйтед-пресс против США" 1945 года агентство "Ассошиэйтед-пресс" было признано виновным, так как его уставные нормы ограничивали количество членов агентства и очень затрудняли процесс приема в него новоучрежденных изданий.
Процитирую книгу мистера Нила:
"В защиту "Ассошиэйтед пресс" был высказан аргумент, что существуют и другие агентства новостей, от которых новые издания могут получать информацию…
Суд решил, что… "Ассошиэйтед пресс" коллективно организовано таким образом, что его члены оказываются в более выгодном положении и более конкурентоспособны, чем не-члены, и, следовательно, оно тем самым ограничивает свободу торговли, хотя на не-членов и не оказывается принуждение к отказу от конкуренции.
[Служба новостей "Ассошиэйтед пресс" расценивается как столь ценное учреждение, что] сделав ее услуги эксклюзивными для себя, члены ассоциации создают реальные трудности для потенциальных конкурентов (курсив здесь и далее мой. - А.Р.)…
Тот факт, что члены создали это учреждение… для себя, не является оправданием; новые издания все равно должны получить возможность пользоваться им на разумных условиях, если только для них не будет эффективнее участвовать в конкурентной борьбе без пользования им" .
Чьи, собственно, права тут попраны?
И чей, собственно, каприз осуществляется властью закона?
Что нужно для того, чтобы удостоиться статуса "потенциального конкурента"?
Если завтра я вздумаю конкурировать с "Дженерал моторс", какими своими учреждениями эта компания будет вынуждена со мной поделиться, чтобы мне было "эффективно" с ними конкурировать?
В деле "Милгрэм против Лоуз" 1951 года тот факт, что некий кинотеатр типа "драйв-ин" безуспешно пытался получить от крупных дистрибьюторов кинофильмов картины из категории премьерных, был квалифицирован как доказательство сговора дистрибьюторов.
Каждая из фирм, очевидно, имела веские причины для отказа кинотеатру, и защита заявила, что каждый дистрибьютор принимал свое решение самостоятельно, не зная о решениях других.
Но суд постановил, что "явно схожие методы ведения дел" являются достаточным доказательством сговора и что "дополнительные доказательства существования реального соглашения между ответчиками не требуются".
Апелляционный суд поддержал это решение, постановив, что такая улика, как схожие деяния, позволяет возложить заботу о доказательствах на самих ответчиков: те, дескать, должны "предоставить объяснения своих предполагаемых согласованных действий", будто они и так этих объяснений не предоставили.
Задумаемся, на какие выводы наталкивает данное дело.
Если три бизнесмена независимо друг от друга приходят к одному и тому же очевидному, лежащему на поверхности решению - они, что же, должны доказывать отсутствие сговора между собой?
А если два бизнесмена замечают, что третий осуществляет некую разумную идею - должны ли они бояться ее перенять, из страха быть обвиненными в сговоре?
Допустим, идею переняли - не потащат ли ее автора в суд, чтобы обвинить в сговоре на основании действий двух людей, о которых он в жизни не слыхивал? И как он должен "предоставлять объяснения" своего гипотетического проступка и доказывать свою невиновность?
В том, что касается патентов, антимонопольные законы вроде бы уважают права владельца патента - до той поры, пока он пользуется этим патентом в одиночку, ни с кем не делясь.
Но если он предпочитает не ввязываться в патентную войну с конкурентом, который владеет патентами той же широкой категории - если они оба отказываются от политики "человек-человеку-волк", в которой так часто обвиняют бизнесменов, - если они решают создать патентный пул и предоставить лицензии на его использование кучке других производителей, которых выберут сами - тогда антимонопольные законы возьмутся за них обоих.
В случае патентного пула наказание предполагает принудительное предоставление лицензий на патенты всякому, кто только пожелает - либо решительную конфискацию патентов.
Процитирую книгу мистера Нила:
"Принудительное предоставление лицензий на патенты - даже действительные патенты, приобретенные законным образом благодаря изобретательской деятельности служащих самой этой компании - применяется не для наказания фирм, а для того, чтобы впустить на рынок конкурирующие компании…
Например, в деле "Ай-Си-Ай и Дюпон" в 1952 году судья Райан… принял решение о принудительном предоставлении лицензий на существующие патенты в отраслях, к которым относились их ограничительные соглашения, а также на патенты на улучшения, но не на новые патенты в этих отраслях.
В данном случае была принята еще одна дополнительная мера, которая в последнее время получила широкое распространение: и "Ай-Си-Ай", и "Дюпону" было вменено в обязанность снабжать всех желающих по разумной цене техническими руководствами с подробным изложением методов практического использования патентов" .
Обратите внимание - это не расценивается как "карательная мера"!
Чей, собственно, разум, таланты, достижения и права приносятся тут в жертву - и ради чьей незаслуженной выгоды?
Самое шокирующее решение суда в этой мрачной череде (вплоть до, но не включая, 1961 года) было вынесено - как, в сущности, и следовало ожидать - видным "консерватором", судьей Лернедом Хэндом.
Его жертвой была "ALCOA". Это было дело "Соединенные штаты против Алюминиум-Компани-оф-Америка" 1945 года.
По антитрестовским законам монополия как таковая еще не противоправна; противоправно "намерение монополизировать".
Чтобы признать "ALCOA" виновной, судья Лернед Хэнд должен был найти доказательства того, что "ALCOA" агрессивными мерами старалась вытеснить конкурентов с рынка.
Вот какие улики он нашел и взял за основу решения, которое перекрыло кислород одному из крупнейших промышленных концернов Америки. Процитирую мнение судьи Хэнда:
"Не было неизбежным фактом, что она ["ALCOA"] будет всегда предвосхищать заранее повышение спроса на металл в слитках и окажется готова удовлетворять его.
Ничто не заставляло ее удваивать и учетверять свои мощности прежде, чем на рынок выйдут другие.
Она настаивает, что никогда не вытесняла конкурентов; но мы не можем и помыслить о более эффективном способе вытеснения, чем постоянное стремление использовать любую новую благоприятную возможность, как только она появляется, и противопоставлять всякому новичку новые мощности, уже включенные в огромную структуру, имея на своей стороне преимущество опыта, связей с торговыми партнерами и элитарные кадры" .
Здесь беззастенчиво обнажаются смысл и цели антимонопольных законов - единственный смысл и цели, какие эти законы могут иметь, каковы бы ни были намерения их авторов: наказать талант за талантливость, наказать успех за успешность, и принести плодотворный гений в жертву требованиям завистливой посредственности.
Если приложить этот принцип к любой производительной деятельности, если запретить умному человеку "использовать любую новую благоприятную возможность, как только она появляется", чтобы не дай бог, не отбить охоту у какого-нибудь дурня или труса, который вздумает с ним соперничать;
это будет означать, что никто из нас, вне зависимости от его профессии, не должен вырываться вперед, совершенствоваться, расти, поскольку личное совершенствование в любой его форме - будь то повышенная скорость машинистки, лучшая картина художника, повышенный процент исцеленных у врача - может отбить охоту у новичков, которые еще не принялись за дело, но рассчитывают состязаться с лучшими.
В качестве последнего, завершающего штриха я процитирую примечание мистера Нила к его отчету об деле "ALCOA":
"Интересно отметить, что главным доводом, на основании которого экономические обозреватели бранили алюминиевую монополию, был именно тот факт, что "ALCOA" постоянно упускала возможности для экспансии и так недооценила спрос на металл, что на заре обеих мировых войн Соединенные Штаты испытывали острую нехватку производственных мощностей" .
А теперь я попрошу вас держать в голове характер, суть и реальные результаты антимонопольных законов, пока я буду описывать кульминацию, по сравнению с которой меркнут прочие страницы этой отвратительной летописи:
дело "Дженерал Электрик" от 1961 года.
Перечень обвиняемых по этому делу читается как список героев отрасли производства электротехнического оборудования: "Дженерал Электрик", "Вестингхауз", "Оллис-Чэлмерс" и еще двадцать шесть компаний поменьше.
Их преступление состояло в том, что они снабдили вас всеми незаменимыми удобствами и благами электрической эры, от тостеров до генераторов.
Именно за это преступление их и покарали - поскольку они не могли снабжать нас всем этим и вообще заниматься бизнесом, не нарушая антимонопольных законов.
Против них было выдвинуто обвинение в заключении тайных соглашений по установлению цен на свою продукцию и в мошенничестве с ценами на торгах.
Но в отсутствие таких соглашений крупные компании могли так сбить цены, что мелкие производители, не имея возможности с ними соперничать, разорились бы, в то время как те же самые крупные компании, согласно все тем же антимонопольным законам, угодили бы под суд по обвинению в "намерении монополизировать".
Процитирую статью Ричарда Остина Смита под названием "Невероятный электрический заговор" в журнале "Форчун" (апрель и май 1961 года):
"Если "Дженерал Электрик" решит занять 50 процентов рынка, это нанесет смертельную рану даже таким сильным компаниям, как "Ай-Ти-И Секит Брейкер"".
В той же статье показано, что соглашения по установлению цен не приносили выгоды "Дженерал Электрик", а напротив, наносили урон ее интересам, что, по сути, "Дженерал Электрик" оказалась в роли "дойной коровы", и ее руководство, зная об этом, хотело выйти из "заговора", но оказалось в безвыходной ситуации (из-за антитрестовских и других правительственных постановлений).
Лучшим доказательством того, что антимонопольные законы были главной причиной, вынудившей электротехническую промышленность к "сговору", стали последствия этого дела - в том, что касалось "решения суда в соответствии с заключенным сторонами мировым соглашением".
Когда компания "Дженерал Электрик" объявила о своем намерении понизить цены до предела, запротестовали именно мелкие компании и правительство в лице Антитрестовского отделения.
В статье мистера Смита упомянуто, что встречи "заговорщиков" начались в результате учреждения Ведомства по ценообразованию*.
Во время войны цены на электрооборудование были фиксированными - их устанавливало правительство, и высшие руководители в области электротехнической промышленности устраивали совещания для обсуждений общего курса.
Этот обычай удержался и после ликвидации данного ведомства.
Можно ли вообразить себе логику, по которой политика фиксированных цен является преступлением, если ее практикует бизнесмен, но заботой об обществе, если ее практикует правительство?
Даже в мирное время найдется много отраслей - например, автомобильные грузоперевозки - в которых цены фиксирует правительство.
Если фиксирование цен вредит конкуренции, промышленности, производству, потребителю, экономике в целом и "интересам общества" - как утверждают сторонники антимонопольных законов - то каким же образом эта же вредоносная политика в руках правительства оборачивается благотворной? Поскольку на этот вопрос нет рационального ответа, я советую вам усомниться в экономических познаниях, намерениях и мотивах ярых борцов с монополиями.
Электрические компании даже не пытались защищаться от обвинения в "заговоре".
Они заявили о нежелании оспаривать обвинение - "nolo contendere".
Дело в том, что антитрестовские законы представляют такую смертельную опасность для тех, кто пытается оправдаться, что защита становится практически невозможной.
В этих законах сказано, что на компанию, признанную виновной в нарушении антитрестовских законов, может подать в суд любой ее клиент, считающий себя пострадавшим, и требовать троекратного возмещения убытков.
В случае такого крупномасштабного дела, как процесс над электротехнической промышленностью, подобные иски о возмещении убытков могут, как это легко себе представить, разорить всех ответчиков подчистую.
Перед лицом подобной угрозы кто сможет или захочет защищаться в суде, где нет ни объективных законов, ни объективных критериев вины или невиновности, ни объективного способа оценить свои шансы на успех?
Попытайтесь вообразить, какие крики негодования, какие протесты раздадутся со всех сторон, если какую-либо другую группу людей, какое-либо другое меньшинство подвергнут суду, где приняты все меры, чтобы сделать защиту невозможной - или где законы предписывают: чем серьезнее обвинение, тем опаснее защита.
Очевидно, в случае с истинными преступниками верно прямо противоположное: чем серьезнее преступление, тем больше предосторожностей и мер защиты, предписанных законом, дабы предоставить ответчику шанс на оправдание за недостаточностью улик.
Только бизнесмены должны являться в суд связанными и с кляпом во рту.
А с чего же началось правительственное расследование положения в электротехнической промышленности?
В статье мистера Смита указано, что расследование началось из-за жалоб "Ти-Ви-Эй" и требований сенатора Кифаувэра.
Это было в 1959 году, при республиканской администрации Эйзенхауэра.
Процитирую журнал "Тайм" от 17 февраля 1961 года:
"Сбор улик по антитрестовским делам часто дается правительству с большими трудностями, но на сей раз ему повезло.
В октябре 1959 года на судебном процессе по некоему антитрестовскому делу четыре бизнесмена из Огайо были приговорены к тюремному заключению после того, как заявили nolo contendere. (Один из них по дороге в тюрьму покончил с собой.)
Эта новость посеяла панику в рядах руководителей электротехнических компаний, находившихся под следствием, и некоторые из них в обмен на гарантии неприкосновенности согласились дать показания о своих коллегах.
На основе улик, полученных от этих людей (которые в большинстве своем сохранили свои посты) правительство подытожило дело".
Такими словами здесь описывают не гангстеров, не рэкетиров, не торговцев наркотиками - а бизнесменов, производителей, творцов, умелых и компетентных членов общества.
Однако теперь антитрестовские законы, на этом новом этапе, явно стараются превратить деловой мир в мир криминала, с осведомителями, подсадными утками, провокаторами, особыми "сделками"… в общем, все как в сериале "Неприкасаемые" о борьбе ФБР с мафией.
Семь руководителей электротехнических компаний были приговорены к тюремному заключению.
Мы никогда не узнаем, что происходило за кулисами этого судебного процесса или на переговорах компаний с правительством.
Были ли эти семеро ответственны за гипотетический "заговор"?
Если они и виновны, то действительно ли их вина тяжелее, чем у других?
Кто на них "настучал" - и за что?
Может быть, их оклеветали?
Может быть, они поддались на провокацию?
На алтарь чьих интересов, амбиций, целей их принесли в жертву?
Мы не знаем.
В ситуации, созданном антитрестовскими законами, этого никак не узнать.
Когда эти семеро, не имевшие возможности защищаться, явились в суд, чтобы выслушать приговор, их адвокаты обратились к судье с ходатайством о помиловании.
Процитирую тот же отчет в "Тайм":
"Первым выступил адвокат … , вице-президента компании "Вестингхауз", с ходатайством о помиловании. Его клиент, сообщил адвокат, является членом приходского управления епископальной церкви Св. Иоанна в Шэроне, штат Пенсильвания, и жертвует на благотворительные учреждения для детей-инвалидов".
Адвокат другого ответчика подчеркнул, что его клиент - "директор клуба для мальчиков в Скенектади, штат Нью-Йорк, и председатель комитета по сбору средств на постройку новой иезуитской семинарии в Леноксе, штат Массачусетс".
Итак, адвокаты этих людей нашли нужным сослаться не на их достижения, не на их таланты в области индустрии, не на их ум и даже не на их права - но на их альтруистичное "служение" "благосостоянию нуждающихся".
Значит, нуждающиеся имеют право на благосостояние - но те, кто это благосостояние обеспечивает, такого права не имеют.
Благосостояние и права производителей не были сочтены заслуживающими признания и учета.
Вот самый страшный обвинительный акт против нынешнего состояния нашей культуры.
Последним штрихом всего этого отвратительного фарса стало заключение судьи Гейни.
Он сказал: "Тут поставлено на кон не что иное, как дальнейшее существование той экономики, благодаря которой Америка стала великой державой, системы свободного предпринимательства".
С этими словами он нанес системе свободного предпринимательства самый сокрушительный удар за всю ее историю, отправив в тюрьму семерых из ее лучших представителей и тем самым провозгласив, что к тем же самым людям, которые сделали Америку великой, - бизнесменам - теперь в силу самой их натуры и профессии следует относиться как к преступникам.
В лице этих семерых он вынес приговор системе свободного предпринимательства.
Эти семеро стали мучениками.
С ними обошлись, как с жертвенными животными - по сути, то было человеческое жертвоприношение, воистину более жестокое, чем человеческие жертвы, которые приносили доисторические дикари в джунглях.
Если вас волнует справедливое отношение к меньшинствам, помните, что бизнесмены - небольшое меньшинство, очень небольшое по сравнению со всеми бескультурными ордами нашей планеты.
Помните, сколь многим вы обязаны этому меньшинству - и какому позорному преследованию оно подвергается.
Помните также, что самое маленькое меньшинство на свете - это отдельный человек.
Те, кто отказывают отдельному человеку в правах, не могут претендовать на звание защитников меньшинств.
Что нам следует делать в этой связи?
Нам следует потребовать пересмотра и переработки всего вопроса об антитрестовской деятельности.
Нам следует оспорить его философскую, политическую, экономическую и нравственную базу.
Нужно создать Союз гражданских свобод для бизнесменов.
Нашей конечной целью должна стать отмена антитрестовских законов; это потребует долгой борьбы на интеллектуальном и политическом фронте; но тем временем и в качестве первого шага мы должны потребовать отменить положения этих законах о наказании тюремным заключением.
И без того дурно, что к людям применяют штрафы и другие финансовые санкции по законам, которые единодушно считаются необъективными, противоречивыми и не способными сформулировать состав преступления, поскольку нет двух юристов, которые одинаково трактовали бы их смысл и применение; в таких двусмысленных законах просто непристойно даже упоминать о санкциях в форме тюремного заключения.
Следует положить конец возмутительному обычаю сажать в тюрьму людей за то, что они нарушают невразумительные законы, не нарушить которые просто невозможно.
Бизнесмены - это единственная категория людей, отличающая капитализм и американский образ жизни от тоталитарного этатизма, который постепенно подминает под себя весь остальной мир.
Все другие слои общества - рабочие, фермеры, профессионалы, ученые, солдаты - существуют и при диктатурах, хотя и прозябают в страхе, в цепях, в нищете, в условиях прогрессирующего саморазрушения.
Но при диктатуре такая категория, как бизнесмены, отсутствует.
Их место занимают вооруженные бандиты: чиновники и комиссары. Бизнесмены - символ свободного общества, символ Америки. Если они погибнут, в тот миг, когда они погибнут, с ними погибнет цивилизация.
Но если вы хотите бороться за свободу, вы должны начать с борьбы за ее обойденных наградами, непризнанных, негласных, но лучших представителей - американских бизнесменов. |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вс Апр 17, 2011 2:46 pm Заголовок сообщения: Re: Ayn Rand & RAND Corporation |
|
|
Ссылки, общая информация:
Марк ЛАПИЦКИЙ, доктор исторических наук, старший научный сотрудник Института сравнительной политологии РАН
От «плавильного котла» к «салатнице»
http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=67&tek=1764&issue=46
ОБ АМЕРИКАНСКОЙ МЕЧТЕ, НЕМЕЦКОЙ АККУРАТНОСТИ И СОПЛЕ ГОЛЛАНДСКОЙ
http://www.gramma.ru/RUS/?id=14.67
Советский образ жизни
http://ru.wikipedia.org/wiki/Советский_образ_жизни
Потребительский идеал в СССР
http://ru.wikipedia.org/wiki/Квартира,_дача,_машина
Американская мечта
http://ru.wikipedia.org/wiki/Американская_мечта
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вс Апр 17, 2011 5:54 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Maxygen
Администратор
Айн Рэнд. "Атлант расправил плечи".
« : Январь 09, 2008, 23:48 »
http://tertium-non-datur.info/index.php?PHPSESSID=768be43e59fcc2c02c9715ea331544d1&topic=24.msg44#msg44
| Цитата: |
Предисловие к книге Айн Рэнд "Атлант расправил плечи":
| Цитата: |
| «Атлант расправил плечи» – самый монументальный по замыслу и объему роман Айн Рэнд, переведенный на десятки языков и опубликованный десятками миллионов экземпляров. Место действия – Америка. Но это Америка условная: элементарный комфорт постепенно становится роскошью для немногих избранных; множатся и разрастаются кризисные зоны, где люди умирают с голоду, в других местах гниет богатейший урожай, потому что его не вывезти; уцелевшие и вновь народившиеся предприниматели обогащаются не за счет производства, а благодаря связям, позволяющим получить государственные субсидии и льготы; последние талантливые и умные люди исчезают неизвестно куда; а правительство борется с этими «временными трудностями» учреждением новых комитетов и комиссий с неопределенными функциями и неограниченной властью, изданием бредовых указов, исполнения которых добивается подкупом, шантажом, а то и прямым насилием над теми, кто еще способен что-то производить… |
[написана книга полвека назад, но что-то мне здесь здорово напоминает наше настоящее: госкорпорации с громадными бюджетами и неограниченной властью растут как грибы, идиотские законы, навроде бесплатных входящих, запрета на торговлю иностранцам, принудительное регулирование цен вместо борьбы с монополией и спекуляциями, выплата "взяток" за второго ребенка вместо обеспечения нормального соцпакета и т.п. принимаются один за другим, талантливые специалисты уже давно нужны только "за бугром", из села выжимается последнее...]
| Цитата: |
Антиутопия? Да, но антиутопия особого рода. Рэнд изображает мир, в котором человек творящий (будь то инженер, банкир, философ или плотник), разум и талант которого служил единственным источником всех известных человечеству благ, материальных и духовных, поставлен на грань полного истребления и вынужден вступить в борьбу с теми, кого благодетельствовал на протяжении многих веков. Атланты – одни раньше, другие позже – отказываются держать мир на своих плечах.
Айн Рэнд ставит жесткие вопросы и с такой же жесткостью дает свои варианты ответов. Возможно, именно страстная бескомпромиссность, пафос учительства, для американской литературы нехарактерные, но очень хорошо знакомые нам по литературе русской, и выделили ее из ряда современных романистов и философов. Большинство ее героев на первый взгляд вычерчены графично, почти в черно-белых тонах. Белым – творцы, герои; черным – паразиты, безликие ничтожества, черпающие силу в круговой поруке, в манипуляции сознанием, в мифах об изначальной греховности человека и его ничтожности по сравнению с высшей силой, будь то всемогущий Бог или столь же всемогущее государство, в морали жертвенности, самоуничижения, в возвеличивании страдания и, наконец, в насилии над всеми, кто выбивается из ряда. А что случится, если немногочисленные в каждом, даже самом демократическом обществе творцы вдруг однажды забастуют?
Что делать, как создать новый, истинно человеческий мир, в котором хотелось бы жить каждой неповторимой личности? Этот вопрос и ставит Айн Рэнд. Что мы должны уяснить, чтобы почувствовать себя атлантами? Что нельзя жить заемной жизнью, заемными ценностями. Что можно и нужно изменять себя, но никогда не изменять себе. Что невозможно жить ради других или требовать, чтобы другие жили ради тебя. Что человек создан для счастья, но нельзя быть счастливым, ни руководствуясь чужими представлениями о счастье, ни за счет несчастья других, ни за счет незаслуженных благ. Нужно отвечать за свои действия и их последствия. Нельзя противопоставлять мораль и жизнь, духовное и материальное. Хваленый альтруизм в конечном счете неизменно оборачивается орудием порабощения человека человеком и только множит насилие и страдания. Но недостаточно принять эти принципы, надо жить в соответствии с ними, а это нелегко. Может быть, у Вас возникает желание резко осудить эгоистичную, безбожную, антигуманную позицию автора и ее «нормативных» героев?
Что ж, реакция вполне понятная. Однако стоит задуматься, в чем истоки такой реакции. Уж не в том ли, что страшновато выйти из-под опеки Отца (который то ли на небе, то ли в Кремле, то ли по соседству в Мавзолее), наконец признать себя взрослым и самостоятельным, принять на себя ответственность за самые важные жизненные решения? Очень хочется поспорить с философом Айн Рэнд, русской родоначальницей американского объективизма, но не так-то просто опровергнуть ее впечатляющую логику. Так как же творить мир, в котором не противно жить? Думайте. Сами. Невзирая на авторитеты. |
Наводит на мысли. Вобщем, советую прочитать. |
| Цитата: |
Maxygen
Администратор
Re: Айн Рэнд. "Атлант расправил плечи".
« Ответ #2 : Январь 12, 2008, 22:16 »
http://tertium-non-datur.info/index.php?PHPSESSID=768be43e59fcc2c02c9715ea331544d1&topic=24.msg58#msg58
Насчет того, что сейчас "под крышу" ставят целую страну - да, согласен.
Но, думаю в книге имеет место несколько иная идея, на более низком уровне: в любом обществе есть "паразиты" (социопаты, субпассионарии - можно называть как угодно, суть одна), а есть "творцы", и между ними идет постоянная война. Война эта не инстинктивная, а имеющая четкие мотивы: их сферы интересов пересекаются, а цели диаметрально противоположны.
В силу своей повышенной социально-политической плавучести (говно, как известно, не тонет) и ввиду отсутствия якорей в виде социальной ответственности, морали и т.п., "паразиты" обладают способностью раньше остальных "всплывать наверх", занимая все более высокие посты в обществе. Однако они проявляют активность только для того, чтобы занять кормушку, а дальше создают только видимость деятельности, охраняя занятую нишу от вторжения деятельных "творцов" и медленно, но верно, перестраивая все, до чего могут дотянуться, под свои потребности.
Когда общество "оскотинивается" настолько, что "паразиты" начинают представлять более-менее значительную часть руководства (а т.н. "демократия по американскому образцу" - это просто подъемный лифт для всевозможных "паразитов"), вся деятельность правительства направляется только на создание видимости, рекламу и пропаганду, а не на принятие реальных, требующих ответственности решений.
IMHO, именно это сейчас и происходит в нашей стране. И бороться надо не с коррупцией, преступностью и т.д. по отдельности, а с "оскотиниванием" общества в целом. |
| Цитата: |
Maxygen
Администратор
Re: Айн Рэнд. "Атлант расправил плечи".
« Ответ #5 : Февраль 04, 2008, 16:35 »
http://tertium-non-datur.info/index.php?PHPSESSID=768be43e59fcc2c02c9715ea331544d1&topic=24.msg185#msg185
| Цитата: |
| Айн Ренд «Атлант расправил плечи». Об этой книге я бы хотел сказать особо. Это настоящая Библия предпринимательства. Она писалась 12 лет нашей бывшей соотечественницей Алисой Розенбаум и была опубликована в 1957 году. Я думаю, что это самое мощное произведение, и по своей сути и по значению, написанное в 20 веке. Несмотря на то, что роман реально очень большой, он пользуется постоянным спросом. За все эти годы было продано более 5 млн. экземпляров и до сих пор продается более 100 тыс. экземпляров в год. Невозможно рассказать кратко, но основная идея в том, что капиталистический строй, по сути, является не только строем наивысшей справедливости, но и наивысшей морали. В романе описывается эпическая фантазия о том, как социал-популисты пришли к власти США, приведя страну к хаосу, голоду и гражданской войне. Очень натуралистично описано скидывание с себя ответственности, все ниже и ниже по структуре управления железной дороги, от начальника до пьяного машиниста, что приводит к жуткой трагедии в тоннеле. Очень похоже на российские регионы в период разложения советского строя. Финальную речь Джона Голта Айн Ренд писала 5 лет. В ней отражена концепция рационального эгоизма и индивидуализма. |
Вот уж воистину: каждый видит то, что хочет видеть.
Сам текст речи большой (на всякий случай есть во вложенном файле), но хотелось бы привести цитаты, которые меня задели, хотя и их тоже вышло немало. Кому интересно - проглядите, возможно такие идеи уже кому-то и приходили в голову:
| Цитата: |
Да, наша эпоха – эпоха морального кризиса. Да, вы несете сейчас наказание за причиненное вами зло. Но судят сейчас не человека, взять на себя вину должна не природа человека. На этот раз мы судим ваш кодекс. Ваш моральный кодекс достиг своего логического конца, тупика в конце своего пути. И если вы хотите продолжать жить, то вам надо сейчас не возвращаться к нравственности – вы ее никогда и не знали, – вам надо открыть ее.
***
Человека называют разумным существом, но разумность есть вопрос выбора – и природа человека ставит перед ним выбор: быть разумным существом или убивающим самого себя животным. Человек должен быть человеком по собственному выбору; он должен ценить свою жизнь – согласно собственному выбору; он должен научиться поддерживать эту жизнь – по собственному выбору; он должен понять, что ценно для его жизни, и действовать в соответствии с этими ценностями – по собственному выбору.
Система ценностей, принятая в результате выбора, есть моральный кодекс.
***
Отбросьте утверждения интеллектуальных паразитов, живущих за счет разума других, которые с детства внушали вам, что человеку не нужна нравственность или правила поведения, не нужны ценности. Именно они, выдающие себя за ученых и утверждающие, что человек только животное, утверждают, что законы жизни, которым подчиняются даже низшие насекомые, на человека не распространяются. Они признают, что природа каждого биологического вида диктует нормы поведения, следуя которым вид выживает. Они не утверждают, что рыба может жить без воды или что собака может жить без обоняния, но человек, заявляют они, самое сложное из существ человек может выжить как угодно, человек не обладает ни индивидуальностью, ни своей природой, и нет причины, по которой он не мог бы выжить даже тогда, когда разрушены сами его средства выживания, когда его разум растоптан и поставлен в зависимость от любого приказа, который они соблаговолят отдать.
Не слушайте этих пожираемых ненавистью мистиков, притворяющихся друзьями человечества и проповедующих, что высочайшей добродетелью человека является обесценивание собственной жизни. Они утверждают, что цель нравственности – обуздание человеческого инстинкта самосохранения. Но именно для самосохранения человеку нужен моральный закон. Нравственным желает быть лишь тот, кто желает жить.
Нет, вы не обязаны жить; это ваш основной выбор; но если вы выбираете жизнь, вы должны жить так, как подобает человеку, – своим трудом и суждениями своего ума.
Нет, вы не обязаны жить, как подобает человеку; это нравственный выбор. Но иначе вы жить не можете; альтернатива этому – смерть при жизни, то, что вы наблюдаете сами в себе и вокруг себя. Это состояние нежизни, состояние нечеловеческое – ниже животного; такое существо знав! только страдание и тяжкую многолетнюю агонию бездумного самоуничтожения.
Нет, вы не обязаны мыслить; это нравственный выбор. Но кто-то должен мыслить, чтобы вы выжили; если вы не выполняете этого требования, вы не выполняете требования к своему существованию, перекладывая его выполнение на человека, следующего требованиям морали, и ожидая, что ради того, чтобы вы жили вопреки разуму, он пожертвует своей способностью мыслить.
Нет, вы не обязаны быть человеком; но сегодня тех, кто вправе назвать себя этим именем, с вами нет. Я отобрал у вас тех, за чей счет вы жили, – ваших жертв.
***
Существовать значит быть чем-то. Что-то есть нечто отличное от того, что есть ничто и что не существует. Существовать значит быть предметом, обладающим конкретной природой и конкретными свойствами. Много веков назад человек, который является, несмотря на свои заблуждения, величайшим из философов, вывел формулу, определяющую основы существования и закон всякого знания: А есть А. Вещь является сама собой. Вы так и не поняли значения этого утверждения. Я дополню его: бытие есть тождественность, сознание есть отождествление.
Над чем бы вы ни размышляли, будь то объект, его свойство или действие, закон тождества непреложен. Лист не может одновременно быть камнем, не может быть одновременно зеленым и красным, он не может одновременно замерзать и гореть. А есть А. Или, если хотите: один пирог два раза не съешь.
Вы хотите узнать, что стряслось с миром? Все катастрофы, разрушившие ваш мир, есть результат попыток тех, кто стоит во главе вашего общества, не замечать, что А есть А. Все зло, которое есть в вас и в котором вы боитесь себе признаться, все страдания, которые вы вынесли, есть результат ваших попыток не замечать, что А есть А. Те, кто научил вас не замечать это, преследовали одну цель: заставить вас забыть, что Человек есть Человек.
***
Вы, лепечущие, что мораль есть продукт общественных отношений и что на необитаемом острове человек не испытывал бы в ней нужды, – именно на необитаемом острове человек более всего нуждается в морали. Пусть он объявит – а ведь у него нет жертв, которые за это заплатят, – что скала – это дом, песок – это одежда, что пища сама, без усилий упадет ему в рот, что завтра он соберет урожай, съев весь запас зерна сегодня, и реальность сотрет его в порошок, как он и заслуживает. Реальность заставит его понять, что жизнь – это ценность, что за жизнь надо платить и что единственной монетой, которой можно расплатиться за жизнь, является разум.
***
Способность производить есть наше признание нравственности, признание того, что наш выбор сделан в пользу жизни; что продуктивная деятельность есть контроль существования человека его сознанием, постоянное приобретение знаний и перестройка материи в соответствии со своей целью, перевод мысли в физическую сущность, преобразование земли в соответствии со своими ценностями; что вся деятельность есть деятельность творческая, если ее производит мыслящий ум, и никакая деятельность не может быть творческой, если ею занимается глупец, в равнодушном оцепенении повторяющий одни и те же действия, которым его научили другие; что работу себе вы выбираете сами, и выбор столь же широк, сколь неограничен ваш ум, что большее для вас невозможно, а меньшее унизит ваше достоинство; что обманывать себя и пытаться заниматься тем, на что вы не способны, значит превратиться в мартышку с вечно колотящимся от страха сердечком, копирующую чужие движения и живущую чужим временем, а удовлетвориться работой, требующей от вас меньше, чем вы в состоянии дать, значит заглушить двигатель и приговорить себя к движению вниз; что работа – это процесс достижения ценностей, а утратить стремление к ценностям значит утратить стремление к жизни; что ваше тело – это автомобиль, управляемый разумом, и дорога для этого автомобиля не должна быть ни длинной, ни короткой, а целью путешествия должно стать свершение; что человек, не имеющий цели, похож на автомобиль, который с выключенным мотором катится под уклон, готовый разбиться в любой канаве, по милости любого попавшегося на пути валуна; что человек, душащий собственный разум, подобен автомобилю, без дела ржавеющему на стоянке; что человек, позволяющий кому-то все решать за него, подобен груде искореженного металла, которую тащат на свалку, а тот, кто делает своей целью другого, подобен человеку, путешествующему автостопом, ничего не платя, и ни одному водителю не стоит подвозить такого попутчика; что работа есть цель вашей жизни и следует, не снижая скорости, проезжать мимо любого убийцы, считающего, что он вправе вас остановить; что все ценности помимо вашего дела, верность чему-то еще или любовь должны быть приятными попутчиками, путешествующими с вами, идущими в том же направлении, что и вы.
***
Счастья нельзя достичь по прихоти эмоций. Счастье не есть удовлетворение безрассудных желаний, которым вы слепо потакаете. Счастье – это состояние непротиворечивой радости, радости без чувства вины, без страха наказания, радости, гармонирующей с вашими моральными ценностями, а не ведущей к саморазрушению; это радость от того, что способности разума используются полностью, а не от того, что удалось убежать от своих мыслей; от того, что достигнуты истинные ценности, а не от того, что удалось уйти от реальности; это радость творца, а не пьяницы. Счастлив может быть лишь разумный человек, человек, преследующий разумные цели, ищущий разумных ценностей и находящий радость лишь в разумных действиях.
Если я зарабатываю на жизнь не разбоем и не попрошайничеством, а собственным трудом, то я не пытаюсь построить свое счастье на благосклонности или несчастье других. Напротив, я заслуживаю его собственными достижениями. Ведь я не считаю целью своей жизни удовольствия других людей, равным образом я не считаю, что и другие сочтут целью своей жизни мои удовольствия. Мои ценности непротиворечивы, мои желания гармоничны – подобным же образом среди разумных людей не существует ни столкновения интересов, ни жертв, ведь разумные люди не желают незаслуженного, они не смотрят друг на друга глазами людоедов, они не приносят и не принимают жертв.
***
Бандит ли ставит путника перед выбором «кошелек или жизнь», или политический деятель ставит целый народ перед выбором «образование для ваших детей или жизнь», смысл этих ультиматумов один: разум или жизнь – а эти две ценности неразделимы.
Если можно измерить зло, то трудно сказать, кто презренней: жестокая и тупая скотина, присваивающая право навязывать что-либо разуму другого человека, или моральный урод, позволяющий другим навязывать себе что-либо. Это моральная аксиома, спорить о которой не приходится. Я не согласен говорить на языке разума с теми, кто хочет лишить меня разума. Я не вступаю в дискуссии с соседями, которые считают, что могут запретить мне думать. Я не иду навстречу желанию убийцы, который хочет лишить меня жизни. Когда со мной пытаются говорить с позиции силы, я отвечаю тем же.
***
Нравственность – вот та ценность, которой вы жертвуете в первую очередь, признав нравственным принцип жертвенности, следующая жертва – самоуважение. Коль скоро вашим критерием и нормой является потребность, вы становитесь жертвой и тунеядцем одновременно. Как жертва вы обязаны трудиться для удовлетворения потребностей других, а как тунеядец удовлетворяете свои потребности за счет труда других. Вы можете общаться с другими, лишь выступая в одной из двух постыдных ролей: нищего, выпрашивающего милостыню, или олуха, ее дающего, потому что вы и то и другое одновременно.
***
Тот, кто утверждает возможность оценивать, не имея ценностей, любить тех, кого вы считаете недостойными, утверждает тем самым, что, лишь потребляя и ничего не производя, можно разбогатеть и что золото и бумажные деньги одинаково ценны.
Заметьте, что такие люди не ждут, что вы станете чего-то беспричинно бояться. Добравшись до власти, они оказываются специалистами в изобретении средств запугивания, причин бояться у вас при таких правителях в избытке, ведь именно так они хотят вами править. Но когда дело доходит до любви, а ведь это самое высокое из чувств, вы позволяете им громко обвинять вас в безнравственности, если вы не способны на беспричинную любовь.
***
Честного бунта против разума не бывает; и если вы примете любое из положений их веры, значит, вами движет желание получить нечто, что именно разум не позволил бы вам получить. Свобода, которой вы ищете, есть свобода от того факта, что, если вы добыли состояние нечестным путем, вы подлец, сколько бы вы ни жертвовали на благотворительность и сколько бы ни молились; что, если вы проводите время с распутницами, вы недостойный муж, какую бы сильную любовь к жене ни испытывали на следующее утро; что вы единый организм, а не горсть разрозненных частиц, случайно разбросанных во вселенной, в которой все рассыпается, в которой вам не за что удержаться, во вселенной из кошмарного детского сна, где все меняется на глазах и перетекает одно в другое, где мерзавец и герой – взаимозаменяемые роли, присваиваемые произвольно по желанию; что вы человек; что вы – цельность, нерасторжимость; что вы есть.
***
Всякий раз, когда вы восстаете против закона причины и следствия, вас толкает на это недостойное желание не избежать его, но хуже: повернуть его действие вспять. Вы жаждете незаслуженной любви, словно любовь, следствие, способна придать вам личностную ценность, причину; вы жаждете незаслуженного восхищения, словно восхищение, следствие, способно повысить вашу ценность, причину; вы жаждете незаслуженного богатства, словно богатство, следствие, способно дать вам способность, причину; вы молите о милости, милости, а не справедливости, словно незаслуженное прощение может отменить причину вашей мольбы. А для того чтобы позволить себе эти недостойные мелкие подмены, вы поддерживаете доктрины своих учителей, с пеной у рта доказывающих, что расходы, то есть следствие, приводят к богатству, причине, что машины, то есть следствие, творят разум, причину, что желания плоти, то есть следствие, создают философские ценности, причину.
Кто же платит за эту оргию? Кто вызывает то, на что нет причины? Кто эти жертвы, приговоренные остаться в безвестности и погибнуть в забвении, лишь бы не нарушить ваше притворство, ваше нежелание замечать, что они существуют? Это мы, люди разума.
***
Они провозгласили, что каждый человек имеет право жить, не трудясь, несмотря на то что это противоречит опыту и реальности, что каждый человек имеет право на необходимый минимум средств к существованию – пищу, одежду, жилье, которые должны предоставляться ему без всяких усилий с его стороны, как его прирожденное право. Предоставляться – кем? Как бы никем. Каждый человек, заявляют они, владеет равной долей благ, созданных в мире. Кем созданных? Как бы никем. Пронырливые демагоги, которые маскируются под защитников производителей материальных благ, определяют ныне задачу экономики как «согласование бесконечно растущих потребностей людей с конечными объемами производимых благ». Производимых кем? Как бы никем.
***
Задумывались ли вы над тем, что случилось с миром? Мы живем во времена, когда уповают на беспричинное и незаработанное, и эти идеи достигли апогея.
***
Жажда власти – сорняк, который растет только на пустыре заброшенного разума.
***
Вы намерены установить общественный строй исходя из следующих положений:
Вы не способны управлять собственной жизнью, но способны управлять чужими жизнями;
Вы не созданы для того, чтобы жить свободно, но созданы для того, чтобы стать всемогущими правителями;
Вы не в состоянии обеспечить свое существование силой собственного интеллекта, но в состоянии оценивать политиков и избирать их на посты, где они будут всевластны над ремеслами и искусствами, о которых вы не имеете никакого представления, над науками, которые вы никогда не изучали, над достижениями, о которых вы не слышали, над гигантскими отраслями производства, в которых вы, согласно вашему же определению своих способностей, не справились бы с обязанностями помощника смазчика.
Вы проповедуете культ пустоты и бессилия, ваш идол и символ – иждивенец с пеленок до смерти, таков ваш идеал человека и критерий ценности, и вы перекраиваете души по его образу и подобию. «Человеку это свойственно!» – восклицаете вы в защиту человеческой низости, унижая природу и сущность человека до того, что само понятие «человек» становится синонимом нытика, глупца, неудачника и лжеца, эквивалентом подлости, обмана и трусости. Вы подвергаете остракизму героя, мыслителя, созидателя, изобретателя; вы изгоняете из своей среды сильных, целеустремленных, чистосердечных. По-вашему, человек только ощущает, но не думает, терпит неудачи, но не добивается успеха, подвержен пороку и чужд добродетели, как будто смерть ему свойственна, а жизнь чужда его природе.
***
Ваш моральный кодекс, невыполнимый на практике, требующий выбирать между ущербностью или смертью, – этот кодекс приучил вас растворять мысли в тумане, избегать точных определений, делать понятия приблизительными, правила поведения эластичными, уклоняться от принципов, всегда идти на компромиссы в вопросах аксиологии, идти посредине любой дороги. Этот кодекс вырвал у вас признание существования сверхъестественного и тем самым заставил вас отвергнуть первичность реального мира. Таким образом, этические суждения потеряли смысл, а вы лишились способности разумно рассуждать.
Этот кодекс запрещает вам бросить первый камень, но и запрещает признать тождественность камней и не дает возможности определить, когда вас побивают камнями и побивают ли вообще.
Человек, который отказывается рассуждать, который и не соглашается, и не противоречит, который заявляет, что нет ничего абсолютного и поэтому он может избежать ответственности, – именно этот человек в ответе за всю ту кровь, которая ныне проливается в мире. Реальность абсолютна, бытие абсолютно, пылинка абсолютна, точно так же, как абсолютна человеческая жизнь. Мы живем или умираем – и это абсолютно. Абсолютно и то, сами ли вы съедаете свой завтрак, или смотрите, как он исчезает в желудке паразита.
***
Вас завело в тупик ваше предательство, когда вы отказались от права на жизнь. Вначале вы надеялись, что это просто компромисс, и признали, что жить для себя нехорошо, а жить для детей нравственно. Потом вы признали, что жить для своих детей тоже эгоистично, а нравственно жить для людей, для коллектива. Затем вы признали, что жить для коллектива эгоистично, а для своей страны нравственно. А теперь вы отдаете эту величайшую из стран мира на съедение бродягам со всех концов света и считаете уже, что жить для своей страны аморально, что ваш нравственный долг – жить для всего мира.
***
То личностное, что вы предали, – это ваш разум; самоуважение – это уверенность в своей способности мыслить. Эго, которое вы ищете, сущность вашего Я, которую вы не можете выразить и определить. – отнюдь не ваши эмоции или смутные мечты, это ваш интеллект, судья верховного трибунала, которому вы дали отставку, чтобы безвольно дрейфовать по милости случайных импульсов, которые вы именуете своими чувствами. Так и продираетесь вы сквозь рукотворную ночь в отчаянных поисках безымянного огня, влекомые полузабытым воспоминанием о рассвете, который вы где-то когда-то видели и потеряли.
***
Не говорите, что боитесь довериться своему разуму, что знаете так мало. Разве будет лучше, если вы доверитесь мистикам и отречетесь от того малого, что знаете? Живите и действуйте в пределах своего знания и постоянно, всю жизнь расширяйте его пределы. Вызволите свой разум из оков ложных авторитетов. Примите как факт, что вы не всеведущи, – но ведь и роль зомби не даст вам всезнания, – что ваш разум подвержен ошибкам, – но ведь слабоумие еще в меньшей степени избавляет от ошибок, – что самостоятельно сделанная ошибка не столь пагубна, как десяток принятых на веру истин, потому что в первом случае вы еще можете исправить ошибку, а во втором гибнет ваша способность отличить истину от лжи. Вместо мечтаний о всеведении, получаемом от рождения, примите как факт, что все свои знания человек получает трудом и усилием воли и в этом его отличие от всего, что есть во вселенной, это и есть его природа, его мораль и его слава.
Не давайте злу свободы действий, а для этого не твердите, что человек несовершенен.
***
Научитесь различать ошибки в знаниях и нарушение этических норм.
***
То, чего вы не знаете, не может быть поставлено вам в вину, но то, что вы отказываетесь знать, пополнит список позорных поступков в вашей душе.
***
Исходите из того, что стремление к счастью – единственная нравственная цель вашей жизни и что в счастье, а не в страдании, не в бездумном потакании себе, а именно в счастье – доказательство вашей нравственной ценности, гак как в нем – доказательство и результат ваших непрестанных усилий осуществить свои идеалы. Счастье – это ответственность, которой вы страшились, оно требует умственной дисциплины, которую вы, не умея ценить себя, не практиковали. Убого-тревожная рутина вашей повседневности – вот расплата за то, что вы избегали осознать ту истину, что нет в душе замены счастью, что нет труса презреннее того, кто бежал с поля битвы за свою радость, побоялся утвердить свое право на жизнь, не нашел в себе силы духа и жизненной силы, хотя бы той, что есть у цветка и птицы, стремящихся ввысь, к солнцу.
***
В качестве важного шага к самоуважению научитесь относиться ко всякому требованию о помощи как к сигналу, указывающему на людоеда. Требование помощи означает, что ваша жизнь – собственность требующего. Как ни отвратительно это требование, есть нечто еще более отвратительное – ваша готовность помочь. Спрашиваете ли вы: хорошо ли помогать ближнему? Нет, если он требует помощи, словно имеет на нее полное право или помочь ему – ваш моральный долг. Да, если таково ваше собственное устремление, основанное на том, что вы испытываете эгоистическое удовлетворение, осознавая ценность просящего и его борьбы.
***
Права – понятие этическое, а мораль – дело выбора. Люди вправе не считать выживание принципом своей морали и своих законов. Но не вправе отбросить тот факт, что альтернатива одна – общество людоедов, которое держится какое-то время, пожирая лучших, а потом гибнет, как подточенный раком организм, когда здоровые клетки сожраны больными. Такова была судьба многих обществ в истории, когда рациональное гибло под напором нерационального. Однако вы всегда избегали установления причин гибели обществ, государств и народов.
***
Единственное подлинное назначение правительства – защищать права человека, что означает оберегать его от физического насилия. Настоящее правительство – всего лишь полицейский и действует как инструмент самозащиты человека.
***
Но правительство, первым применяющее силу против своих граждан, не прибегающих к насилию, силой оружия подавляющее безоружных людей, – это адская машина, разрушающая нравственность. Такое правительство извращает свое назначение и не имеет морального оправдания, оно переключается с роли защитника на роль смертельного врага человека, с роли полицейского – на роль уголовника, облеченного правом прибегать к насилию против жертв, лишенных права на самооборону. Вместо нравственного закона это правительство устанавливает такое правило общественного поведения: можете делать все что угодно со своим соседом, если ваша группировка больше и сильнее.
Только тупица, недоумок или трус готовы жить на таких условиях, готовы отказаться от своих прав на собственную жизнь и разум, готовы согласиться, что другие могут распоряжаться ими по собственному усмотрению и капризу. Они с готовностью соглашаются, что воля большинства неоспорима, что физическая сила и численное превосходство выше правды, закона и реальности.
***
Не пытайтесь сделать карьеру на условиях бандитов, не поднимайтесь вверх, пока они держат страховочный канат. Не позволяйте им касаться единственной силы, которая питает их, – вашей страсти к жизни. Бастуйте, как бастую я. Живите своим умом, развивайте свои таланты, увеличивайте объем своих знаний – и делайте это для себя, не делитесь своими достижениями с другими. Не пытайтесь нажить состояние, таща на своем горбу бандита. Оставайтесь на нижней ступени лестницы, зарабатывайте только необходимый минимум, не делайте ни единого лишнего усилия, чтобы поддержать государство бандитов. Поскольку вы пленник, то и ведите себя как пленник, не делайте вид, что вы свободны. Станьте молчаливым неподкупным врагом, которого они страшатся. Когда они вынуждают вас, подчинитесь, но только не по своей воле. Не делайте ни единого шага навстречу им добровольно. Ничего для них – ни желания, ни просьбы, ни цели. Не облегчайте задачу бандита, когда он заявляет, что грабит вас как ваш друг и благодетель. Не помогайте своим тюремщикам убеждать вас, что тюрьма для вас дом родной. Не помогайте им искажать реальность. Этот их обман – единственная плотина, которая не дает прорваться потоку тайного страха, сидящего в глубине их душ, страха перед сознанием, что они нежизнеспособны. Разрушьте эту плотину, и пусть их поглотит пучина. У них нет другого спасательного круга, кроме вашего потворства.
Если у вас появится возможность укрыться от них в пустыне, используйте ее немедля, но не для того, чтобы начать жизнь бандита, не для того, чтобы сколотить банду, которая соперничала бы с ними в грабеже, а чтобы вести плодотворную собственную жизнь вместе с теми, кто разделяет вашу систему ценностей и готов бороться за достойную человека жизнь. Невозможно победить, повинуясь нравственности смерти, под знаменами веры и насилия. Высоко поднимите знамя, под которое соберутся честные люди, – знамя разума и жизни.
Действуйте как человек разумный, объединяйте вокруг себя всех тех, кто стосковался по голосу чести и достоинства. Руководствуйтесь голосом разума, будь вы один в стане врагов, вместе с группой избранных друзей или основателем пусть небольшой общины – очага возрождения человечества.
Когда государство бандитов падет, лишившись лучших своих подданных-рабов, когда оно превратится в бессильный хаос, подобно зараженным мистицизмом странам Востока, когда оно развалится на соперничающие группировки бандитов, грабящих друг друга, когда погибнут глашатаи жертвенной морали, потому что наконец осуществят свои идеалы, тогда, в тот же день мы вернемся.
***
В этом мире вы будете вставать утром с настроением, какое вы знали в детстве: бодрым, уверенным и энергичным, потому что вокруг вас будет разумно устроенный мир. Ребенок не боится мира; вы перестанете бояться людей; этот страх калечил вашу душу, он появился в вас после ранних встреч с непонятным, непредсказуемым, противоречивым, произвольным, скрытым, притворным, одним словом, нерациональным в людях.
Вас будут окружать люди с высоким чувством ответственности, последовательные и надежные, как природа. Другими они быть не могут, ведь они живут в среде, где высший и единственный критерий – объективная реальность. Ваши достоинства будут под защитой – но не ваши пороки и слабости. Доброму в вас будут открыты все двери – скверному не достанется ничего. От людей вы получите не милостыню, не жалость, не сострадание, не отпущение грехов, а просто справедливость. И глядя на людей и на себя, вы будете ощущать не отвращение, подозрение или чувство вины, а всегда одно – уважение. |
Где здесь хоть намек на то, что "капиталистический строй, по сути, является не только строем наивысшей справедливости, но и наивысшей морали"?
Капитализм здесь только декорация, на фоне которой происходит действие, с тем же успехом это мог быть и социализм.
Основная идея в том, что при любом строе есть "паразиты", отказавшиеся от нравственности и морали в пользу личных прихотей, а есть "творцы", живущие собственным разумом и усилиями, и стоит только один раз пойти на поводу у "паразитов", как станешь их рабом на всю жизнь, и что лозунги о милосердии и самопожертвовании используются "паразитами" в своих целях, и воплощаются (как и все остальное) только за счет "творцов". Здесь это просто описывается способами доступными для западного общества середины прошлого века, когда слова "коммунизм" или "социализм" были скорее ближе к нецензурным.
Хотя по поводу капитализма - что душой кривить, есть, в книге несколько спорных мест, но выглядят они на общем фоне скорее как чужая конечность пришитая к Франкенштейну, и все равно принимают другой смысл, если смотреть на идею вцелом.
А рациональный эгоизм и индивидуализм здесь приведены скорее не как единственная форма существования, а как разумная доктрина выживания в обществе, кишащем паразитами, скорее даже потому, что капитализм, в отличие от социалистических идей, в некоторой степени легитимизирует существование паразитов.
Хотя, кому-то, конечно, после прочтения может прийти в голову идея, что раз все животные, а я умный, то этим надо пользоваться, чтобы набить карманы и побежит организовывать сеть ларьков торгующих "серым" барахлом с самой свинской маркетинговой политикой... |
| Цитата: |
Беркем
Глобальный модератор
Re: Айн Рэнд. "Атлант расправил плечи".
« Ответ #6 : Февраль 05, 2008, 11:40 »
http://tertium-non-datur.info/index.php?PHPSESSID=768be43e59fcc2c02c9715ea331544d1&topic=24.msg189#msg189
Тоже, читаючи, все думал - вот ведь ушлый какой парень вставочки сгенерил. И как хорошо сформулировано - хотишь так толкуй, хотишь - эдак, но смысл прозрачен во всех интерпретациях. Этот бренд (А.Р.) явный "проект", пользуясь нынешним профессиональным арго. Текст писало минимум трое, как ту же галиматью под брендом "Донцова". |
| Цитата: |
Maxygen
Администратор
Re: Айн Рэнд. "Атлант расправил плечи".
« Ответ #7 : Февраль 06, 2008, 13:12 »
http://tertium-non-datur.info/index.php?PHPSESSID=768be43e59fcc2c02c9715ea331544d1&topic=24.msg194#msg194
Ну, во первых, не надо забывать, что автор - эмигрантка из СССР середины 20-х, и на протяжении десятилетий жизни в США, прошедших с выхода первых книг (в которых впервые появились идеи "Атланта"), до окончания работы над "Атлантом" ее мировоззрение могло измениться существенным образом, возможно этим можно оправдать некую двойственность суждений.
Хотя все равно остается впечатление, что кто-то потом вдумчиво посидел над рукописью с карандашиком, расставляя цитаты и высказывания, чаще всего зацикленные сами на себя и не несущие никакой сюжетной нагрузки, но явно дающими посыл, что речь тут идет о самом настоящем капитализме и ни о чем другом.
В итоге получился "кадавр" из социалистических идей избавления от социальных паразитов, грубыми стежками пришитых к трупу капитализма, изо всех щелей сочащемуся "рациональным эгоизмом" и "разумным индивидуализмом".
Возможно это просто идеологическая маскировка для книги с социалистическими идеями издаваемой в капиталистической стране времен "холодной войны".
А можно рассматривать это как пример возможности реализации некоторых социалистических идей даже в условиях эгоистично-индивидуалистического капитализма, не призывая уничтожить паразитов в принципе (как того требуют коммунистические идеи), а просто "поставить их на место", лишив незаслуженных благ.
В целом такая идея кажется мне вполне приемлемой. |
| Цитата: |
Беркем
Глобальный модератор
Re: Айн Рэнд. "Атлант расправил плечи".
« Ответ #8 : Февраль 06, 2008, 19:13 »
http://tertium-non-datur.info/index.php?PHPSESSID=768be43e59fcc2c02c9715ea331544d1&topic=24.msg195#msg195
Да, кстати - чисто по тезаурусу рисуется абсолютно не "эмигрантка из СССР середины 20-х", ведь актуальный словарь, на который сбивается человек, обсуждая для него насущное, складывается годам к 25-30, и в дальнейшем лезет изо всех щелей - как ни шифруйся. (Вон в начале сам проговорился - "чиста") Также плавает длина ядра фразы, мерность самой фразы тоже нестабильна. Так шта - афтарский калликтиф. |
| Цитата: |
crashbook
Новичок
Re: Айн Рэнд. "Атлант расправил плечи".
« Ответ #9 : Август 23, 2010, 12:10 »
http://tertium-non-datur.info/index.php?PHPSESSID=768be43e59fcc2c02c9715ea331544d1&topic=24.msg5712#msg5712
«Об этой книге я бы хотел сказать особо. Это настоящая Библия предпринимательства. Она писалась 12 лет нашей бывшей соотечественницей Алисой Розенбаум и была опубликована в 1957 году. Я думаю, что это самое мощное произведение, и по своей сути и по значению, написанное в 20 веке…» Евгений Чичваркин.
http://www.rekomenda.ru/recomendation/ChichvarkinEvgeny/#chichvarkin_atlas – полный вариант рецензии.
После прочтения такого отклика никто не останется равнодушным. ))) |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Вс Апр 17, 2011 6:00 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Maxygen
Администратор
Айн Рэнд. "Атлант расправил плечи".
« : Январь 09, 2008, 23:48 »
http://tertium-non-datur.info/index.php?PHPSESSID=768be43e59fcc2c02c9715ea331544d1&topic=24.msg44#msg44
| Цитата: |
Предисловие к книге Айн Рэнд "Атлант расправил плечи":
| Цитата: |
| «Атлант расправил плечи» – самый монументальный по замыслу и объему роман Айн Рэнд, переведенный на десятки языков и опубликованный десятками миллионов экземпляров. Место действия – Америка. Но это Америка условная: элементарный комфорт постепенно становится роскошью для немногих избранных; множатся и разрастаются кризисные зоны, где люди умирают с голоду, в других местах гниет богатейший урожай, потому что его не вывезти; уцелевшие и вновь народившиеся предприниматели обогащаются не за счет производства, а благодаря связям, позволяющим получить государственные субсидии и льготы; последние талантливые и умные люди исчезают неизвестно куда; а правительство борется с этими «временными трудностями» учреждением новых комитетов и комиссий с неопределенными функциями и неограниченной властью, изданием бредовых указов, исполнения которых добивается подкупом, шантажом, а то и прямым насилием над теми, кто еще способен что-то производить… |
[написана книга полвека назад, но что-то мне здесь здорово напоминает наше настоящее: госкорпорации с громадными бюджетами и неограниченной властью растут как грибы, идиотские законы, навроде бесплатных входящих, запрета на торговлю иностранцам, принудительное регулирование цен вместо борьбы с монополией и спекуляциями, выплата "взяток" за второго ребенка вместо обеспечения нормального соцпакета и т.п. принимаются один за другим, талантливые специалисты уже давно нужны только "за бугром", из села выжимается последнее...]
| Цитата: |
Антиутопия? Да, но антиутопия особого рода. Рэнд изображает мир, в котором человек творящий (будь то инженер, банкир, философ или плотник), разум и талант которого служил единственным источником всех известных человечеству благ, материальных и духовных, поставлен на грань полного истребления и вынужден вступить в борьбу с теми, кого благодетельствовал на протяжении многих веков. Атланты – одни раньше, другие позже – отказываются держать мир на своих плечах.
Айн Рэнд ставит жесткие вопросы и с такой же жесткостью дает свои варианты ответов. Возможно, именно страстная бескомпромиссность, пафос учительства, для американской литературы нехарактерные, но очень хорошо знакомые нам по литературе русской, и выделили ее из ряда современных романистов и философов. Большинство ее героев на первый взгляд вычерчены графично, почти в черно-белых тонах. Белым – творцы, герои; черным – паразиты, безликие ничтожества, черпающие силу в круговой поруке, в манипуляции сознанием, в мифах об изначальной греховности человека и его ничтожности по сравнению с высшей силой, будь то всемогущий Бог или столь же всемогущее государство, в морали жертвенности, самоуничижения, в возвеличивании страдания и, наконец, в насилии над всеми, кто выбивается из ряда. А что случится, если немногочисленные в каждом, даже самом демократическом обществе творцы вдруг однажды забастуют?
Что делать, как создать новый, истинно человеческий мир, в котором хотелось бы жить каждой неповторимой личности? Этот вопрос и ставит Айн Рэнд. Что мы должны уяснить, чтобы почувствовать себя атлантами? Что нельзя жить заемной жизнью, заемными ценностями. Что можно и нужно изменять себя, но никогда не изменять себе. Что невозможно жить ради других или требовать, чтобы другие жили ради тебя. Что человек создан для счастья, но нельзя быть счастливым, ни руководствуясь чужими представлениями о счастье, ни за счет несчастья других, ни за счет незаслуженных благ. Нужно отвечать за свои действия и их последствия. Нельзя противопоставлять мораль и жизнь, духовное и материальное. Хваленый альтруизм в конечном счете неизменно оборачивается орудием порабощения человека человеком и только множит насилие и страдания. Но недостаточно принять эти принципы, надо жить в соответствии с ними, а это нелегко. Может быть, у Вас возникает желание резко осудить эгоистичную, безбожную, антигуманную позицию автора и ее «нормативных» героев?
Что ж, реакция вполне понятная. Однако стоит задуматься, в чем истоки такой реакции. Уж не в том ли, что страшновато выйти из-под опеки Отца (который то ли на небе, то ли в Кремле, то ли по соседству в Мавзолее), наконец признать себя взрослым и самостоятельным, принять на себя ответственность за самые важные жизненные решения? Очень хочется поспорить с философом Айн Рэнд, русской родоначальницей американского объективизма, но не так-то просто опровергнуть ее впечатляющую логику. Так как же творить мир, в котором не противно жить? Думайте. Сами. Невзирая на авторитеты. |
Наводит на мысли. Вобщем, советую прочитать. |
| Цитата: |
Maxygen
Администратор
Re: Айн Рэнд. "Атлант расправил плечи".
« Ответ #2 : Январь 12, 2008, 22:16 »
http://tertium-non-datur.info/index.php?PHPSESSID=768be43e59fcc2c02c9715ea331544d1&topic=24.msg58#msg58
Насчет того, что сейчас "под крышу" ставят целую страну - да, согласен.
Но, думаю в книге имеет место несколько иная идея, на более низком уровне: в любом обществе есть "паразиты" (социопаты, субпассионарии - можно называть как угодно, суть одна), а есть "творцы", и между ними идет постоянная война. Война эта не инстинктивная, а имеющая четкие мотивы: их сферы интересов пересекаются, а цели диаметрально противоположны.
В силу своей повышенной социально-политической плавучести (говно, как известно, не тонет) и ввиду отсутствия якорей в виде социальной ответственности, морали и т.п., "паразиты" обладают способностью раньше остальных "всплывать наверх", занимая все более высокие посты в обществе. Однако они проявляют активность только для того, чтобы занять кормушку, а дальше создают только видимость деятельности, охраняя занятую нишу от вторжения деятельных "творцов" и медленно, но верно, перестраивая все, до чего могут дотянуться, под свои потребности.
Когда общество "оскотинивается" настолько, что "паразиты" начинают представлять более-менее значительную часть руководства (а т.н. "демократия по американскому образцу" - это просто подъемный лифт для всевозможных "паразитов"), вся деятельность правительства направляется только на создание видимости, рекламу и пропаганду, а не на принятие реальных, требующих ответственности решений.
IMHO, именно это сейчас и происходит в нашей стране. И бороться надо не с коррупцией, преступностью и т.д. по отдельности, а с "оскотиниванием" общества в целом. |
| Цитата: |
Maxygen
Администратор
Re: Айн Рэнд. "Атлант расправил плечи".
« Ответ #5 : Февраль 04, 2008, 16:35 »
http://tertium-non-datur.info/index.php?PHPSESSID=768be43e59fcc2c02c9715ea331544d1&topic=24.msg185#msg185
| Цитата: |
| Айн Ренд «Атлант расправил плечи». Об этой книге я бы хотел сказать особо. Это настоящая Библия предпринимательства. Она писалась 12 лет нашей бывшей соотечественницей Алисой Розенбаум и была опубликована в 1957 году. Я думаю, что это самое мощное произведение, и по своей сути и по значению, написанное в 20 веке. Несмотря на то, что роман реально очень большой, он пользуется постоянным спросом. За все эти годы было продано более 5 млн. экземпляров и до сих пор продается более 100 тыс. экземпляров в год. Невозможно рассказать кратко, но основная идея в том, что капиталистический строй, по сути, является не только строем наивысшей справедливости, но и наивысшей морали. В романе описывается эпическая фантазия о том, как социал-популисты пришли к власти США, приведя страну к хаосу, голоду и гражданской войне. Очень натуралистично описано скидывание с себя ответственности, все ниже и ниже по структуре управления железной дороги, от начальника до пьяного машиниста, что приводит к жуткой трагедии в тоннеле. Очень похоже на российские регионы в период разложения советского строя. Финальную речь Джона Голта Айн Ренд писала 5 лет. В ней отражена концепция рационального эгоизма и индивидуализма. |
Вот уж воистину: каждый видит то, что хочет видеть.
Сам текст речи большой (на всякий случай есть во вложенном файле), но хотелось бы привести цитаты, которые меня задели, хотя и их тоже вышло немало. Кому интересно - проглядите, возможно такие идеи уже кому-то и приходили в голову:
| Цитата: |
Да, наша эпоха – эпоха морального кризиса. Да, вы несете сейчас наказание за причиненное вами зло. Но судят сейчас не человека, взять на себя вину должна не природа человека. На этот раз мы судим ваш кодекс. Ваш моральный кодекс достиг своего логического конца, тупика в конце своего пути. И если вы хотите продолжать жить, то вам надо сейчас не возвращаться к нравственности – вы ее никогда и не знали, – вам надо открыть ее.
***
Человека называют разумным существом, но разумность есть вопрос выбора – и природа человека ставит перед ним выбор: быть разумным существом или убивающим самого себя животным. Человек должен быть человеком по собственному выбору; он должен ценить свою жизнь – согласно собственному выбору; он должен научиться поддерживать эту жизнь – по собственному выбору; он должен понять, что ценно для его жизни, и действовать в соответствии с этими ценностями – по собственному выбору.
Система ценностей, принятая в результате выбора, есть моральный кодекс.
***
Отбросьте утверждения интеллектуальных паразитов, живущих за счет разума других, которые с детства внушали вам, что человеку не нужна нравственность или правила поведения, не нужны ценности. Именно они, выдающие себя за ученых и утверждающие, что человек только животное, утверждают, что законы жизни, которым подчиняются даже низшие насекомые, на человека не распространяются. Они признают, что природа каждого биологического вида диктует нормы поведения, следуя которым вид выживает. Они не утверждают, что рыба может жить без воды или что собака может жить без обоняния, но человек, заявляют они, самое сложное из существ человек может выжить как угодно, человек не обладает ни индивидуальностью, ни своей природой, и нет причины, по которой он не мог бы выжить даже тогда, когда разрушены сами его средства выживания, когда его разум растоптан и поставлен в зависимость от любого приказа, который они соблаговолят отдать.
Не слушайте этих пожираемых ненавистью мистиков, притворяющихся друзьями человечества и проповедующих, что высочайшей добродетелью человека является обесценивание собственной жизни. Они утверждают, что цель нравственности – обуздание человеческого инстинкта самосохранения. Но именно для самосохранения человеку нужен моральный закон. Нравственным желает быть лишь тот, кто желает жить.
Нет, вы не обязаны жить; это ваш основной выбор; но если вы выбираете жизнь, вы должны жить так, как подобает человеку, – своим трудом и суждениями своего ума.
Нет, вы не обязаны жить, как подобает человеку; это нравственный выбор. Но иначе вы жить не можете; альтернатива этому – смерть при жизни, то, что вы наблюдаете сами в себе и вокруг себя. Это состояние нежизни, состояние нечеловеческое – ниже животного; такое существо знав! только страдание и тяжкую многолетнюю агонию бездумного самоуничтожения.
Нет, вы не обязаны мыслить; это нравственный выбор. Но кто-то должен мыслить, чтобы вы выжили; если вы не выполняете этого требования, вы не выполняете требования к своему существованию, перекладывая его выполнение на человека, следующего требованиям морали, и ожидая, что ради того, чтобы вы жили вопреки разуму, он пожертвует своей способностью мыслить.
Нет, вы не обязаны быть человеком; но сегодня тех, кто вправе назвать себя этим именем, с вами нет. Я отобрал у вас тех, за чей счет вы жили, – ваших жертв.
***
Существовать значит быть чем-то. Что-то есть нечто отличное от того, что есть ничто и что не существует. Существовать значит быть предметом, обладающим конкретной природой и конкретными свойствами. Много веков назад человек, который является, несмотря на свои заблуждения, величайшим из философов, вывел формулу, определяющую основы существования и закон всякого знания: А есть А. Вещь является сама собой. Вы так и не поняли значения этого утверждения. Я дополню его: бытие есть тождественность, сознание есть отождествление.
Над чем бы вы ни размышляли, будь то объект, его свойство или действие, закон тождества непреложен. Лист не может одновременно быть камнем, не может быть одновременно зеленым и красным, он не может одновременно замерзать и гореть. А есть А. Или, если хотите: один пирог два раза не съешь.
Вы хотите узнать, что стряслось с миром? Все катастрофы, разрушившие ваш мир, есть результат попыток тех, кто стоит во главе вашего общества, не замечать, что А есть А. Все зло, которое есть в вас и в котором вы боитесь себе признаться, все страдания, которые вы вынесли, есть результат ваших попыток не замечать, что А есть А. Те, кто научил вас не замечать это, преследовали одну цель: заставить вас забыть, что Человек есть Человек.
***
Вы, лепечущие, что мораль есть продукт общественных отношений и что на необитаемом острове человек не испытывал бы в ней нужды, – именно на необитаемом острове человек более всего нуждается в морали. Пусть он объявит – а ведь у него нет жертв, которые за это заплатят, – что скала – это дом, песок – это одежда, что пища сама, без усилий упадет ему в рот, что завтра он соберет урожай, съев весь запас зерна сегодня, и реальность сотрет его в порошок, как он и заслуживает. Реальность заставит его понять, что жизнь – это ценность, что за жизнь надо платить и что единственной монетой, которой можно расплатиться за жизнь, является разум.
***
Способность производить есть наше признание нравственности, признание того, что наш выбор сделан в пользу жизни; что продуктивная деятельность есть контроль существования человека его сознанием, постоянное приобретение знаний и перестройка материи в соответствии со своей целью, перевод мысли в физическую сущность, преобразование земли в соответствии со своими ценностями; что вся деятельность есть деятельность творческая, если ее производит мыслящий ум, и никакая деятельность не может быть творческой, если ею занимается глупец, в равнодушном оцепенении повторяющий одни и те же действия, которым его научили другие; что работу себе вы выбираете сами, и выбор столь же широк, сколь неограничен ваш ум, что большее для вас невозможно, а меньшее унизит ваше достоинство; что обманывать себя и пытаться заниматься тем, на что вы не способны, значит превратиться в мартышку с вечно колотящимся от страха сердечком, копирующую чужие движения и живущую чужим временем, а удовлетвориться работой, требующей от вас меньше, чем вы в состоянии дать, значит заглушить двигатель и приговорить себя к движению вниз; что работа – это процесс достижения ценностей, а утратить стремление к ценностям значит утратить стремление к жизни; что ваше тело – это автомобиль, управляемый разумом, и дорога для этого автомобиля не должна быть ни длинной, ни короткой, а целью путешествия должно стать свершение; что человек, не имеющий цели, похож на автомобиль, который с выключенным мотором катится под уклон, готовый разбиться в любой канаве, по милости любого попавшегося на пути валуна; что человек, душащий собственный разум, подобен автомобилю, без дела ржавеющему на стоянке; что человек, позволяющий кому-то все решать за него, подобен груде искореженного металла, которую тащат на свалку, а тот, кто делает своей целью другого, подобен человеку, путешествующему автостопом, ничего не платя, и ни одному водителю не стоит подвозить такого попутчика; что работа есть цель вашей жизни и следует, не снижая скорости, проезжать мимо любого убийцы, считающего, что он вправе вас остановить; что все ценности помимо вашего дела, верность чему-то еще или любовь должны быть приятными попутчиками, путешествующими с вами, идущими в том же направлении, что и вы.
***
Счастья нельзя достичь по прихоти эмоций. Счастье не есть удовлетворение безрассудных желаний, которым вы слепо потакаете. Счастье – это состояние непротиворечивой радости, радости без чувства вины, без страха наказания, радости, гармонирующей с вашими моральными ценностями, а не ведущей к саморазрушению; это радость от того, что способности разума используются полностью, а не от того, что удалось убежать от своих мыслей; от того, что достигнуты истинные ценности, а не от того, что удалось уйти от реальности; это радость творца, а не пьяницы. Счастлив может быть лишь разумный человек, человек, преследующий разумные цели, ищущий разумных ценностей и находящий радость лишь в разумных действиях.
Если я зарабатываю на жизнь не разбоем и не попрошайничеством, а собственным трудом, то я не пытаюсь построить свое счастье на благосклонности или несчастье других. Напротив, я заслуживаю его собственными достижениями. Ведь я не считаю целью своей жизни удовольствия других людей, равным образом я не считаю, что и другие сочтут целью своей жизни мои удовольствия. Мои ценности непротиворечивы, мои желания гармоничны – подобным же образом среди разумных людей не существует ни столкновения интересов, ни жертв, ведь разумные люди не желают незаслуженного, они не смотрят друг на друга глазами людоедов, они не приносят и не принимают жертв.
***
Бандит ли ставит путника перед выбором «кошелек или жизнь», или политический деятель ставит целый народ перед выбором «образование для ваших детей или жизнь», смысл этих ультиматумов один: разум или жизнь – а эти две ценности неразделимы.
Если можно измерить зло, то трудно сказать, кто презренней: жестокая и тупая скотина, присваивающая право навязывать что-либо разуму другого человека, или моральный урод, позволяющий другим навязывать себе что-либо. Это моральная аксиома, спорить о которой не приходится. Я не согласен говорить на языке разума с теми, кто хочет лишить меня разума. Я не вступаю в дискуссии с соседями, которые считают, что могут запретить мне думать. Я не иду навстречу желанию убийцы, который хочет лишить меня жизни. Когда со мной пытаются говорить с позиции силы, я отвечаю тем же.
***
Нравственность – вот та ценность, которой вы жертвуете в первую очередь, признав нравственным принцип жертвенности, следующая жертва – самоуважение. Коль скоро вашим критерием и нормой является потребность, вы становитесь жертвой и тунеядцем одновременно. Как жертва вы обязаны трудиться для удовлетворения потребностей других, а как тунеядец удовлетворяете свои потребности за счет труда других. Вы можете общаться с другими, лишь выступая в одной из двух постыдных ролей: нищего, выпрашивающего милостыню, или олуха, ее дающего, потому что вы и то и другое одновременно.
***
Тот, кто утверждает возможность оценивать, не имея ценностей, любить тех, кого вы считаете недостойными, утверждает тем самым, что, лишь потребляя и ничего не производя, можно разбогатеть и что золото и бумажные деньги одинаково ценны.
Заметьте, что такие люди не ждут, что вы станете чего-то беспричинно бояться. Добравшись до власти, они оказываются специалистами в изобретении средств запугивания, причин бояться у вас при таких правителях в избытке, ведь именно так они хотят вами править. Но когда дело доходит до любви, а ведь это самое высокое из чувств, вы позволяете им громко обвинять вас в безнравственности, если вы не способны на беспричинную любовь.
***
Честного бунта против разума не бывает; и если вы примете любое из положений их веры, значит, вами движет желание получить нечто, что именно разум не позволил бы вам получить. Свобода, которой вы ищете, есть свобода от того факта, что, если вы добыли состояние нечестным путем, вы подлец, сколько бы вы ни жертвовали на благотворительность и сколько бы ни молились; что, если вы проводите время с распутницами, вы недостойный муж, какую бы сильную любовь к жене ни испытывали на следующее утро; что вы единый организм, а не горсть разрозненных частиц, случайно разбросанных во вселенной, в которой все рассыпается, в которой вам не за что удержаться, во вселенной из кошмарного детского сна, где все меняется на глазах и перетекает одно в другое, где мерзавец и герой – взаимозаменяемые роли, присваиваемые произвольно по желанию; что вы человек; что вы – цельность, нерасторжимость; что вы есть.
***
Всякий раз, когда вы восстаете против закона причины и следствия, вас толкает на это недостойное желание не избежать его, но хуже: повернуть его действие вспять. Вы жаждете незаслуженной любви, словно любовь, следствие, способна придать вам личностную ценность, причину; вы жаждете незаслуженного восхищения, словно восхищение, следствие, способно повысить вашу ценность, причину; вы жаждете незаслуженного богатства, словно богатство, следствие, способно дать вам способность, причину; вы молите о милости, милости, а не справедливости, словно незаслуженное прощение может отменить причину вашей мольбы. А для того чтобы позволить себе эти недостойные мелкие подмены, вы поддерживаете доктрины своих учителей, с пеной у рта доказывающих, что расходы, то есть следствие, приводят к богатству, причине, что машины, то есть следствие, творят разум, причину, что желания плоти, то есть следствие, создают философские ценности, причину.
Кто же платит за эту оргию? Кто вызывает то, на что нет причины? Кто эти жертвы, приговоренные остаться в безвестности и погибнуть в забвении, лишь бы не нарушить ваше притворство, ваше нежелание замечать, что они существуют? Это мы, люди разума.
***
Они провозгласили, что каждый человек имеет право жить, не трудясь, несмотря на то что это противоречит опыту и реальности, что каждый человек имеет право на необходимый минимум средств к существованию – пищу, одежду, жилье, которые должны предоставляться ему без всяких усилий с его стороны, как его прирожденное право. Предоставляться – кем? Как бы никем. Каждый человек, заявляют они, владеет равной долей благ, созданных в мире. Кем созданных? Как бы никем. Пронырливые демагоги, которые маскируются под защитников производителей материальных благ, определяют ныне задачу экономики как «согласование бесконечно растущих потребностей людей с конечными объемами производимых благ». Производимых кем? Как бы никем.
***
Задумывались ли вы над тем, что случилось с миром? Мы живем во времена, когда уповают на беспричинное и незаработанное, и эти идеи достигли апогея.
***
Жажда власти – сорняк, который растет только на пустыре заброшенного разума.
***
Вы намерены установить общественный строй исходя из следующих положений:
Вы не способны управлять собственной жизнью, но способны управлять чужими жизнями;
Вы не созданы для того, чтобы жить свободно, но созданы для того, чтобы стать всемогущими правителями;
Вы не в состоянии обеспечить свое существование силой собственного интеллекта, но в состоянии оценивать политиков и избирать их на посты, где они будут всевластны над ремеслами и искусствами, о которых вы не имеете никакого представления, над науками, которые вы никогда не изучали, над достижениями, о которых вы не слышали, над гигантскими отраслями производства, в которых вы, согласно вашему же определению своих способностей, не справились бы с обязанностями помощника смазчика.
Вы проповедуете культ пустоты и бессилия, ваш идол и символ – иждивенец с пеленок до смерти, таков ваш идеал человека и критерий ценности, и вы перекраиваете души по его образу и подобию. «Человеку это свойственно!» – восклицаете вы в защиту человеческой низости, унижая природу и сущность человека до того, что само понятие «человек» становится синонимом нытика, глупца, неудачника и лжеца, эквивалентом подлости, обмана и трусости. Вы подвергаете остракизму героя, мыслителя, созидателя, изобретателя; вы изгоняете из своей среды сильных, целеустремленных, чистосердечных. По-вашему, человек только ощущает, но не думает, терпит неудачи, но не добивается успеха, подвержен пороку и чужд добродетели, как будто смерть ему свойственна, а жизнь чужда его природе.
***
Ваш моральный кодекс, невыполнимый на практике, требующий выбирать между ущербностью или смертью, – этот кодекс приучил вас растворять мысли в тумане, избегать точных определений, делать понятия приблизительными, правила поведения эластичными, уклоняться от принципов, всегда идти на компромиссы в вопросах аксиологии, идти посредине любой дороги. Этот кодекс вырвал у вас признание существования сверхъестественного и тем самым заставил вас отвергнуть первичность реального мира. Таким образом, этические суждения потеряли смысл, а вы лишились способности разумно рассуждать.
Этот кодекс запрещает вам бросить первый камень, но и запрещает признать тождественность камней и не дает возможности определить, когда вас побивают камнями и побивают ли вообще.
Человек, который отказывается рассуждать, который и не соглашается, и не противоречит, который заявляет, что нет ничего абсолютного и поэтому он может избежать ответственности, – именно этот человек в ответе за всю ту кровь, которая ныне проливается в мире. Реальность абсолютна, бытие абсолютно, пылинка абсолютна, точно так же, как абсолютна человеческая жизнь. Мы живем или умираем – и это абсолютно. Абсолютно и то, сами ли вы съедаете свой завтрак, или смотрите, как он исчезает в желудке паразита.
***
Вас завело в тупик ваше предательство, когда вы отказались от права на жизнь. Вначале вы надеялись, что это просто компромисс, и признали, что жить для себя нехорошо, а жить для детей нравственно. Потом вы признали, что жить для своих детей тоже эгоистично, а нравственно жить для людей, для коллектива. Затем вы признали, что жить для коллектива эгоистично, а для своей страны нравственно. А теперь вы отдаете эту величайшую из стран мира на съедение бродягам со всех концов света и считаете уже, что жить для своей страны аморально, что ваш нравственный долг – жить для всего мира.
***
То личностное, что вы предали, – это ваш разум; самоуважение – это уверенность в своей способности мыслить. Эго, которое вы ищете, сущность вашего Я, которую вы не можете выразить и определить. – отнюдь не ваши эмоции или смутные мечты, это ваш интеллект, судья верховного трибунала, которому вы дали отставку, чтобы безвольно дрейфовать по милости случайных импульсов, которые вы именуете своими чувствами. Так и продираетесь вы сквозь рукотворную ночь в отчаянных поисках безымянного огня, влекомые полузабытым воспоминанием о рассвете, который вы где-то когда-то видели и потеряли.
***
Не говорите, что боитесь довериться своему разуму, что знаете так мало. Разве будет лучше, если вы доверитесь мистикам и отречетесь от того малого, что знаете? Живите и действуйте в пределах своего знания и постоянно, всю жизнь расширяйте его пределы. Вызволите свой разум из оков ложных авторитетов. Примите как факт, что вы не всеведущи, – но ведь и роль зомби не даст вам всезнания, – что ваш разум подвержен ошибкам, – но ведь слабоумие еще в меньшей степени избавляет от ошибок, – что самостоятельно сделанная ошибка не столь пагубна, как десяток принятых на веру истин, потому что в первом случае вы еще можете исправить ошибку, а во втором гибнет ваша способность отличить истину от лжи. Вместо мечтаний о всеведении, получаемом от рождения, примите как факт, что все свои знания человек получает трудом и усилием воли и в этом его отличие от всего, что есть во вселенной, это и есть его природа, его мораль и его слава.
Не давайте злу свободы действий, а для этого не твердите, что человек несовершенен.
***
Научитесь различать ошибки в знаниях и нарушение этических норм.
***
То, чего вы не знаете, не может быть поставлено вам в вину, но то, что вы отказываетесь знать, пополнит список позорных поступков в вашей душе.
***
Исходите из того, что стремление к счастью – единственная нравственная цель вашей жизни и что в счастье, а не в страдании, не в бездумном потакании себе, а именно в счастье – доказательство вашей нравственной ценности, гак как в нем – доказательство и результат ваших непрестанных усилий осуществить свои идеалы. Счастье – это ответственность, которой вы страшились, оно требует умственной дисциплины, которую вы, не умея ценить себя, не практиковали. Убого-тревожная рутина вашей повседневности – вот расплата за то, что вы избегали осознать ту истину, что нет в душе замены счастью, что нет труса презреннее того, кто бежал с поля битвы за свою радость, побоялся утвердить свое право на жизнь, не нашел в себе силы духа и жизненной силы, хотя бы той, что есть у цветка и птицы, стремящихся ввысь, к солнцу.
***
В качестве важного шага к самоуважению научитесь относиться ко всякому требованию о помощи как к сигналу, указывающему на людоеда. Требование помощи означает, что ваша жизнь – собственность требующего. Как ни отвратительно это требование, есть нечто еще более отвратительное – ваша готовность помочь. Спрашиваете ли вы: хорошо ли помогать ближнему? Нет, если он требует помощи, словно имеет на нее полное право или помочь ему – ваш моральный долг. Да, если таково ваше собственное устремление, основанное на том, что вы испытываете эгоистическое удовлетворение, осознавая ценность просящего и его борьбы.
***
Права – понятие этическое, а мораль – дело выбора. Люди вправе не считать выживание принципом своей морали и своих законов. Но не вправе отбросить тот факт, что альтернатива одна – общество людоедов, которое держится какое-то время, пожирая лучших, а потом гибнет, как подточенный раком организм, когда здоровые клетки сожраны больными. Такова была судьба многих обществ в истории, когда рациональное гибло под напором нерационального. Однако вы всегда избегали установления причин гибели обществ, государств и народов.
***
Единственное подлинное назначение правительства – защищать права человека, что означает оберегать его от физического насилия. Настоящее правительство – всего лишь полицейский и действует как инструмент самозащиты человека.
***
Но правительство, первым применяющее силу против своих граждан, не прибегающих к насилию, силой оружия подавляющее безоружных людей, – это адская машина, разрушающая нравственность. Такое правительство извращает свое назначение и не имеет морального оправдания, оно переключается с роли защитника на роль смертельного врага человека, с роли полицейского – на роль уголовника, облеченного правом прибегать к насилию против жертв, лишенных права на самооборону. Вместо нравственного закона это правительство устанавливает такое правило общественного поведения: можете делать все что угодно со своим соседом, если ваша группировка больше и сильнее.
Только тупица, недоумок или трус готовы жить на таких условиях, готовы отказаться от своих прав на собственную жизнь и разум, готовы согласиться, что другие могут распоряжаться ими по собственному усмотрению и капризу. Они с готовностью соглашаются, что воля большинства неоспорима, что физическая сила и численное превосходство выше правды, закона и реальности.
***
Не пытайтесь сделать карьеру на условиях бандитов, не поднимайтесь вверх, пока они держат страховочный канат. Не позволяйте им касаться единственной силы, которая питает их, – вашей страсти к жизни. Бастуйте, как бастую я. Живите своим умом, развивайте свои таланты, увеличивайте объем своих знаний – и делайте это для себя, не делитесь своими достижениями с другими. Не пытайтесь нажить состояние, таща на своем горбу бандита. Оставайтесь на нижней ступени лестницы, зарабатывайте только необходимый минимум, не делайте ни единого лишнего усилия, чтобы поддержать государство бандитов. Поскольку вы пленник, то и ведите себя как пленник, не делайте вид, что вы свободны. Станьте молчаливым неподкупным врагом, которого они страшатся. Когда они вынуждают вас, подчинитесь, но только не по своей воле. Не делайте ни единого шага навстречу им добровольно. Ничего для них – ни желания, ни просьбы, ни цели. Не облегчайте задачу бандита, когда он заявляет, что грабит вас как ваш друг и благодетель. Не помогайте своим тюремщикам убеждать вас, что тюрьма для вас дом родной. Не помогайте им искажать реальность. Этот их обман – единственная плотина, которая не дает прорваться потоку тайного страха, сидящего в глубине их душ, страха перед сознанием, что они нежизнеспособны. Разрушьте эту плотину, и пусть их поглотит пучина. У них нет другого спасательного круга, кроме вашего потворства.
Если у вас появится возможность укрыться от них в пустыне, используйте ее немедля, но не для того, чтобы начать жизнь бандита, не для того, чтобы сколотить банду, которая соперничала бы с ними в грабеже, а чтобы вести плодотворную собственную жизнь вместе с теми, кто разделяет вашу систему ценностей и готов бороться за достойную человека жизнь. Невозможно победить, повинуясь нравственности смерти, под знаменами веры и насилия. Высоко поднимите знамя, под которое соберутся честные люди, – знамя разума и жизни.
Действуйте как человек разумный, объединяйте вокруг себя всех тех, кто стосковался по голосу чести и достоинства. Руководствуйтесь голосом разума, будь вы один в стане врагов, вместе с группой избранных друзей или основателем пусть небольшой общины – очага возрождения человечества.
Когда государство бандитов падет, лишившись лучших своих подданных-рабов, когда оно превратится в бессильный хаос, подобно зараженным мистицизмом странам Востока, когда оно развалится на соперничающие группировки бандитов, грабящих друг друга, когда погибнут глашатаи жертвенной морали, потому что наконец осуществят свои идеалы, тогда, в тот же день мы вернемся.
***
В этом мире вы будете вставать утром с настроением, какое вы знали в детстве: бодрым, уверенным и энергичным, потому что вокруг вас будет разумно устроенный мир. Ребенок не боится мира; вы перестанете бояться людей; этот страх калечил вашу душу, он появился в вас после ранних встреч с непонятным, непредсказуемым, противоречивым, произвольным, скрытым, притворным, одним словом, нерациональным в людях.
Вас будут окружать люди с высоким чувством ответственности, последовательные и надежные, как природа. Другими они быть не могут, ведь они живут в среде, где высший и единственный критерий – объективная реальность. Ваши достоинства будут под защитой – но не ваши пороки и слабости. Доброму в вас будут открыты все двери – скверному не достанется ничего. От людей вы получите не милостыню, не жалость, не сострадание, не отпущение грехов, а просто справедливость. И глядя на людей и на себя, вы будете ощущать не отвращение, подозрение или чувство вины, а всегда одно – уважение. |
Где здесь хоть намек на то, что "капиталистический строй, по сути, является не только строем наивысшей справедливости, но и наивысшей морали"?
Капитализм здесь только декорация, на фоне которой происходит действие, с тем же успехом это мог быть и социализм.
Основная идея в том, что при любом строе есть "паразиты", отказавшиеся от нравственности и морали в пользу личных прихотей, а есть "творцы", живущие собственным разумом и усилиями, и стоит только один раз пойти на поводу у "паразитов", как станешь их рабом на всю жизнь, и что лозунги о милосердии и самопожертвовании используются "паразитами" в своих целях, и воплощаются (как и все остальное) только за счет "творцов". Здесь это просто описывается способами доступными для западного общества середины прошлого века, когда слова "коммунизм" или "социализм" были скорее ближе к нецензурным.
Хотя по поводу капитализма - что душой кривить, есть, в книге несколько спорных мест, но выглядят они на общем фоне скорее как чужая конечность пришитая к Франкенштейну, и все равно принимают другой смысл, если смотреть на идею вцелом.
А рациональный эгоизм и индивидуализм здесь приведены скорее не как единственная форма существования, а как разумная доктрина выживания в обществе, кишащем паразитами, скорее даже потому, что капитализм, в отличие от социалистических идей, в некоторой степени легитимизирует существование паразитов.
Хотя, кому-то, конечно, после прочтения может прийти в голову идея, что раз все животные, а я умный, то этим надо пользоваться, чтобы набить карманы и побежит организовывать сеть ларьков торгующих "серым" барахлом с самой свинской маркетинговой политикой... |
| Цитата: |
Беркем
Глобальный модератор
Re: Айн Рэнд. "Атлант расправил плечи".
« Ответ #6 : Февраль 05, 2008, 11:40 »
http://tertium-non-datur.info/index.php?PHPSESSID=768be43e59fcc2c02c9715ea331544d1&topic=24.msg189#msg189
Тоже, читаючи, все думал - вот ведь ушлый какой парень вставочки сгенерил. И как хорошо сформулировано - хотишь так толкуй, хотишь - эдак, но смысл прозрачен во всех интерпретациях. Этот бренд (А.Р.) явный "проект", пользуясь нынешним профессиональным арго. Текст писало минимум трое, как ту же галиматью под брендом "Донцова". |
| Цитата: |
Maxygen
Администратор
Re: Айн Рэнд. "Атлант расправил плечи".
« Ответ #7 : Февраль 06, 2008, 13:12 »
http://tertium-non-datur.info/index.php?PHPSESSID=768be43e59fcc2c02c9715ea331544d1&topic=24.msg194#msg194
Ну, во первых, не надо забывать, что автор - эмигрантка из СССР середины 20-х, и на протяжении десятилетий жизни в США, прошедших с выхода первых книг (в которых впервые появились идеи "Атланта"), до окончания работы над "Атлантом" ее мировоззрение могло измениться существенным образом, возможно этим можно оправдать некую двойственность суждений.
Хотя все равно остается впечатление, что кто-то потом вдумчиво посидел над рукописью с карандашиком, расставляя цитаты и высказывания, чаще всего зацикленные сами на себя и не несущие никакой сюжетной нагрузки, но явно дающими посыл, что речь тут идет о самом настоящем капитализме и ни о чем другом.
В итоге получился "кадавр" из социалистических идей избавления от социальных паразитов, грубыми стежками пришитых к трупу капитализма, изо всех щелей сочащемуся "рациональным эгоизмом" и "разумным индивидуализмом".
Возможно это просто идеологическая маскировка для книги с социалистическими идеями издаваемой в капиталистической стране времен "холодной войны".
А можно рассматривать это как пример возможности реализации некоторых социалистических идей даже в условиях эгоистично-индивидуалистического капитализма, не призывая уничтожить паразитов в принципе (как того требуют коммунистические идеи), а просто "поставить их на место", лишив незаслуженных благ.
В целом такая идея кажется мне вполне приемлемой. |
| Цитата: |
Беркем
Глобальный модератор
Re: Айн Рэнд. "Атлант расправил плечи".
« Ответ #8 : Февраль 06, 2008, 19:13 »
http://tertium-non-datur.info/index.php?PHPSESSID=768be43e59fcc2c02c9715ea331544d1&topic=24.msg195#msg195
Да, кстати - чисто по тезаурусу рисуется абсолютно не "эмигрантка из СССР середины 20-х", ведь актуальный словарь, на который сбивается человек, обсуждая для него насущное, складывается годам к 25-30, и в дальнейшем лезет изо всех щелей - как ни шифруйся. (Вон в начале сам проговорился - "чиста") Также плавает длина ядра фразы, мерность самой фразы тоже нестабильна. Так шта - афтарский калликтиф. |
| Цитата: |
crashbook
Новичок
Re: Айн Рэнд. "Атлант расправил плечи".
« Ответ #9 : Август 23, 2010, 12:10 »
http://tertium-non-datur.info/index.php?PHPSESSID=768be43e59fcc2c02c9715ea331544d1&topic=24.msg5712#msg5712
«Об этой книге я бы хотел сказать особо. Это настоящая Библия предпринимательства. Она писалась 12 лет нашей бывшей соотечественницей Алисой Розенбаум и была опубликована в 1957 году. Я думаю, что это самое мощное произведение, и по своей сути и по значению, написанное в 20 веке…» Евгений Чичваркин.
http://www.rekomenda.ru/recomendation/ChichvarkinEvgeny/#chichvarkin_atlas – полный вариант рецензии.
После прочтения такого отклика никто не останется равнодушным. ))) |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
| Добавлено: Пт Май 20, 2011 5:57 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Айн Рэнд: Вы, будущие лидеры американской армии, обязаны разбираться в философии...
http://systemity.livejournal.com/691953.html
| Цитата: |
systemity
May 17th, 18:14
В переводе ms_nomer1
(ms-nomer1.livejournal.com/4559.html)
На войне вы не пошлете своих людей туда, где есть мина-ловушка: вы сначала приложите все усилия для того, чтобы определить ее местоположение. Так вот кантовская система – это самая крупная и самая изощренная мина-ловушка в истории философии. Но в ней столько дыр, что как только вы поймете ее хитроумный механизм, вы без труда сможете ее обезвредить и идти вперед в полной безопасности. А после того, как она будет обезврежена, кантианцы помельче – более низкие чины его армии, сержанты от философии, рядовые и сегодняшние наемники – падут сами, от собственной невесомости, по цепной реакции.
Вы, будущие лидеры американской армии, обязаны разбираться в философии, потому что вы находитесь под особым прицелом кантианско-гегельянско-коллективистского аппарата, который доминирует в наших учреждениях культуры. Вы – армия последней на земле полусвободной страны, и при этом вас обвиняют в том, что вы – орудие империализма, подразумевая под “империализмом” внешнюю политику этой страны, которая никогда не занималась военным захватом территорий и не искала никакой выгоды от двух мировых войн, которые она не развязывала, но в которые она вступила и стала победителем. (Кстати, это была глупая по своей щедрости политика, заставившая страну тратить свои средства на помощь и своим союзникам, и своим бывшим врагам.) Сейчас во всех бедах нашей страны принято винить так называемый “военно-промышленный комплекс”, который является просто мифом или даже хуже. Горлопаны в университетских кампусах требуют, чтобы программы подготовки офицеров-резервистов при колледжах были запрещены. Наш оборонный бюджет подвергается нападкам и сокращениям людьми, которые считают, что приоритет в финансировании должен отдаваться выращиванию экологических розариев и организации курсов по эстетическому самовыражению для жителей трущоб.
Возможно, что некоторых из вас эта кампания приводит в замешательство и заставляет размышлять со всей честностью о том, какие же ошибки вы совершили – за что все эти нападки? Если это так, то вам необходимо понять природу ваших врагов. Эти нападки вызваны не вашими ошибками или недостатками, а вашими достоинствами. Вас осуждают не за ваши слабости, а за вашу силу и компетентность. Вас наказывают за то, что вы – защитники Соединенных Штатов. Те, кто желает разрушить эту страну, пытаются разоружить ее – интеллектуально и физически. Но это не чисто политическая проблема, политика здесь – не причина, а конечное следствие философских идей. Это и не коммунистический заговор, хотя какая-то доля коммунистов может быть вовлечена во все это, – как опарыши, кормящиеся за счет беды, вызвать которую у них самих не хватило бы сил. Движущей силой жажды разрушения Америки является не любовь к коммунизму, а ненависть к Америке. Почему ненависть? Потому что Америка является живым опровержением кантовской вселенной.
Сегодняшнее слащаво-тошнотворное сострадание к никчемным, убогим, страждущим, виновным – это всего лишь прикрытие для кантовской глубокой ненависти к невинным, сильным, способным, успешным, добродетельным, уверенным в себе, счастливым. Философия, направленная на разрушение человеческого разума, обязательно основана на ненависти к человеку, человеческой жизни и человеческим ценностям. Ненависть к хорошему за то, что оно – хорошее, это отличительный признак двадцатого века. Вот это и есть ваш враг.
Борьба такого рода требует особого оружия. Эта битва требует полного понимания дела, за которое вы боретесь, полной уверенности в себе и полнейшей убежденности в правоте и того и другого. Только философия может дать вам такое оружие.
Вест-Пойнт, Нью-Йорк, 1974 |
_________________
новый http://9e-maya.com/index.php?action=forum
резерв http://9e-maya.org/forum/index.php
http://www.igstab.net./ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
us998
Зарегистрирован: 05.12.2009
Сообщения: 8248
Откуда: СССР
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
